№10-07/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Гонштейн Р.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ и апелляционную жалобу потерпевшей – частного обвинителя М. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Барнаула от 24 ноября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Гонштейн Р.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, дело возбуждено на основании заявления потерпевшей М.
Постановлением мирового судьи от 24 ноября 2010 года уголовное дело по обвинению Гонштейна Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с неявкой без уважительной причины в судебное заседание частного обвинителя М. и ее представителя, которые о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, частный обвинитель М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 24 ноября 2010г. отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что о рассмотрении дела 24 ноября 2010г. по телефону 23 ноября 2010г. ее не извещали, напротив 20 ноября 2010г. она сама направила в адрес мирового судьи телеграмму с просьбой об отложении дела в связи с ее нахождением с 09 ноября 2010г. на стационарном лечении. В подтверждение своей жалобы представила копию листка нетрудоспособности МУЗ «Городская больница №» серии ВЭ 0403503, выписку из истории болезни МУЗ «Городская больница №» от 03.12.2010г.
Выслушав частного обвинителя М. и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, обвиняемого и его защитника, возражавших против ее удовлетворения, исследовав представленные материалы, суд находит апелляционную жалобу М. обоснованной и подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи – отмене, с направлением дела для рассмотрения по существу, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.24 УПК РФ – отсутствие в деянии состава преступления.
Исходя из смысла указанной нормы, уголовное дело подлежит прекращению за отсутствием в деянии состава преступления в случае неявки потерпевшего без уважительной причины, если же неявка потерпевшего была вызвана уважительными причинами, слушание дела откладывается.
Однако мировым судьей указанные требования закона учтены не в полной мере.
Как усматривается из представленной М. копии листка нетрудоспособности МУЗ «Городская больница №10» серии ВЭ 0403503, с 09.11.2010г. по 03.12.2010г. она находилась на лечении, в том числе, с 18.11.2010г. – на стационарном лечении, что подтверждается выпиской из истории ее болезни МУЗ «Городская больница №12» от 03.12.2010г.
В связи с изложенным, суд находит причину неявки частного обвинителя М. в судебное заседание 24 ноября 2010г. уважительной, а выводы мирового судьи в этой части преждевременными.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского района г.Барнаула Назаровой Л.В. от 24 ноября 2010 года о прекращении уголовного дела по обвинению Гонштейн Р.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, отменить, апелляционную жалобу М. – удовлетворить.
Уголовное дело направить тому же мировому судье для рассмотрения по существу.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула.