Дело №10-15/11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул 01 июня 2011 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Косилова Н.М.,
с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора
Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А.,
осужденного Заика А.П.,
защитника – адвоката Брусенцовой Л.Л., представившей удостоверение за № и ордер за №,
<данные изъяты>
при секретаре Седун И.А.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитиной О.А. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 20 апреля 2011 года, которым:
Заика А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> края, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, военнообязанный, ранее не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула от 20 апреля 2011 года Заика А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – в покушении на кражу, то есть в покушении на тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по не зависящим от него обстоятельствам. Данное преступление совершено Заика А.П., согласно приговору, при следующих обстоятельствах:
24 февраля 2011 года, в вечернее время, у Заика А.П., находившегося в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом объектом своего преступного посягательства последний избрал принадлежащее ООО «<данные изъяты>-<данные изъяты>» имущество. Реализуя возникший преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать осуществлению ранее задуманного, около 17 часов 30 минут 24 февраля 2011 года, находясь в обозначенном выше месте, Заика А.П. тайно, путем свободного доступа, похитил со стеллажа принадлежащее ООО «<данные изъяты>» имущество, а именно: сковороду «Privilege Pro 24 см», стоимостью 1309 рублей 80 копеек. После чего Заика А.П. с похищенным с места совершения преступления попытался скрыться, однако, пройдя кассовую зону, не рассчитавшись, на выходе из магазина был задержан старшим контролером, в связи с чем не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В случае доведения Заика А.П. своих преступных действий до конца, ООО «<данные изъяты>» был бы причинен материальный ущерб на сумму 1309 рублей 80 копеек.
В апелляционном представлении государственный обвинитель – ст.помощник прокурора Октябрьского района г.Барнаула Москвитина О.А., не оспаривая доказанности вины и квалификации действий Заика А.П., просит приговор мирового судьи изменить, указывая на нарушение уголовно-процессуального закона. Так, при вынесении приговора мировым судьей, в нарушение ст.304 УПК РФ, не указано, что в судебном заседании в качестве представителя потерпевшего участвовал А.С.Н., что подтверждается протоколом судебного заседания, а также имеющимися в описательно-мотивировочной части приговора мнением последнего о порядке принятия судебного решения и о мере наказания в отношении Заика А.П.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что апелляционное представление подлежит удовлетворению, а приговор мирового судьи – изменению.
Вместе с тем, суд, соглашаясь с доводами апелляционного представления, полагает, что мировым судьей при вынесении приговора допущено нарушение требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в отсутствии данных о представителе потерпевшего во вводной части приговора.
В соответствии с п.3 ст.304 УПК РФ, во вводной части приговора, в том числе, указываются сведения о потерпевшем и его представителе.
Согласно ч.2 ст.297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
В связи с изложенным, суд полагает необходимым внести изменения во вводную часть приговора с указанием на участие в судебном заседании представителя потерпевшего – А.С.Н., как оно усматривается из протокола судебного заседания, а также описательно-мотивировочной части приговора, в котором указано мнение последнего о порядке принятия судебного решения, а также его позиция в части назначения наказания Заика А.П.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г.Барнаула Степановой Ю.С. от 20 апреля 2011 года, которым Заика А.П. осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), изменить, апелляционное представление – удовлетворить.
Внести изменения во вводную часть приговора мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского районного г.Барнаула Степановой Ю.С. от 20 апреля 2011 года:
- указать на участие в судебном заседании представителя потерпевшего – А.С.Н.
Судья Н.М.Косилов