П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Эйсмонт М.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 16.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Малинкиной О.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Малинкина О.В. обвинялась в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Барнаула от 16.03.2011 года прекращено уголовное дело в отношении Малинкиной О.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ в связи с примирением сторон
Не оспаривая законность прекращение уголовного дела в отношении Малинкиной О.В. государственный обвинитель обратился в суд с апелляционным представлением в котором просит постановление изменить, т.к. мировым судьей допущены описки в вводной и описательно - мотивировочной части постановления.
Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит приходит к следующему
В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Как следует из материалов дела в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим Ч. было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Малинкиной О.В. в связи с тем, что они примирились, последняя полностью загладила причиненный вред, претензий он у ней не имеет. Мировой судья при разрешении ходатайства обоснованно учел, что Малинкина О.В. ранее не судима, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, после разъяснения ей последствий прекращения дела по данному основанию дала согласие на прекращение дела, и удостоверившись из пояснений потерпевшего в возмещении ему ущерба в полном объеме, обоснованно принял решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, т.к. препятствий к тому не имелось.
Данное решение мирового судьи не оспаривается и в апелляционном представлении.
В то же время как обоснованно указано в апелляционном представлении, в вводной и описательно- мотивировочной части постановления мировым судьей допущена техническая опечатка, так в вводной части постановления при указании места регистрации Малинкиной О.В. мировым судьей указано <адрес> в то время как согласно копии паспорта местом регистрации Малинкиной О.В. является <адрес>. Кроме того, в описательно мотивировочной части постановления мировым судьей допущена опечатка фамилии лица в отношении которого разрешается ходатайство, вместо Малинкина О.В. указан К.
В связи с указанным постановление в данной части подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 367 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г.Барнаула от 16.03.2011 года о прекращении уголовного дела в отношении Малинкиной О.В. обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ изменить.
Считать местом регистрации Малинкиной О.В., указанной в вводной части постановления- <адрес>, в описательно- мотивировочной части постановления фамилию, инициалы лица в отношении которого разрешается ходатайство о прекращении уголовного дела- Малинкина О.В.
В остальной части постановление оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Эйсмонт М.В. удовлетворить.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через районный суд.
Судья: С.А.Гагельганс