Дело № 10-14/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 10 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при секретаре Даскиной Т.Н.,

с участием частного обвинителя К.

защитника Киссель А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

оправданной Дуловой О.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя К. на приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30.03.2011 года, которым

Дулова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка РФ, пенсионерка, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

- оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Частный обвинитель К. обвиняет Дулову О.А. в том, что 22 апреля 2010 года около 16.00 час. в подъезде № <адрес>, в <адрес>, на лестничном пролете между вторым и третьим этажами, спускавшаяся ей навстречу Дулова О.А., испытывающая к ней неприязненное отношение, начала скандалить, отпустила в её адрес нецензурную реплику. Затем Дулова О.А., перегородив дорогу, начала наносить телесные повреждения: правой рукой вырвала волосы слева и одновременно толкнула (предположительно) ногтем в левый глаз. Левой ногой пинала в левое колено и голень, затем столкнула с лестницы, отчего она – К. упала на площадку 2-го этажа. Действиями Дуловой О.А. ей причинены: подкожная гематома на фоне кровоподтека в теменно-затылочной области слева, кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадина на фоне кровоподтека на левом коленном суставе, ссадина на фоне кровоподтека на левом локтевом суставе, ссадина на фоне кровоподтека на левой голени, причинившие легкий вред здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Приговором мирового судьи Дулова О.А. оправдана на основании п. 3 ч. 2 ст.302 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. В обоснование приятого решения мировой судья указала, что исследованные в судебном заседании доказательства с достоверностью и бесспорностью не подтверждают причастность Дуловой О.А. к совершению преступления, в котором ее обвиняет частный обвинитель.

В апелляционной жалобе частный обвинитель К., считая принятое мировым судьей решение незаконным и необоснованным, просит приговор мирового судьи в отношении Дуловой О.А. отменить и постановить обвинительный приговор. В обоснование жалобы частный обвинитель указала, что при рассмотрении дела в отношении Дуловой мировым судьей нарушались ее права как частного обвинителя, что выразилось в следующем: нарушался принцип равенства сторон, приоритет при рассмотрении дела отдавался стороне защиты – судья приобщала все документы, представляемые обвиняемой, выслушивала с вниманием доводы обвиняемой, было видно, что она давно знакома с защитником; нарушался принцип непосредственности и устности – прикладываемые обвиняемой документы не оглашались и не исследовались; в адрес частного обвинителя обвиняемой неоднократно высказывались оскорбления, однако на просьбы принять меры к Дуловой за нарушение порядка в судебном заседании, судья не реагировала, высказанные оскорбления не внесены в протокол судебного заседания; необоснованно был отклонен ряд письменных ходатайств обвинителя, а устные вообще не рассматривались; необоснованно отказано в вызове для допроса в судебном заседании эксперта, проводившего психофизиологическую экспертизу. Кроме того, в основу приговора мировым судьей необоснованно положены только показания обвиняемой Дуловой и заключения эксперта, по результатам психофизиологических экспертиз, имеющих лишь рекомендательный характер и достоверность которых вызывает большое сомнение, при этом не были приняты во внимание показания частного обвинителя, показания представленных ею свидетелей, заключение судебно-медицинской экспертизы, справки из мед.учреждений, где ей оказывалась помощь. Также необоснованно отказано в ходатайстве о направлении частного обвинителя для проведения психофизиологической экспертизы к другому эксперту, так как эксперту С. она не доверяла.

Частный обвинитель К. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей обвинения о том, что они с положительной стороны характеризуют К. и с противоположной стороны Дулову – указывая на то, что она конфликтна, были случаи оскорблений с ее стороны. Кроме того, заключения психофизиологической экспертизы не могут являться доказательством по делу, так как он работает по своей, незарегистрированной методике, является частным лицом, не имеет своей печати, его заключения заверены печатью «<данные изъяты>», однако заслуживает внимания лишь один из выводов эксперта, где указано, что «К. действительно обладает информацией о том, что Дулова 22.04.2010 г. причинила ей самую сильную боль, когда К. стояла».

Оправданная Дулова О.А. возражала против удовлетворения жалобы частного обвинителя, пояснив, что телесных повреждений К. не причиняла, считает приговор мирового судьи законным.

Защитник Киссель А.Г., также возражал против удовлетворения жалобы частного обвинителя, считая приговор мирового судьи законным и обоснованным. Защитник полностью подтвердил доводы своего возражения на жалобу К., согласно которых выводы мирового судьи полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела; рассмотрение дела происходило в соответствии с требованиями УПК РФ; мнение К. о том, что судья отдавала предпочтение стороне защиты необоснованно и является лишь предположением частного обвинителя; заключение психофизиологической экспертизы получено в соответствии с требованиями закона, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимые знания и стаж экспертной деятельности, психофизиологическая экспертиза официально признана и широко применяется на территории РФ, свидетели обвинения очевидцами преступления не являлись и знают о конфликте только со слов других лиц, а показаний только частного обвинителя недостаточно для признания Дуловой виновной, обвинение основано на неприязненных отношениях между К. и Дуловой.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, суд полагает, что приговор мирового судьи надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К. - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из представленных материалов следует, что 17.06.2010 г. К. обратилась на судебный участок № 5 Октябрьского района г. Барнаула с заявлением о возбуждении уголовного дела в порядке частного обвинения, в котором просила привлечь Дулову О.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Постановлением мирового судьи от 17.06.2010 г. заявление К. принято к производству, К. признана частным обвинителем и потерпевшей, а Дулова О.А. – обвиняемой.

При рассмотрении данного дела мировым судьей были допрошены частный обвинитель, подсудимая, свидетели со стороны обвинения и защиты, проведены судебно-медицинская экспертиза, психофизиологические экспертизы подсудимой и частного обвинителя (потерпевшей).

Так, частный обвинитель К. в судебном заседании дала показания, полностью соответствующие описательной части постановления.

Подсудимая Дулова в судебном заседании пояснила, что, К. является ее соседкой между ними сложились личные неприязненные отношения. По предъявленному обвинению вину не признает, телесных повреждений К. она не наносила, 22.04.2010 г. она спускалась с лестницы, была на втором этаже в подъезде своего дома, а навстречу поднималась К., она находилась на 2-3 ступени лестничного марша. В этот момент она сказала К., что обращалась по поводу ее поведения в ТОС. После чего та замахнулась на нее бутылкой с минеральной водой, которую держала рукой за горлышко, по направлению к ее голове. Тогда она выбила своей рукой бутылку из рук К., последняя толкнула ее к перилам, она ударилась о перила, после чего нагнулась поднять пакет с мусором, который несла в руках, К. тут же ударила ее ногой и, держась за перила, замахнулась на нее второй раз, она увернулась, а К. не удержалась и скатилась вниз по лестнице к квартире №. Она собрала мусор и пошла к соседке в квартиру №. К. в это время поднялась и стала звонить в дверь квартиры № телесных повреждений она у нее не видела.

Свидетель защиты Ч. в судебном заседании пояснила, что точного времени не помнит, примерно в мае 2010 года в 20-х числах, она находилась в своей квартире №, расположенной на втором этаже дома по <адрес>. Она была на кухне, когда услышала шум в подъезде, затем она услышала стук в дверь, открыв которую увидела соседку Дулову, которая попросила ее быть свидетелем, в руках она держала пакет. Она вышла на площадку и увидела, что между вторым и третьим этажами стоит К., она была возбужденная и растрепанная, в руках у нее был пакет и бутылка минеральной воды, телесных повреждений у нее не видела. Она поняла, что между Дуловой и К. произошла ссора, К. оскорбляла Дулову. Дулова пояснила, что К. толкнула ее и она ударилась коленом.

Свидетель защиты М. в судебном заседании пояснила, что о конфликте между Дуловой и К. узнала по слухам. Дулову и К. видела 24 и 25 апреля 2010 г. соответственно, каких-либо телесных повреждений ни у одной из них не видела. Дулову знает продолжительное время, оскорблений в чей-либо адрес от нее не слышала.

Свидетель обвинения С. пояснила, что сама очевидцем конфликта между Дуловой и К. не являлась, знает об этом со слов, К. характеризует положительно, Дулову как конфликтную, неоднократно видела как Дулова оскорбляла К..

Свидетель обвинения З. в судебном заседании пояснила, что К. и Дулова ее соседи, обеих характеризует положительно, по существу дела ей ничего не известно.

Свидетель обвинения КА. в судебном заседании пояснила, сама очевидцем конфликта между Дуловой и К. не являлась, знает об этом со слов, подписывала положительную характеристику на К.. Информацией об участии Дуловой в конфликтных ситуациях не владеет.

Свидетель обвинения СУ. в судебном заседании пояснил, что К. и Дулова его соседи, Дулова также является женой его дальнего родственника. К. характеризует положительно, Дулову – как конфликтную, способную на оскорбление.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы (л.д. 81-82) у К. имели место следующие телесные повреждения: подкожная гематома на фоне кровоподтека /1/ в теменно-затылочной области слева, потребовавшая оперативного лечения в виде вскрытия и удаления гематомы, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 3-х недель; кровоизлияние под конъюнктиву левого глаза, ссадина на фоне кровоподтека /1/ на левом локтевом суставе, ссадина на фоне кровоподтека /1/ на левом коленном суставе, ссадина на фоне кровоподтека /1/ на левой голени, кровоподтек /1/ на правой кисти, которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия тупых, твердых предметов, могли возникнуть как от ударов обутыми ногами постороннего человека, так и при падении (ступенчатом) на ступеньки лестничного марша, за исключением кровоизлияния под конъюнктиву левого глаза, - которое могло возникнуть от действия ногтевой пластины пальца руки постороннего человека. Указанные повреждения могли возникнуть 22.04.2010 г.

Согласно ответа совета ТОС микрорайона «<данные изъяты>» 21.04.2010 г. Дулова О.А. обращалась в совет ТОС с жалобой на поведение К.

Согласно заключения психофизиологической экспертизы подсудимой (л.д. 143-152) Дулова О.А. действительно не знает место рождения и размер ноги человека, который 22.04.2010 г. причинил телесные повреждения К. Дулова О.А. действительно не знает о том, каким предметом она 22.04.2010 г. наносила удары К. с целью причинить последней боль. Дулова О.А. действительно знает о том, что причиной падения К. с лестницы в подъезде 22.04.2010 г. послужило то, что К. поскользнулась или оступилась с разбега по инерции. Дулова действительно знает о том, что она 22.04.2010 г. нанесла К. 0 ударов (не наносила ни одного удара). Дулова действительно не знает ( не помнит) в какую часть тела она толкала К. 22.04.2010 г. Дулова О.А. действительно не знает о том, в каком положении тела находилась К. в тот момент, когда Дулова 22.04.2010 г. нанесла по ее телу большинство ударов. Дулова О.А. действительно знает о том, что 22.04.2010 г. в подъезде ее дома К. нанесла ей удар ногой.

Согласно заключения психофизиологической экспертизы потерпевшей (л.д. 188-196) К. скрывает информацию о том, что за секунду до того момента, когда она начала падать по лестнице в подъезде, Дулова О.А. находилась вровень с ней на лестнице. К. скрывает свою информированность о том, что причиной ее падения с лестницы в подъезде 22.04.2010 г. послужило то, что К. поскользнулась или оступилась. К. скрывает свою информированность о том, что фамилия человека, который 22.04.2010 г. во время конфликта между Дуловой и К. первым начал агрессивные действия (удары, толчки, пинки и т.д.), начинается на букву «К». К. действительно обладает информацией о том, что Дулова 22.04.2010 г. причинила ей самую сильную боль в тот момент, когда К. стояла. К. скрывает информацию о том, что она знает место рождения и размер обуви человека, который 22.04.2010 года ударил Дулову.

Допрошенный в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке эксперт С.Ф., пояснил, что им проводилась психофизиологическая экспертиза с использованием полиграфа в отношении К. и Дуловой. Исправность оборудования, с помощью которого проводилась экспертиза у него сомнений не вызывала, параллельно проводились и другие экспертизы с его использованием. В силу федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» он правомочен проводить экспертизы, так как экспертиза может проводиться как государственными, так и негосударственными учреждениями, имеет для этого соответствующее образование, квалификацию, стаж экспертной работы. Экспертиза проведена на основе общепринятых методик, а также с учетом его экспертного опыта и опыта его коллег. Полиграф используется на территории РФ длительное время, сначала его использовали только в рамках ОРД, с 2000 г. широко применяется проведение психофизиологических экспертиз. Для проведения такой экспертизы необходимо согласие подэкспертного, в противном случае экспертиза не проводится. В данном случае перед проведением экспертиз как у Дуловой, так и у К. было принято заявление, в котором они выразили согласие на её проведение. Кроме того, подэкспертный может в любой момент потребовать остановить исследование без объяснения причин и отказаться от дальнейшего проведения. Данная экспертиза не устанавливает, говорит человек правду или нет, так как это юридическая оценка, с помощью данной экспертизы возможно установить обладает ли человек какой-либо информацией, скрывает он ее или нет. Каково состояние здоровья подэкспертного значения не имеет, полиграф фиксирует частоту пульса, для него важен этот показатель. Однако, при проведении экспертизы в отношении К., при ее жалобах на свое самочувствие и поднявшееся давление, исследование тут же было приостановлено и продолжено в следующий раз, когда состояние ее здоровья пришло в норму. При даче заключения о том, что К. действительно обладает информацией о том, что Дулова 22.04.2010 г. причинила ей самую сильную боль в тот момент, когда К. стояла, имелась в виду физическая боль. Но самая сильная боль – понятие субъективное, если человек в это поверил, то и полиграф это покажет. При этом самая сильная реакция у К. была на слово «стояла».

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что приговором мирового судьи Дулова обоснованно оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, так как совокупности доказательств, достаточных для признания Дуловой виновной в совершении преступления, в котором ее обвиняет К., по делу не имеется.

Так, действительно заключением судебно-медицинской экспертизы установлено наличие ряда телесных повреждений у К., которые могли возникнуть 22.04.2010 г. как от действий постороннего человека, так и при падении со ступеней лестничного марша, за исключением травмы глаза, которая могла возникнуть от действия ногтевой пластины пальца руки постороннего человека. Однако совокупности доказательств, достоверно свидетельствующих, что именно Дулова причинила К. указанные телесные повреждения стороной обвинения суду представлено не было. Подсудимая Дулова свою причастность к причинению телесных повреждений К. отрицала, пояснила в судебном заседании, что К. оступилась и упала, при этом видимых телесных повреждений у К. после ее падения, в том числе в области глаза, она не видела. Подсудимая дала согласие на проведение в отношении нее психофизиологической экспертизы, выводы которой согласуются с ее показаниями. Показания подсудимой также подтверждаются ответом совета ТОС микрорайона «<данные изъяты>» и показаниями свидетеля Ч.. Так, свидетель Ч. пояснила, что в дверь ее квартиры постучала Дулова и попросила быть свидетелем, после чего она вышла на площадку и увидела К.. Она заметила, что та находится в возбужденном состоянии, однако видимых телесных повреждений у нее не видела, в том числе никаких кровоподтеков в области глаза не заметила. Свидетель Ч. наличие оснований для оговора подсудимой либо частного обвинителя отрицала, суду доказательств наличия таких оснований частным обвинителем не представлено. Иные допрошенные в судебном заседании свидетели очевидцами событий не являлись, о конфликте между Дуловой и К. им стало известно со слов последних, по существу дела они ничего пояснить не смогли, давая лишь личностную оценку частному обвинителю и подсудимой.

При этом, доводы частного обвинителя относительно того, что при рассмотрении дела мировым судьей нарушался принцип равенства сторон, принцип непосредственности и устности – прикладываемые обвиняемой документы не оглашались и не исследовались; ход процесса не полностью отражен в протоколе судебного заседания; необоснованно был отклонен ряд письменных ходатайств частного обвинителя, а устные не рассматривались, суд считает необоснованными, поскольку из протокола судебного заседания, исследованного при рассмотрении дела в апелляционном порядке следует, что он соответствует требованиям закона, в нем последовательно отражены действия, производимые судом, нарушения принципа равенства сторон также не усматривается, так как стороны в равной степени пользовались предоставленными им правами, представляли доказательства, которые в полном объеме были исследованы судом. Доказательств наличия оснований для отвода судьи и защитника, предусмотренных гл. 9 УПК РФ, частным обвинителем не представлено. Все заявленные ходатайства разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, вынесены соответствующие постановления. Имевшие место со стороны частного обвинителя замечания на протокол судебного заседания рассмотрены мировым судьей, часть из них удостоверены, с вынесением соответствующего постановления.

Вместе с тем мировым судьей допущено нарушение требований УПК РФ при назначении психофизиологической экспертизы потерпевшей. Так, из протокола судебного заседания следует, что суд не разъяснил в соответствии с ч. 2 ст. 283 УПК РФ право представить в письменном виде вопросы эксперту и не предоставил этой возможности. Однако, по мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение существенным не является, поскольку права частного обвинителя в этой части восстановлены судом апелляционной инстанции путем вызова для допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Таким образом, у частного обвинителя имелась возможность задать эксперту все интересующие вопросы, связанные с проведением экспертного исследования. При этом доводы частного обвинителя о том, что из-за технической ошибки мирового судьи, допущенной при указании её статуса в постановлении о назначении экспертизы, она упустила время и не заявила отвод эксперту, которому не доверяет, суд считает несостоятельными, поскольку она не указала в каком экспертном учреждении желала бы провести экспертизу, вместе с тем, К. имела возможность отказаться от проведения экспертизы у данного эксперта, однако как следует из ее заявления добровольно дала согласие на ее проведение у данного конкретного эксперта.

Доводы частного обвинителя относительно того что заключения психофизиологической экспертизы не могут являться доказательством по делу, в силу того что она носит рекомендательный характер, а эксперт С.Ф. не может заниматься экспертной деятельностью так как является частным лицом, не имеет своей печати, суд также считает несостоятельными, поскольку согласно ст. 195 УПК РФ, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями. Что также следует из ст. 41 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», согласно которой судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений, лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. Представленные экспертом копии документов об образовании, подтверждают, что он такими знаниями обладает, имеет стаж экспертной работы в области психофизиологии.

Вместе с тем, согласно ст. 87 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Таким образом, экспертное заключение бесспорно может служить доказательством по уголовному делу, которое однако как любое доказательство подлежит оценке в совокупности с иными собранными доказательствами.

Доводы частного обвинителя относительно того, что мировым судьей в основу приговора положены доказательства представленные стороной защиты и проигнорированы представленные ею доказательства, суд находит необоснованными, поскольку в приговоре суда дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, как представленным стороной защиты, так и стороной обвинения.

В силу требований ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, с достоверностью и бесспорностью свидетельствующих о виновности подсудимого. Такой совокупности доказательств при рассмотрении данного уголовного дела судом не установлено. Представленных стороной обвинения доказательств недостаточно для вынесения в отношении подсудимой обвинительного приговора. В связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья законно и обоснованно постановил оправдательный приговор в отношении подсудимой Дуловой.

Нарушений уголовно-процессуального кодекса, влекущих отмену приговора, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, учитывая пенсионный возраст частного обвинителя, состояние здоровья, материальное положение, суд полагает возможным освободить К. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Барнаула от 30 марта 2011 года в отношении Дуловой О.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя К. – без удовлетворения.

От уплаты процессуальных издержек К. освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мишина