Дело № 10-20\11 Мировой судья Осипова Л.В. г. Барнаул 14 июля 2011 года Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе: Председательствующего Шалабоды А.Н., при секретаре Зинковой Е.Г., с участием потерпевшей П., осужденной Малининой М.В., представителя осужденной К., рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Малининой М.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула Осиповой Л.В. от 24.05.2011 года, которым Малинина М.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.Барнаула, гражданка РФ, имеющая высшее образование, не замужняя, работающая сотрудником службы контроля ООО «<данные изъяты>», зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, ранее не судимая, - осуждена по ч.1 ст.116 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к штрафу в размере 2500 рублей, взыскано с Малининой М.В. в пользу П. в счет возмещения морального вреда 2000 рублей. У С Т А Н О В И Л: Приговором мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 24.05.2011 года Малинина М.В. признана виновной в совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, совершенное ей, согласно приговора, при следующих обстоятельствах: 10.04.2011 года, около 18 часов 50 минут, находясь в помещении ООО «<данные изъяты>», расположенном по <адрес> в <адрес>, действуя на почве личных неприязненных отношений, Малинина М.В. умышленно нанесла П. один удар в область грудной клетки, чем причинила потерпевшей сильную физическую боль. Несогласившись с постановленным приговором Малинина обратилась в суд с апелляционной жалобой, указывая в ее обоснование на то, что суд первой инстанции незаконно пришел к выводу о том, что в ее действиях присутствует состав преступления, предусмотренный ст.116 УК РФ, т.к. один удар не может рассматриваться достаточным для квалификации ее действий по данной норме уголовного закона. Кроме того, мировой судья необоснованно взял за основу показания потерпевшей, в то время как ее показания противоречивы и опровергаются другими исследованными доказательствами. Мировой судья необоснованно не применил положения ч.2 ст.14 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить и постановить в отношении нее оправдательный приговор. Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям: Вина Малининой М.В. в инкриминируемом ей деянии подтверждается совокупностью доказательств: Показаниями потерпевшей П. о том, что 10.04.2011 года, около 18 часов 50 минут, в помещении ООО «Фабрика кухня», расположенной по <адрес> в <адрес> между ней и Малининой М.В. произошел конфликт в ходе которого Малинина М.В. хватала ее за руки, пыталась вытащить за пределы видимости видеокамеры, установленной в коридоре помещения, после чего нанесла ей один удар кулаком в область груди, причинив физическую боль и сбой дыхания. Показаниями свидетеля Щ. которая застала П. плачущей после конфликта, присутствовала при осмотре потерпевшей врачом скорой помощи, в ходе которого потерпевшая жаловалась на боль в области груди и которой потерпевшая пояснила, что они с Малининой подрались. Показаниями свидетеля Е. являвшейся свидетелем осмотра потерпевшей врачом после произошедшего конфликта. Справкой МУЗ «ГБ №1» № подтверждается, что 10.04.2011 года потерпевшей П. установлен диагноз «Ушиб передней брюшной стенки» Исследованной видеозаписью, содержание которой Малининой М.В. не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, подтверждается изложенные потерпевшей обстоятельства конфликта, наличие конфликта, агрессивное поведение Малининой М.В. по отношению к потерпевшей, нанесение ею потерпевшей одного удара в область груди при отсутствии какого либо физического воздействия со стороны потерпевшей. Основываясь на данной совокупности доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Малининой М.В. в совершении вменяемого ей частным обвинителем преступления. Положенные мировым судьей в основу обвинительного приговора доказательства непротиворечивы, соотносятся друг с другом, преступления и в своей совокупности достаточны для однозначного вывода о виновности Малининой М.В. в инкриминируемом ей деянии. У мирового судьи не имелось оснований ставить под сомнения показания потерпевшей, т.к. ее показания последовательны, подтверждаются также свидетелями, очевидцами развития событий после произошедшего конфликта, в т.ч. жалобы потерпевшей на боль в груди, справкой медицинского учреждения зафиксировавшей телесное повреждение, видеозаписью, объективно зафиксировавшей механизм развития конфликта и действия как осужденной, так и потерпевшей и полностью подтверждающей показания потерпевшей. Не имелось оснований у мирового судьи ставить под сомнение и данные видеозаписи, т.к. как Малинина М.В. ее содержание не оспаривала, указала на то, что ее содержание соответствует действительности. Мировой судья обоснованно подверг критической оценки показания свидетеля М., т.к. указанное лицо не являлось очевидцем всего конфликта, в связи с чем его показания не могут в полной мере отражать его обстоятельства. Нанесение же подсудимой потерпевшей удара в область грудной клетки мировым судьей установлено с достоверностью. Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что действия Малининой М.В. носили умышленный характер, т.к. следует из видеозаписи они, в т.ч. нанесение удара в область грудной клетки, носили целенаправленный характер, а сама Малинина М.В. была агрессивна. Следующий из видеозаписи конфликт подсудимой с потерпевшей свидетельствует о мотиве совершения преступления - личная неприязнь. Обстоятельств свидетельствующих о нахождении подсудимой в состоянии необходимой обороны не установлено, как следует из установленных обстоятельств развития конфликта потерпевшая активных действий в отношении подсудимой не предпринимала, оснований для своей защиты у Малининой М.В. не имелось. Мировым судьей оценены все исследованные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему ряд доказательств мировой судья принял во внимание, а другие подверг критической оценке. С данной оценкой в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции. Квалификация действий Малининой М.В. по ч.1 ст. 116 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ дана правильная в соответствии с установленными обстоятельствами. На основе совокупности исследованных доказательств мировым судьей установлено, что подсудимая из личных неприязненных отношений нанесла потерпевшей один удар кулаком в область груди, от которого потерпевшая почувствовала физическую боль, что полностью подпадает под квалификацию, которая дана действиям Малининой М.В. мировым судьей. Дело разрешено мировым судьей в пределах предъявленного обвинения. Как побои действия подсудимой мировым судьей и не квалифицировались. Наказание подсудимой назначено с учетом тяжести содеянного, ее личности, обстоятельств смягчающих наказание, с соблюдением других требований и в полном соответствии со ст. 60 УК РФ. При этом, мировой судья обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, как смягчающие наказание подсудимой обстоятельства признал и учел – совершение подсудимой преступления небольшой тяжести впервые, в молодом трудоспособном возрасте, положительные характеристики, многочисленные грамоты, благодарности, диплом с отличием, мнение потерпевшей, о назначении нестрого наказания, противоправное поведение потерпевшей, допустившей в адрес Малининой М.В. оскорбительное выражение явившееся причиной конфликта. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что признание того или иного обстоятельства смягчающим, за исключением указанных в ст. 61 УК РФ, является прерогативой суда. Оснований для признания смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами других, не признанных мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется и таковых суд апелляционной инстанции не усматривает. На таковые не указывается и в апелляционной жалобе. Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобе не приведено. Наказание Малининой М.В. назначено справедливое, оно является наиболее мягким и минимальным. У мирового судьи не имелось оснований для применения ч.2 ст. 14 УК РФ, т.к. совершенное Малининой преступление не может быть признано малозначительным. По смыслу закона, критерием дифференциации деяний на преступления, административные и дисциплинарные проступки, является общественная опасность деяния, которая свидетельствует о способности деяния причинить вред общественным отношениям. Совершенное Малининой М.В. преступление было направлено на здоровье потерпевшей, причинило ей физическую боль, страдания последней, подсудимая каких либо действия по минимизации причиненного вреда не предприняла, потерпевшая настаивала на привлечении ее к уголовной ответственности. Вышеуказанное свидетельствует о высокой степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления и исключает возможность признания его малозначительным. Гражданский иск по делу разрешен правильно, выводы о необходимости его удовлетворения и размере законны и мотивированны. Оснований не соглашаться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства. Приговор законен, обоснован, справедлив. На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Приговор мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского района г.Барнаула от 24 мая 2011 года в отношении Малининой М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Малининой М.В. без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.П О С Т А Н О В Л Е Н И Е