Дело № 10-23\11.

Мировой судья Уханова Ж.О.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 30 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.

с участием оправданного Рожкова С.М.,

его защитника- адвоката Антонец Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

частного обвинителя Рх,

его представителя- Х

при секретарях Даскиной Т.Н., Марьиной О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в апелляционном порядке, уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя Рх на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула Ухановой Ж.О. от 5.07.2011 года, которым

Рожков С.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, русский, гражданин РФ, имеющий высшее образование, женатый, <данные изъяты>, работающий <данные изъяты> военнообязанный, проживающий <адрес> ранее не судимый

оправдан по ч.1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления

У С Т А Н О В И Л:

Рх обратился к мировому судье с заявлением частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности Рожкова С.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ, указывая на то, что 15.12.2010 года, около 14 час. 30 мин., Рожков С.М., находясь на <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, нанес ему удар рукой в левую челюсть, причинив ему телесные повреждения и физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г. Барнаула от 5.07.2011 года Рожков С.М. по ч.1 ст. 116 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.

Несогласившись с постановленным приговором Рх обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, в ее обоснование, на то, что мировой судья необоснованно принял во внимание ложные показания свидетелей, которые зависимы от Рожкова С.М., в связи с чем необоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания Рожкова С.М.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Рожков С.М., подтверждая произошедший между ним и Рх 15.12.2010 года конфликт, показал, что исполняя свои обязанности <данные изъяты>» по поддержанию порядка и законности производимой торговли на <данные изъяты>» он попросил Рх, осуществлявшего несанкционированную торговлю, освободить торговое место, однако последний стал высказываться в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего замахнулся на него деревянным ящиком из под фруктов, в связи с чем ему- Рожкову С.М..- пришлось защищаясь от удара оттолкнуть Рх, при этом он попал ему по лицу, после чего Рх стал кидаться на него, тыча шапкой в лицо.

Данные показания подсудимого последовательны и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств.

Так, частный обвинитель- потерпевший Рх в судебном заседании пояснил, что действительно 15.12.2010 года осуществлял торговлю на <данные изъяты>» в связи с чем у него произошел конфликт с Рожковым С.М., а также то, что при себе имелся деревянный ящик.

Свидетель Б охарактеризовала Рх как вспыльчивого, скандального человека, склонного при определении себе места торговли конфликтовать с другими лицами, осуществляющими торговлю. Сам конфликт между Рх и Рожковым С.В. она не наблюдала, однако слышала шум, после чего увидела Рх, у которого какие либо телесные повреждения отсутствовали.

Свидетель П показала, что 15.02.2011 года Рх занял ее место в торговом ряду, стал вести по отношению к ней вызывающе, в связи с чем она была вынуждена пригласить контролера Рожкова С.М., который предложил Рх пройти в «социальные ряды», на что Рх стал кричать, прошел на проезжую часть, а на вновь высказанную Рожковым С.М. просьбу пройти в социальные ряды» стал выражаться в адрес Рожкова С.М.. грубой нецензурной бранью, схватил деревянный ящик и замахнулся им в лицо Рожкову С.М., в связи с чем тому пришлось оттолкнуть Рх рукой, после чего Рх еще дважды кидался на Рожкова С.М. с кулаками, однако тот увернулся и стал звонить, а Рх упал. Поднявшись Рх шапкой стал тыкать в лицо Рожкова С.М., после чего Б стала его успокаивать.

Мировой судья обоснованно принял во внимание вышеуказанные показания свидетелей и подсудимого и положил их в основу оправдательного приговора, т.к. они последовательны, соотносятся между собой, оснований для оговора частного обвинителя они не имели. Доводы о нахождении свидетелей в зависимости от подсудимого голословны и не подтверждены какими либо доказательствами. Свидетели Б и П самостоятельно, как и множество других лиц, осуществляют лишь торговлю на рынке и в какой либо зависимости от подсудимого не находятся, показания же в судебном заседании они давали под страхом уголовной ответственности.

Мировой судья обоснованно подверг критической оценке показания частного обвинителя отрицавшего неправомерность своих действий, как опровергающуюся совокупностью исследованных им доказательств. Заключение же судебно- медицинской экспертизы подтверждает лишь факт наличия у частного обвинителя телесного повреждения и не опровергает обстоятельства развития конфликта, изложенные подсудимым и свидетелями.

Мировой судья, создавая условия для реализации сторонами своих прав, неоднократно объявлял перерыв для предоставления частным обвинителем подтверждающих его доводы свидетелей и других доказательств, однако таковые им мировому судье представлены как не были, так и по существу не были им названы. В связи с указанным, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что своей обязанности по доказыванию частный обвинитель не выполнил.

Суд апелляционной инстанции критически относится к показаниям допрошенного в суде апелляционной инстанции по ходатайству частного обвинителя свидетеля А, пояснившего, что Рх на подсудимого не замахивался, а подсудимый сам нанес удар Рх, т.к. показания данного свидетеля имеют как внутренние противоречия, так и противоречат показаниям Рх относительно обстоятельств произошедшего, в связи с чем его показания не отвечают признакам достоверности, а также достаточности для вынесения обвинительного приговора. В суде свидетель путался относительно последовательности, времени, обстоятельств происходивших событий. Суд также обращает внимание на то, что из показаний свидетеля следует, что они с потерпевшим имели неоднократные беседы о конфликте как до подачи заявления мировому судьей, так и в моменты объявления мировым судьей перерыва в судебных заседаниях для предоставления потерпевшим доказательств, и он давал согласие на свой допрос в суде, в то же время как из заявления, адресованного мировому судьей, так и протоколов судебного заседания следует, что предоставить суду свидетелей, а также назвать их, потерпевший не смог, предоставив данного свидетеля лишь по постановлении оправдательного приговора. При этом суд также отмечает, что свидетель не смог с достоверностью указать, что телесные повреждения были причинены именно подсудимым, в связи с чем не исключается возможность лицезрения свидетелем иного, происходившего между потерпевшим и третьим лицом, конфликта.

В силу ч.4 ст. 302, ч.3 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, предусмотренным УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Исходя из вышеуказанных положений закона и совокупности исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости оправдания подсудимого, т.к. в ходе судебного разбирательства установлено, что Рожков С.М. действовал в рамках необходимой обороны, пределов которой не превысил, в связи с чем в силу ч.2 ст. 37 УК РФ в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст. 116 УК РФ.

Мировым судьей оценены все исследованные доказательства, им дана надлежащая правовая оценка. Приговор содержит развёрнутый анализ доказательств, представленных сторонами, мотивированные выводы о том, почему ряд доказательств мировой судья принял во внимание, а другие подверг критической оценке. С данной оценкой в полной мере соглашается и суд апелляционной инстанции.

Никаких новых обстоятельств, которые не получили бы оценки в суде первой инстанции, в жалобе не приведено.

Из дела не усматривается существенных нарушений, допущенных судом при разбирательстве дела, которые могли бы повлиять на выводы суда, нарушали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушение процедуры судопроизводства.

Приговор законен, обоснован, справедлив.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч.3 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района г.Барнаула от 5 июля 2011 года в отношении Рожкова С.М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рх без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.