10-28/2011

10-28-11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 19 октября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,

при секретаре Маковка А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Москвитиной О.А.,

осужденного Иванкова Д.В.,

защитников Болотовой Н.В. и Иванковой Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Иванкова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 23.08.2011 г. о производстве оплаты труда адвоката и взыскании процессуальных издержек в доход государства с осужденного Иванкова Д.В., а также по апелляционной жалобе осужденного Иванкова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 30.06.2011 г., которым

Иванков Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий там же на <адрес> зарегистрированный там же на <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, работающий неофициально <данные изъяты> не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 1 году 2 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) к 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно определено наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание условное с испытательным сроком 1 год,

УСТАНОВИЛ:

Иванков Д.В. по приговору мирового судьи признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

18.12.2010 г. в дневное время Иванков Д.В. и К. находились в квартире по адресу: <адрес>, где между ними произошел конфликт. В ходе этого конфликта на почве личных неприязненных отношений Иванков, имея умысел на угрозу убийством в отношении К., схватил ее за волосы и уронил на пол, отчего потерпевшая испытала острую физическую боль. После этого, около 15 часов 18.12.2010 г. Иванков, находясь в данной квартире, схватил деревянный табурет и выкрикнул в адрес К. угрозу убийством: «Я тебя сейчас убью», после чего попытался нанести удар табуреткой в область головы К., но последняя сумела увернуться и удар пришелся по спине К., отчего потерпевшая испытала острую физическую боль и упала на пол. Высказанную Иванковым угрозу К. восприняла реально, опасалась ее осуществления, поскольку Иванков был злой, агрессивный, подтвердил свою угрозу действиями. Затем около 16 часов того же дня Иванков, находясь в данной квартире, имея умысел на причинение вреда здоровью К., схватил правой рукой основание ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти К. и стал с силой выкручивать в противоположную сторону, отчего потерпевшая испытала острую физическую боль. Своими действиями Иванков причинил К. закрытый перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, который повлек средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.

Содеянное Иванковым квалифицировано по ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ч. 1 ст. 112 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 настоящего кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Иванков указал, что с приговором мирового судьи не согласен. Во–первых, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, во-вторых, неправильно примененен уголовный и процессуальный закон.

18.12.2010 г. около 17 часов, когда он спал в квартире, на него сонного напали отец его сожительницы К. – О., несовершеннолетняя сестра сожительницы И., а также другие родственники сожительницы – супруги Н.. Они жестоко избили его и причинили телесные повреждения, подтвержденные актом судебно-медицинского освидетельствования от 20.12.2010 г. № 8336. Не желая нести ответственность за содеянное, сожительница и ее родственники вызвали милицию, а после того как его увезли в отдел, они похитили его имущество, а также имущество его мамы.

Преступления в отношении К. он не совершал, табуретом ее не избивал, угрозу убийством в ее адрес не высказывал, телесных повреждений в виде перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти ей не причинял, палец ей не выкручивал. Его сожительница К. и свидетели его оговорили.

Суд необъективно отнесся к ходатайствам его и его защитников от 20.04.2011 г. и 10.05.2011 г. о назначении дополнительных экспертиз. Суд необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К. и ее свидетелей, дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам.

Автор апелляционной жалобы просит данный приговор мирового судьи отменить и вынести оправдательный приговор.

В суде апелляционной инстанции осужденный Иванков Д.В., его защитники Иванкова Г.М. и Болотова Н.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Государственный обвинитель Москвитина О.А. возражала против апелляционной жалобы осужденного, полагала, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется, приговор мирового судьи следует оставить без изменения. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего.

Подсудимый Иванков в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 18.12.2010 г. около 14 часов он пришел домой в квартиру на <адрес> и лег спать. В квартире в это время никого не было. Когда он спал, в квартиру проникли его сожительница К. и ее родственники: отец О., несовершеннолетняя сестра И., а также супруги Н.. Все они напали на него сонного, когда он лежал на спине. О. нанес ему рукой сильнейший удар по голове, отчего он, Иванков закричал. В руках у К. был какой-то предмет. И., запрыгнув на диван, придавила ему коленом горло. Он попытался вырваться, но ему преградил путь Н., который замахивался на него, угрожал убийством. Угрозу Н. он воспринял реально. И. нанесла ему несколько ударов. О. также нанес ему несколько сильнейших ударов. Н. подскочил к нему с ножом к горлу и сказал: «Я перережу тебе горло, если пикнешь!» От ударов он оказался на полу и потерял сознание. Сожительница била его по коленкам кастетом. Н. била его по подошвам и по голеностопам пинала. Он не мог сам подняться. У него были рана на лбу – рассечена тупым предметом, две ссадины на коленях, из носа бежала кровь. О. поднял его за руку, приказал одеваться и собираться в милицию. Сотрудники милиции задержали его якобы за избиение сожительницы. Избили его О. и Н. из-за наживы, поскольку пропали деньги в сумме 5000 рублей микроволновая печь, диски СD и DVD в количестве 16 шт., спортивный костюм, нижнее белье, другая одежда. Участковый Б. заставил его написать объяснение, что он, Иванков был в нетрезвом состоянии, а он был трезв, нуждался в медицинской помощи. Сожительницу К. он не избивал, не угрожал ей, палец ей не выкручивал. Потерпевшая и свидетели его оговорили, он сам потерпевший.

Потерпевшая К.. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 30 минут она приехала домой на <адрес>, где проживала вместе с Иванковым. Последний был дома в нетрезвом состоянии, Он сказал ей идти на улицу, она отказалась. После этого он стал ее оскорблять нецензурной бранью. На ее замечания он разозлился, стал агрессивным, схватил ее за волосы, стал таскать по комнате, говорил, что убьет, ударил по лицу, отчего у нее пошла кровь. Она хотела выбежать из комнаты, но Иванков табуретом в руках со словами: «Я тебя сейчас убью!» замахнулся и попытался ударить ее по голове. Она сумела увернуться и удар пришелся по спине, отчего она испытала острую физическую боль и упала на пол. Иванков поднял ее за волосы и снова сказал, что убьет ее, а затем сказал: «хочешь я тебе руку сломаю», после чего схватил за 4-й палец правой руки и выкрутил его. Через некоторое время палец сильно заболел. Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь. После этого Иванков прекратил свои действия, она вышла в прихожую, позвонила отцу. Тот приехал и вызвал милицию. Накануне, 15.12.2010 г. Иванков подрался, соседи вызвали милицию. У Иванкова была рана на лбу, которую она, К. обрабатывала. 18.12.2010 г. Иванков ударился головой о стену и раскорябал эту болячку.

Из данных протокола очной ставки потерпевшей К. с подозреваемым Иванковым, протокола проверки показаний на месте потерпевшей К. при понятых следует, что потерпевшая К. подтвердила ранее данные показания, которые соответствую ее показаниям в судебном заседании (л.д. 54-57, 73-76).

Свидетель О. в судебном заседании пояснил, что 18.12..2010 г. вечером ему позвонила дочь К., которая плакала, слышен был крик, хрип. Он вместе с другой дочерью несовершеннолетней И. и приехали в общежитие на <адрес>. Они втроем поднялись в квартиру, а зять Н. остался на улице. Иванков сидел дома пьяный. Дочь вся тряслась, губа у нее была разбита, палец распухший. Он вызвал милицию, после чего Иванков сказал: «К., прости!». В это время он, О. вышел из квартиры, а когда вскоре вернулся, увидел, что у Иванкова разбита голова. К. сообщила, что Иванков стукнулся головой о стену. Дочь поехала на рентген в Горбольницу № 1, где ей наложили гипс. От дочери он узнал, что в этот день Иванков ее избил, угрожал убийством, пытался ударить ее табуретом по голове, но дочь увернулась и удар пришелся по спине.

Свидетели Х. и Л. в судебном заседании пояснили, что в качестве понятых участвовали при показаниях потерпевшей К. на месте совершения преступления в квартире <адрес>. Оба при уточнении их показаний подтвердили показания потерпевшей в том, что 18.12.2010 г. около 15 часов Иванков угрожал ей убийством, пытался ударить ее табуретом по голове, но попал по спине Затем выкручивал ей палец, отчего она испытала физическую боль.

Свидетель Б. – участковый уполномоченный ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу в судебном заседании пояснил, что 18.12.2010 г. ему поступило заявление о том, что по адресу: <адрес> угрожали убийством, потерпевшей вывернули палец. Он выехал на данный адрес. Его встретила потерпевшая, которая была испуганная, заплаканная, ее палец был опухший, на ее лице были ссадины. Потерпевшая пояснила, что Иванков таскал ее за волосы, угрожал убийством, замахнулся на нее табуретом и ударил им ее по спине. Он направлял потерпевшую на СМО.

Согласно заключение эксперта № 8427/1822 от 27.12.2010 г. у потерпевшей К. имел место закрытый краевой перелом основания ногтевой фаланги 4-го пальца правой кисти, который причинил средней тяжести вред здоровью на срок свыше 3-х недель, образовался от воздействия (воздействий) твердым тупым предметом (предметами), возможно при выкручивании пальца руки посторонним человеком, возник незадолго до обращения К. за медицинской помощью в травпункт горбольницы № 1, мог быть причинен 18.12.2010 г. Образование данного повреждения с высоты собственного роста, учитывая его локализацию, можно исключить (т. 1 л.д. 33).

Свидетель Я. в судебном заседании пояснила, что до Нового года (2011 г.) около 16-17 часов она проходила мимо <адрес> <адрес> и услышала стук и мужской голос: «Помогите убивают!». Также слышала другие мужские голоса. Она постучала в дверь этой квартиры, но ей никто не открыл.

Несмотря на то, что Иванков вину не признал, его виновность в совершении вышеуказанных преступлений мировой судья обоснованно нашел доказанными совокупностью исследованных в суде доказательств.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Иванкова о том, что выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не соответствуют обстоятельствам уголовного дела, мировой судья необоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей К. и ее свидетелей, дал ненадлежащую оценку имеющимся доказательствам, преступления в отношении К. он не совершал, ее не избивал, угрозу убийством в адрес потерпевшей не высказывал, палец ей не выкручивал, являются несостоятельными.

Так, в приговоре мирового судьи обоснованно указано на то, что, несмотря на наличие неприязненных отношений между Иванковым и К. показания потерпевшей К. являются правдивыми, поскольку они последовательные непротиворечивы. Угрозу убийством, высказанную Иванковым, потерпевшая восприняла реально, опасалась ее осуществления, так как Иванков и К. находились в комнате одни, помочь К. никто не мог, Иванков физически сильней ее, свою угрозу подкрепил ударом по лицу и попыткой нанести удар по голове потерпевшей. Незаинтересованный свидетель Б., который видел потерпевшую непосредственно после случившегося, в судебном заседании пояснил, что К. была испуганная, заплаканная, ее палец был опухший, на ее лице были ссадины. Потерпевшая пояснила, что Иванков таскал ее за волосы, угрожал убийством, замахнулся на нее табуретом и ударил им ее по спине.

В приговоре мирового судьи также указано, что показания потерпевшей согласуются и с другими доказательствами. Наличие у К. закрытого краевого перелома ногтевой фаланги 4-го пальца правой руки объективно подтверждаются заключением эксперта, которое соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ. При этом эксперт не исключил образования указанного перелома в результате выкручивания пальца руки посторонним человеком. Основания подвергать сомнению выводы эксперта у мирового судьи отсутствует. Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы и в части того, что мировой судья необъективно отнесся к ходатайствам Иванкова Д.В. и защитников от 20.04.2011 г. и 10.05.2011 г. о назначении дополнительных экспертиз по телесных повреждений, имеющихся на фаланге 4-го пальца правой кисти потерпевшей, оставив эти ходатайства без удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы, изложенные в приговоре мирового судьи, соответствуют обстоятельствам уголовного дела, приговор соответствует требованиям уголовного и процессуального закона. Исследованные мировым судьей доказательства достаточные для вынесения объективного решения по данному делу.

Наказание Иванкову Д.В. назначено справедливое, с учетом степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих его наказание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены приговора мирового судьи и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Кроме того, по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 23.08.2011 г. по заявлению адвоката Финк Е.А. постановлено произвести оплату ее труда за счет средств федерального бюджета в сумме 1715 рублей 65 копеек, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае - за участие в судебных заседаниях по уголовному делу в отношении Иванкова Д.В.. Этим же постановлением мирового судьи постановлено взыскать с Иванкова Л.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Финк Е.А. В размере 1715 рублей 65 копеек.

Не согласившись с этим постановление мирового судьи, осужденный Иванков Д.В. в своей апелляционной жалобе указал, что ему был назначен адвокат Финк Е.А., которой он сообщил на первом судебном заседании 09.02.2011 г., что от ее услуг отказывается. Однако адвокат Финк Е.А. приходила на судебные заседания 10.03.2011 г., 29.03.2011 г., 12.04.2011 г. Данные заседания не состоялись в связи с его, Иванкова болезнью. 20.04.2011 г. состоялось первое судебное заседание с его участием, где он заявил о своем отказе от услуг адвоката Финк Е.А. и просил допустить в качестве его защитников Болотову Н.В. и Иванкову Г.М. Следовательно адвокат Финк не участвовала ни в одном судебном заседании по его защите. Осужденный просит отменить данное постановление мирового судьи.

Государственный обвинитель Москвитина О.А. возражала против апелляционной жалобы осужденного, полагала, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции находит, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не имеется. При этом судья апелляционной инстанции исходит из следующего. Адвокат Финк Е.А. участвовала в уголовном деле по обвинению Иванкова Д.В. в качестве защитника в порядке ст. 50 УПК РФ, являлась в судебные заседания 09.02.2011 г., 10.03.2011 г., 29.03.2011 г., 12.04.2011 г., 20.04.2011 г. Подсудимый Иванков 20.04.2011 г. заявил отказ от услуг адвоката Финк Е.А., его ходатайство судом было удовлетворено. Таким образом, адвокат Финк Е.А. 5 раз являлась в судебные заседания для осуществления защиты обвиняемого Иванкова. При таких обстоятельствах мировой судья на основании ст. 50 УПК РФ и в соответствии с приказом министерства юстиции РФ № 199 и Министерства финансов РФ № 87 н от 15.10.2007 г. постановил произвести оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета в сумме 1715 рублей 65 копеек, возложив обязанность по оплате на Управление Судебного департамента в Алтайском крае. Также в соответствии со ст. 132 УПК РФ мировой судья постановил взыскать с осужденного Иванкова Л.В. в доход государства процессуальные издержки по оплате труда адвоката Финк Е.А. в размере 1715 рублей 65 копеек. При этом мировой судья учел материальное положение осужденного. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 30.06.2011 г., в отношении Иванкова Д.В. и постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Барнаула от 23.08.2011 г. об оплате труда адвоката и взыскании процессуальных издержек с осужденного Иванкова Д.В. - оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня его вынесения в Алтайский краевой суд через районный суд.

Судья Ковалев В.П.