Грабеж (ст.161 ч.1)

Дело Номер обезличен

г.Барнаул Дата обезличена года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.,

с участием государственных обвинителей -помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула З., И.,

подсудимого Л,,

защитника - адвоката К., представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,

потерпевшего В.,

при секретарях П,, С,, М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Л,, Дата обезличена года рождения, уроженца ... края, русского, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ..., ..., ..., ранее судимого:

1. Дата обезличена года, Индустриальным районным судом г.Барнаула, по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Л, открыто похитил имущество В. при следующих обстоятельствах:

Дата обезличена года, около 19 часов 00 минут, Л,, находясь в ломбарде, расположенном по ..., ... в ..., попросил у ранее ему знакомого сотрудника указанного ломбарда В. принадлежащий последнему сотовый телефон «Самсунг Х 700» стоимостью 1300 рублей, для осуществления звонка, на что тот согласился и передал данный телефон подсудимому. После чего Л,, имея умысел на хищение чужого имущества, вверенного ему, вышел из ломбарда и попытался скрыться, однако В. выбежал за ним на улицу и начал громко кричать ему, чтобы тот остановился и вернул сотовый телефон. Не реагируя на неоднократные требования В. вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия носят открытый характер, поскольку стали очевидны для потерпевшего, имея умысел на открытое хищение имущества последнего, Л,, обернувшись и увидев, что В. идет следом за ним, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил В. материальный ущерб на сумму 1300 рублей.

В судебном заседании подсудимый Л, свою вину в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично, полностью признав фактические обстоятельства произошедшего, пояснив, что он действительно открыто похитил сотовый телефон В. при обстоятельствах, указанных выше, однако событие преступления имело место быть не Дата обезличена г., а Дата обезличенаг.

Вина Л, в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Согласно заявления В.- последний просит привлечь к уголовной ответственности ранее малознакомого ему парня по имени «Алексей», который Дата обезличена года, около 19 час., открыто похитил у него сотовый телефон «Самсунг Х700»л.д. 4\

Из показаний потерпевшего В. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, следует, что Дата обезличенаг., около 19 час., он находился на своем рабочем месте в ломбарде, расположенном по адресу: ..., ... когда к нему зашел ранее знакомый Л, и попросил принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг Х 700», стоимостью 1300 рубл., для осуществления звонка, на что он согласился и передал Л, свой телефон. Когда тот начал набирать номер, он отвлекся и не обращал на Л, внимания, поскольку доверял тому. Вскоре он услышал, как хлопнула входная дверь ломбарда, после чего увидел, что Л, в помещении нет. Когда он выбежал на улицу, то увидел убегающего вдоль дома Л, и начал кричать, чтобы тот остановился и вернул принадлежащий ему телефон, однако последний, не реагируя на его требования, хотя не услышать он его не мог, скрылся за углом дома. Преследовать Л, он не стал, поскольку не успел закрыть двери ломбарда, и вернулся на свое рабочее место л.д.12, 27/

Согласно протокола явки с повинной- Л, добровольно признался в том, что около 19 часов 00 минут Дата обезличенаг., он, находясь в ломбарде, расположенном по ..., ... в ..., открыто похитил принадлежащий В. сотовый телефон в корпусе черного цвета, скрывшись от последнего с похищенным л.д. 6/

Из показаний Л, в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, следует, что Дата обезличена г., в вечернее время, он, находясь в ломбарде, расположенном по ..., ... в ..., попросил у ранее ему знакомого сотрудника данного ломбарда Игоря, как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции, В., сотовый телефон для осуществления звонка, на что последний ответил согласием и передал ему сотовый телефон «Самсунг Х 700» в корпусе черного цвета. Он взял указанный телефон, вставил в него свою сим-карту и начал набирать номер. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. Воспользовавшись тем, что В. отвлекся и за ним не наблюдает, он положил телефон в карман своей куртки и вышел из ломбарда. Дойдя до угла дома Номер обезличен по ... в ..., он обернулся и увидел, что В. выбежал на улицу, после чего он завернул за угол и направился домой л.д.18-19/

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, состоящая в фактических брачных отношениях с подсудимым, А. показала, что Дата обезличена года, около 14 часов 00 минут, она, находясь у себя дома по адресу: ..., ..., ..., ... вместе с Л,, увидела у последнего сотовый телефон «Самсунг Х 700». На ее вопрос, откуда появился указанный телефон, Л, ответил, что похитил его у сотрудника ломбарда "К" И,.

Из показаний свидетеля Т, (оперативного уполномоченного УР ОМ №9 УВД по г.Барнаулу) в суде следует, что он принимал от подсудимого явку с повинной, которая была дана последним добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. При этом подсудимый указывал, что совершил указанное выше преступление именно Дата обезличенаг.

Согласно протоколов выемки от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг.- у В. изъят товарный чек на сотовый телефон «Самсунг Х 700», у Л, изъят сотовый телефон «Самсунг Х 700» л.д.14, 22/ В ходе осмотра вышеуказанных предметов установлена идентичность имеев сотового телефона похищенного у потерпевшего и сотового телефона изъятого у Л,, что следует из протоколов осмотров предметов ( документов) от Дата обезличенаг. и Дата обезличенаг. л.д. 15, 23\

Согласно заключения судебной товароведческой экспертизы Номер обезличен от Дата обезличенаг., рыночная стоимость с учетом износа сотового телефона «Самсунг Х 700» по состоянию на Дата обезличенаг. составляет 1300 (одна тысяча триста) рублей л.д.45-56/

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным показаниям потерпевшего, свидетелей, Л,. Данные показания последовательны, согласуются между собой, с другими материалами дела. Оснований для оговора подсудимого, при даче вышеуказанных показаний, у них не имеется и не установлено. О таковых не пояснил суду и подсудимый.

Суд доверяет, в части даты произошедшего, именно вышеизложенным показаниям потерпевшего и критически относится к его показаниям, в указанной части, в суде, т.к. на предварительном следствии потерпевший последовательно, как он пояснил в судебном заседании и самостоятельно, как в заявлении о возбуждении уголовного дела, так и дважды в ходе его допросов, указывал именно на 14. 12.2009 года как на дату совершения преступления- хищения его имущества. Кроме того, именно на Дата обезличена года- как на дату совершения им преступления, последовательно, в явке с повинной, а также при допросе его в качестве подозреваемого, указывал и Л,, в связи с чем вышеуказанные показания потерпевшего соотносятся и с показаниями подсудимого при первоначальном допросе в качестве подозреваемого.

Суд критически относится к доводам подсудимого о том, что при написании явки с повинной дата совершения им преступления была продиктована о\у Т., т.к. указанное опровергается показаниями вышеуказанного о\у, оснований сомневаться в которых у суда не имеется, о том, что в ходе проведенной беседы Л, сам указывал на вышеуказанную дату- как на дату совершения им преступления, собственноручно и самостоятельно написав явку с повинной. К доводам подсудимого о том, что он первоначально не обратил внимание на вышеуказанную дату суд, исходя из криминального опыта подсудимого и нахождения его на испытательном сроке, относится критически. В качестве подозреваемого он был допрошен в присутствии защитника, т.е. в условиях исключающих незаконное на него воздействие и искажение его показаний. По существу не отрицал самостоятельность изложения им своих показаний следователю в судебном заседании и сам подсудимый. Суд также принимает во внимание и то, что в судебном заседании подсудимый так и не смог внятно объяснить причины самооговора.

Учитывая, что испытательный срок по предыдущему приговору истекал Дата обезличена года, подсудимый, изменяя свои показания, пытался избежать отмены условного осуждения и исполнения по нему наказания. Показания же потерпевшим при проведении очной ставке и в судебном заседании были изменены, по мнению суда, в связи с тем, что на указанный момент похищенное было изъято, а в последующем он получил от подсудимого и иное имущественное удовлетворение, в связи с чем утратил интерес к происходящим событиям, а также к наказанию подсудимого. Кроме того, потерпевший по существу не отрицал и возможность совершения данного преступления и Дата обезличена года, указывая что точной даты не помнит, однако на момент написания заявления при подсчете времени совершения преступления он пришел к выводу о совершении преступления именно Дата обезличена года.

К показаниям свидетеля А. в судебном заседании, относительно даты совершения Л, преступления, суд относится критически, т.к. она является гражданской супругой подсудимого, они имеют общего ребенка, в связи с чем она заинтересована в смягчении подсудимым наказания и уклонении последним от реального отбывания наказания. Указанный свидетель была лишь очевидцем нахождения у подсудимого похищенного имущества, обстоятельств совершения Л, преступления не лицезрела, в связи с чем о дате совершения Л, преступления может судить лишь с его слов, а соответственно и не может достоверно утверждать об указанных обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании, несмотря на то, что она присутствовала при даче подсудимым показаний и пояснений, она дала пояснения которые значительно разняться и с показаниями подсудимого в судебном заседании, в т.ч. и по обстоятельствам и времени припоминания с подсудимым даты совершения им преступления.

Суд также учитывает и противоречивость в показаниях самого подсудимого в судебном заседании.

Учитывая, что помимо потерпевшего вышеуказанная дата совершения преступления неоднократно указывалась и Л,, оснований у которого оговаривать себя не имелось, суд находит установленным совершение подсудимым преступления именно Дата обезличена года, и считает правильным и необходимым уточнить в данной части предъявленное подсудимому обвинение, т.к. указанное лишь конкретизирует предъявленное ему обвинение и не нарушает его право на защиту..

У суда не имеется сомнений в виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии, т.к. она с достоверностью подтверждается показаниями потерпевшего об обстоятельствах хищения его имущества, явкой с повинной и показаниями в качестве подозреваемого Л,, где он указывал, что наблюдал за преследованием его потерпевшим, об открытости совершения им хищения он пояснил и в судебном заседании, протоколом выемки у Л, похищенного, показаниями свидетеля А. о том, что подсудимый рассказывал ей о совершении хищения, другими доказательствами. Все вышеуказанные доказательства соотносятся между собой и в своей совокупности исключают возможность совершения преступления другим лицом.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он активно защищается, дает последовательные и логические пояснения, адекватен судебно- следственной обстановке.

Исследовав и оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Л, в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ ( в ред. ФЗ от Дата обезличена г. Номер обезличенФЗ) - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Л, преступления, его характеризующие данные, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела..

В качестве смягчающих наказание Л, обстоятельств суд признает и учитывает- явку с повинной, признательные показания на предварительном следствии, признание вины в хищение имущества потерпевшего в судебном заседании, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску похищенного имущества, в результате чего похищенное было потерпевшему возвращено, ущерб ему подсудимым возмещен, что потерпевший на строгом наказании не настаивал, с подсудимым примирился, наличие на иждивении малолетнего ребенка и гражданской супруги, престарелого отца инвалида, состояние его здоровья, имеющиеся положительные характеристики.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Л, суд по делу не усматривает.

Обсудив возможность назначение подсудимому наказания не связанного с лишением свободы, а также с применением правил ст. 73, 64 УК РФ, суд, принимает во внимание, что Л, совершено корыстное преступление, в период условного осуждения и непогашенной судимостей за совершение преступления аналогичной- корыстной направленности, согласно характеристик начальника УИИ он характеризуется отрицательно, как лицо склонное к совершению повторных преступлений, ведущее антиобщественный образ жизни, употребляющим спиртные напитки, в связи с чем суд считает правильным, согласуясь с принципами справедливости, разумности и целесообразности, не смотря на то, что потерпевший не настаивает на назначении последнему строгого наказания и при условии наличия ряда смягчающих, и отсутствие отягчающих обстоятельств, назначить Л, наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что исправление и перевоспитание последнего возможно лишь в условиях его изоляции от общества, а оснований для применения вышеуказанных норм не находит..

Наличие указанных обстоятельств, а также того, что подсудимым совершено преступление в период испытательного срока после осуждение за совершение преступления, а соответственно он не может считаться лицом, впервые совершившим преступление, исключает возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим и возможность удовлетворения соответствующего ходатайства потерпевшего.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что Л, ранее судим за умышленное преступление, вновь совершил умышленное преступление, на путь исправления не встал и должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым в соответствии с. ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Индустриального районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года отменить, назначенное по нему наказание частично присоединить к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Л, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 27.12.2009 N 377-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года отменить отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Индустриального районного суда г. Барнаула от Дата обезличена года, окончательно назначив наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Л, избрать заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей с Дата обезличена года по Дата обезличена года

Вещественные доказательства по настоящему уголовному делу, находящиеся у потерпевшего, оставить за последними, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.