Номер обезличен
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул Дата обезличена года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,
при секретаре Маковка А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора ... ... П., ,
обвиняемого Е.,,
защитника К., , представившей удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен,
потерпевшего Ш., ,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Е.,, Дата обезличена года рождения, уроженца ... области, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: ..., ... проживающего там же на ... «н», не судимого,
УСТАНОВИЛ:
Дата обезличена г. около 0 часов 10 минут Е.,, Л., и М., проходили мимо столовой ... на ... в сторону ... в ..., где увидели идущего им навстречу ранее незнакомого Ш., В это время у Е., возник преступный умысел на разбойное нападение в отношении Ш., . Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, ничего не сообщая Л., и М.,, Е., ускорил свое движение навстречу Ш., и, встретившись с последним, своим плечом толкнул в плечо Ш., , причинив ему физическую боль. Ш., , не реагируя на столкновение, пошел дальше. Тогда Е.,, продолжая осуществление своего преступного умысла на разбой, догнал Ш., , схватил его одной рукой за рукав куртки, а второй рукой нанес удар потерпевшему в область лица. Защищаясь, Ш., в ответ также нанес удар рукой Е., по лицу, отчего последний упал. После этого, поднявшись с земли, Е.,, не останавливаясь на достигнутом, продолжая осуществлять задуманное, нанес удар кулаком в область лица Ш., , причинив физическую боль, отчего потерпевший упал на землю. Затем Е.,, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, нанес ногами не менее трех ударов по голове Ш., и не менее двух ударов область поясницы, причинив потерпевшему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения: 1) Закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков волосистой части головы, ушных раковин, лица, в том числе в области век обоих глаз с кровоизлияниями под конъюктиву склеры обоих глазных яблок, которая причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 3-х недель. 2) Ссадины мягких тканей поясничной области, которые не причинили вреда здоровью. После этого Е., нанес Ш., не менее трех ударов ногой по различным частям тела, причинив ему физическую боль. Подавив таким образом сопротивление со стороны потерпевшего, Е.,, продолжая свои преступные действия, проверил содержимое карманов куртки, одетой на Ш., и похитил, принадлежащее Ш., имущество: из левого внутреннего кармана куртки – сотовый телефон Нокиа 6290, стоимостью 8000 рублей с флеш-картой емкостью 1 мг, стоимостью 500 рублей, с си-картой, не представляющей материальной ценности; из правого внутреннего кармана куртки – сотовый телефон «Самсунг СХ-460, стоимостью 3500 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, а также деньги в сумме 100 рублей. Затем Е.,, продолжая свои преступные действия, сорвал с шеи, принадлежащую Ш., , серебряную цепочку, стоимостью 500 рублей, с крестиком, стоимостью 200 рублей, кулоном Божьей матери и кулоном с изображением святого ... стоимостью 100 рублей каждый. С похищенным имуществом Е., с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш., ущерб на общую сумму 12900 рублей.
Из данных протокола явки с повинной от Дата обезличена г. следует, что подсудимый Е., добровольно признался в совершении преступления. При этом он пояснил, что 5-Дата обезличена г. он вместе с М., Я., и Л., О., около 0 часов 10 минут, проходя по ... мимо кафе ... увидел идущего навстречу незнакомого парня. В этот момент у него возник умысел на хищение какого-либо имущества данного парня. О своих намерениях Я., и О., он не сообщал. Подойдя к парню, он начал наносить ему удары в область головы. Так как он не справлялся, то О., и Я., нанесли несколько ударов парню, после чего парень упал. Он осмотрел карманы парня и достал оттуда два сотовых телефона «Нокиа» и Самсунг». О., и Я., убеждали его вернуть телефоны, но он отказался. Телефон «Самсунг» он продал знакомой по имени Ж., а телефон «Нокиа» на свой паспорт продал в скупку телефонов в подземном переходе на площади Октября л.д. 28).
При допросе в качестве подозреваемого Дата обезличена г. Е., пояснил, что является инвалидом детства по психическому заболеванию. 5 или Дата обезличена г. вечером он проводил досуг вместе с М., и Л., в центре ..., распивали спиртное. Он выпил не менее 3-х литров пива, был в состоянии алкогольного опьянения. Проходя втроем по ... в сторону ... мимо кафе ... он ускорил шаг и оторвался от М., и Л., . Ему навстречу шел парень, поравнявшись с которым, он толкнул парня корпусом в плечо. Почему это сделал, пояснить не может. Он не помнит, чтобы у них был словесный конфликт. От толчка парень упал на землю, после чего он нанес ему не менее 2-х ударов кулаком по лицу. Он не видел, чтобы Л., наносил удары потерпевшему. После этого у него возник умысел на хищение чего-то ценного при потерпевшем, так как тот не оказывал сопротивления. Он проверил карманы куртки потерпевшего и похитил оттуда сотовые телефоны «Самсунг» и «Нокиа». Затем он вместе с О., и Я., пошли на остановку общественного транспорта, откуда поехали по домам. На следующий день он продал телефоны: «Самсунг» - девушке по имени Евгения за 500 рублей, «Нокиа» - в подземном переходе на площади Октября за 2700 рублей. Противоречия в своих показаниях с показаниями в протоколе явки с повинной в части возникновения умысла на хищение Е., объяснил тем, что явку с повинной писал под диктовку л.д. 30-31).
При проверке показаний на месте Е., указал на место совершения преступления и пояснил, что Дата обезличена г. около 0 часов 10 минут он вместе с М., и Л., проходил мимо кафе ... Увидев незнакомого парня, он захотел его избить и похитить у него что-нибудь ценное. Он нанес не менее двух ударов кулаком по лицу парня, после чего тот упал на землю, а он, Е., обыскал карманы куртки парня и похитил оттуда два сотовых телефона «Нокиа» и «Самсунг». М., и Л., стояли неподалеку, участие в совершении преступления не принимали л.д. 42-49).
При допросе в качестве обвиняемого Дата обезличена г. Е., вину в предъявленном обвинении признал полностью, подтвердил явку с повинной л.д. 123-125).
Потерпевший Ш., . в судебном заседании пояснил, что Дата обезличена г. около 0 часов 10 минут он шел по ... в сторону ... и возле столовой ... увидел, шедших ему навстречу, трех незнакомых парней. Один из них – подсудимый Е.,, ускорил движение, выдвинулся между остальными вперед и толкнул его умышленно плечом в плечо. Однако он на это не стал реагировать, прошел дальше. Тогда Е., догнал его, схватил его одной рукой за рукав куртки, а второй рукой нанес ему удар в область лица. В ответ, защищаясь, он также нанес удар рукой Е., по лицу, отчего тот упал. После этого, поднявшись с земли, Е., нанес ему удар кулаком в область лица, отчего он испытал физическую боль и упал на землю. Затем Е., нанес ему ногами не менее 3-х ударов по голове и не менее пяти ударов по различным частям тела, отчего он испытал физическую боль и на короткое время потерял сознание. Придя в себя, увидел и почувствовал, как подсудимый обшаривает карманы его куртки. Он в этот момент ничего не говорил подсудимому и сопротивление не оказывал, опасаясь, что тот продолжит избиение. В результате Е., достал из карманов его куртки и похитил два сотовых телефона, а с шеи сорвал серебряную цепочку с крестиком и двумя кулонами, указанными в обвинительном заключении. С похищенным Е., ушел в сторону .... Другие парни в происшествие не вмешивались, стояли в стороне. Общий ущерб от хищения составил 12900 рублей. Впоследствии брат подсудимого возместил ему полностью ущерб.
Из данных протокола предъявления лица для опознания следует, что потерпевший Ш., опознал Е., как парня, который около 0 часов 10 минут Дата обезличена г. около кафе ... напал на него, избил и похитил у него два сотовых телефона л.д. 37-39).
Свидетель Л., на предварительном следствии Дата обезличена г. пояснил, что Дата обезличена г. около 0 часов 10 минут он вместе с Е., и М., Я., проходили по ... в сторону ... мимо кафе ... В это время Е., ускорил шаг и оказался впереди него и Я., в метрах 20. Вдруг он увидел драку между Е., и каким-то парнем. Оба наносили друг другу удары. Когда он и Я., подошли к ним, Е., лежал на земле, а затем поднялся и ударил парня кулаком по голове, отчего тот упал на землю, закрыв руками лицо. Больше Е., ударов не наносил. После этого Е., стал обшаривать карманы одежды потерпевшего и вытащил сотовый телефон. После этого Е., побежал в сторону ..., а потерпевший поднялся с земли. Он и М., побежали догонять Е.,. На остановке общественного транспорта последний показал им два сотовых телефона: «Самсунг» и «Нокиа», пояснив, что похитил эти телефоны у парня, с которым дрался. На следующий день Е., рассказал, что похищенные телефоны он продал. Он, Л., удары никому не наносил л.д. 16-17).
Свидетель М., на предварительном следствии при допросе Дата обезличена г. дал аналогичные показания л.д. 20-21).
Свидетель А., на предварительном следствии Дата обезличена г. пояснила, что в начале октября 2009 г. в вечернее время во дворе дома Номер обезличен на ... к ней подошел знакомый Е., и предложил купить у него сотовый телефон «Самсунг Х 460» за 500 рублей. Она согласилась, зашла домой, взяла деньги и, выйдя во двор, купила у Е., данный телефон. Больше она Е., не видела. Около месяца спустя к ней домой пришли сотрудники милиции и сообщили, что телефон, который она купила у Е.,, был похищен. После этого она изъявила желание добровольно выдать вышеуказанный телефон л.д.54-57).
Из данных протокола выемки от Дата обезличена г. следует, что у свидетеля А., произведена выемка сотового телефона «Самсунг Х 460» л.д.59-60).
Из данных протокола осмотра предметов от Дата обезличена г. следует, что был осмотрен вышеуказанный сотовый телефон «Самсунг Х 460» имей 357305001122409 л.д. 73-74).
Из данных постановления и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств следует, что данный сотовый телефон «Самсунг Х 460» был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 75).
Свидетель Р., на предварительном следствии Дата обезличена г. пояснил, что работает продавцом в киоске Номер обезличен Номер обезличен по скупке и продаже сотовых телефонов в подземном переходе на площади Октября. От сотрудников милиции он узнал, что по имеющей информации в начале октября 2009 г. ему в киоск был сбыт похищенный сотовый телефон «Нокиа 6290». Посмотрев документы, он обнаружил закупочный акт от Дата обезличена г. на покупку от Е., телефона «Нокиа 6290», имей 25641901941624Дата обезличена рублей. Эту сделку он не помнит. Просмотрев журнал учета товара, он установил, что вышеуказанный телефон в октябре 2009 г. был кому-то продан л.д. 62-65).
Из данных протокола выемки следует, что у свидетеля Р., произведена выемка закупочного акта на покупку у Е., сотового телефона «Нокиа 6290», имей 256419019416248 л.д. 67-69).
Из данных протокола осмотра предметов от Дата обезличена г. следует, что был осмотрен вышеуказанный закупочный акт на сотовый телефон «Нокиа 6290», имей 256419019416248 л.д. 113).
Из данных постановления и приобщения к уголовному делу вещественных доказательств следует, что данный закупочный акт на сотовый телефон «Нокиа 6290», имей 256419019416248 был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства л.д. 114).
Согласно заключения комиссии экспертов, Е., хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями. Умственная отсталость не сопровождается утратой испытуемым критических и прогностических возможностей и не лишало Е., в период времени, относящегося к правонарушению, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В период инкриминируемого деяния он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии простого алкогольного опьянения. В настоящее время имеющееся у него психическое расстройство не лишает способности осознавать фактический характер своих действий, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается л.д. 88-90).
Подсудимый Е.,, имея умысел на разбой, напал на потерпевшего Ш., , в целях подавления сопротивления нанес потерпевшему удары руками и ногами, в том числе не менее трех ударов по голове, причинив потерпевшему закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных ушибов мягких тканей, кровоподтеков волосистой части головы, ушных раковин, лица, в том числе в области век обоих глаз с кровоизлияниями под конъюктиву склеры обоих глазных яблок, которая повлекла легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью сроком не свыше 3-х недель. Подавив таким образом сопротивление со стороны потерпевшего, Е., похитил, принадлежащие Ш., имущество.
В момент нанесения ударов ногами в жизненно важную область – в голову создавалась реальная опасность для жизни и здоровья потерпевшего Ш., .
Доводы о том, что подсудимый не наносил удары ногами по голове потерпевшему, не похищал у него цепочку, а лишь похитил два сотовых телефона и деньги, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Ш., , не доверять которому у суда нет оснований.
Показания потерпевшего согласуются с другими доказательствами, не противоречат им.
В то же время подсудимый Е., на предварительном следствии и в суде дал противоречивые показания.
Непризнание подсудимым вины в совершении разбоя суд расценивает как способ его защиты.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Е., ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, совершил явку с повинной, молод, ущерб от преступления возмещен и потерпевший не настаивает на его строгом наказании, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.
С учетом этого суд находит возможным, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа, применив ст. 73 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Е., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание 3 года лишения свободы, без штрафа.
На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.
Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Е., отменить по вступлении приговора в законную силу.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг СХ-460» оставить за потерпевшим;
- закупочный акт на имя Е., хранить при уголовном деле.
Обязать Е., один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, без уведомления этой инспекции не менять место своего жительства.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
Судья Ковалев В.П.