Дело Номер обезличен
г. Барнаул Дата обезличена июля 2010 г.
подсудимой Подлубной И.В.,
защитника Филиппенко А.Н.,
представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен
потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ПОДЛУБНОЙ И.В., родившейся Дата обезличена г. в ..., проживающей тут же по ..., зарегистрированной в Алтайском крае, Первомайском районе, ..., ..., русской, гражданки РФ, со средним – специальным образованием, замужней, имеющей дочь 2003 г.р., со слов работающей по найму уборщицей, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами предварительного следствия Подлубная обвиняется в том, что Дата обезличена г. около 16.00 час. возле подъезда ... по ... в г. Барнауле, она, реализуя умысел на открытое хищение чужого имущества, подойдя к лежащему на земле ранее незнакомому С., на виду у находящихся тут же З., Т. и Б., открыто похитила у С. из кармана куртки сотовый телефон « Сони Эриксон 330 К», стоимостью 3 000 руб. без сим – карты и денежные средства в сумме 1 500 руб. После чего с похищенным телефоном и денежными средствами Подлубная с места скрылась.
Действия Подлубной органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 161 ч.1 УК РФ.
Потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Подлубной в связи с тем, что примирился с подсудимой и каких-либо претензий к ней не имеет, материальный вред ему возмещен.
Выслушав мнение подсудимой Подлубной и ее защитника Филиппенко А.Н., государственного обвинителя Зайцевой З.Б.., не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Подлубная не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему ущерб возместила в полном объеме. Кроме того подсудимая имеет на иждивении ребенка. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, так как данное ходатайство не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
В соответствии со ст. 161 ч.1 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Подлубной меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественное доказательство: сотовый телефон « Сони Эриксон 330 К», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего С., - оставить по принадлежности за последним.