Дело № Номер обезличен
г. Барнаул Дата обезличена августа 2010 г.
при секретаре Ульяновой Н.А.,
подсудимого Емельянова Е.В.,
защитника Соболевой Л.П.,
представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
потерпевшего С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ЕМЕЛЬЯНОВА Е.В., родившегося Дата обезличена в г. Барнауле, тут же зарегистрированного по ул. ..., проживающего по ул. ..., русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, сожительствующего, имеющего двоих детей 2000 г.р. и 2007 г.р., работающего водителем ООО ...», не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в » УК РФ,
у с т а н о в и л:
Органами следствия Емельянов обвиняется в совершении хищения при следующих обстоятельствах: Дата обезличена2010г. около 9-00 час., следуя на автомобиле - такси марки « Хундай каунти» г.н. Номер обезличен маршрутом № Номер обезличен, под управлением водителя Емельянова Е.В., при выходе С. оставил в салоне указанного автомобиля свой сотовый телефон « Самсунг С 3050», стоимостью 2 889 руб. с находящейся в нем сим – картой оператора сотовой связи « МТС» и с гарнитурой, не представляющими материальной ценности. Выйдя на остановке и обнаружив пропажу сотового телефона, С. заявил об этом. После этого на автомобиле проследовав далее, на остановке общественного транспорта « ОМФ», расположенной возле дома Номер обезличен по ул. ... ... в г. Барнауле, обнаружив в салоне автомобиля указанный сотовый телефон, Емельянов, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в салоне автомобиля никого нет, тайно похитил с пассажирского сиденья указанный сотовый телефон, принадлежащий С.., который спрятал под коврик у водительского сиденья. В это время С. вернувшись к автомобилю – такси, вновь спросил Емельянова не видел ли последний его телефон. На что Емельянов, желая обратить похищенное имущество в свою собственность ответил отрицательно, после чего С. ушел. Впоследствии Емельянов с похищенным сотовым телефоном с места скрылся, причинив С. значительный ущерб.
Действия подсудимого органами следствия квалифицированы по п. «в » ч.2 ст.158 УК РФ.
Потерпевший С. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Емельянова в связи с тем, что примирился с подсудимым и каких-либо претензий к нему не имеет, материальный вред ему возмещен.
Выслушав мнение подсудимого Емельянова Е.В. и его защитника Соболевой Л.П., государственного обвинителя Казанина А.М., не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Емельянов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, потерпевшему ущерб возместил в полном объеме. Кроме того подсудимый работает, имеет двоих малолетних детей, характеризуется положительно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, так как данное ходатайство не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
В соответствии со ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения Емельянову в виде обязательства о явке - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон « Самсунг С 3050» с сим-картой и гарнитурой, переданные под сохранную расписку потерпевшему С., - оставить по принадлежности за последним.