Приговор ст.162 УК РФ

Дело № Номер обезличен

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул Дата обезличена

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Карлина А.П.,

при секретаре Шестаковой К.Е.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г. Барнаула Ивочкина А.Б.,

подсудимых Чистобаева И.Ф., Маликова В.Ю., Игнатенко А.А.,
защитников Терехова А.В., Государкиной Н.Г., Канарского В.Н., представивших удостоверения № Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен и ордера № №Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен,
потерпевшего Б.
представителя потерпевшего Д.
при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чистобаева И.Ф.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

Маликова И.Ю.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

Игнатенко А.А.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чистобаев И.Ф. умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья. Данные преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 22.40 час. Игнатенко, Маликов и Чистобаев встретив у дома № Номер обезличен по ... в г. Барнауле ранее незнакомого Б., остановили его, при этом Чистобаев встал напротив Б., а Маликов и Игнатенко за его спиной. После этого Чистобаев, имея умысел на причинение Б. средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки в область носа, причинив Б. перелом костей носа, ушиб мягких тканей наружного носа, который причинил СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома всегда необходим срок более 3-х недель. Затем, после того, как Б. оказался на земле, Маликов имея умысел на причинение последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанес лежащему на земле Б. не менее пяти ударов правой ногой в область ребер, причинив последнему закрытую тупую травму левой половины грудной клетки с разрывом ткани легкого и формированием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости), которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. В момент причинения Маликовым телесных повреждений Б., Игнатенко имея умысел на причинение последнему средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, умышленно нанес лежащему на земле Б. не менее пяти ударов правой ногой в область головы, причинив ему закрытую черепно-мозговую травму в виде ушиба головного мозга легкой степени, с множественными кровоподтеками лица (в том числе на веках обоих глаз) и головы, отломом коронки 2-го зуба в верхней челюсти слева; которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для восстановления функции, после подобной травмы головы, всегда необходим срок более 3-х недель. После этого, Чистобаев имея умысел на открытое хищение чужого имущества, действу из корыстных побуждений, осознавая, что действует открыто для окружающих, подошел к лежащему на земле Б., расстегнул левый верхний карман куртки последнего и открыто похитил, достав из кармана, принадлежащий Б., сотовый телефон «Нокиа Е 55», стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, картой памяти, стоимостью 500 рублей. Затем Чистобаев, не останавливаясь на достигнутом, открыто похитил с головы Б. шапку стоимостью 2 500 рублей. После чего Чистобаев, Маликов и Игнатенко с места совершения преступления скрылись, при этом Чистобаев в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. материальный ущерб в сумме 6 650 рублей.

Подсудимые Чистобаев И.Ф., Маликов В.Ю. и Игнатенко А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признали и дали показания, которые по обстоятельствам совершения преступлений, полностью соответствуют вышеописательной части приговора.

Кроме признания своей вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Протоколами явки с повинной (т.1 л.д. 5-7), в соответствии с которыми, Чистобаев, Маликов и Игнатенко признались в том, что Дата обезличена года в вечернее время на ... в г. Барнауле избили незнакомого мужчину, после чего Чистобаев похитил у мужчины сотовый телефон «Нокиа Е 55» и они убежали.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Б. подтверждается, что когда Дата обезличена года около 22.40 часов он проходил мимо дома № Номер обезличен по ... в г. Барнауле, то увидел ранее незнакомых Чистобаев, Маликов и Игнатенко, которые подошли к нему, при этом Маликов и Игнатенко встали за его спиной, а Чистобаев встал перед ним. После этого Чистобаев неожиданно нанес ему два удара кулаком правой руки в область носа, отчего у него из носа пошла кровь, Маликов или Игнатенко нанесли ему удар ногой по ногам, отчего он упал на землю так, что Маликов оказался слева от него, а Игнатенко справа. Затем Маликов нанес ему не менее пяти ударов правой ногой в область ребер с левой стороны, а Игнатенко нанес ему не менее пяти ударов правой ногой по голове. После чего Чистобаев подошел к нему, расстегнул левый верхний карман куртки и достал, принадлежащий ему, сотовый телефон «Нокиа Е 55», стоимостью 3 500 рублей, с сим-картой «Билайн», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 50 рублей, сим-картой «Мегафон», не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 100 рублей, картой памяти, стоимостью 500 рублей, а затем сорвал с головы шапку, стоимостью 2 500 рублей. После этого парни убежали.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля Б-ой подтверждается, что Дата обезличена года около 22.00 часов Б. поехал на теплую стоянку поставить свой автомобиль, при этом позвонив ему около 22.30 час. последний пояснил, что идет домой, однако, когда около 22.40 час. их сын вновь позвонил на телефон Б., то оказалось, что абонент недоступен. Через некоторое время последний пришел домой и она увидела, что все лицо у него было в крови, при этом Б. пояснил, что на ... его избили трое молодых людей и похитили сотовый телефон и шапку.

Проколом предъявления лица для опознания (т.1 л.д. 36-38) подтверждается, что Б. опознал Чистобаева, как лицо, которое Дата обезличена года в вечернее время у дома №Номер обезличен по ... в г. Барнауле избил его и забрал из кармана сотовый телефон, а с головы шапку, при этом Чистобаев нанес ему два удара кулаком правой руки в область носа, а когда он упал, двое других парней нанесли ему ногами около пяти ударов по ребрам и около пяти ударов по голове.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Р. подтверждается, что Дата обезличена года в помещении ... по ул. ... в г. Барнауле ранее знакомый Чистобаев показав ему сотовый телефон «Нокиа Е 55» пояснил, что он совместно с Игнатенко и Маликовым на ... избили незнакомого мужчину, у которого он после этого похитил данный телефон. Встретив в дальнейшем Игнатенко и Маликова, последние подтвердили, что они избивали мужчину, у которого Чистобаев похитил сотовый телефон.

Заключениями судебно-медицинской экспертизы (т.1 л.д. 15-16, 174) подтверждается, что у Б. имели место следующие телесные повреждения: 1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени с наличием перелома костей носа, ушиба мягких тканей наружного носа, множественными кровоподтеками лица (в том числе на веках обоих глаз) и головы, отломом коронки 2-го зуба в верхней челюсти слева; которая причинила СРЕДНЕЙ тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком более 3-х недель, так как для полной консолидации подобного перелома и восстановления функции после подобной травмы головы всегда необходим срок более 3-х недель. 2. Закрытая тупая травма левой половины грудной клетки с разрывом ткани легкого и формированием левостороннего пневмоторакса (наличие воздуха в плевральной полости); которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанные повреждения образовались от действий твердых тупых предметов, возможно при ударах кулаками, ногами. Образование данных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, а также их самопричинение, можно исключить.

Протоколом выемки (т.1 л.д. 63) подтверждается, что у Чистобаева был изъят сотовый телефон «Нокиа Е 55».

Протоколом осмотра предметов (т.1 л.д. 64), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д. 65) подтверждается, что вышеуказанный сотовый телефон осмотрен, признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд считает, что вина подсудимых Чистобаева И.Ф., Маликова В.Ю. и Игнатенко А.А. доказана и с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицирует действия Чистобаева И.Ф. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. О том, что Чистобаев и Игнатенко имели умысел на причинение потерпевшему вреда здоровью средней тяжести, а Маликов тяжкого вреда здоровью, свидетельствует то обстоятельство, что подсудимые беспричинно, умышленно наносили удары Б., чем причинили последнему вред здоровью средней тяжести и тяжкий. О том, что Чистобаев совершил грабеж, свидетельствует открытый характер действия последнего, который сознавая, что Б. наблюдает за его действиями, похитил из кармана потерпевшего сотовый телефон, а с головы шапку.
При этом, соглашаясь с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий Чистобаева с ч.1 ст.112 УК РФ, суд исходит из того, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые наносили телеснее повреждения потерпевшему из корыстных побуждений, а также, что в процессе избиения высказывали требования имущественного характера с угрозой применения насилия, по делу не имеется. Так, подсудимые отрицают данный факт, пояснив, что наносили телесные повреждения потерпевшему из хулиганских побуждений, угроз и требований никто из них не высказывал, Чистобаев показал в судебном заседании, что умысел на хищение имущества Б. у него возник после того, как он нанес последнему два удара в область носа и последний, после его избиения Маликовым и Игнатенко, находился на земле. Потерпевший в судебном заседании согласился с показаниями подсудимых о том, что во время нанесения ему телесных повреждений требований имущественного характера со стороны Чистобаева, Маликова и Игнатенко не имелось, а также, что последние начали избивать его молча. Из показаний свидетелей Б-ой., которой потерпевший рассказал о случившемся непосредственно после совершенного преступления, Р.., которому об обстоятельствах преступления стало известно со слов подсудимых, З.., В. и Л.., которые принимали участие при проведении опознания потерпевшим подсудимых, следует, что Б. при описании обстоятельств совершения преступления ничего не пояснял о том, что в его адрес со стороны Чистобаева, Маликова и Игнатенко, во время избиения, поступали требования имущественного характера. Свидетель Р. показал в судебном заседании, что со слов подсудимых ему известно, что они избили потерпевшего и Чистобаев, после этого, похитил у него имущество.
При этом суд полагает необходимым признать недопустимыми доказательствами по уголовному делу протоколы предъявления Маликова В.Ю. и Игнатенко А.А. для опознания (т.1 л.д. 45-47, 54-56), поскольку, как следует из показаний Л. и Л.., которые принимали участие при опознании Маликова, а также самого потерпевшего, Б. опознал Маликова только с третьего раза, указав до этого дважды на статистов, как на лиц, совершивших в отношении него преступление, вместе с тем, в протоколе опознания данные обстоятельства не отражены и указано, что потерпевший изначально опознал Маликова. Кроме того, в протоколе исправлено время проведения следственного действия, правильность которого не удостоверена надлежащим образом, а в протоколе предъявления для опознания Игнатенко имеются явные дописки, что является нарушением требований уголовно-процессуального закона.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что совокупности достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что подсудимые наносили телесные повреждения потерпевшему из корыстных побуждений, а также, что в указанное время последние высказывали требования имущественного характера с угрозой применения насилия, в судебном задании представлено не было.

При назначении вида и меры наказания Чистобаеву И.Ф., Маликову В.Ю. и Игнатенко А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, Чистобаев И.Ф. и Игнатенко А.А. совершили преступления средней тяжести, Маликов В.Ю. относящееся к категории тяжких, личность подсудимых, условия их жизни, воспитания и уровень психического развития, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.
Так, подсудимые совершили преступления в молодом возрасте, ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, в судебном заседании вину в совершении вышеуказанных преступлений признали в полном объеме, дали явки с повинной, активно способствовали расследованию преступления, в содеянном раскаялись, учатся, характеризуются исключительно с положительной стороны, воспитывались в благополучных семьях, по мере возможности оказывают помощь своим близким, часть похищенного потерпевшему возвращена, моральный вред перед последним добровольно заглажен в полном объеме, подсудимые принесли свои извинения потерпевшему, Б. на строгом наказании не настаивает, положившись на усмотрение суда. Учитывает суд и состояние здоровья, членов семьи подсудимых. Указанные обстоятельства признаются и учитываются судом обстоятельствами, смягчающими наказание Чистобаева, Маликова и Игнатенко. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.
С учетом изложенного, совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, мнения потерпевшего, а также конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным назначить Чистобаеву И.Ф., Маликову В.Ю. и Игнатенко А.А. наказание, по каждому преступлению, в виде лишения свободы, условное, с применением ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чистобаева И.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.112 УК РФ в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить Чистобаеву И.Ф. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Маликова И.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 года.

Игнатенко А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать Чистобаева И.Ф., Маликова В.Ю. и Игнатенко А.А. в период испытательных сроков не менять постоянного места жительства и места учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться два раза в месяц в специализированный государственный орган для регистрации, в установленные указанным органом дни.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимых отменить по вступлении приговора в законную силу.


Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:
- сотовый телефон «Нокиа Е 55» оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья А.П. Карлин