Дело Номер обезличен П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул Дата обезличена года
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Мишина Е.В.,
с участием:
государственного обвинителя –
помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула - Сургуцкого Д.С.,
подсудимого – Романова А.Н.,
защитника – Бернгардт А.А., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен;
потерпевшей – Т.
при секретаре – Даскиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Романова А.Н., Дата обезличена года
рождения, уроженца ..., Алтайского края,
гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого,
работающего дворником в ... Номер обезличен,
проживающего по адресу: г. ...,
Номер обезличен, ранее судимого:
Дата обезличена ...
районным судом ... по п. «а, в» ч. 2 ст. 162
УК РФ к 7 г. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден Дата обезличена г. условно-досрочно на 2 г. 3 мес. 2 дн.;
2) Дата обезличена ... районным судом ... по ст. 70 УК РФ (неотбытое наказание по приговору от Дата обезличена г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы в ИК строгого режима. Освобожден Дата обезличена г. постановлением ... городского суда от Дата обезличена г. условно-досрочно на 8 мес. 29 дн.,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Дата обезличена года около 18 часов 30 минут Романов с целью приобретения спиртного пришел в магазин «...», расположенный по адресу: ..., .... Находясь в помещении магазина, Романов увидел на холодильнике, расположенном рядом с витриной со спиртными напитками, подключенный к зарядному устройству сотовый телефон «Самсунг Е 370», принадлежащий продавцу магазина Т.. В этот момент у Романова возник умысел на хищение указанного телефона, реализуя который Романов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, протянул руку через прилавок к холодильнику, взял за шнур зарядное устройство и подтянул сотовый телефон к себе. После этого он отсоединил телефон от зарядного устройства и положил его в карман своей одежды, тем самым тайно похитив принадлежащий Т. сотовый телефон «Самсунг Е 370» слайдер, стоимостью 3000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности для потерпевшей, на балансе которой находилось 70 рублей, с флеш-картой стоимостью 500 рублей. После чего Романов с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Т. имущественный ущерб на общую сумму 3570 рублей, который для нее является значительным.
В судебном заседании подсудимый Романов свою вину в совершении выше изложенного преступления не признал и показал, что зимой 2010 г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел как условно-досрочно освобожденный на отметку в ОМ Номер обезличен на .... Там Т.Д., который является следователем или дознавателем, предложил ему за бутылку водки и 130 рублей признать вину в совершении кражи телефона, пояснив, что за это он получит условный срок, на что он согласился. Ему Т.Д. предложил написать явку с повинной, он написал. На следующий день, он вновь находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно с Т.Д., какой-то женщиной, на служебном автомобиле приехали к какому-то магазину. К автомобилю пригласили двоих свидетелей, в присутствии которых он пояснил, что похитил из этого магазина телефон. Потом ему снова Т.Д. дал денег и водки. Вину на предварительном следствии признавал, так как постоянно был в алкогольном опьянении, не понимал, что делает. При этом большинство следственных действий производилось без адвоката.
В связи с существенными противоречиями в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Романова в качестве подозреваемого л.д. 38-41), согласно которых Дата обезличена года он со своим знакомым по имени А., фамилии которого он не знает, знает визуально, где тот живет, проходили около магазина «...», расположенного по адресу: ..., ..., решили купить водки. Около 18 часов 30 минут того же дня он зашел в магазин, А. остался ждать его на улице, в помещении магазина он подошел к витрине со спиртным, расположенной справа от входа. Под правым от входа окном находился холодильник, на котором он увидел сотовый телефон в корпусе розового цвета, который был подключен к зарядному устройству. В это время около 18 часов 35 минут у него возник умысел на тайное данного телефона, так как ему нужны были деньги. С этой целью, убедившись что за его действиями никто не наблюдает, так как продавца в торговом зале и иных покупателей в магазине не было, рукой взял за шнур зарядного устройства подтянул к себе телефон, выдернул из него зарядку, положил телефон в карман своей одежды и вышел на улицу, где подошел к А., сказал, что им нужно уходить, по дороге достал из кармана телефон, им оказался телефон марки «Самсунг Е 370», слайдер в корпусе розового цвета, отключил его, вытащил сим-карту, выбросил ее, где именно он не помнит, телефон положил в карман своей одежды, после чего пояснил А., что данный телефон он похитил в магазине «...» по вышеуказанному адресу с холодильника. Затем он и А. пошли в магазин, расположенный на пересечении улиц ... и ... в ..., где купили читок водки, распили его и А. ушел домой, а он пошел в мастерскую по ремонту телефонов, расположенную по адресу: Барнаул, ..., где работает его знакомый по имени С., и предложил ему купить у него похищенный им сотовый телефон за 1000 рублей, на что С., осмотрев телефон, согласился, составил акт закупки, передал ему деньги в сумме 1000 рублей, он передал ему телефон, расписался в акте закупки и ушел домой, деньги потратил на спиртное. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Не смотря на то, что подсудимый Романов вину в совершении вышеописанного преступления не признал, его виновность полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшей Т., данными в судебном заседании подтверждается, что Дата обезличена г. она находилась на работе в магазине «...», расположенном по адресу: .... При этом в магазин заходили двое мужчин, она подумала, что погреться зашли, один из них вышел, другой остался, ушел позже. Внешность мужчин она не запомнила, не обратила внимание. Она несколько раз выходила из торгового зала в подсобное помещение. Доступа к товару и личным вещам работников магазина покупатели не имеют, так как торговая зона огорожена прилавком, продавцы все подают сами, поэтому она не беспокоилась. А через некоторое время обнаружила, что ее телефон «Самсунг Е 370», слайдер розового цвета, который она оставила на подзарядке на холодильнике «Бирюса», пропал. Холодильник стоял справа от входа, рядом с ним стоял еще один холодильник, перед ним расположен прилавок, а за холодильником витрина со спиртным. Возможность совершить хищение из торгового зала, по ее мнению, имелась, так как можно перегнуться через прилавок и потянуть телефон за шнур. Общий ущерб от хищения составляет 3570 рублей, при этом стоимость телефона с флеш-картой 3500 рублей, 70 рулей было на балансе, сим-карта материальной ценности не представляет. Ущерб является значительным, так как заработная плата составляла на момент кражи 6000 рублей, оплачивала кредит, коммунальные услуги в размере 1500 рублей.
На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей л.д. 17-18, 84-85), данные в ходе предварительного расследования, согласно которых Дата обезличена года она находилась на рабочем месте совместно с Е.А. А., Г. Г., К.вечернее время около 18 часов 00 минут того же дня она поставила на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон «Самеунг Е 370» слайдер в корпусе розового цвета, при этом она положила его на верхнюю крышку холодильника «Бирюса», расположенного в торговом зале вышеуказанного магазина за прилавком. Около 19 часов 00 минут тех же суток, она решила позвонить знакомому таксисту, но подойдя к холодильнику обнаружила, что телефон отсутствует. Сотовый телефон она приобретала в октябре 2009 года в магазине «...», расположенном по ... в г.Барнауле за 3000 рублей. Телефон был уже не новый, поэтому документы на него отсутствуют. В телефоне находилась сим-карта «Билайн» абонентский номер Номер обезличен, материальной ценности не представляющая, на которой находились денежные средства в сумме 70 рублей, также в телефоне находилась флеш-карта объемом 2 Гб, которую она приобретала вместе с телефоном за 500 рублей. Она начала искать сотовый телефон, но так его и не нашла, после чего она позвонила с телефона Е.А. на свой сотовый телефон, но он был отключен. Т.Д. за указанный период времени она отлучалась из торгового зала в подсобку, и телефон оставался без присмотра. Причиненный ей ущерб составил 3570 рублей, что является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет 8000 рублей ежемесячно, оплачивает ежемесячно два кредита в сумме 1500 рублей и в сумме 1200 рублей, на иждивении никого нет. Поясняет, что сотовый телефон последний раз она видела около 18 часов 00 минут Дата обезличена года, когда ставила на зарядку, при этом положила его на холодильник «Бирюса», который расположен рядом с витриной со спиртными напитками, находящейся справа от входа в помещение магазина. При этом возможно было похитить сотовый телефон с холодильника, при этом перекинув руку через прилавок и подтянув за шнур зарядного устройства. Оглашенные показания потерпевшая полностью подтвердила, объяснив неточности давностью событий.
Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании подтверждается, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается куплей-продажей сотовых телефонов, теле-, радиоаппаратуры, компьютеров. С подсудимым знаком, так как тот подрабатывал у него в Дата обезличена, снег убирал. Неприязни нет, оснований для оговора не имеет. В конце января – Дата обезличена г. Романов принес ему сотовый телефон «Самсунг Е 370» в корпусе розового цвета, пояснил, что телефон принадлежит ему предложил купить его. Романов предъявил свой паспорт, он составил акт покупки и приобрел у Романова за 1000 рублей указанный телефон. Впоследствии через два дня указанный телефон был продан им за 2500 рублей незнакомому лицу. После продажи телефона Романов перестал у него работать, он его больше не видел. Через какое-то время приехали сотрудники милиции и изъяли акт покупки телефона.
Показаниями свидетеля З., данными в судебном заседании подтверждается, что с подсудимым ранее знаком не был, оснований для оговора не имеет, видел его однажды, когда был приглашен сотрудником милиции, попросившим удостоверить показания подсудимого. Это произошло в вечернее время, дату назвать не может, его остановил сотрудник милиции, когда он проходил на углу ул. ... и ..., попросил подойти к служебному автомобилю. Там же находился еще один мужчина – свидетель, женщина и подсудимый, а также двое сотрудников в форме, один из них был за рулем автомобиля, другая женщина, а также сотрудник без формы. При этом сидевший в автомобиле подсудимый в присутствии всех перечисленных лиц пояснил, что из магазина, рядом с которым стоял автомобиль, он взял не принадлежащий ему телефон, вытащил и выбросил сим-карту, а телефон впоследствии продал. Затем следователем был составлен протокол, он прочел его и все присутствующие расписались в нем. Все происходило возле автомобиля, в магазин не заходили. Когда подсудимый давал пояснения, он был в нормальном состоянии, вел себя спокойно, внятно все пояснял, замечаний не приносил. На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля З. л.д. 73-75), согласно которых Дата обезличена года около 18 часов 00 минут он был приглашен следователем для участия в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с подозреваемым, который представился Романовым А.Н.. Перед началом следственного действия ему и второму понятому следователем были разъяснены права, обязанность и ответственность понятого. В его присутствии и присутствии второго понятого подозреваемый Романов A.JH. указал на магазин «...», расположенный по адресу: г.Барнаул, ... и пояснил, что Дата обезличена года около 18 часов 35 минут он с холодильника, расположенного под окном справа от входа в указанном магазине, тайно похитил сотовый телефон «Самсунг Е 370», слайдер в корпусе розового цвета, отключив его от зарядного устройства. Позже похищенный телефон продал знакомому по имени С. в мастерской сотовых телефонов по адресу: г.Барнаул, ..., составив акт закупки, в котором он поставил свою подпись. В ходе проверки показаний на месте следователем был составлен протокол, в котором он и второй понятой поставили свои подписи. Причину противоречий в показаниях свидетель объяснил давностью событий.
Показаниями свидетеля К., данными в судебном заседании подтверждается, что Дата обезличена года она совместно с Т., Г. и Е.А. находилась на работе в магазине «Изюминка», расположенном по адресу: .... Т. попросила Е.А. поставить ее телефон-слайдер розового цвета на зарядку, он подключил телефон к зарядному устройству и положил его на холодильник. Когда Т. около 17 час. решила позвонить, то телефона на холодильнике не оказалось. Холодильник стоял за прилавком, а электророзетка находится между прилавком и торговым залом, поэтому телефон могли похитить подтянув за шнур зарядного устройства. Был ли в этот день в магазине подсудимый она сказать не может, так как в магазине бывает за день много покупателей, на их внешность она внимания не обращает. На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля К. л.д. 21-22), данные в ходе предварительного следствия, согласно которых кража телефона Т. из магазина произошла Дата обезличена г. в период с 18-00 до 19-00 час., после того как потерпевшая положила телефон заряжаться на холодильник. Оглашенные показания свидетель подтвердила, объяснив причину противоречий давностью событий.
Показаниями свидетелей Г., Е.А., давшими показания аналогичные показаниям свидетеля К..
Протоколом допроса свидетеля Р. л.д. 77-79), оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса, из которого следует, что у него есть знакомый Романов А.Н., с которым он знаком продолжительное время. Отношения приятельские, поводов для оговора нет. Около 18 часов 00 минут Дата обезличена года около магазина «...», расположенного по адресу: г.Барнаул, ... он встретил Романова, в ходе беседы они решили с ним распить спиртное. Около 18 часов 30 минут того же дня Романов зашел в указанный магазин для того, чтобы приобрести спиртное. Он остался курить на улице. Через несколько минут Романов вышел из магазина, при этом он увидел, что в руках у него нет бутылки. Романов ему пояснил, что надо быстро уходить, он не понял причину этого. Они направились с Романовым по ... в г.Барнауле в сторону ..., по дороге Романов достал из кармана своей одежды сотовый телефон в корпусе розового цвета, слайдер, извлек из него сим-карту и выбросил, при этом он ему пояснил, что данный сотовый телефон он только что похитил в магазине «...» с холодильника. Они дошли до магазина, расположенного на пересечении улиц ... и ... в ..., где приобрели бутылку водки, выйдя из магазина, они распили водку, и он пошел домой, куда отправился Романов ему неизвестно. Романова после этого он не видел.
Показаниями свидетеля Т.Д., данными в судебном заседании подтверждается, что с подсудимым он знаком в силу исполнения служебных обязанностей, неприязни не испытывает, оснований для оговора не имеет. В Дата обезличена из магазина «...», расположенного на ..., была совершена кража телефона. В ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершил Романов, у которого им была принята явка с повинной. В ходе дачи явки с повинной давление на Романова не оказывалось, явку он писал добровольно, он ничего ему не обещал, при этом Романов находился в адекватном состоянии, был трезв. Романов пояснил, что похитил сотовый телефон из магазина, а потом продал его знакомому на .... Также он выезжал совместно со следователем для проверки показаний на месте к магазину «...», где Романов в присутствии понятых подтвердил свои показания. Также им был установлен свидетель по настоящему делу – Р., с которым Романов приходил к магазину для приобретения спиртного. Р. стоял на улице, а Романов вышел из магазина и показал телефон. На основании ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля Т.Д. л.д. 81-82), данные в ходе предварительного следствия, согласно которых кража телефона Т. из магазина «...» произошла Дата обезличена г. Оглашенные показания свидетель подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.
Показаниями свидетеля Е., данными в судебном заседании подтверждается, что она является следователем ОМ Номер обезличен, в ее производстве находилось уголовное дело по обвинению Романова, которое было передано ей от следователя У.. В ходе расследования дела Дата обезличена г. ею предъявлялось обвинение Романовым А.Н., а по окончании расследования он совместно с защитником Никольской был ознакомлен с делом. При предъявлении обвинения Романов вину признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив ранее данные показания. Ни о каком давлении с чьей-либо стороны Романов никогда не заявлял, никаких замечаний при производстве следственных действий не приносил. Романов всегда был тихим и спокойным, всегда находился в адекватном состоянии, пьяным она его не видела. В ходе расследования ею, а также защитником Романову было разъяснено, что поскольку преступление им совершено в период условно-досрочного освобождения, ему грозит реальное лишение свободы, об условном осуждении речь никогда не шла, этого ему при ней никто не обещал. По окончании следствия Романов ознакомился с делом в полном объеме, собственноручно написал, что желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке, других ходатайств не заявлял.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Заявлением потерпевшей Т. о преступлении л.д. 2) подтверждаются обстоятельства хищения, место, время его совершения, а также индивидуальные особенности и стоимость похищенного телефона.
Протоколом осмотра места происшествия л.д. 3-4) и фототаблицей к нему л.д. 5-6), подтверждается место преступления, обстановка в магазине на момент осмотра.
Протоколом явки с повинной Романова А.Н. л.д. 13), написанной собственноручно, согласно которой он что чистосердечно признался в том, что Дата обезличена г., находясь в магазине «...» на пересечении ул. ... и пр. ..., тайно похитил, перекинув руку через прилавок и подтянув за шнур зарядного устройства, сотовый телефон.
Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Романова А.Н. от Дата обезличена года л.д. 43-46) , в ходе которой он в присутствии понятых З. и М. указал на магазин, расположенный на ... и пояснил, что Дата обезличена г. около 18 час. 35 мин. с холодильника, расположенного под окном справа от входа в магазин, похитил сотовый телефон «Самсунг Е 370» в корпусе розового цвета, который продал знакомому по имени С..
Актом закупки л.д. 62) сотового телефона О. у Романова А.Н. от Дата обезличена г., подтверждается факт продажи Романовым похищенного сотового телефона.
Протокол выемки от Дата обезличена года л.д. 50), в ходе которой у потерпевшей Т. был изъят кассовый чек л.д. 61), которым подтверждается стоимость похищенного телефона.
Протоколом осмотра предметов л.д. 59), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств л.д.60) подтверждается, что акт закупки от Дата обезличена г., кассовый чек осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что вина Романова А.Н. в совершении вышеописанного преступления установлена и доказана. Действия Романова суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Об этом свидетельствует тайный характер действий Романова, который убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, так как в торговом зале покупателей не было, а продавец отлучилась в подсобное помещение, протянул руку через прилавок, подтянул за провод зарядного устройства сотовый телефон, принадлежащий Т., отключил его от зарядного устройства и никем не замеченный с места преступления с похищенным скрылся. Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. О его наличии свидетельствует имущественное положение потерпевшей Т., которая на момент хищения имела ежемесячный заработок в размере 8000 рублей, из которого она оплачивала два кредита в размере 1500 и 1200 рублей, а также коммунальные услуги за квартиру в размере 1500 рублей. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для гражданина по преступлениям имущественного характера. О том, что действия Романова носили корыстную направленность, свидетельствует поведение Романова после совершения хищения, так как он сразу продал телефон, вырученные деньги использовал на собственные нужды.
Вместе с тем, с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя суд исключает из квалификации действий подсудимого квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» как необоснованно вмененный и не нашедший своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
В основу приговора суд полагает необходимым положить последовательные, находящие между собой в логической взаимосвязи следующие доказательства: показания потерпевшей, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, непротиворечивые и дополняющие друг друга, показания Романова, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого, которые суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими собранными по делу доказательствами, показания свидетелей К., Е.А., Г., О., З., Т.Д., Е., а также оглашенные с согласия сторон показания Р.. Кроме того, в основу приговора суд кладет и исследованные в судебном заседании письменные материалы дела: протокол явки с повинной Романова, протокол проверки показаний на месте с участием Романова, протокол ОМП, протоколы выемок, акт закупки, протоколы осмотра и приобщения к делу вещественных доказательств, поскольку указанные доказательства согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей, дополняют их, не противоречат им и друг другу, в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Нарушений уголовно-процессуального закона при получении перечисленных доказательств судом не установлено.
При этом суд критически относится к показаниям Романова, данным в судебном заседании, и расценивает их как реализованный способ защиты. Версия подсудимого об оказании на него давления со стороны сотрудников милиции при даче явки с повинной, а также при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте, и отсутствии защитника при проведении следственных действий, в судебном заседании подтверждения не нашла. Данная версия опровергается показаниями свидетелей Т.Д., Е., пояснившими, что давление на подсудимого не оказывалось, а также материалами дела, согласно которых допросы подсудимого равно как и проверка показаний на месте производились в присутствии адвоката Никольской, о чем свидетельствует ордер адвоката Номер обезличен от Дата обезличена г. и ее подписи в протоколах следственных действий, что исключает, по мнению суда, возможность оказания какого-либо давления на подсудимого в период их производства. Кроме того, свидетель З. также подтвердил, что подсудимый самостоятельно, спокойно, находясь в адекватном состоянии, подробно пояснял об обстоятельствах совершенного им преступления. Суд также находит несостоятельным и довод подсудимого о том, что он при проведении всех следственных действий находился в состоянии алкогольного опьянения и не осознавал своих действий, поскольку данный довод ничем не подтвержден и опровергается показаниями вышеуказанных свидетелей, пояснивших, что при проведении следственных действий Романов был трезв и адекватен, самостоятельно давал пояснения, подписями заверял результаты следственных действий.
Доводы стороны защиты относительно того, что ни потерпевшая, ни свидетели, являющиеся работниками магазина не опознали в Романове лицо, похитившее телефон, либо посещавшее магазин в день совершения хищения суд находит необоснованным, поскольку из пояснений самого Романова на предварительном следствии, которые судом положены в основу приговора как достоверные, следует, что на момент хищения в торговом зале никого не было. Данные показания подтверждаются и показаниями потерпевшей, которая пояснила, что отлучалась из зала в подсобные помещения, поскольку доступ к товару преграждает прилавок. Кроме того, как следует из показаний свидетелей и потерпевшей за день в магазине бывает множество покупателей, на внешность которых они внимания не обращают. Необоснованным находит суд и довод защиты о необходимости критической оценки показаний свидетеля О., поскольку Романов отрицает знакомство с ним, не работал у него, а работал в это время в ... дворником. При этом суд полагает, что занятость Романова в ... не препятствовала его возможности подрабатывать и у О.. Кроме того, достоверность показаний свидетеля О. подтверждается имеющимся в материалах дела актом закупки, а также последовательными показаниями самого подсудимого на предварительном следствии. Доказательств оснований для оговора подсудимого со стороны свидетеля О., какой-либо его заинтересованности в исходе дела стороной защиты не представлено, свидетель О. в судебном заседании наличие таких оснований отрицал. Поэтому не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется.
При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В качестве смягчающих наказание суд признает и учитывает следующие обстоятельства: явку с повинной л.д. 13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования. Суд также учитывает состояние здоровья подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства от участкового уполномоченного милиции, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, полагаясь на усмотрение суда.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.
Вместе с тем, суд учитывает, что имея непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления, Романов вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства и учитывает его при назначении наказания, руководствуясь правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить Романову наказание в виде реального лишения свободы, поскольку имея непогашенные и неснятые судимости за ранее совершенные умышленные преступления корыстной направленности, подсудимый через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, в период условно-досрочного освобождения вновь совершил аналогичное умышленное преступление, что свидетельствует о его стойкой противоправной направленности, нежелании встать на путь исправления. Руководствуясь ст. 70 УК РФ.
Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.
В ходе производства по уголовному делу потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Романова ущерба, причиненного преступлением, в размере 3570 рублей, складывающегося из стоимости похищенного имущества. Суд полагает, что исковые требования потерпевшей подлежат удовлетворению, поскольку установлено, что ущерб потерпевшей причинен умышленными противоправными действиями подсудимого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романовым А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы.
В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда ... от Дата обезличена г. отменить.
В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору ... районного суда г. ... от Дата обезличена г., окончательно к отбытию Романову А.Н. назначить 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания исправительной колонии строгого режима.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения Романову А.Н. оставить в виде заключения под стражей. Срок наказания Романову А.Н. исчислять с Дата обезличена года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Романова под стражей с 06 мая по Дата обезличена года включительно.
Гражданский иск потерпевшей Т. удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Романова А.Н. в пользу Т. в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 3570 рублей.
Взыскать с Романова А.Н. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 2725 рублей 04 копеек.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: акт закупки и кассовый чек - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.