Дело № Номер обезличен
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул Дата обезличена июля 2010 г.
при секретаре Лосоноговой А.П.,
подсудимой Протопоповой Е.С.,
защитника Климова А.П.,
представившего удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:
ПРОТОПОПОВОЙ Е.С., родившейся Дата обезличена г. в ..., тут же зарегистрированной и проживающей по ... русской, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не замужней, имеющей сына, 2004 г.р., работающей швеей ООО « С.», не судимой,
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органами следствия Протопопова обвиняется в том, что Дата обезличена г. около 02.25 час. возле дома № Номер обезличен, расположенного по адресу: г. Барнаул, ... в ходе распития спиртных напитков она для осуществления звонка попросила у ранее незнакомого ей К. его сотовый телефон. Получив от К. его сотовый телефон « Нокиа С 800», стоимостью 5 000 руб. с флеш - картой объемом памяти 1 ГБ, стоимость которой входит в стоимость телефона, с сим – картой « МТС», материальной ценности не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в размере 50 руб., с сим – картой « Билайн», материальной ценности не представляющей, балансе которой денежных средств не имелось, Протопопова сообщив К., что ей необходимо сходить в туалет, зашла за угол вышеуказанного дома. В это время реализуя возникший преступный умысел на присвоение, т.е. хищение вверенного ей чужого имущества, с целью дальнейшего личного использования телефона, Протопопова, отключив указанный сотовый телефон, с места с похищенным сотовым телефоном скрылась, причинив потерпевшему К. значительный ущерб в сумме 5 050 руб.
Действия Протопоповой квалифицированы по ч.2 ст.160 УК РФ как присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший К. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Протопоповой в связи с тем, что примирился с подсудимой и каких-либо претензий к ней не имеет, материальный вред ему возмещен.
Выслушав мнение подсудимой Протопоповой и ее защитника Климова А.П., государственного обвинителя Сургуцкого Д.С., не возражавших против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Так в соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Протопопова не судима, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме. Кроме того подсудимая участковым инспектором милиции характеризуется положительно, работает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего не имеется, так как данное ходатайство не противоречит закону.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л :
В соответствии со ч.2 ст.160 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения Протопоповой Е.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сим – карты « МТС», « Билайн», находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего К. - оставить по принадлежности за последним.