Дело № Номер обезличен
г. Барнаул Дата обезличена июня 2010 г.
при секретарях Ульяновой Н.А., Гановой В.А.,
подсудимого Кохана А.Н.,
защитника Никольской А.Г.,,
представившей удостоверение № Номер обезличен и ордер № Номер обезличен,
потерпевшего К.О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОХАНА А.Н., родившегося Дата обезличена г. в с. ... Алтайского края, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, холостого, со слов работающего не официально грузчиком на оптовой базе, проживающего без регистрации в г. Барнауле по ул. ..., судимого:
1.) Дата обезличена.2002г. Октябрьским районным судом г. Барнаула ( с учетом изменений внесенных постановлением Президиума Алтайского краевого суда от Дата обезличена.2002г.) по ст. 161 ч.2 п.п. « а, в» УК РФ к 3 г. 6 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока Дата обезличена2004г.,
2.)Дата обезличена.2003г. Ленинским районным судом г. Барнаула ( с учетом изменений внесенных постановлением Новоалтайского городского суда от Дата обезличена07г. по ст. 30 ч.3 – 158 ч.2 п.п. « а, б» УК РФ к 2 г. 5 мес. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 г. 5 мес.;
3.) Дата обезличена2005г. Октябрьским районным судом г. Барнаула ( с учетом изменений внесенных постановлением Новоалтайского городского суда от Дата обезличена.07г. по ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.1, ст. 30 ч.3 – ст. 70 УК РФ ( приговор от Дата обезличена.03г.) к 3 г. 2 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока Дата обезличена2007г.;
4.) Дата обезличена.2008г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ к 2 г. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока Дата обезличена.2009г.
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. « в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Дата обезличена2010г. около 16.00 час. возле магазина « М.», расположенного по адресу г. Барнаул, ул. ..., подойдя к принадлежащему К.О.А. припаркованному автомобилю ВАЗ Номер обезличен 22 регион, Кохан, реализуя умысел на тайное хищение чужого имущества, взломав запорное устройство на дверке автомобиля, проник в салон автомобиля откуда тайно похитил, выдернув с передней панели, автомагнитолу « Пролоджи», стоимостью 4 000 руб., с находящейся в ней флеш - картой « Кингстоун», стоимостью 300 руб., и матерчатую сумку, стоимостью 300 руб., в которой находились военный билет на имя К.О.А.., 20 визитных карточек, не представляющих материальной ценности, 5 компьютерных дисков, стоимостью 100 руб. каждый, открывалка « Питер», стоимостью 200 руб. После чего с похищенным имуществом Кохан с места скрылся, причинив потерпевшему К.О.А. значительный ущерб в размере 5 300 руб.
Подсудимый Кохан в судебном заседании вину не признал и показал, что хищения он не совершал, на следствии себя оговорил под воздействием оперативных сотрудников милиции. На момент совершения хищения он находился в городской больнице №Номер обезличен у своей знакомой Б., которая была туда госпитализирована.
Вина подсудимого Кохана в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:
Показаниями потерпевшего К.О.А. в судебном заседании пояснившего, что выйдя из магазина « М.», он обнаружил, что в его автомобиле ВАЗ Номер обезличен со стороны водителя замок на дверке автомобиля поврежден, дверка незаперта, из салона автомобиля у него похищены автомагнитола « Пролоджи», в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 руб., с флэш – картой « Кингстоун», стоимостью 300 руб., и матерчатая сумка, стоимостью 300 руб., в которой у него находились его военный билет, 5 компьютерных дисков, стоимостью 100 руб. каждый, 20 визитных карточек, не представляющих материальной ценности, открывалка « Питер», стоимостью 200 руб. Ущерб от хищения для него значителен, так на момент хищения его доход составлял около 3 тыс. руб., на его иждивении жена – студентка.
Из протокола явки с повинной, показаний подозреваемого Кохана следует, что Дата обезличена10г. около 16 час., подойдя к припаркованному возле магазина « М.» на ул. ..., автомобилю ВАЗ Номер обезличен он взломал замок на левой передней дверце автомобиля, после чего из салона автомобиля похитил с передней панели автомагнитолу «Пролоджи», а также матерчатую сумку с документами и СД – дисками. После этого он зашел к своему знакомому Б.Н.В. у которого поинтересовался, где можно продать магнитолу, а затем прошел на ...», где реализовал водителю такси по имени Д. похищенную автомагнитолу за 1 500 руб. Затем по дороге домой похищенную сумку с документами и СД дисками он выкинул в мусорку, так как они для него ценности не представляли (л.д. 12, 30-33).
Из протокола проверки показаний на месте от Дата обезличена.10г. (л.д. 34) следует, что в присутствии понятых Г. и Т., защитника – адвоката Никольской А.Г. Кохан указал на место возле дома Номер обезличен по ул. ... в г. Барнауле и при этом дал признательные показания о похищении им Дата обезличена.09г. около 16.05 час. возле указанного дома из салона автомобиля Ваз Номер обезличен магнитолы « Пролоджи» и матерчатой сумки с документами и СД дисками.
Из протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена.10г. ( л.д. 36) следует, что при осмотре автомобиля ВАЗ Номер обезличен на левой передней дверце автомобиля личинка замка имеет деформацию в виде прогиба. В салоне автомобиля на передней панели автомагнитола отсутствует, в месте крепления автомагнитолы имеются провода.
Показаниями свидетеля Г. в судебном заседании из которых следует, что Дата обезличена.10г. в его присутствии, также в присутствии второй понятой Кохан при проверке показаний на месте возле магазина « М.» указал место совершения хищения и при этом добровольно сообщил о похищении им в указанном месте из автомобиля сумочки и магнитолы, о чем был составлен соответствующий протокол.
Показаниями свидетеля К.Д.В. на предварительном следствии из которых следует, что он занимался частным извозом. Дата обезличена10г. около 17.30 час. возле ...» при встрече у своего знакомого Кохана он приобрел за 1 500 руб. автомагнитолу в корпусе черного цвета с красными кнопками на панели, которую на следующий день реализовал на автовокзале таксисту за 2 000 руб. (л.д. 27 – 28).
Показаниями свидетеля Б.Н.В. на предварительном следствии из которых следует, что Дата обезличена.10г. около 17.20 час. к нему домой пришел знакомый Кохан, который показал ему автомагнитолу в корпусе черного цвета с красными кнопками на панели, и поинтересовался где можно реализовать данную магнитолу. На это он ( Б.Н.В.) ответил, что не знает. После чего Кохан ушел (л.д. 24).
Показаниями свидетеля С.С.Ю. на предварительном следствии из которых следует, что у него в квартире с Дата обезличена10г. по февраль 2010г. после освобождения из мест лишения свободы проживал знакомый Кохан. Со слов Кохана ему – С.С.Ю. стало известно, что Кохан периодически ворует из автомобилей магнитолы и другое имущество. Дата обезличена10г. около 18 час. Кохан пришел к нему в квартиру и предложил на его - Кохана деньги купить спиртные напитки, пояснив что в этот день он возле магазина « М.» на ул. ... из припаркованного автомобиля марки ВАЗ похитил автомагнитолу, которую реализовал на ...» таксисту(л.д. 23).
Доводы подсудимого Кохана в части того, что хищения он не совершал, на момент совершения кражи находился в больнице у Б., которую вызвал из отделения, позвонив по сотовому телефону с использованием сим карты оператора сотовой связи « Билайн», суд находит несостоятельными, а показания свидетеля Б. о том, что Дата обезличена10. в период времени с 16 до 17 час. в больнице её посещал Кохан, который около 16 час. вызвал её на первый этаж в приемный покой, позвонив по сотовому телефону, оценивает критически как способ защиты своего знакомого Кохана по следующим основаниям:
- согласно справки городской больницы № Дата обезличена действительно Б. была Дата обезличена.10г. госпитализирована в данную больницу. Вместе с тем посещение больных в данной больнице разрешено лишь с 17- 00 час.;
- согласно справки ОАО « Вымпелком» на используемый Б. номер сим карты Дата обезличена09г. в период с 15 до 17.00 час. поступило лишь два входящих звонка : 15.13 час. с сим карты « Билайн» с продолжительностью разговора 7 сек. и в 15.39 час. с сим карты оператора сотовой связи « МТС» с продолжительность разговора 121 сек., т.е. около 16 час. звонков Б. с сим карты « Билайн» не поступало.
- в период предварительного следствия Кохан дал явку с повинной и признательные показания при допросе в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте о совершении им данного хищения, при этом сообщил сведения о свидетеле К.Д.В., которому сбыл похищенную автомагнитолу и о свидетеле Б.Н.В., которому показывал похищенную магнитолу. Эти признательные показания Кохан дал в присутствии своего адвоката, а при проверке показаний на месте еще и в присутствии понятых, что исключает недозволенные методы воздействия на Кохана. Кроме того из показаний свидетелей С. – следователя и М. – оперуполномоченного сотрудника милиции следует, что признательные показания и явку с повинной Кохан дал добровольно без оказания на него какого либо воздействия.
Лишь после сообщения Кохана по данному делу были установлены свидетели обвинения Б.Н.В. и К.Д.В., которые в период предварительного следствия подтвердили признательные показания Кохана в части того, что действительно в день совершения хищения Кохан Б.Н.В. показывал похищенную автомагнитолу, а К.Д.В. реализовал эту автомагнитолу. Кроме того свидетель С.С.Ю., который не имел оснований для оговора своего знакомого Кохана, в период предварительного следствия заявил, что Кохан сообщал ему о том, что он Дата обезличена.10г. совершил хищение автомагнитолы из салона автомобиля, которую реализовал водителю такси ( К.Д.В.). Данные показания Кохана и свидетелей Б.Н.В., С.С.Ю. и К.Д.В. были последовательны, дополняют друг друга и подтверждают факт совершения хищения Коханом. В судебном заседании свидетель С. также показал, что свидетелей С.С.Ю. и К.Д.В. он допрашивал в отсутствии оперуполномоченных сотрудников милиции и данные свидетели дали показания против Кохана без какого либо на них воздействия. Данные показания свидетелей К.Д.В., С.С.Ю., Б.Н.В. суд берет в основу обвинительного приговора, а изменение показаний в судебном заседании данными свидетеля оценивает как способ защиты своего знакомого Кохана.
То обстоятельство, что следов пальцев рук не было обнаружено на автомобиле потерпевшего с достоверностью не свидетельствует о непричастности Кохана к данному хищению, так как часть обнаруженных следов пальцев рук оказались непригодны к идентификации личности, а совокупность вышеуказанных доказательств положенных в основу обвинительного приговора подтверждают причастность Кохана к данному хищению.
Таким образом оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого Кохана доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст. 158 УК РФ.
Вместе с тем, в действиях Кохана имеет место рецидив преступления, что суд признает и учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством и с учетом данного обстоятельства, того, что Кохан совершил преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Кохану наказание только в виде реального лишения свободы без ограничения свободы. Совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает при определении подсудимому размера наказания.
Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.
Исковые требования потерпевшего К.О.А. о взыскании 5 300 руб. в возмещении стоимости похищенного имущества подлежит удовлетворению, так как являются обоснованными.
С учетом материального положения подсудимого, который на момент совершения преступления официального месте работы и постоянного источника доходов не имел, его состояния здоровья, суд считает возможным освободить Кохана от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.
п р и г о в о р и л:
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Кохан вправе в том же порядке и в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, о необходимости участия защитника в суде кассационной инстанции.
Судья ( Романенко О.П.)