Приговор ст.111 ч.4 УК РФ

Дело №

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.

с участием государственного обвинителя- прокурора Октябрьского района г.Барнаула Федосовой И.А.,

защитников Елисеевой О.А., представившей удост. № и ордер №

Москалевой Т.П., представившей удост. № и ордер №

подсудимых Лукьянченко М.Ю., Сушкова Л.П.,

при секретарях Лихторович И.С., Плаксий Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Лукьянченко М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, не работающего, военнообязанного, без определенного места жительства, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год

2. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год. Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы.

3. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69 УК РФ к 1 году 2 мес. лишения свободы.

4. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 166, ч.5 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока.

5. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166, ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.

6. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты>, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год 6 мес.

7. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы. Освобожден на основании постановления <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно сроком на 7 мес. 13 дней.

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

Сушкова Л.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца <данные изъяты> края, русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего по ул. <адрес> № <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.3 ст. 30 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года.

2. ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> района <данные изъяты>, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год.

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. до 22 час., более точное время следствием не установлено, Лукьянченко М.Ю. и Сушков Л.П., находились у теплового коллектора, расположенного около <адрес> в <адрес>, где у них с Г. возникла ссора, в связи с чем у Лукьянченко М.Ю. и Сушкова Л.П., у каждого из них, из личных неприязненных побуждений, возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Лукьянченко М.Ю. осознавая совместность своих действий с Сушковым Л.П., действуя совместно и согласованно с последним, нанес не менее трех ударов руками в область головы Г., от чего тот упал, после чего Лукьянченко М.Ю. и Сушков Л.П., каждый из них действуя совместно и согласованно друг с другом, совместно нанесли лежавшему около теплового коллектора Г. множественные удары в голову и шею, при этом Лукьянченко М.Ю. нанес не менее четырех ударов руками и ногами в область головы и шеи Г., а Сушков Л.П. не менее семи ударов руками в область головы Г.. В результате совместных и согласованных действий Лукьянченко М.Ю. и Сушкова Л.П. Г. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно- мозговая травма: субдуральная гематома в проекции правого полушария головного мозга (180 мл.), субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоподтеки: окологлазничной области справа \1\, на верхнем веке левого глаза \1\, лобной области справа \1\, ссадины: левой брови \1\, нижнем веке правого глаза \1\, теменной области по средней линии \1\, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; ссадины на шее \2\, которые вреда здоровью не причинили. Смерть Г. наступила в тепловом коллекторе, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, не позднее 7 час. ДД.ММ.ГГГГ от закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавливанию вещества головного мозга кровью и его отеку.

В судебном заседании Сушков Л.П. вину в предъявленном обвинении признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Лукьянченко М.Ю., пришли в гости к К., который проживал в тепловом коллекторе, расположенном во дворе <адрес> в <адрес>, однако последнего там не оказалось, а в коллекторе находился ранее им знакомый Г.. Т.к. у них имелось с собой спиртное, они предложили Г. его употребить, на что последний согласился. В процессе употребления спиртного около теплового коллектора, между ними и потерпевшим возникла ссора по причине того, что последний их оскорблял несмотря на неоднократно сделанные ему замечания. В процессе ссоры потерпевший ударил рукой ему по лицу, после чего между потерпевшим и ними произошла драка, однако удары потерпевшему он начал наносить в связи с оскорблениями. Он наносил удары потерпевшему левой рукой в область правой стороны лица потерпевшего- челюсть, нос, от которых он упал, после чего поднял потерпевшего, а затем вновь нанес удары левой рукой в область правой стороны лица потерпевшего. Всего он нанес потерпевшему не менее пяти ударов кулаком в правую часть лица, ногами он потерпевшего не бил, удары наносил только когда потерпевший находился в вертикальном положении.. Лукьянченко М.Ю. также нанес потерпевшему около 4-5 ударов, при этом удары с Лукьянченко М.Ю. они наносили потерпевшему поочередно. Он, Сушков Л.П., осознавал, что избивает потерпевшего совместно с Лукьянченко М.Ю., что его действия дополняют действия Лукьянченко М.Ю., а действия Лукьянченко М.Ю. его. После нанесения ударов они с Лукьянченко М.Ю. подошли к 2-м парням, стоявшим недалеко от коллектора, взяли от них сигарету, после чего подъехал автомобиль, водитель которого пригрозил вызвать милицию. Они объяснили ему обстоятельства случившегося, после чего ушли. В момент их ухода потерпевший сидел на корточках и умывался снегом. Считает, что от их с Лукьянченко М.Ю. действий смерть потерпевшего наступить не смогла.

Лукьянченко М.Ю. в судебном заседании вину в инкриминируемом ему деянии также признал частично, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Сушковым Л.П. пришел в гости к К. в тепловой коллектор, расположенный во дворе <адрес> в <адрес>, однако последний дома не находился, в коллекторе находился потерпевший, с которыми они стали употреблять спиртное. В процессе распития спиртного, у них с потерпевшим возник конфликт, по причине высказанного потерпевшим в их адрес оскорбления, в связи с чем он нанес 2 удара в челюсть потерпевшему кулаком, от которых потерпевший упал. Когда потерпевший встал он вновь нанес ему несколько ударов кулаком в область лица, удары потерпевшему наносил также и Сушков Л.П.. Также он, Лукьянченко М.Ю. наносил потерпевшему удары, когда потерпевший находился в полусидящем положении. Всего он нанес потерпевшему около 5-6 ударов в область головы и лица рукой и около 2-х ударов ногой в область туловища, возможно ногой он попал и в область шеи, однако не в лицо. В остальной части он дал показания аналогичные показаниям подсудимого Сушкова Л.П., так же пояснив что осознавал, что избивает потерпевшего совместно с Сушковым Л.П., что его действия дополняют действия Сушкова Л.П., а действия Сушкова Л.П. его. Считает, что от их ударов смерть потерпевшего наступить не смогла.

Вина подсудимых в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- в ходе осмотра участка местности, расположенного во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес>, на бетонной плите, закрывающей тепловой коллектор, обнаружен труп мужчины, поднятый из коллектора бригадой «<данные изъяты>» с телесными повреждениями в области лица, теменной, затылочной области, ушных раковин, ягодиц, левого бедра. На расстоянии 2,5 м. от угла колодца, на расстоянии 7м. от угла <адрес> обнаружено пятно вещества бурого цвета \л.д.13-20 т.1\

Согласно сообщения о результатах проверки по <данные изъяты> по <данные изъяты> дактилокарты неопознанного трупа- отпечатки пальцев трупа полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте Г. \л.д. 35-37 т.1\

Согласно заключению судебно- дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- отпечатки пальцев рук на дактилокарте трупа неустановленного мужчины, обнаруженного в тепловом коллекторе по <адрес> в <адрес> и отпечатки пальцев рук на дактилокарте №, заполненной на имя Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., пригодны для идентификации и оставлены пальцами рук Г. \л.д. 68-73 т.2\

Из показаний свидетеля Б. в суде следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 час., он с К.Л. находились во дворе <адрес> в <адрес>, когда заметили, что в районе теплового коллектора кто-то кричит и выражается грубой нецензурной бранью. Подойдя по ближе они увидели двух ранее им незнакомых мужчин, которые избивали третьего. Двое мужчин первоначально стали избивать ногами и руками третьего, затем мужчина, которого избивали, упал на снег, после чего вышеуказанные двое мужчин продолжили избивать третьего, который лежал на снегу, нанося удары руками и ногами, нанося удары по различным частям тела, в основной своей части в область лица потерпевшего.. Избиваемый мужчина пытался встать на ноги, однако у него не получалось, он снова падал, а мужчины продолжали его избивать, избивая его около 5 минут, после чего двое мужчин пошли в их сторону и попросили у них закурить. Через некоторое время подъехал автомобиль. Подойдя к указанному автомобилю двое мужчин о чем то поговорили с водителем, после чего ушли.

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ -свидетель Б. опознал Сушкова И.С. как лицо, которое во дворе <адрес> в <адрес> совместно с другим мужчиной избивал третьего мужчину руками и ногами \л.д. 115-118 т.1\

Показания по обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля Б. дал и свидетель К.Л...

Согласно протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ- К.Л. опознал Лукьянченко М.Ю. как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 18 час. во дворе домов № и № по <адрес> в <адрес> совместно с другим лицом избивал третьего мужчину ногами и руками \л.д. 51-54 т.1\.

Согласно протокола явки с повинной- Лукьянченко М.Ю. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, совместно со своим знакомым Сушковым Л. решил зайти в коллектор теплотрассы во дворе <адрес> в <адрес>, где должен был находится ранее им знакомый мужчина БОМЖ по имени «А.», проживающий в коллекторе с К., также являющимся лицом «Бомж». Они спустились в вышеуказанный коллектор теплотрассы, где находился один «А.», с которым они стали распивать спиртное» В ходе распития спиртного «А.» стал нецензурно выражаться в их адрес. Т.к. его, Лукьянченко М.Ю., указанное оскорбило, он потребовал от «А.» замолчать. После чего они решили сходить за спиртным. Выйдя из коллектора, А.» вновь стал его оскорблять, в связи с чем он нанес «А.» несколько ударов кулаком по лицу, после чего Сушков Л. также начал бить кулаком по лицу «А. Каждый из них нанес «А.» по 5-6 ударов кулаком по лицу, после чего «А.» успокоился, а они пошли за спиртным, в последующем вернувшись в коллектор, распили спиртное, после чего они с Сушковым ушли, а «А.» остался в коллекторе \л.д48 т.1\

Из показаний Лукьянченко М.Ю. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. до 20 час., он и Сушков, приобретя спиртное пошли к ранее им знакомому «А.», который проживал в тепловом коллекторе во дворе <адрес> в <адрес>. Придя к коллектору они с Сушковым спустились в него, где находился «А.», с которым они стали распивать спиртное. В процессе распития спиртного он и «А.» стали выражаться в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Параллельно с с ним в разговоре с А. участвовал и Сушков. Когда закончилось спиртное они вышли из коллектора для того чтобы сходить и приобрести спиртное. Они с А.» вновь начали скандалить, он подошел к А. и начал кулаком наносить в область лица удары, нанеся ему 2 удара кулаком правой руки в левую сторону по челюсти, при этом «А.» находился в вертикальном положении, после чего он ударил его кулаком левой руки в область правой стороны челюсти, после чего «А.» упал на снег на левый бок, голова у последнего находилось на весу, не касаясь снега. После чего Сушков также начал наносить удары кулаком в область лица, нанеся 3 или 4 удара, при этом «А.» лежал на снегу. Затем, в тот момент, когда он просил Сушкова, чтобы тот перестал его бить, он успел 2 или 3 раза ударить его в область лица кулаком. «А. начал переворачиваться в этот момент на живот и стал закрывать руками лицо. Затем он подошел к «А.», когда он уже стоял на коленях на снегу в вертикальном положении и выражался нецензурной бранью, после чего ударил его 2 раза кулаком левой руки в область правой стороны челюсти, отчего «А.» съехал на бок, находясь в полулежачем положении. После чего он и Сушков увидели двоих парней, к которым подошли и попросили закурить. Вернувшись к «А.» они помогли ему встать, после чего пошли все вместе за спиртным, распив которое расстались. \л.д.68-71 т.1\

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ- Лукьянченко М.Ю. последовательно показал обстоятельства и механизм совершения им преступления, по обстоятельствам аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого \л.д. 72-85 т.1\

Из показаний Лукьянченко М.Ю. в качестве обвиняемого- последний подтвердив показания в качестве подозреваемого дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., придя с Сушковым к коллектору, расположенного во дворе <адрес> в <адрес>, они не спускались в коллектор, а распивали спиртное рядом с ним. В ходе распития спиртного, у них с «А.» возник конфликт», после чего они с Сушковым избили «А.», избивая его руками ( кулаком) в область головы. В ходе избиения он также нанес А.» 1-2 удара обутой в ботинок ногой в область головы, возможно мог попасть и в область шеи. После того как они перестали с Сушковым избивать «А.» они ушли, а А. остался лежать в поолулежачем положении рядом с коллектором. имеющаяся на его штанах кровь появилась после того, как он пнул «А.» ногой в область головы. \л.д. 91-95, 97-99, 106-109 т.1\

Согласно протокола явки с повинной- Сушков Л.П. добровольно признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22-23 час., у коллектора, расположенного возле <адрес> распивал спиртное совместно с Лукьянченко М. и мужчиной по имени «А.». В ходе распития спиртного «А.» стал выражаться нецензурной бранью в их адрес, оскорбляя их, в связи с чем Лукьянченко нанес А. удар в область лица, после чего они вместе нанесли по 2-3 удара в область лица потерпевшего\л.д. 119 т.1\

Из показаний Сушкова Л.П. в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20 час., он предложил Лукьянченко М. сходить к их общему знакомому К., который проживает в тепловом коллекторе во дворе <адрес> в <адрес>. Придя к коллектору они обнаружили, что К. отсутствует, а в коллекторе находится мужчина по имени «А., который согласился на их предложение употребить спиртное и вылез из коллектора. В ходе распития спиртного рядом с коллектором, «А.» стал выражаться в их адрес грубой нецензурной бранью, оскорбляя их, после чего они с Лукьянченко стали избивать А.. Перед началом драки он стоял рядом с Лукьянченко, а «А.» напротив перед ними. Лукьянченко ударил кулаком А. 2 или 3 раза в область лица, отчего А. присел на корточки, после чего он, Сушков, подошел к А. и ударил один раз в область лица кулаком левой руки, после чего отошел в сторону, в этот момент подошел Лукьянченко и нанес «А.» удар в область лица кулаком, после чего к А. подошел и он, Сушков. «А.» в это время встал на ноги и находился в вертикальном положении. В это время он нанес ему 2 удара левой рукой в область челюсти справа, отчего А. присел на корточки. После чего он с Лукьянченко пошли в сторону <адрес>, по дороге увидели двух парней, у которых попросили закурить. А. в этот момент сидел на снегу в полулежачем положении оперевшись локтем на плиту. В это время подъехал автомобиль водитель которого предупредил, что если они не перестанут избивать А. то он вызовет милицию. Они рассказали, что избили А., т.к. последний их оскорблял. После чего они с Лукьянченко ушли \ л.д. 135-138 т.1\

Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ- Сушков Л.П. последовательно показал обстоятельства и механизм совершения им преступления, по обстоятельствам аналогичные его показаниям в качестве подозреваемого \л.д. 139- 151 т.1\

Согласно показаний в качестве обвиняемого- Сушков Л.П., подтвердив свои показания в качестве подозреваемого, уточнил, что нанес потерпевшему не менее семи ударов кулаком в область головы. \ л.д. 168-171 т.1\

Из показаний свидетеля К. на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, следует, что с января 2010 года он стал проживать совместно с парнем по имени Г. «А.» в тепловом коллекторе, распложенном во дворе <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 час., он пришел в коллектор и увидел, что «А.» лежал на матрацах, был весь в крови и ссадинах, а на его вопрос ответил, что приходили Лукьянченко и Сушков, с которыми он стал распивать спиртное возле коллектора. В последующем указанные лица вдвоем стали его избивать, нанося удары руками и ногами по голове и различным частям тела, М. ему также нанес несколько ударов ногой в область головы. Когда он, К., уходил около 19 час., то на А. каких либо телесных повреждений не было. А. также пояснил, что нигде не падал. С ДД.ММ.ГГГГ он находился постоянно с А. в коллекторе, последний никуда не выходил. ДД.ММ.ГГГГ А. стало хуже в связи с чем он вызвал скорую помощь, которая доставила их в <данные изъяты> После чего А. вышел и сказал что его отпустили, т.к в больницу ложиться он отказался. Он провел А. обратно в коллектор, где находился с А. до ДД.ММ.ГГГГ, который в это время нигде не падал и не ударялся. Проснувшись около 7 час ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что А. мертв, в связи с чем вызвал сотрудников милиции \л.д. 189-192, 193-194 т.1\

Показания свидетеля К. о доставлении потерпевшего в <данные изъяты> № ДД.ММ.ГГГГ подтверждается и выпиской из журнала обращения больных в вышеуказанное лечебное учреждение \л.д. 41-42 т.1\

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- у Г. обнаружены следующие телесные повреждения: 1.1 Закрытая черепно- мозговая травма: субдуральная гематома в прорекции правого полушария головного мозга (180 мл), субарахноидальное кровоизлияние правой височной доли, кровоизлияние в мягкие ткани теменной области, кровоподтеки: окологлазничной области справа \1\, на верхнем веке левого глаза \1\, лобной области справа\1\, ссадины: левой брови \1\, нижнем веке правого глаза \1\, теменной области по средней линии \1\, кровоизлияние в белочную оболочку правого глаза. Учитывая характер, локализацию, морфологические особенности указанных телесных повреждений- данная черепно- мозговая травма образовалась от многократного воздействия ( не менее 4-х раз) твердого тупого предмета ( предметов), возможно от ударов кулаками, ногами в область головы и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование данной черепно мозговой травмы при одномоментном падении с высоты собственного роста исключено. При субдуральных гемотомах ( которая в данном случае была ведущей в черепно мозговой травме) после первичной ( но не обязательной) потерей сознания, как правило, наступает так называемый «светлый промежуток» ( который может длиться от нескольких часов до нескольких дней, недель), в течении которого потерпевшие могут совершать любые активные действия (говорить, ходить и т.п.) вплоть до наступления стадии декомпенсации из-за нарастающего отека и набухания головного мозга, в результате сдавления его субдуральной гематомой с вторичной, (или первичной) потерей сознания и наступлением смерти. 1.2. Ссадины шеи (20, которые образовались от действия твердого тупорго предмета и вреда здоровью не причинили. Все вышеперечисленные повреждения являются прижизненными и по давности образовались за несколько десятков часов- несколько суток до наступления смерти. 2. Смерть наступила от закрытой черепно- мозговой травмы в виде кровоизлияний под оболочки головного мозга, приведшей к сдавлению вещества головного мозга кровью и его отеку. Учитывая выраженность трупных явлений, при осмотре трупа на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 9 час. 30 мин., смерть наступила около 2-6 часов назад с момента вышеуказанного осмотра \л.д. 218-221 т.1\

Согласно заключению дополнительной судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- обнаруженная при экспертизе трупа Г. черепно- мозговая травма, образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия твердого тупого предмета ( предметов), возможно от ударов кулаками в область лица потерпевшего, таким образом не исключена возможность образования черепно- мозговой травмы, при обстоятельствах, указанных обвиняемыми Сушковым Л.П. и Лукьянченко М.Ю., в ходе проверки показания на месте. Все повреждения, указанные в п.1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, входят в единый комплекс черепно- мозговой травмы, образовались в короткий промежуток времени. Таким образом разграничить от чьих действий образовалась указанная травма (Лукьянченко, либо Сушкова), не представляется возможным \л.д. 60- 61 т.2\.

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- каких либо телесных повреждений у Лукьянченко М.Ю. не обнаружено. При этом последний пояснил, что в процессе избиения мужчины ДД.ММ.ГГГГ последний ему ударов не наносил \л.д. 228 т.1\

Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- каких либо телесных повреждений у Сушкова не обнаружено \л.д. 235 т.1\

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянченко М.Ю. были изъяты х\б брюки черного цвета \л.д. 208-209 т.1\

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Лукьянченко М.Ю. были получены образцы крови \л.д. 211 т.1\

Согласно протокола получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ у Сушкова Л.П. были получены образцы крови \л.д. 213 т.1\

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- на брюках Лукьянченко М.Ю. найдена кровь человека, которая могла произойти от неустановленного мужчины труп № ( впоследствии установленного как Г.) \л.д. 5-9 т.2\

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- на куртке, ботинках Сушкова Л.П. найдены следы крови. В части следов крови на куртке, найдена кровь человека, которая могла принадлежать Сушкову Л.П. Присутствие крови неустановленного мужчины ( Г.) не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови. В другой части следов крови на ботинках, найдена кровь человека, которая могла происходить от одного или более лиц, при этом присутствие крови потерпевшего и Сушкова Л.П. не исключается, но лишь в виде примеси к крови. \л.д. 16-21 т.2\

Согласно заключению судебно- биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ- на марлевом тампоне, изъятом при осмотре места происшествия, обнаружена кровь человека, которая могла принадлежать неустановленному мужчине (Г.) и не могла происходить от Лукьянченко М.Ю. и Сушкова Л.П. \л.д. 28-32 т.2\

Согласно заключению судебно- медико- криминалистической экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ- следы крови на передней половине брюк справа и слева Лукьянченко М.Ю. являются помарками, которые образовались от контакта брюк с предметами, покрытыми кровью. Следы крови на правой половине брюк являются брызгами, которые образовались от попадания брызг крови на поверхность брюк, летевших под острым углом к поверхности брюк \л.д. 39-44\

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего

У суда не имеется оснований недоверять вышеуказанным показаниям свидетелей. Их показания последовательны, соотносятся между собой, с другими доказательствами. Оснований для оговора ими подсудимого не имеется.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля К. о том, что потерпевший Г. ему пояснял о том, что после избиения его подсудимыми его еще избили и лица несовершеннолетнего возраста, а кроме того он еще упал с высоты 3,5 м. в тепловой коллектор, а также его показаниям о том, что показания на предварительном следствии он давал в связи с наличием у него неприязненных отношений к Сушкову Л.П., а также по просьбе следователя Б.К., за предоставленное ему следователем спиртное и денежное вознаграждение, т.к. указанное опровергается показаниями свидетеля Б.К., следователя производившего предварительное следствие по данному делу, о том, что изложенные в протоколе допроса на предварительном следствии К. показания давал добровольно, самостоятельно, а показания свидетеля о предоставленной ему денежного вознаграждения и спиртного, а также наличия просьбы от него о даче каких либо показаний, не соответствуют действительности, содержанием протоколов допроса свидетеля, в которых какие либо замечаний к содержанию отсутствуют, локализацией у потерпевшего телесных повреждений, установленной судебно- медицинской экспертизой, которые исключают, в силу их достаточно небольшого количества, возможность сильного избиения потерпевшего еще и рядом других лиц, за исключением подсудимых, а также падение потерпевшего с высоты 3,5 метров в тепловой коллектор, совокупностью других исследованных судом доказательств, в т.ч. заключением дополнительной судебно медицинской экспертизы, установившей, что изложенные подсудимыми обстоятельства совершения ими преступления, соотносятся с локализацией телесных повреждений у потерпевшего и механизмом их образования.

По мнению суда такие показания данным свидетелем даны в силу наличия у него именно приятельских, а не неприязненных отношений, с подсудимыми, а также в силу того что на момент его допроса в судебном заседании он находился под стражей и доставлялся в здание суда совместно с подсудимыми, где изменил свои показания и изложил выраженную ранее позицию подсудимых.

По мнению суда, указание подсудимого Сушкова Л.П. и свидетеля К. о наличие между ними неприязненных отношений, явившееся основанием для оговора Сушкова Л.П., не соответствует действительности, а высказано с целью опорочивание, как доказательства, показаний К. на предварительном следствии, т.к. именно к К. в день совершения преступления с целью распития совместно с ним, как с лицом с которым они находятся в дружеских отношениях, спиртного пришли подсудимые, что соответственно исключает возникновение неприязненных отношений до дня совершения преступления, с ним же они встречались после его совершения, в указанные моменты конфликтов с ним не возникало, в связи с чем и на момент дачи свидетелем показаний на предварительном следствии у свидетеля неприязненных отношений быть не могло. При этом также суд принимает во внимание, что вразумительных причин возникновения неприязни в судебном заседании не смог пояснить ни Сушков, ни К.. Кроме того, о причинах оговора К. на предварительном следствии Лукьянченко подсудимые пояснить не смогли.

Не имеется у суда оснований сомневаться в показаниях других свидетелей Б., К.Л., А.Д.. Показания указанных свидетелей соотносятся между собой, с совокупностью других доказательств, в т.ч. и с показаниями подсудимых, которые также указывали на присутствие свидетелей Б. и К.Л. на месте совершения преступления в момент конфликта.

Насильственность смерти потерпевшего у суда сомнения не вызывает. Об этом с объективностью свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого был обнаружен труп потерпевшего со следами насильственной смерти, показания свидетелей Б., К.Л., на предварительном следствии свидетеля К., показания самих подсудимых, как на предварительном следствии. Так и в судебном заседании, о причинении потерпевшему телесных повреждений, заключения судебно- медицинских экспертиз о причинах смерти потерпевшего, совокупность других исследованных судом доказательств.

Не вызывает у суда сомнений и причинение тяжких телесных повреждений Г., повлекших по неосторожности его смерть, именно Сушковым Л.П. и Лукьянченко М.Ю., действующих в составе группы лиц, т.к. об этом с достоверностью свидетельствуют показания свидетелей Б. и К.Л., о том, что именно между вышеуказанными лицами произошел конфликт, в ходе которого Сушков Л.П. и Лукьянченко М.Ю., совместно нанесли удары руками и ногами в область головы и шеи потерпевшего, показаниями самих подсудимых, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, подтвердивших нанесение многочисленных ударов потерпевшему в область лица потерпевшего, при этом показания подсудимых, с изложением механизма, локализации и последовательности нанесения ими ударов, данные ими при проверки их показаний на месте на предварительном следствии соотносятся с заключениями судебно- медицинских экспертиз в части механизма и локализации обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, подсудимые сами пояснили, что действовали совместно, каждый из них осознавал участие в причинении телесных повреждений друг друга и дополнения своими действиями действия другого, показаниями на предварительном следствии свидетеля К., признанные судом как достоверные, о том, что до нанесения подсудимыми потерпевшему телесных повреждений у последнего телесных повреждений не было, потерпевший ему рассказал о том, что телесные повреждения ему причинены только подсудимыми, при этом с момента его прихода, К., до момента смерти потерпевшему телесных повреждений никто не наносил, он нигде не падал и не ударялся, заключениями судебно- биологических экспертиз, установивших наличие крови потерпевшего на одежде подсудимых, совокупность других исследованных судом доказательств.

Все вышеуказанные доказательства соотносятся друг с другом, являются допустимыми и, в своей совокупности, с достоверностью подтверждают совершение преступления именно Сушковым Л.П. и Лукьянченко М.Ю. и исключают совершение данного преступления другим ( другими) лицом.

Суд не усматривает в действиях подсудимых необходимой обороны или ее превышения, поскольку какого-либо реального посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого места не имело. Об указанном с достоверностью свидетельствуют показания свидетелей Б., К.Л., а также показания в судебном заседании самих подсудимых, что оснований для самозащиты у них не имелось, и удары они начали наносить лишь из внезапно возникших личных неприязненных отношений в потерпевшему. Потерпевший в момент совершения в отношения него преступления был безоружен, находился в численном меньшинстве в отношении подсудимых, угроз применения насилия не высказывал, и реальных действий к тому не применял, в связи с чем оснований для своей защиты у подсудимых не было.

Не может быть признаны основанием для необходимой обороны и действие, на которое указал в судебном заседании подсудимый Сушков Л.П., по нанесению ему ладонью потерпевшего удара по лицу, т.к. пояснил сам подсудимый указанное не являлось основанием для защиты и не создавало для него какой либо угрозы для жизни и здоровья. Кроме того, согласно заключений судебно- медицинских экспертиз, на подсудимых телесных повреждений не имелось.

Не находились подсудимые, в момент совершения преступления, и в состоянии аффекта. Об этом с достоверностью свидетельствуют заключения комплексных психолого- психиатрических экспертиз, проведенных в отношении подсудимых, согласно выводам которых оба подсудимых в момент совершения инкриминируемого им деяния не находились в состоянии сильного душевного волнения ( физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения, т.к. у них не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие им индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение. Об отсутствии аффекта свидетельствуют и установленные судом обстоятельства поведения подсудимых в момент совершения преступления, а также после него: целенаправленность нанесения удара, их локализация- лицо, шея, агрессивность поведения подсудимых, сохранение ориентации в обстановке, поддержания адекватного речевого контакта с другими лицами, с которыми они общались после совершения преступления, сохранение о произошедшем воспоминаний.. Указанное в совокупности свидетельствует о целенаправленности и последовательности действий подсудимых при совершении преступления, что исключает возможность нахождение их в состоянии аффекта

Обстоятельства преступления, совершенного на почве возникшего неприязненного отношения подсудимых к потерпевшему, после возникшей между ними ссоры, агрессивность подсудимых, локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган- голову и шею, количество нанесенных ударов и последовательность в их нанесении, свидетельствуют об умысле подсудимых на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, и именно от телесных повреждений нанесенных подсудимыми потерпевшему причинивших, в частности, закрытую черепно мозговую травму и наступила его смерть. При этом обстоятельства совершения преступления, локализация телесных повреждений, поведение подсудимых как в момент совершения преступления, так и после него, свидетельствуют о том, что подсудимые предвидели наступление смерти потерпевшего, однако без достаточных к тому оснований рассчитывали на предотвращение указанных последствий.

Доводы подсудимых, что от нанесенных ими телесных повреждений потерпевшему смерть последнего наступить не могла, судом во внимание не принимаются, т.к. они опровергаются как заключением судебно- медицинских экспертиз, так и совокупностью других доказательств. Кроме того, подсудимые высказали указанный довод лишь в качестве ничем необоснованного предположения.

Каких-либо противоречий в представленных обвинением и исследованных судом доказательств не установлено, как не установлено и доказательств, оправдывающих подсудимого.

Высказанные в судебном заседании подсудимыми доводы в свою защиту суд относит к их защитной позиции, в целях избежания ответственности за содеянное, ее смягчения.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время сомнения не вызывает. Подсудимые в судебном заседании дают логические и последовательные пояснения, они адекватны происходящему, судебно- следственной обстановке, активно защищаются.

Кроме того, согласно заключению комплексной психолого- психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ- Лукьянченко М.Ю. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У него выявлен «хронический алкоголизм 1-2 стадии». Выраженность имеющихся у Лукьянченко М.Ю. расстройств не столь значительна что бы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у Лукьянченко М.Ю, не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Преступление Лукьянченко М.Ю. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии сильного душевного волнения ( физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения, т.к. у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно опасного деяния \л.д. 80-82 т.2\.

Согласно заключению комплексной психолого- психиатрической экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ- Сушков Л.П. хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает ими в настоящее время. У него выявлено «смешанное расстройство личности». Выраженность имеющихся у Сушкова Л.П. расстройств не столь значительна чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время совершения преступления у Сушкова Л.П. не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. Преступление Сушков Л.П. совершил в состоянии простого алкогольного опьянения, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии сильного душевного волнения ( физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения, т.к. у него не отмечалось характерной динамики течения эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие ему индивидуально психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение во время совершения общественно опасного деяния \л.д. 89-91 т.2\.

Оценив исследованные доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Лукьянченко М.Ю. и Сушкова Л.П. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора доказанной, а их действия, каждого из них, подлежащими квалификации по ч.4 ст. 111 УК РФ- умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При определении вида и размера наказания Лукьянченко М.Ю. и Сушкову Л.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание Лукьянченко М.Ю.., смягчающие наказание Сушкова Л.П., а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Лукьянченко М.Ю. обстоятельств суд признает и учитывает: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по существу признание своей вины в судебном заседании в части нанесения потерпевшему совместно с Сушковым Л.П. ударов, признательные показания на предварительном следствии, имеющиеся положительные характеристики, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, поведение потерпевшего- допустившего оскорбление подсудимых..

Других обстоятельств смягчающих наказание Лукьянченко М.Ю. суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего наказание Лукьянченко М.Ю. обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

В качестве смягчающих наказание Сушкова Л.П. обстоятельств суд признает и учитывает: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по существу признание своей вины в судебном заседании в части нанесения потерпевшему совместно с Лукьянченко М.Ю. ударов, признательные показания на предварительном следствии, имеющиеся положительные характеристики, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие на иждивении 2-х малолетних детей, поведение потерпевшего- допустившего оскорбление подсудимых..

Других обстоятельств смягчающих наказание Сушкова Л.П. суд по делу не усматривает.

Обсудив возможность назначения подсудимым наказания с применением ст. 73, 64 УК РФ суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, что подсудимыми совершено особо тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека, дерзость совершенного, что Лукьянченко М.Ю оно совершено при рецидиве преступлений, при непогашенных судимостей за совершение 7 умышленных преступлений, в период условно- досрочного освобождения от отбывания наказания, а также испытательного срока при условном осуждении за совершение предыдущих преступлений, Сушковым Л.П. оно совершено в период 2 непогашенных судимостей за совершение умышленных преступлений, в период испытательного срока при условном осуждении, приходит к выводу, что назначение подсудимым наказания не связанного с лишением свободы и без изоляции их от общества, должного воздействия на них не окажет, исправление их без изоляции от общества невозможно, в связи с чем назначает наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы с изоляцией от общества, не находя, в т.ч. и исключительных обстоятельств, для применения к кому либо из них ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лукьянченко М.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст. 79 ч.7 п. «в» УК РФ условно досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Лукьянченко М.Ю. заключение под стражу- оставить без изменения.

Признать Сушкова Л.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, приговору мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначив наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Сушкову Л.П. заключение под стражу- оставить без изменения.

Вещественные доказательства: марлевый тампон уничтожить, брюки Лукьянченко М.Ю.- возвратить последнему, куртку и ботинки Сушкова Л.П.- возвратить последнему, по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Лукьянченко М.Ю. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 5490 руб. 08 коп.

Взыскать с Сушков Л.П. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в размере 4460 руб. 69 коп.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.