Приговор ст.228.1 УК РФ

Дело №.

П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации

г.Барнаул ДД.ММ.ГГГГ

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А..

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Барнаула Брякотиной К.В., Зайцевой З.Б.,

защитника Кленьшевой Т.И.,, представившей удост. № и ордер №

подсудимого Тюменцева А. С.,

при секретаре Плаксий Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тюменцева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, со средним образованием, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес>, ранее судимого:

1. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 2 года

2. ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по ч.1 ст. 161, ст. 70 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден на основании постановления <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ условно- досрочно сроком на 1 год 6 мес. 11 дн.

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Не позднее 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцев А.С., имея умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, в нарушение законодательства РФ о наркотических средствах и психотропных веществах, при неустановленных следствием обстоятельствах, у неустановленного следствием лица, приобрел смесь, содержащую наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6- моноацетилморфин и наполнитель, общей массой не менее 5, 885 грамма, что в соответствии со «Списком наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» является особо крупным размером.

Около 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ, Тюменцев А.С., реализуя умысел на незаконный сбыт наркотического средства, находясь в сквере «<данные изъяты>» в 35 метрах от правого угла дома, расположенного по <адрес> в <адрес>, незаконно сбыл П. продав за 1 000 рублей, часть ранее приобретенной им в целях сбыта смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 1, 028 грамма, а оставшуюся часть смеси, содержащей наркотические средства - диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 4, 857 грамма, оставил хранить при себе с целью последующего сбыта.

После этого, в период времени с 13 час. 10 мин. до 13 час. 32 мин. тех же суток, в ходе личного досмотра Тюменцев А.С. в здании ОВД по <данные изъяты>, расположенного по <адрес> в <адрес>, из левого заднего кармана его джинс, было изъято пять фрагментов желтого полиэтилена с запаянными горловинами, с находящейся внутри них смесью, содержащей диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 4, 857 грамма.

Умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере Тюменцев не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку передача наркотических средств П. осуществлялась в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», а обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство - изъято из незаконного оборота.

В судебном заседании Тюменцев А.А. вину в предъявленном обвинении не признал в полном объеме, суду показал, что около 10-00 час. ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей гражданской женой С.Т. и ребенком пошли прогуляться в сквер «<данные изъяты>», после чего направились в сторону <адрес> по <адрес> Поскольку ребенок стал вести себя неспокойно, он взял его на руки. На пересечении <адрес> и <адрес>, он увидел, что С.Т. идет позади него с подругой матери К.Р. и продолжил путь в сторону <адрес>. На пересечении <адрес> и <адрес>, на повороте к магазину «<данные изъяты>» он увидел своего знакомого Х., который пересекал трамвайные пути в его сторону. Когда тот подошел к нему и они поздоровались, к нему подбежала С.Т., которой он отдал ребенка. После этого, к нему подбежали двое мужчин, один из которых ранее знакомый П.В., надел наручники и через дворы их вместе с Х. повели в <данные изъяты>. По прибытии в <данные изъяты>, П.В. завел его в кабинет 303, пояснив, что он задержан по подозрению в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и изъял у него якобы похищенные им фотоаппарат и телефон «Самсунг», пояснив, что, если они не краденые, то вернет их. После этого, П.В. сказал, что необходимо снять отпечатки пальцев и чем-то побрызгал на руки для того, чтобы отпечатки были четкими. Затем сказал, что если он не признается в хищении, то будет «сидеть» за сбыт наркотиков. Спустя некоторое время П.В. достал из стола купюру, достоинством 1000 руб., чем-то побрызгал на нее и спросил о наличии при нем денег. Он ответил, что имеет при себе 10 руб. Тогда П.В. достал у него из кармана 10 руб. приложил их купюре, достоинством 1000 руб. и сложил их конверт. После этого, достал из сейфа полиэтиленовый пакет, в котором находились пакетики с содержимым желтого цвета, взял оттуда несколько пакетиков и запечатал. Далее смочил водкой вату и сделал ему смывы, которые поместил в пакет, в котором находились фрагменты с наркотиком. Затем смочил чистую вату и упаковал в другой пакет. После чего, П.В. предложил ему написать явку с повинной и подписать какие-то документы, пообещав отпустить его домой. Он подписал все документы, а также под диктовку П.В., из страха за себя и свою семью, написал явку с повинной, содержание которой не помнит. Все указанные действия проводились в отсутствие понятых. Также пояснил, что с П.В. он знаком с ДД.ММ.ГГГГ От С.Т. ему стало известно, что П.В. задерживал ее за драку и предлагал сотрудничество с правоохранительными органами, но она отказалась. Пояснил, что известно ему о некогда существовавших близких взаимоотношениях П.В. и С.Т., об угрозах П.В. в его адрес в связи с этим. Считает, что дело в отношении него сфальсифицировано П.В..

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, в суд от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.3/, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.4/ рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ/Т.1л.д.6/, постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ /Т.1 л.д.9/ подтверждается, что в отношении Тюменцева А.С. проводилось оперативно-розыскное мероприятие - «проверочная закупка», результаты которого в установленном законом порядке были представлены органам следствия.

Согласно акта осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ- П., для проведения проверочной закупки, в присутствии понятых, вручены денежные средства в сумме 1 000 руб., одной купюрой, которая была обработана люминесцентным порошком белого цвета, образующим свечение зеленого цвета в ультрафиолетовых лучах, номер и серия отражена в акте. При этом согласно протокола личного досмотра П. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе личного досмотра последнего, проведенного до вручения денежных средств, при нем каких либо предметов запрещенных в обороте обнаружено не было /Т.1 л.д. 14-15, 11-13/

Согласно акта добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ- около 12 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ П., в присутствии незаинтересованных лиц, добровольно выдал фрагмент желтого полиэтилена с запаянной горловиной, с находящимся внутри веществом в виде гранул и порошка, пояснив, что приобрел данное вещество как наркотическое средство - героин у ранее знакомого ему Тюменцева А. в сквере напротив дома №№ по ул.<адрес>, около 12 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ на ранее врученные ему денежные средства в размере 1000 руб. /Т.1 л.д.18-19/

Согласно протокола личного досмотра задержанного, протокола смывов от ДД.ММ.ГГГГ- при освещении лампой УФЛ кистей рук Тюменцева на ладонях и пальцах рук отобразились пятна ярко-зеленого цвета, невидимые в лучах дневного освещения. Из левого заднего кармана джинс Тюменцев А.С. выдал пять фрагментов желтого полиэтилена с запаянной горловиной, с находящимся внутри веществом на ощупь в виде гранул и порошка; из правого заднего кармане джинс - денежные средства в размере 1 010 рублей, одной купюрой, достоинством 1000 руб. и одной купюрой, достоинством 10 руб.На одной из купюр достоинством 1 000 рублей, при освещении лампой УФЛ обнаружены пятна ярко-зеленого цвета неправильной формы, невидимые в лучах дневного света. С кистей рук Тюменцева произведены смывы, изготовлен контрольный ватный тампон. /Т.1 л.д.20-22, 23-25/

Показания об обстоятельствах личного досмотра П., вручения ему денежных средств, выдачи им наркотического средства, личного досмотра Тюменцева А.С., аналогичные обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных протоколов дали в судебном заседании и свидетели Ж., Л., дополнив, что П. до вручения ему наркотических средств пояснял, что знает Тюменцева А., который осуществляет сбыт наркотических средств в сквере парка «<данные изъяты>», напротив <адрес> в <адрес>.

Из показаний свидетеля П. в суде следует, что он являлся лицом, употребляющим наркотические средства. Около года назад через наркозависимых лиц он познакомился с подсудимым, у которого впоследствии на протяжении полугода с разной периодичностью приобретал наркотическое средство – героин по цене 1000 руб. за 1 грамм. Поскольку решил помочь органам милиции в изобличении лиц, занимающихся их распространением, то ДД.ММ.ГГГГ, около 11-00 час,. обратился в <данные изъяты>, где сообщил, что знает парня по имени Тюменцев А., который занимается распространением наркотического средства – героин по цене 1000 руб. за 1 грамм в сквере парка «<данные изъяты>» напротив дома № № по ул.<адрес> в <адрес>. Сотрудниками милиции ему было предложено принять участие в проверочной закупке наркотиков у Тюменцева, на что он добровольно согласился. Затем в присутствии понятых был произведен его личный досмотр, в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществе при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие лица расписались. В присутствии тех же понятых ему были вручены денежные средства в сумме 1 000 руб. одной купюрой, которая была помечена специальным порошком белого цвета, о чем также был составлен акт, в котором присутствующие расписались. После чего, он совместно с двумя сотрудниками милиции пешком направился к дому № по <адрес> в <адрес>, где по предварительной договоренности должен был встретиться с Тюменцевым А.С., который находился в сквере парка «<данные изъяты>» напротив указанного дома. В сквере он встретился с Тюменцевым А.С., передал ему ранее врученные ему денежные средства в размере 1000 руб., а тот ему – сверток желтого цвета с запаянной горловиной, в котором находилось наркотическое вещество. Затем он подал сотрудникам милиции условный сигнал после чего, оба они были задержаны и, также пешком, доставлены в ОВД по <адрес>, где в присутствии понятых он добровольно выдал приобретенное у Тюменцева А.С. на врученные денежные средства наркотическое средство - героин, о чем был составлен акт добровольной сдачи, в котором присутствующие расписались.

Из показаний свидетеля П.В., ст. оперуполномоченный ОУР ОВД по <адрес> <адрес>, в суде следует, что в силу своих должностных обязанностей, им был проведен комплекс оперативно - розыскных мероприятий (наблюдение, опрос, наведение справок) в ходе которых было установлено, что в сквере парка «<данные изъяты>», напротив дома № № по ул.<адрес> в <адрес>, Тюменцев А.С. осуществляет сбыт наркотического средства - героин. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в ОВД по <адрес> обратился П. сообщивший, что употребляет наркотическое средство – героин, которое приобретает у знакомого по имени Тюменцев А., по цене 1 000 рублей за 1 грамм, по предварительной договоренности в сквере парка «<данные изъяты>», напротив дома № № по ул.<адрес> в <адрес> и о том, что они договорились с Тюменцевым о встрече в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, с целью приобретения у последнего наркотического средства – героин. После этого, им было предложено П. поучаствовать в проведении ОРМ «проверочная закупка наркотических средств», на что последний добровольно дал свое согласие, после чего ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. в присутствии двух понятых, был проведен личный досмотр П., в ходе которого запрещенных к обороту предметов и веществ при нем обнаружено не было, о чем был составлен протокол, в котором участвующие лица расписались. Затем П. были вручены денежные средства в сумме 1 000 рублей, одной купюрой, которая была отксерокопирована и обработана люминесцирующим порошком, номер и серия купюры были отражены в акте проверочной закупки, в котором присутствующие также расписались. После этого, он, Т. и П. из <данные изъяты> пешком проследовали к месту встречи П. с Тюменцевым. Они с Т. следовали за П., который все время находился в поле их зрения. Через некоторое время к П. подошел Тюменцев, которому П. передал денежные средства, а Тюменцев – что-то передал П., после чего, П. подал им условный сигнал, свидетельствующий о приобретении им наркотического средства. После чего, они оба были задержаны и доставлены в ОВД по <адрес>, где П. в присутствии понятых добровольно выдал приобретенное у Тюменцева, как впоследствии установлено, наркотическое средство, о чем был составлен соответствующий акт. Был проведен личный досмотр Тюменцева, в ходе которого последний добровольно выдал из кармана своей одежды несколько фрагментов с наркотическом средством, также у него были изъяты ранее врученные П. денежные средства, произведены смывы с рук; изготовлен контрольный ватный тампон. Кроме того, Тюменцевым добровольно была дана явка с повинной, без какого-либо физического либо психического давления, которую он принял и оформил в соответствии с процессуальным законодательством.

Показания об обстоятельствах приобретения П. у Тюменцева наркотических средств в рамках ОРМ «проверочная закупка», задержания Тюменцева, доставления П. и Тюменцева в РОВД, по обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля П.В. дал и свидетель Т., о\у ОУР <данные изъяты> <адрес>.

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тюменцев собственноручно, добровольно, признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 15 мин., находясь в сквере парка «<данные изъяты>» напротив дома №№ по ул<адрес> сбыл малознакомому парню наркотическое средство - героин - 1 грамм по цене 1 000 рублей. /Т.1 л.д.34\

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, добровольно выданное П. является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой 1,028 грамма. Вещество, изъятое в ходе личного досмотра Тюменцева является наркотическим средством – смесью, содержащей героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин и наполнитель, общей массой 4,857 грамма. В смывах с рук Тюменцева имеется наркотическое средство – диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, в следовых количествах.На контрольном ватном тампоне, представленном на исследование, наркотических средств не имеется. /Т.1 л.д.80-86/

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на ватном тампоне, со смывами с рук Тюменцева имеются наслоения люминесцентного вещества. На контрольном ватном тампоне, представленном на исследование, люминесцентных веществ не имелось. На поверхности двух денежных купюр, достоинством 1000 руб. и 10 руб. соответственно, имелись наслоения люминесцентных веществ. Люминесцентное вещество на двух денежных купюрах, представленных на исследование, имеет общую родовую принадлежность с люминесцентным веществом на ватном тампоне со смывами с рук Тюменцева А.С. /Т.1 л.д.95-98/

Из показаний свидетеля Ш. в суде следует, что она является лицом, употребляющим наркотическое средство-героин. В 2009 году через наркозависимых лиц она познакомилась с Тюменцевым А., который предложил ей приобретать у него наркотическое средство – героин. С лета 2009 года два или три раза, по предварительной договоренности, в сквере по <адрес> в <адрес>, она приобретала у него героин, расфасованный «половинками» в целлофановый пакет с запаянной горловиной, по цене 1000 руб. за 1 грамм.

У суда не имеется оснований недоверять вышеуказанным показаниям свидетелей. Они последовательны, согласуются между собой, другими доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого при дачи вышеуказанных показаний не установлено и не имеется.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что личного досмотра подсудимого не производилось, а наркотические и денежные средства были подброшены подсудимому о\у П.В. т.к. указанное опровергается показаниями свидетеля П., последовательно, как на протяжении предварительного, так и двух судебных следствий утверждавшего, что именно он сообщил П.В. о сбыте Тюменцевым А.С. наркотических средств, сообщив о наличии договоренности с ним о встрече для приобретения наркотического средства, ее времени и месте, именно он приобрел у Тюменцева А.В. наркотическое средство, которое впоследствии выдал, в присутствии понятых, сотрудникам милиции, передав ранее врученные ему «помеченные» денежные средства, отсутствии в месте приобретения третьих лиц, показаниями свидетеля Т., о\у, привлеченного к задержанию подсудимого, о том, что он лицезрел факт приобретения П. у Тюменцева А.С. наркотического средства и доставлявшего Тюменцева А.С. для производства личного досмотра, показаниями понятых, участвовавших в производстве ОРМ, в т.ч. личного досмотра Тюменцева А.С., подтвердивших факт выдачи самим подсудимым, на соответствующее предложение, наркотических средств, обнаружения и изъятия у него ранее врученной закупщику денежной купюры, обнаружившееся свечение рук задержанного при свете лампы УФЛ, протоколами вручения и пометки денежных средств, выдачи наркотического средства, личного досмотра задержанного, составленных в полном соответствии с требованиями закона, в которых какие либо замечания к ходу их производства отсутствуют, явкой с повинной подсудимого. Показания свидетеля П.В. полностью соотносятся с вышеперечисленными доказательствами, в связи с чем сомнений в его показаниях быть не может.

Не имеется у суда сомнений и в показаниях свидетеля П., который на протяжении как предварительного, так и судебного следствия давал последовательные показания о факте знакомства с подсудимым в связи с приобретением наркотических средств, о приобретении наркотических средств у подсудимого в день проведения оперативно- розыскного мероприятия. Личность данного свидетеля была судом установлена, сам он предупрежден об уголовной ответственности, а свои показания давал в условиях исключающих на него воздействие, как со стороны обвинения, так и защиты. С учетом этого, суд не принимает во внимание оглашенное в судебном заседании ходатайство адвоката В., предыдущего защитника Тюменцева А.С. по настоящему уголовному делу, о пояснениях Х., по мнению защиты лицом, выступающим в судебном заседании под псевдонимом «П.», т.к. на момент подачи ходатайства она являлась защитником Тюменцева А.С. и предпринимала меры к его оправданию. При этом как следует из материалов дела, сторона защиты в ходе первоначального рассмотрения дела использовала любые способы для обнаружения «засекреченного» свидетеля, в целях непроцессуального оказания на него воздействия для дачи показания в пользу Тюменцева А.С.

Показания свидетеля П., помимо прочего, подтверждаются и показаниями свидетелей Ж. и Л., понятых при его личном досмотре, вручения денежных средств, выдачи им наркотических средств, оснований сомневаться в которых у суда также не имеется. В судебном заседании они последовательно указывали на обстоятельства производства вышеуказанных действий, которые в полной мере соотносятся с показаниями П., соответствующими протоколами и актами. Имеющиеся у них противоречия несущественны и по мнению суда вызваны пришествием значительного количества времени с момента производства вышеуказанных действий. Доводы защиты о том, что свидетели неверно описали маршрут своего движения до момента приглашения их в качестве понятых, что свидетельствует о недостоверности их показаний, судом во внимание не принимаются, т.к. указанное обстоятельство было ими объяснено в судебном заседании, в т.ч. пришествием значительного количества времени. Суд указанную свидетелями причину находит достоверной, т.к. проведение с их участием следственных действий являлось для них неординарным событием, в силу чего они о них и сохранили более полные воспоминания, чем о тех которые они могли перепутать в силу их многократного повторения- следования изложенными ими маршрутами. Суд на доводы защиты также отмечает, что данные свидетели были вызваны именно судом в судебное заседание, о чем защите сообщалось перед их допросом, что подтвердили и они сами в судебном заседании, в силу указания на их отсутствие как на одну из причин незаконности постановленного судом приговора в кассационном определении, а не стороной обвинения. Оснований сомневаться в правдивости показаний данных лиц у суда не имеется.

Суд в полной мере доверяет показаниям свидетеля Ш., т.к. ее показания последовательны, соотносятся с другими доказательств, оснований для оговора ею подсудимого не имеется. Обстоятельства появления ее в рамках данного уголовного дела в качестве свидетеля ею объяснены и они, в т.ч. с учетом соответствующих показаний самого свидетеля, не могли являться причиной для оговора подсудимого. Представленная защитой справка о нахождении Тюменцева А.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пределами <адрес> судом во внимание не принимается, т.к. Ш. не указывала точной даты их знакомства, указывая что ее не помнит, однако настаивала на факте знакомства. В связи с указанным указанное не может опровергнуть изложенные ею обстоятельства. При этом по мнению суда указанная справка не исключает возможность эпизодического приезда Тюменцева в <адрес>.

Суд находит несущественными противоречия в показаниях в судебном заседании свидетеля Т., т.к. по основным, юридически значимым моментам они последовательны и непротиворечивы, он последовательно указывал обстоятельства проведения проверочной закупки наркотических средств и задержания Тюменцева А.С., которые соотносятся с показаниями других свидетелей по делу, материалами уголовного дела и именно которые как непротиворечивые положены судом в основу приговора.. Имеющиеся противоречия, что прослеживается и из его ответов в судебном заседании, касаются событий предшествующим проверочной закупки и последующего времени после ее проведения и по мнению суда, относятся к пришествию значительного количества времени с момента произошедших событий, а также родом деятельности данного свидетеля, ежедневно осуществляющего, в силу своих должностных обязанностей, оперативно розыскные мероприятия, в т.ч. по личным досмотрам задержанных и т.д.

Указанные доказательства с достоверностью и объективно опровергают показания свидетелей защиты, в т.ч. С.Т., С., К.Р., К., а также других свидетелей защиты, о их присутствии при задержании Тюменцева А.С., присутствии там указанного ими- наркомана Х., отсутствии факта проверочной закупки, присутствии при доставлении в <данные изъяты>, в связи с чем у суда доверять указанным показаниям оснований не имеется.

Указанные показания, по мнению суда, вызваны желанием подсудимого, его родственников и знакомых, создать фиктивные доказательства его невиновности, попыткой рассекретить действительные данные свидетеля П., получив которые возможно оказание давление на последнего с целью изменения им показаний. О предпринимаемых попытках стороны защиты и родственников подсудимого обнаружить свидетеля, участвовавшего в качестве закупщика, для оказания на него давления, свидетельствуют и следующее из материалов уголовного дела их поведение.

Совокупность вышеуказанных доказательств и установленные судом обстоятельства совершения подсудимым преступления исключает и возможность фальсификации о\у П.В. уголовного дела в силу наличия у него из-за имевших место быть ранее близких отношений со С.Т., сожительницей подсудимого, неприязненных отношений к подсудимому, из мести за действия С.Т. унизившей его к ней чувства, отказавшись от близких отношений с ним, т.к. виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно доказана совокупностью доказательств, основная часть которых от П.В., в т.ч. и от наличия у него каких либо чувств к С.Т. или к ее сожителю, как к препятствию близких с ней отношений, не зависит, в силу чего, по объективным причинам, сфальсифицированы быть не могут.

В связи с указанным, доводы подсудимого и защиты, свидетелей С.Т., Т.С., Л., указавших на наличие близких отношений между С.Т. и П.В., а также представленная распечатка телефонных переговоров С.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, во внимание судом не принимаются как не имеющие значения для дела и не влияющие на образование доказательств по делу. Кроме того, указанные доводы опровергаются и показаниями свидетеля П.В., оснований сомневаться в которых у суда не имеется. При этом суд принимает во внимание и наличие противоречий в показаниях С.Т., Т.С., Л., в т.ч. и при сопоставлении друг с другом, как по обстоятельствам сообщения С.Т. о наличии близких отношений с П.В., обстоятельств развития указанных отношений, причинах и моментах расставания, отмены регистрации между ними брака.

Т.С.- мать подсудимого, С.Т.- его гражданская супруга, у которой имеется от него ребенок, требующий материальной поддержки отца, Л.- близкая подруга С.Т., С., К.Р.- знакомые членов семьи Тюменцева А.С., в связи с чем каждый из них заинтересован в избежание им ответственности за содеянное, создании фиктивных доказательств его невиновности.

Учитывая, что показания свидетеля К. опровергаются совокупностью доказательств, образование которых не зависело ни от одной из сторон, причины дачи ею показаний в поддержку доводов защиты значения не имеют, т.к. судом установлена их недостоверность. При этом у суда также вызывает сомнение, несмотря на предоставленную стороной защиты газету, изложенные данным свидетелем обстоятельства ее обращения к семье Тюменцева с целью дачи показаний, в т.ч. и в силу того, что идентифицировать события изложенные ею в судебном заседании на основании информации содержащейся в объявлении является проблематичным. Как пояснила в судебном заседании свидетель, объявление она заметила лишь за день до дачи ею показаний в суде. Из материалов же дела следует, что родственники Тюменцева пытались любым способом создать доказательства его невиновности.

Критически суд относится к доводам подсудимого о том, что явка с повинной им была дана по причине данных П.В. обещаний освобождения его из под стражи, т.к. указанное опровергается показаниями свидетеля П.В. об отсутствии какого либо на него воздействия, содержанием протокола явки с повинной, выполненного подсудимым собственноручно, отсутствием указания им на применение к нему каких либо угроз, мер физического воздействия. При этом, суд принимает во внимание и то, что в силу «криминального опыта» подсудимого, непонимание им факта того, что задержание лица осуществляется следователем, а избрание меры пресечения судом, а не о\у невозможно.

Все изложенные подсудимым доводы суд относит к его защитной позиции. В целях избежание уголовной ответственности.

Суд находит оправданным проведение в отношении Тюменцева А.С оперативно розыскных мероприятий, а также приходит к выводу об отсутствии в действиях работников правоохранительных органов провокации, т.к. оперативным сотрудникам поступила информация о том, что Тюменцев А.В. осуществляет сбыт наркотических средств, которая требовала проверки, в т.ч. для решения вопроса о необходимости пресечения противоправных действий, установления преступных связей Тюменцева А.В. возбуждения уголовного дела.

Наличие указанной информации у правоохранительных органов в достаточной степени подтверждена показаниями свидетелей П.В., П., Ш.

Все положенные судом в основу приговора доказательства собраны в установленном законом порядке. В протоколе задержания, согласно которому он был задержан по подозрению в совершении грабежа, Тюменцева следователем допущена техническая ошибка, которая была устранена постановлением об уточнении от ДД.ММ.ГГГГ. Задержание же Тюменцева именно за незаконный сбыт наркотического средства свидетельствуют показания свидетелей, результаты оперативно розыскной деятельности. Кроме того, как следует из постановления суда об избрании Тюменцеву А.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, последнему избрана вышеуказанная мера пресечения в силу подозрения его в незаконном сбыте наркотического средства. При этом суд также не усматривает нарушения в данном случае права Тюменцева А.С. на защиту, т.к. следует из протокола его допроса в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, произведенного через 15 минут после составления протокола задержания, Тюменцеву А.С. было объявлено что он подозревается в покушении на незаконный сбыт наркотических средств и он относительно осуществления сбыта им наркотических средств давать показания отказался.

Несостоятельны доводы защиты и относительно вынесения постановления о проведении ОРМ «проверочная закупка» после проведения всех оперативно- розыскных мероприятий, т.к. указанное опровергается показаниями П.В. о вынесении вышеуказанного постановления до проведения оперативно розыскных мероприятий, что соотносится с имеющимися в деле материалами, в частности и с тем, что в акте осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка на его наличие. Довод защиты о невозможности совершения подготовительных действий к проведению ОРМ в течении 22 минут несостоятелен, т.к. объем необходимых мероприятий для указанного незначителен и с учетом их совершения в одном здании позволяет их совершить в указанное время. Кроме того, судом также обращается внимание и на то, что свидетель П. указал на то, что он пришел в РОВД около 11 час., что не свидетельствует о том, что указанное произошло именно в 11 час., а могло иметь место и значительно ранее, что соответственно увеличивает объем времени имеющийся у о\у для совершения подготовительных действий. Кроме того, судом также отмечается, что исходя из сообщенной П. информации о месте и времени договоренности с Тюменцевым о приобретении наркотических средств, указанное требовало более быстрого совершения им подготовительных действий, для того чтобы успеть к оговоренному с закупщиком времени, а соответственно и требовало оперативности, целенаправленности в совершении подготовительных действий, без отвлечения на посторонние дела.

Не соотносятся с материалами уголовного дела и мнение защиты о том, что в связи с тем, что указанный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств вес признанного и приобщенного вещественного доказательства не совпадает с весом, указанным в заключении судебно- химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, а это, в свою очередь, свидетельствует о другом источнике появления данных наркотических средств, а, соответственно, и потерю ими своего доказательственного значения. Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.111 т.1\ признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: 1. Бумажный пакет, опечатанный бумажной этикеткой с оттиском печати «Дежурная часть ОВД по <адрес>» и пояснительной надписью: «ОВД по <адрес> к справке № от <данные изъяты> №», в котором находится наркотическое средство- смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 1,04 грамма. 2. Бумажный пакет, опечатанный бумажной этикеткой с оттиском печати «Дежурная часть ОВД по <адрес>» и пояснительной надписью: «ОВД по <адрес> к справке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №, в котором находится наркотическое средство- смесь, содержащая диацетилморфин (героин), ацетилкодеин, 6-моноацетилморфин и наполнитель, общей массой 4,89 грамма, что соотносится со справками экспертов №№ №, № указанном в них весе наркотического средства, данные справки и их содержание исследовалось экспертом и при проведении судебно- химической экспертизы, исследованной в судебном заседании \л.д. 80-88 т.1\. В связи с указанным оснований сомневаться в приобщении следователем в качестве вещественного доказательства именно изъятого у Тюменцева А.С. наркотического средства не имеется.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он дает логические и подробные показания, активно защищается, адекватен судебно- следственной обстановке.

Оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Тюменцева А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, доказанной и квалифицирует его действия по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ- покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере.

При этом суд исходит из того, что в рассматриваемом случае передача наркотических средств подсудимым осуществлялась в ходе проверочной закупки, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и, соответственно, работниками правоохранительных органов, в данном случае, происходило изъятие наркотического средства из незаконного оборота.

Суд находит доказанным и наличие у подсудимого умысла на сбыт изъятого в ходе его личного досмотра наркотического средства, т.к. об этом с достоверностью свидетельствует как его количество, вид- героин, который является дорогим и сильнодействующим наркотическим средством, расфасовка (5 фрагментов), показания свидетелей о неоднократном приобретении ими у него наркотических средств, задержания подсудимого с данными наркотическими средствами в месте, где он постоянно сбывал наркотическое средство, в ходе приобретении у него наркотического средства П., показания самого подсудимого в которых он отрицал употребление в момент задержания наркотических средств..

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Тюменцевым А.С. преступления, что им совершено неоконченное преступление, однако в то же время особо тяжкое, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Тюменцева А.С. обстоятельств суд признает и учитывает: его молодой возраст, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, имеющиеся удовлетворительные и положительные характеристики, наличие на иждивении семьи и малолетнего ребенка, состояние его здоровья и здоровья членов его семьи, оказание помощи семье.

Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание Тюменцева А.С. суд по делу не усматривает.

В качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, суд принимает во внимание, что подсудимым совершено особо тяжкое преступление, представляющее повышенную общественную опасность и направленное против здоровья населения, в период непогашенных судимостей за совершение умышленных в т.ч. тяжких преступлений, при рецидиве преступлений, в связи с чем находит его исправление вне изоляции от общества невозможным, в связи с чем назначает наказание в виде реального лишения свободы, не находя оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, для применения вышеуказанных норм.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тюменцева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания Тюменцева А.С. под стражей до вынесения приговора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Тюменцева А.С. содержание под стражей- оставить прежней до вступления приговора в законную силу..

Вещественные доказательства по делу- наркотические средства, смывы с кистей рук, контрольный ватный тампон- уничтожить, по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий, судья С.А. Гагельганс