Дело №
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Барнаул ДД.ММ.ГГГГ
Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,
при секретаре Маковка А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Сургуцкого Д.С.,
подсудимого Купцова А.Э.,
защитника Климова А.П., представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ коло № часов Купцов А.Э. находился в помещении <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где у прилавка с фруктами увидел ранее незнакомого ему Я.,, в кармане куртки которого что-то выступало. В это время, в указанном месте у Купцова возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Купцов подошел к Я., и достал из кармана куртки последнего, тайно похитив, принадлежащий Я.,, сотовый телефон «Нокия N 81», стоимостью 14247 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в сумме 150 рублей. С похищенным сотовым телефоном Купцов с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Я., значительный ущерб на общую сумму 14397 рублей.
В судебном заседании подсудимый Купцов А.Э. дал непоследовательные показания: вину в предъявленном обвинении сначала не признал, затем в ходе судебного заседания вину по существу признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он, будучи в состоянии алкогольного опьянения находился в помещении <данные изъяты>, где у прилавка с фруктами тайно похитил из кармана куртки незнакомого мужчины сотовый телефон «Нокиа N 81». Вскоре после этого, проходя на <данные изъяты>», он «по горячим следам» был задержан сотрудниками милиции, доставлен в ОМ №. Там он добровольно выдал похищенный сотовый телефон.
В судебном заседании Купцов настаивал, что после совершения кражи данного сотового телефона он в ломбард не заходил и не пытался продать там телефон. К своему знакомому З., с похищенным телефоном он также не заходил и не рассказывал ему о краже указанного телефона, не показывал телефон. Считает, что свидетели работник ломбарда У., и З., в этой части его оговорили под влиянием сотрудников милиции. Также Купцов утверждал, что не мог быть задержан с вышеуказанным похищенным телефоном ДД.ММ.ГГГГ, то есть через две недели после кражи, так как в тот период он каждый день употреблял спиртное. Поэтому похищенный телефон вряд ли мог оставаться у него столь длительное время. Показания данные им на предварительном следствии в этой части не подтверждает, считает, что следователь неверно отразил его показания, протоколы допросов он подписал, не читая.
На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Э. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов он, будучи в состоянии легкого алкогольного опьянения, находился в помещении <данные изъяты> на <адрес>. Около прилавка с фруктами он увидел ранее незнакомого мужчину, который покупал фрукты. Он подошел поближе, увидел, что у мужчины в кармане куртки что-то выступает. Тогда он решил совершить кражу имущества, которое находилось в этом кармане. Посмотрев по сторонам, убедившись, что за ним никто не наблюдает, он вытащил из кармана куртки этого мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета. Мужчина не обратил на это внимание. Похищенный телефон положил в карман своей одежды, после чего вышел из здания рынка. На крыльце разобрал телефон, который оказался марки «Нокиа N 81», выкинул сим-карту оператора связи «Билайн» в урну. Затем пошел с телефоном в ломбард, расположенный за зданием <данные изъяты>. В ломбарде хотел продать телефон, показал его мужчине, который работает в ломбарде. Однако тот отказался покупать телефон без документов. Ранее он заходил в этот ломбард и этот мужчина его знает. Выйдя из ломбарда, он пошел к своему знакомому З.,, проживающему около хлебозавода № в двухэтажном доме. Придя к З.,, вместе с последним стал распивать спиртное. В ходе этого он показал З., похищенный сотовый телефон и рассказал о том, что похитил данный телефон в этот день из кармана куртки мужчины на <данные изъяты>. Телефон он решил оставить при себе, чтобы продать при удобном случае. ДД.ММ.ГГГГ его задержали сотрудники милиции, доставили в отдел милиции, где проверили его и установили, что он в розыске. Тогда он решил написать явку с повинной, в которой сообщил о совершенной им краже сотового телефона «Нокиа N 81». Явка была написана им добровольно, без физического и психологического принуждения. Похищенный сотовый телефон он добровольно выдал сотрудникам милиции №
При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Купцов А.Э. подтвердил данные показания (№
Потерпевший Я., на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. около № часов он на своем автомобиле подъехал к зданию «<адрес> <адрес>» <адрес>. Припарковав свой автомобиль, положил, принадлежащий ему, сотовый телефон «Нокиа N 81», стоимостью 14247 рублей с сим-картой «Билайн», материальной ценности для него не представляющей, на балансе которой находились денежные средства в размере 150 рублей в карман своей куртки, после чего зашел в здание «<данные изъяты>». От центрального входа он подошел к прилавку в отдел по продаже фруктов, приобрел фрукты. Затем он вышел на улицу, около № минут того же дня он сел в свой автомобиль и решил осуществить звонок. В это время обнаружил, что вышеуказанный телефон отсутствует. Во время его нахождения в здании рынка и на улице рядом с ним никого подозрительного он не видел, его никто не толкал, около отдела фруктов было много народа, но он никого не запомнил. Телефон выпасть не мог. В краже его телефона он никого не подозревает. Ущерб в размере 14397 рублей для него является значительным, так как он в то время постоянной работы не имел, подрабатывал, доход в месяц составлял 5000 рублей. На иждивении у него двое несовершеннолетних детей, которые проживают с бывшей женой. Сразу в милицию не обратился, так как не мог найти документы на телефон. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван следователем и в кабинет следователя увидел на столе, принадлежащий ему, сотовый телефон «Нокиа N 81» №).
Свидетель З., в судебном заседании пояснил, что подсудимого Купцова Александра знает с ДД.ММ.ГГГГ г., познакомился с ним через соседку. С Купцовым он неоднократно совместно распивал спиртное. Тот бывал у него дома в гостях, ночевал. В ДД.ММ.ГГГГ часов к нему домой пришел Купцов. Они стали распивать водку, которая была у него дома. В ходе распития спиртного Купцов достал из своего кармана сотовый телефон в корпусе черного цвета «Нокиа N 81» и пояснил, что хотел продать этот телефон в ломбард на Крытом рынке, но у него его не приняли, так как не было на телефон документов. Купцов также рассказал, что в этот день в обеденное время он украл данный телефон на <данные изъяты> из кармана куртки какого-то мужчины пока тот покупал фрукты. После этого сотовый телефон «Нокиа» Купцов убрал обратно себе в карман. Когда спиртное закончилось, Купцов ушел. После этого Купцов несколько раз приходил к нему домой распивать спиртное, но про данный телефон они больше не разговаривали.
Свидетель У., в судебном заседании пояснил, что работает оценщиком-приемщиком в ломбарде ООО «Ломбард-Корунд», который расположен возле <данные изъяты>. Подсудимого Купцова он ранее неоднократно видел в районе <данные изъяты>, знал, что его зовут Александр. Последний приносил ему в ломбард продавать вещи. В середине ДД.ММ.ГГГГ г. около № минут он находился на рабочем месте в ломбарде. В это время в ломбард пришел подсудимый и предложил ему купить у него сотовый телефон марки «Нокиа N 81» в корпусе черного цвета, слайдер. Осмотрев телефон, обнаружил, что корпус был с царапинами, кнопки затертые, на корпусе сверху над экраном небольшая выбоина. Он спросил у Купцова документы на телефон, на что тот ответил, что документов нет, паспорта у подсудимого также не оказалось. Тогда он отказался покупать у него телефон и Купцов ушел.
Свидетель Л., – оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> на предварительном следствии пояснил, что осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела по факту хищения сотового телефона у Я., из кармана куртки на <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ В ходе ОРМ был установлен подозреваемый в совершении этого преступления - подсудимый Купцов, проживавший в Центре реабилитации на <адрес>». Последний ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в ОМ № УВД по <адрес>, где в кабинет № добровольно, без какого-либо давления написал явку с повинной, изложив обстоятельства совершенного им преступления №
Из данных протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Купцов А.Э, добровольно сообщил обстоятельствах совершенного им преступления, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около № часов на <данные изъяты> у прилавка с фруктами он вытащил из кармана куртки незнакомого мужчины сотовый телефон в корпусе черного цвета. Выйдя из помещения рынка, на крыльце он разобрал телефон, выкинул сим-карту. Затем пошел с телефоном в ломбард за зданием <данные изъяты>. В ломбарде хотел продать телефон, но телефон у него не приняли, так как не было документов. Тогда он пошел к своему знакомому З., домой, где стали с ним распивать спиртное. З., он рассказал, что украл сотовый телефон и показал его №
Свидетель Г., на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № минут он находился в помещении ОМ № УВД по <адрес>. В это время его пригласили в качестве понятого для проведения следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого. Перед началом проведения следственного действия ему и второму понятому был разъяснен порядок проведения следственного действия, права, обязанности. Затем в присутствии его и второго понятого, следователя, адвоката Купцов А.Э. изъявил желание подтвердить данные им в качестве подозреваемого показания на месте совершения преступления. После этого группа в составе следователя, подозреваемого, адвоката, его и второго понятого на автомобиле от здания ОМ № УВД по <адрес>» по указанию подозреваемого Купцова проследовала к зданию <данные изъяты> на <адрес>. Войдя в здание рынка, группа по указанию Купцова подошла к прилавку с фруктами, где Купцов пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около № у данного прилавка находился мужчина, из кармана которого он похитил сотовый телефон в корпусе черного цвета. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица поставили свои подписи №
Свидетель Т., на предварительном следствии пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в № минут он был приглашен в качестве понятого при производстве выемки в служебном кабинете № ОМ № УВД по <адрес>. В его присутствии и присутствии второго понятого у ранее незнакомого Купцова А.Э. с рук был изъят сотовый телефон «Нокиа N 81» в корпусе черного цвета. Со слов Купцова, данный сотовый телефон он похитил ДД.ММ.ГГГГ около № минут у незнакомого парня, который покупал фрукты на <данные изъяты> на <адрес>. По окончанию выемки был составлен протокол, в котором участвующие лица поставили свои подписи. Замечаний и заявлений не поступало (№
Свидетель – ст. следователь С., в судебном заседании пояснил, что он производил допрос в качестве подозреваемого, а также проверку показаний на месте подсудимого Купцова. Данные следственные действия проводились в присутствии адвоката, показания в протоколах отражены со слов самого Купцова, им прочитаны и подписаны.
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Я., Я.,. производилась выемка кассового чека на сотовый телефон «Нокиа N 81» №
Из данных протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у подозреваемого Купцова А.Э. производилась выемка сотовый телефон « Нокиа N81» №
Из данных протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что были осмотрены сотовый телефон «Нокиа N 81», кассовый чек на этот телефон, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела №
Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд установил вину подсудимого в совершении преступления и квалифицирует его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.
Стоимость похищенного сотового телефона с учетом нахождения денежных средств на сим-карте - 14397 рублей в судебном заседании сторонами не оспаривалась. Ущерб для потерпевшего от преступления в этом размере суд находит значительным с учетом его материального положения.
Доводы о том, что Купцов был задержан с похищенным телефоном сразу же после кражи ДД.ММ.ГГГГ «по горячим следам», а не ДД.ММ.ГГГГ, похищенный телефон Купцов не пытался продать в ломбард и не показывал его З.,, свидетели У., и З., в этой части его оговорили под влиянием сотрудников милиции, также в этой части следователь неверно отразил показания Купцова, протоколы допросов он подписал, не читая, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями свидетелей сотрудников милиции Л.,, С.,, свидетелей З.,, У.,, не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что более правдивые показания по обстоятельствам своих действий после совершенного преступления, а также по обстоятельствам задержания подсудимый давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им.
Непоследовательность в показаниях Купцова в судебном заседании суд расценивает как способ его защиты.
При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
ПРИГОВОРИЛ:
Меру пресечения заключение под стражей оставить Купцову А.Э. до вступления приговора законную силу.
Взыскать с Купцова А.Э. процессуальные издержки, связанные с оплатой адвокатам по его защите, в сумме 1715 рублей 65 копеек.
Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Нокиа N 81» оставить за потерпевшим.
- кассовый чек – хранить при уголовном деле.
При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.