Приговор ст.158 УК РФ

Дело № 1-490-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации


г. Барнаул 13 августа 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,
при секретаре Маковка А.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Зайцевой З.Б.,
подсудимой Бучинской А.Г.,
защитника Данилова С.В., представившего удостоверение <Номер обезличен> и ордер <Номер обезличен>,
потерпевшего Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Бучинской А.Г., <Дата обезличена> года рождения, уроженки <...> района Алтайского края, проживающей там же на <...>, гражданки РФ, со средне-специальным образованием, не замужней, имеющей малолетнего ребенка, работающей в МУЗ ГБ <Номер обезличен> санитаркой, военнообязанной, судимой:
1) <Дата обезличена> г. Ленинским районным судом г. Барнаула (с учетом изменения приговора) по ст. ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 3 п. «г», 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 13300 рублей; освобожденной 09.11.2009 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней;
- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:


<Дата обезличена> г. около 9 часов Бучинская А.Г. и А., пришли к последнему домой по адресу: <...>, <...>. Около <Номер обезличен> часов тех же суток они находились в комнате этой квартиры, где А., показал Бучинской свой сотовый телефон «Самсунг <...>», который положил на стол, после чего вышел из комнаты. В это время у Бучинской возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, около <Номер обезличен> тех же суток Бучинская, находясь одна в комнате по вышеуказанному адресу, тайно похитила со стола, принадлежащие Е., сотовый телефон «Самсунг <...>» и зарядное устройство к этому телефону, общей стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом Бучинская с места совершения преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО90 ущерб на общую сумму 2600 рублей.

В судебном заседании подсудимая А.Г. вину не признала, пояснила, что
она работает в больнице РТП (<Номер обезличен>) санитаркой. В мае месяце в этой больнице проходил лечение Е.,, с которым она познакомилась. После выписки Е., они с ним перезванивались. <Дата обезличена> г. утром ей позвонил ФИО89 и пригласил к себе в гости. Она согласилась и после суточного дежурства в больнице приехала около 9 часов на пересечение улиц <...>, где ее встретил Е., Оттуда они пришли к нему домой, где находились его мама и тетя. Попив чай с Е., на кухне, они прошли в его комнату, где Е., показал ей ноутбук, они слушали музыку. Е., показал ей также свой сотовый телефон «Самсунг Д-840». Поскольку ее сотовый телефон плохо работал, она попросила Е., продать ей данный сотовый телефон, сказав, что отдаст деньги за телефон после получки. Е., в ответ сказал, что подарит ей этот телефон. После этого Е., вышел из комнаты, оставив телефон на столе рядом с зарядным устройством от телефона. В это время, около 10 часов ей на сотовый телефон позвонила мама и сказала, чтобы приехала домой. Она стала собираться и, посчитав, что вышеуказанный телефон Е., подарил ей, взяла со стола этот телефон, а также зарядное устройство к нему и положила себе в сумочку. Вскоре в комнату вернулся Е.,. Она сообщила ему, что ей звонила мама и ей необходимо ехать домой. Е., проводил ее на остановку, откуда она поехала на вокзал. Вечером в этот день ей позвонил Е., но было плохо слышно, связь прерывалась. Тогда она сказала ему, что перезвонит. 22.06.2010 г. к ней домой в <...> приехал сотрудник уголовного розыска Т., забрал ее из дома и привез в ОМ <Номер обезличен> по <...>. Последний потребовал, чтобы она призналась в краже сотового телефона у потерпевшего и написала явку с повинной, угрожал, что иначе она окажется в СИЗО, так как ранее судима. Опасаясь угрозы Т.,, она под его диктовку написать явку с повинной, а также при выдаче сотового телефона и зарядного устройства, указала, что похитила их. В дальнейшем, продолжая опасаться указанной угрозы со стороны Т.,, она вынуждена была оговорить себя при допросах ее следователем.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемой Бучинская А.Г. показала, что работает в больнице РТП санитаркой. Примерно с 11 по конец мая 2010 г. в отделение ЧЛХ проходил лечение Е.,, с которым она познакомилась, они стали перезваниваться. 20.06.2010 г. ей позвонил Е., и пригласил к себе в гости. Она согласилась и после суточного дежурства в больнице приехала около 9 часов на пересечение улиц <...>, где ее встретил Е.,. Они пришли к нему домой, где находились его мама и тетя. Попив чай с Е., на кухне, они прошли в его комнату. Е., показал ей ноутбук, они слушали музыку. Находясь в комнате, около 10 часов Е., показал ей свой сотовый телефон «Самсунг Д-840». В это время у нее возник умысел похитить этот телефон. Затем, положив сотовый телефон на письменный стол рядом с зарядным устройством, Е., вышел из комнаты. В это время, около <Номер обезличен> минут она взяла со стола указанный телефон и зарядное устройство к нему и положила в карман своей сумочки. Когда в <Номер обезличен> минут Е., вернулся в комнату, она сказала, что ей позвонила мама и ей нужно ехать домой. После этого Е., проводил ее на остановку и она поехала домой. Впоследствии она выдала похищенные телефон и зарядное устройство следователю.
Вину признает полностью, в содеянном раскаивается л.д. <Номер обезличен>).

При проверке показаний на месте и при допросе в качестве обвиняемой Бучинская А.Г. подтвердила данные показания л.д. <Номер обезличен>).

Потерпевший Е., судебном заседании пояснил, что в мае 2010 г. он находился на лечении в городской больнице <Номер обезличен>, где познакомился с подсудимой Бучинской А.Г., которая работала там санитаркой. После выписки из больницы, он неоднократно созванивался с Бучинской. <Дата обезличена> г. утром он позвонил А.Г. и пригласил ее к себе в гости. Она согласилась. Затем в этот день около <Номер обезличен> часов он встретил А.Г. на остановке на пересечение улиц <...>, после чего они пришли к нему домой. Он познакомил ее с мамой и тетей. С А.Г. они на кухне попили чай, после чего прошли в его комнату, где он показывал ей ноутбук, они слушали музыку. Также он показал А.Г. свой сотовый телефон «Самсунг Д-840», который он покупал в 2007 г. за 2600 рублей, после чего положил его на письменный стол рядом с зарядным устройством. А.Г. попросила продать ей данный телефон, но он отказался продавать, пообещал, что подарит впоследствии ей этот телефон. После этого он на короткое время вышел из комнаты. Когда вернулся в комнату, А.Г. собиралась уходить, сказала, что ей позвонила мама и ей срочно нужно быть дома. При этом А.Г. пообещала, что вечером приедет к нему. Он проводил А.Г. до остановки, после чего вернулся домой. Часа через полтора обнаружил, что с письменного стола в его комнате пропали его сотовый телефон «Самсунг Д-840» и зарядное устройство. Он понял, что телефон и зарядное устройство взяла подсудимая. Он хотел миром решить вопрос по сотовому телефону и стал звонить А.Г. но она не отвечала. Вечером он в очередной раз позвонил А.Г. Она ответила, но было плохо слышно, сказала, что перезвонит, но не перезвонила. На следующий день утром он поехал к подсудимой на работу в больницу, чтобы ее увидеть, но ее там не оказалось. Тогда разозлившись на А.Г. за то, что она похитила его сотовый телефон, а также за то, что не приехала к нему вечером <Дата обезличена> г., как обещала, он обратился в милицию с заявлением о хищении у него телефона. Ущерб от хищения телефона и зарядного устройства на сумму 2600 рублей для него на тот момент не являлся значительным, так как он стоял на бирже труда, получал пособие в сумме 4900 рублей, периодически работал неофициально по найму и получал определенный доход. Кроме того, на момент преступления у него был еще один сотовый телефон. Поэтому в результате хищения данного телефона он не был поставлен в трудное материальное положение.
По поводу некоторых противоречий с показаниями, данными на предварительном следствии – в части значительности ущерба потерпевший Е., в суде пояснить ничего не смог.

Потерпевший Е., на предварительном следствии показал, что ущерб от кражи телефона на сумму 2600 рублей для него является значительным, так как в настоящее время он не работает, ему помогает материально мама, которая является пенсионеркой. Впоследствии следователь вернул ему похищенные у него сотовый телефон и зарядное устройство л.д. <Номер обезличен>

Свидетель К., на предварительном следствии пояснила, что она проживает с сыном Е.,, сестрой Б., <Дата обезличена> г. около <Номер обезличен> часов сын пришел домой с девушкой, которую представил им как А.Г.. Они с А.Г. прошли на кухню, где стали пить чай. Она и сестра периодически проходили на кухню. Посидев на кухне около 20 минут, Е., с А.Г. прошли в комнату Е.,. Около 10 часов 5 минут Е., сказал, что скоро придет, после чего они с А.Г. вышли из квартиры. Вернулся Е., один и пояснил, что проводил А.Г. Около <Номер обезличен> минут Е., вышел из своей комнаты и спросил ее и сестру, не видели ли они его сотовый телефон, на что они ответили, что нет. Она сразу поняла, что сотовый телефон ее сына Е., похитила А.Г. <Номер обезличен>

Свидетель Б., на предварительном следствии дала аналогичные показания <Номер обезличен>

Свидетель С., на предварительном следствии пояснила, что <Дата обезличена> г. в <Номер обезличен> минут она участвовала в качестве понятой при производстве выемки в служебном кабинете <Номер обезличен> ОМ <Номер обезличен> УВД по <...>. В ее присутствии и присутствии второго понятого у Бучинской А.Г. был изъят сотовый телефон «Самсунг <...>» Со слов Бучинской, данный сотовый телефон она похитила <Дата обезличена> г. около <Номер обезличен> часов <Номер обезличен> минут по адресу: <...>, <...>).

Свидетель Г., на предварительном следствии пояснил, что <Дата обезличена> г. около <Номер обезличен> минут он находился в помещении ОМ <Номер обезличен> УВД по г. Барнаулу. В это время он был приглашен следователем в качестве понятого для проведения следственного действия предъявления лица для опознания. В его присутствии и второго понятого, статистов, следователя, адвоката потерпевший Е., указал на девушку под номером <Номер обезличен> и пояснил, что <Дата обезличена> г. в утреннее время данная девушка похитила у него из комнаты на <...> сотовый телефон «Самсунг». Девушка, на которую указал потерпевший, представилась как Бучинская А.Г. л.д. <Номер обезличен>

Из данных протокола явки с повинной от <Дата обезличена> г. следует, что Бучинская А.Г. добровольно призналась в совершении преступления, сообщила обстоятельства кражи сотового телефона дома у потерпевшего Е.,

Свидетель Т., – оперуполномоченный ОМ <Номер обезличен> УВД по <...> в судебном заседании пояснил, что, осуществлял оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту хищения сотового телефона у потерпевшего Е., В ходе ОРМ было установлено, что хищение сотового телефона у потерпевшего совершила подсудимая Бучинская А.Г., проживающая в <...>. Последняя была доставлена им в ОМ <Номер обезличен> УВД по <...>, где добровольно, без какого-либо давления написала явку с повинной.


Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд установил вину подсудимой в совершении преступления и ее действия считает необходимым переквалифицировать с учетом позиции государственного обвинителя - на ч. 1 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Доводы подсудимой о том, что она не совершала кражу сотового телефона, а взяла телефон и зарядное устройство к нему у потерпевшего, посчитав, что тот подарил ей сотовый телефон, явку с повинной она написала под диктовку сотрудника милиции Т., который угрожал, что иначе она окажется в СИЗО, так как ранее судима, при выдаче сотового телефона и зарядного устройства, а также при допросах ее следователем она, продолжая опасаться угроз Т., оговорила себя, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего Е., свидетелей Т.,., Е.,, Б.,, не доверять которым у суда нет оснований.

Суд находит, что более правдивые показания подсудимая давала на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами, не противоречат им.

Изменение в показаниях подсудимой Бучинской суд расценивает как способ ее защиты.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Бучинская А.Г. совершила преступления небольшой тяжести в период условно-досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору суда.
Бучинская А.Г., характеризуется положительно, в содеянном раскаивается, совершила явку с повинной, что способствовало раскрытию преступления, у подсудимой имеется малолетний ребенок, она находится в состоянии беременности, подсудимая и ее родители страдают заболеваниями, похищенное имущество возвращено потерпевшему и тот просит подсудимую строго не наказывать, что суд признает обстоятельствами, смягчающим наказание.
Бучинская А.Г. ранее судима, в ее действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.
С учетом этого суд находит необходимым назначить Бучинской А.Г. наказание в виде лишения свободы, в соответствии с требованием ст. 79 ч. 7 п. «в» УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Бучинскую А.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание – 1 год лишения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Барнаула от <Дата обезличена> г. и окончательно определить Бучинской А.Г. наказание – 1 год 4 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислять с <Дата обезличена> года.

Меру пресечения Бучинской А.Г. изменить на заключение под стражей, взять ее под стражу в зале суда.


Вещественные доказательства:
- сотовый телефон «Самсунг <...>» и зарядное устройство оставить за потерпевшим;
- копию гарантийного талона на сотовый телефон хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной Бучинской А.Г. в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденная имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право она может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.



Судья Ковалев В.П.