Дело № 1-06-10
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 13 июля 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.
С участием государственного обвинителя Сироткина И.В., Богдановой Ю.В.,Подсудимых Белова Н.Н., Валькова А.В., Анисимова И.Н.,
Защитников:
- адвоката Кленьшевой Т.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- адвоката Рыжковой Т.Ф., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- адвоката Пасечник Е.А., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- адвоката Коноваленко Е.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- адвоката Раковой Н.В., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
- адвоката Круковской И.И., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
- адвоката Познякова Е.А.,представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре Лузиковой Е.Н., Кривоус И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании по уголовному делу в отношении- БЕЛОВА Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего дочь, 2000 года рождения, сына, 2006 года рождения, не работающего, ранее занимавшего должность <данные изъяты>, имеющего специальное звание <данные изъяты>, проживающего : <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, п.п. «б,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ;
-ВАЛЬКОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, военнообязанного, женатого, имеющего сына, 1997 года рождения, зарегистрированного : <адрес>, проживающего без регистрации : <адрес>, работающего : <адрес>, <данные изъяты> инспектором, ранее занимавшего <данные изъяты>, имеющего специальное звание <данные изъяты>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 286, ч.3 ст. 30, п.п. «б,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ;
-АНИСИМОВА И.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного : <адрес>, проживающего без регистрации : <адрес>, не работающего, судимого:
1.) ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ч. 1 ст. 228-1 УК РФ к 3 годам лишения свободы; освобожден условно досрочно на 1 год 3 месяца 9 дней ДД.ММ.ГГГГ;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. « г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ;
УСТАНОВИЛ:
Вальков приказом начальника <данные изъяты> С.И. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, возложенные на него: Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05.06.2003 года ; Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28 июля 2004 года «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвердившим «Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»; должностной инструкцией <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> С.И. ДД.ММ.ГГГГ, в том числе : выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, которые отнесены законодательством РФ к подследственности органов Наркоконтроля; осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством РФ; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ.
Белов приказом начальника <данные изъяты> С.И. №-лс от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность заместителя начальника <данные изъяты>, в связи с чем являлся должностным лицом, постоянно выполняющим функции представителя власти, возложенные на него: Положением «О правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ», утвержденным Указом Президента Российской Федерации № 613 от 05.06.2003 года ; Указом Президента Российской Федерации № 976 от 28 июля 2004 года «Вопросы Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков», утвердившим «Положение о Федеральной службе Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков»; Федеральным законом Российской Федерации № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности»; Федеральным законом Российской Федерации № 3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах»; должностной инструкцией заместителя <данные изъяты>, утвержденной <данные изъяты> С.И. ДД.ММ.ГГГГ, полномочиями, в том числе: выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие преступлений, которые отнесены законодательством РФ к подследственности органов Наркоконтроля; осуществление оперативно-розыскной деятельности в соответствии с законодательством РФ; принятие в пределах своих полномочий всех необходимых мер по защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, собственности, а также по обеспечению безопасности общества и государства; противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и другие.
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ, Вальков и Белов, оба являясь должностными лицами, то есть представителями власти, наделенными властными и распорядительными полномочиями, в нарушение своих должностных инструкций, Положения о правоохранительной службе в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и Указа Президента РФ № 976 от 28.07. 2004 года, а также ст. 14, ст. 20, ст. 21, ст. ст. 23- 25 ФЗ РФ №3-ФЗ от 08.01.1998 года «О наркотических средствах и психотропных веществах», действуя из корыстной заинтересованности, превышая свои полномочия, вопреки интересам службы, осознавая общественно-опасный характер своих действий, руководствуясь корыстными мотивами, вступили между собой в преступный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических средств. Реализуя преступный умысел, а также каждый имея преступный умысел на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, Вальков и Белов совместно, приобрели наркотическое средство – смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин, включенные на основании Постановления Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ», общей массой не менее 603,47 граммов, что в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей, указанных в ст.ст. 228, 228-1 и 229 УК РФ», является особо крупным размером.
После этого Белов и Вальков разработали план, согласно которому, часть находившегося у них наркотического средства они должны были реализовать через своего знакомого Анисимова И.Н., которому, из корыстной заинтересованности, оказывали покровительство в незаконном обороте наркотических средств: не проводили в отношении него оперативно-розыскные мероприятия, направленные на пресечение его преступной деятельности; обеспечивали безопасность от вмешательства правоохранительных органов и не привлечение его к уголовной ответственности; а часть находившегося у них наркотического средства они намеревались незаконно хранить без цели сбыта.
ДД.ММ.ГГГГ, приехав в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, где в то время проживал Анисимов И.Н., Белов и Вальков посвятили Анисимова И.Н. в свои преступные планы, а именно предложили ему сбывать наркотические средства, которые они ему будут поставлять. Получив согласие на реализацию героина, Белов, Вальков и Анисимов распределили роли. Согласно ролям Белов и Вальков должны были поставлять Анисимову наркотические средства, а Анисимов лично, либо через посредников, должен был предпринимать меры по подысканию покупателей, договариваться с ними о месте и времени сбыта и непосредственно сбывать наркотические средства. При этом, Белов Н.Н. и Вальков А.В., являясь должностными лицами правоохранительных органов, пообещали Анисимову дальнейшее покровительство и защиту в незаконном обороте наркотических средств. Вырученные от реализации наркотических средств денежные средства Белов, Вальков и Анисимов договорились делить между собой.
Таким образом, Анисимов, Белов и Вальков вступили в предварительный преступный сговор на незаконный сбыт наркотических средств. Для совершения указанного преступления участниками вышеуказанной группы Беловым и Вальковым умышлено были созданы благоприятные условия в форме не проведения в отношении Анисимова и других лиц, через которых Анисимов осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий и непринятии предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на пресечение их преступной деятельности, а также покровительство и защита от вмешательства правоохранительных органов.
После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Белов и Вальков, на автомобиле приехали к дому Анисимова, расположенному по адресу: <адрес>. Во исполнение ранее разработанного преступного плана, Вальков предложил Анисимову И.Н. взять в салоне указанного автомобиля под передним пассажирским сиденьем наркотическое средство – смесь веществ, содержащую в своем составе диацетилморфин ( героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин массой не менее 603, 47 грамма, размер которого является особо крупным. В указанном Вальковым А.В. месте Анисимов И.Н. забрал пакет с указанным наркотическим средством. По указанию Валькова, из этой партии наркотического средства, не менее 2,07 грамма данного наркотического средства Анисимов возвратил Белову, находившемуся в указанном автомобиле. Оставшееся наркотическое средство Анисимов оставил у себя в квартире по адресу: <адрес> для реализации.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 04 час. 15 мин. по 04 час.35 мин., в ходе проведения обыска по месту жительства Анисимовых, по адресу : <адрес> сотрудниками РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю изъято наркотическое средство, содержащее в своем составе диацетилморфин ( героин), 6- моноацетилморфин, ацетилкодеин массой 601, 4 грамма.
ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 час. 31 мин. по 19 час. 01 мин., в ходе обследования служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю по адресу: <адрес>, в подкладке форменной фуражки, находящейся в антресолях шкафа, обнаружено и изъято незаконно хранившееся без цели сбыта Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. наркотическое средство- смесь, содержащая 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин обшей массой 2,07 грамма, что является крупным размером.
В результате проведения оперативно-розыскных мероприятий и задержания Анисимова И.Н. умысел на незаконный сбыт Вальковым А.В., Беловым Н.Н. и Анисимовым А.В. наркотического средства в особо крупном размере общей массой 601, 4 грамма не был доведен до конца по независящим от них обстоятельствам.
Таким образом, Белов и Вальков совершили, из корыстной заинтересованности, действия, которые никто и не при каких обстоятельствах не вправе совершать, явно выходящие за пределы их служебных полномочий, заключающиеся в создании благоприятных условий в форме оказания покровительства и защиты от вмешательства правоохранительных органов, не проведении в отношении Анисимова и других лиц, через которых Анисимов осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий и непринятии предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на пресечение их преступной деятельности, выразившиеся в незаконном приготовлении к сбыту наркотических средств, в дискредитации и подрыве авторитета органов власти и государственной политики в области законности и правопорядка, что способствовало совершению преступлений, представляющих особую общественную опасность, нанесло вред здоровью населения, привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства.
Подсудимый Белов Н.Н. суду показал, что в сговор на сбыт наркотических средств, с Вальковым, Анисимовым он не вступал, наркотические средства для последующего сбыта Анисимову не предоставлял, к обнаруженным в кабинете № наркотикам ни он(Белов), ни Вальков отношения не имеют. Анисимов после освобождения из мест лишения свободы сам обратился к нему с предложением о сотрудничестве, предлагая безвозмездно предоставлять информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств. В январе ДД.ММ.ГГГГ Анисимов стал сотрудничать конфиденциально, он предупредил Анисимова об ответственности за неразглашение данных, ставших ему известными в ходе сотрудничества, о чем Анисимов написал расписку, которая хранилась у него(Белова) в сейфе в рабочем кабинете, а копию расписки он хранил дома. Он дал Анисимову свои рабочий и мобильный телефоны, и, возможно, номер телефона своего непосредственного руководителя Валькова, чтобы Анисимов мог звонить ему в экстренных случаях. Никто не знал о его сотрудничестве с Анисимовым, в том числе и Вальков, который видел Анисимова один раз, случайно зайдя в кабинет при его (Белова) беседе с Анисимовым. Вальков с Анисимовым не знаком. После этого они с Анисимовым периодически встречались, Анисимов предоставлял информацию о лицах, сбывающих наркотические средства, которая проверялась через другие источники и, если находила свое подтверждение, реализовывалась оперативным путем. Анисимов проживал на <адрес>, где они встречались рядом с домом. Он (Белов) несколько раз был у Анисимова в квартире. От Анисимова поступила информация, что рядом со «старым» автомобильным магазином собираются наркозависимые лица, осуществляется сбыт наркотиков. Аналогичная информация была у него (Белова) и ранее, он сообщил об этом Валькову, и они приняли решение провести ОРМ «наблюдение». По телефону вызвал Ст. и других работников отдела, сказав, чтобы они взяли машину с тонированными стеклами. По результатам ОРМ задержали двух лиц, позднее установленных как П. и М.. ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым не встречался. С ДД.ММ.ГГГГ уехал в <адрес>, в г.Барнаул приехал ночью ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ с Анисимовым не встречался. ДД.ММ.ГГГГ утром он присутствовал на планерке в РУ ФСКН, где обсуждался вопрос о возможности проведения ОРД в <адрес>. Затем он ушел домой, и с 13 час. до 23 час. 30 мин- 24 час. ДД.ММ.ГГГГ находился с семьей на дне рождения родственника своей жены-А.Ю., из квартиры А.Ю. не отлучался, в этот день он и Вальков к Анисимову не приезжали. После приезда из <адрес> он узнал от Валькова, что его автомобиль в ремонте, так как он сбил собаку. ДД.ММ.ГГГГ, около 09 часов, отвез Анисимова и еще одно лицо на вокзал, они уезжали в <адрес> для установления лиц, занимающихся сбытом сильнодействующего наркотика под названием «белый китаец». После поездки с Анисимовым не встречался. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в управление дежурным В.В., который пояснил, что необходимо прибыть в РУ ФСКН к 15 часам. Когда он прибыл в управление, сотрудники 3-го отдела собирались в фойе. Затем пришли сотрудники ОСБ У. А.А. и две девушки –понятые. Дверь кабинета № вскрыли сотрудники ОСБ, документы о проведении осмотра не предъявляли, причин не объясняли, перед этим ему кто-то сообщил, что на двери отсутствует печать 3-го отдела. Затем зашел в кабинет кинолог с собакой. У. предложил выдать запрещенные предметы, на что Ст. сообщил, что в сейфе имеется вещественное доказательство-марихуана. У. сказал ему (Белову) : «Ты тот, кого мы ждем». Все сотрудники кабинета обозначили свои рабочие места. Затем У. осмотрел его (Белова) рабочий стол, другие столы не осматривал, затем встал на стул, открыл антресоль шкафа, откуда достал одну из находящихся там форменных фуражек ( их было около восьми). Затем У. сказал всем обратить внимание, рукой достал из фуражки пакетик из целлофана из –под пачки сигарет, прозрачный, без надписей и рисунков, горловина перетянута красной резинкой и положил его на стол. Кому принадлежит фуражка У. не выяснял, более ничего в кабинете не осматривал. Изъятое вещество упаковали, опечатали, составлен протокол осмотра, с которым он ознакомился и подписал его, замечаний не имел. Однако, упаковка вещества, изъятого в кабинете №, и вещества, осмотренного при окончании предварительного расследования и в судебном заседании, существенно отличаются друг от друга : изъятый пакет был полностью прозрачный, без надписей и не окрашенный, в нем не было бумажного пакета. После обследования его и Валькова вызвали к заместителю начальника РУ ФСКН К.П., где были А.А. и У.. К.П. спросил, что они могут пояснить по 1 килограмму героина, изъятого у Анисимова. Он (Белов ) пояснил, что Анисимов предоставляет ему информацию. После чего ему было предложено написать рапорт об увольнении. Он отдал документы и ключи от сейфа, из которого документы не передавал. Служебная проверка по изъятию наркотиков в кабинете не проводилась. Он и Вальков свои фуражки в кабинете не хранили. В шкафу находились фуражки всех сотрудников отдела : К., К.М., Е., Е., Ст., Р.В.. О том, что Анисимов занимался сбытом наркотиков ему не известно. Полагает, что органами следствия допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве расследования, а именно: при производстве обыска, допросе подсудимого Анисимова, а также свидетелей обвинения, при производстве экспертиз, производстве оперативно-розыскных мероприятий и предоставлении результатов ОРД органам следствия. Информация на СД дисках противоречит информации, имеющейся в детализации телефонных соединений. С У. неприязненных отношений нет. После его (Белова) задержания У. предлагал ему дать показания о том, что Вальков торговал героином, на что он (Белов) отказался, так как такого не было. Телефон, указанный в сводках ПТП, ему не принадлежит, номер своего телефона не помнит, пользовался несколькими телефонами в ДД.ММ.ГГГГ. К Анисимову обращался по имени, его кличку не знает. Полагает, что изъятый у Анисимова героин Анисимовы могли приобрести в <данные изъяты>. О доставлении Анисимова в Ленинский РОВД г.Барнаула ему не известно.
Имеет семью: жену, двух малолетних детей дочь, ДД.ММ.ГГГГ рождения и сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, страдающего рядом заболеваний, являющегося инвалидом, нуждающегося в лечении и уходе, мать, страдающую рядом заболеваний, сестру. Сам страдает рядом заболеваний, нуждается в лечении; содержал семью, так как супруга не работает, по уходу за ребенком. Участвует в воспитании детей. Семья находится в тяжелом материальном положении, поэтому судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката оплачивать не согласен.
В связи с существенными противоречиями и отказом от дальнейшей дачи показаний в судебном заседании, судом оглашены показания подсудимого Белова Н.Н., данные в судебном заседании 01.12.2008 года – 02.12.2008 года, из которых следует, что Вальков с Анисимовым общался один раз в служебном кабинете. ДД.ММ.ГГГГ он заезжал к Анисимову, получил у него информацию о сбыте наркотических средств у старого автомобильного магазина. ДД.ММ.ГГГГ заезжал к Анисимову, т.к. накануне тот позвонил и сказал, что чего-то опасается, однако, приехав к нему ДД.ММ.ГГГГ, он узнал, что Анисимов уже сам во всем разобрался. Анисимов пояснил, что он знает парня и девушку, которые торгуют наркотиками в районе автомобильного магазина на <адрес>. Затем Анисимов сообщил ему о времени, когда лица, сбывающие наркотики будут возле магазина. ДД.ММ.ГГГГ он с Вальковым приезжали к дому Анисимова, с целью получения информации. Вальков в квартиру к Анисимову не заходил, ждал в автомобиле, а он к Анисимову зашел, тот нарисовал ему схему. ДД.ММ.ГГГГ (файл 16943328) он разговаривал с Вальковым, у брата его жены был день рождения, поэтому он не хотел выходить на работу, попросил его (Белова) провести планерку. Проведя за Валькова планерку, он (Белов) уехал с работы и возвратился в РУ ФСКН к 18 часам. Вальков в это время был на работе и сказал, что его (Белова) искали О.И. и К.П.. Он (Белов) сказал Валькову идти домой, «догуливать день рождения». В 22-м часу созванивались с Вальковым, который волновался, что он (Белов) еще не подписал документы у руководства. По ПТП пояснил : ДД.ММ.ГГГГ ( файлы 16444796, 16445292), ДД.ММ.ГГГГ ( файлы 16568551, 16570967, 16572152), ДД.ММ.ГГГГ ( 16572419, 16542692, 16572727, 16573389, 16573437, 16573493, 16573630 ), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16507910), ДД.ММ.ГГГГ (файл 16539259), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16580796 ), ДД.ММ.ГГГГ ( файлы 16586443, 16586963 ), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16619558), ДД.ММ.ГГГГ ( файлы 16643886, 16645419, 16646955), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16729203 ), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16764200 ), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16922352, 16940940), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16945396), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16957371, 16957478), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16968822), ДД.ММ.ГГГГ ( файл 16991592) - у него (Белова) состоялись телефонные разговоры с Анисимовым. ( т. 19, л.д. 114-120, 121-131)
О причинах противоречий в показаниях подсудимый Белов Н.Н. суду показал, что в судебном заседании 01.12.2008 года неверно отражены его показания, он пояснял о дне рождения брата своей жены, а не жены Валькова. В РУФСКН он намеревался возвратиться к 18 часам ДД.ММ.ГГГГ, но не смог. С протоколом судебного заседания ознакомлен, замечаний не подавал. Факт общения Валькова и Анисимова подтверждает, но они не знакомы. Все события, отраженные в ПТП, происходили, общался с Анисимовым только в связи с оказанием им помощи по работе, но телефон, указанный в ПТП, ему (Белову ) не принадлежал. Общался с Анисимовым только по принадлежащему ему (Белову ) телефону. Полагает, что У. его оговаривает.
Подсудимый Вальков А.В. суду показал, что в сговор с Беловым и Анисимовым на сбыт наркотических средств он не вступал. В начале ДД.ММ.ГГГГ Анисимову наркотических средств не предоставлял и к Анисимову на своем автомобиле с Беловым не приезжал. В ДД.ММ.ГГГГ года он зашел в кабинет Белова, где тот беседовал с Анисимовым, представил Анисимова, как человека, пришедшего оказать содействие в работе. Его ( Валькова) автомобиль « <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте, в мастерской у Р.И.. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ, в задержании ряда лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, затем он находился в Управлении, предоставил свой кабинет для работы с задержанными, которая проводилась около 4 часов. Сам проводил опросы задержанных лиц. Около 16-00 и 17-00 час. он утверждал постановление о проведении ОРМ у заместителя начальника Управления К.П.. К Анисимову в этот день не ездил, и возможности съездить не имел. ДД.ММ.ГГГГ Белов ему сообщил о необходимости прибыть в РУФСКН к 15 часам. После прибытия в РУФСКН, где собрались все сотрудники 3-го отдела, пришли сотрудники ОСБ У., А.А. и две девушки –понятые. Затем его пригластили к заместителю начальника управления К.П., который сообщил, что будет проведено обследование кабинетов сотрудников 3-го отдела оперативной службы сотрудниками ОСБ в связи с возникшей необходимостью. Двери кабинетов №, №, № были опечатаны не печатями сотрудников 3-го отдела, их вскрыли сотрудники ОСБ, документы о проведении осмотра не предъявляли, причин не объясняли. При обследовании его рабочего кабинета предметов, запрещенных к гражданскому обороту, не обнаружено. После обследования кабинетов №№ № и № он увидел, что в № кабинете изъят прозрачный фрагмет целлофановой упаковки из-под пачки сигарет со светлым порошком, как пояснили сотрудники, это вещество У. обнаружил в форменной фуражке, лежавшей в шкафу. Затем он и Белов были приглашены в кабинет К.П., где находился и У.. На фопрос К.П., в каких отношениях они состоят с Анисимовым, он (Вальков) пояснил, что видел его однажды в кабинете Белова, ни в каких отношениях не состоит с ним. Со слов Белова ему известно, что Анисимов желает оказывать помощь в раскрытии преступлений, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов направлен в <адрес> для проверки оперативной информации по наркотику «белый китаец», по информации, полученной Анисимовым, заведено дело оперативной разработки под названием «Кореец». На что К.П. сказал, что их с Анисимовым связывают финансовые отношения, что у него изъято около 1 кг героина. Белов, по предложению К.П., написал рапорт об увольнении. А в отношении него (Валькова) назначена служебная проверка, в рамках которой никаких действий не проведено. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ним (Вальковым) Белов назвал словом «фигня» водку казахского производства, которую приобрел у Ю.Б. для сотрудников отдела. Ни он (Вальков) ни Белов участия в задержании и доставлении г. в РУ ФСКН РФ по АК не принимали. ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов находился на работе, была рабочая суббота. Около 12 часов Белов предложил провести ОРМ «наблюдение» с целью проверки оперативной информации, что во дворе старого автомобильного магазина собираются лица, причастные к незаконному обороту наркотических средств. Он выехал с Беловым на автомобиле «<данные изъяты>», с автомобилем 3 отдела РУ ФСКН встретились на пересечении <адрес> и <адрес>. Во дворе указанного магазина осуществляли наблюдение, через час Белов сказал, что сотрудники кого-то задержали в подъезде. Двоих задержанных повезли в РУ ФСКН на служебном автомобиле. А он у <адрес> подождал К., позвонившего Белову, подошедшего с остановки, направлявшегося в управление. Белова высадил по дороге и с К. приехал в РУФСКН, где уже проводили личный досмотр задержанных, у них был изъят героин. ДД.ММ.ГГГГ договорился с Беловым по телефону встретиться у старого автомобильного магазина «где принимали людей», то есть где происходило задержание ДД.ММ.ГГГГ, чтобы вместе заехать на базу за фруктами. Затем встретился со знакомым М. около 15 часов, так как ДД.ММ.ГГГГ договорился с ним отметить его трудоустройство в банк в кафе, вместе заехали к Я. на <адрес>, затем он, Я. и М. поехали в кафе. Около 15 час. 30 мин. на пересечении <адрес> и <адрес> встретились с Беловым, с которым заехали на базу, расположенную по <адрес> После чего Белов сказал, что поехал домой, а он, Я. и М. поехали в кафе по <адрес>, но кафе было закрыто. Тогда они поехали в кафе «<данные изъяты>», расположенное на пересечении <адрес> и <адрес>, где находились, примерно до 22 часов, после чего он уехал на такси. ДД.ММ.ГГГГ, вечером, вместе с Беловым приезжал к дому №а по <адрес>, где Белов один ходил на встречу с человеком, располагавшим информацией в отношении лица, причастного к сбыту наркотических средств, проживающего в <адрес>. Возвратившись, Белов передал ему схему, где было указано возможное место проживания указанного лица и телефоны. В 10-х числах апреля он повредил свой автомобиль «<данные изъяты>», совершив наезд на собаку. ДД.ММ.ГГГГ со знакомым Р.В. ездили к его (С. знакомому Р.И., занимающегося ремонтом автомобилей, с которым договорились, что ДД.ММ.ГГГГ он поставит к нему в мастерскую автомобиль на ремонт. ДД.ММ.ГГГГ он оставил автомобиль в мастерской у Р.И. по <адрес>, отдав ему ключи. ДД.ММ.ГГГГ, в 11 часов, он вместе с К., забрал автомобиль из ремонта, после чего К. на его автомобиле ездил менять автопокрышки к его знакомому В. в шиномонтаж. А он (Вальков) возвратился на работу к 12 часам, куда К. пригнал его машину около 14 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ на работу вышел Белов, приехав из командировки на <данные изъяты>, на утренней планерке сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ отправит двух человек в <адрес> с целью проверки информации о лицах, причастных к сбыту наркотика «белый китаец». После планерки Белов сообщил ему, что в <адрес> отправит Анисимова. Затем он отпустил Белова заниматься домашними делами. ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, он, Ст., Е., Т. выезжали на задержание автомобиля «<данные изъяты>» на пересечение <адрес> и <адрес>, затем автомобиль и трое задержанных лиц были доставлены в РУ ФСКН, где проводились оперативно-розыскные мероприятия. Он в своем кабинете проводил опросы задержанных, отлучался с докладом и на подпись документов к руководству, в это время в его кабинете находился сотрудник отдела. Около 18 часов был задержан сбытчик наркотиков, затем около 20 часов были задержаны еще два человека. Всего ДД.ММ.ГГГГ задержаны 6 человек, трое из них привлечены к уголовной ответственности. Водитель Т. отвез его домой с работы около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ. Ранее с У. неприязненных отношений не было, но полагает, что показания У. в судебном заседании свидетельствуют о неприязни к нему (Валькову).
Имеет семью: жену, несовершеннолетнего сына, мать, отца, сестру. Он сам, его супруга, сын, мать страдают рядом тяжелых заболеваний, отец имеет ряд заболеваний, все нуждаются в лечении. Он содержит семью, участвует в воспитании ребенка.
Подсудимый Анисимов И.Н. суду показал, что длительное время употребляет наркотические средства, жена также употребляет героин. Валькова видел два раза, отношения с ним не поддерживал. С января ДД.ММ.ГГГГ оказывал безвозмездно помощь Белову, сообщал ему о лицах, сбывавших наркотики, в связи с чем дал Белову расписку о неразглашении ставших ему известными сведений. В сговор с Беловым и Вальковым на сбыт наркотических средств он не вступал. От Белова свою деятельность по сбыту наркотических средств скрывал. Показания суду давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого Анисимова И.Н. от дачи показаний, в судебном заседании оглашены его показания :
- данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что сотрудников УФСКН РФ по АК Валькова А.В. и Белова Н.Н. он знает с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда они принимали участие в его задержании. В последующем он был осужден за незаконные действия с наркотическими средствами. В ходе отбывания наказания он созвонился с Беловым Н.Н. по рабочему телефону и договорился с ним о том, что он (Анисимов) будет предоставлять информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотиков, а Белов будет оберегать его жену от привлечения к ответственности за незаконные действия с наркотическими средствами. После освобождения из мест лишения свободы в декабре ДД.ММ.ГГГГ, он встретился с Беловым, договорились, что он будет участвовать в ОРМ, находить лиц, занимающихся сбытом наркотических средств и приобретать у них наркотики. Кроме того, он должен был заниматься реализацией неоформленного наркотического средства, которое приобретал на собственные деньги, часть денег должен был отдавать Валькову и Белову за то, что они прикрывали его преступную деятельность от сотрудников правоохранительных органов.
Приблизительно, в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ Белов и Вальков приехали к нему по месту жительства по <адрес> в <адрес>, где прошли на кухню, Вальков передал ему полимерный пакет с веществом светлого цвета, вытащив его из кармана куртки, сказал, что это героин, его нужно взвесить и проверить его качество. Он взвесил героин на весах, впоследствии изъятых в ходе обыска, его оказалось, приблизительно, 235 граммов. Часть героина дал попробовать П.о., находившейся в той же квартире, которая употребив его, сказала, что наркотик неважного качества, о чем он сообщил Белову и Валькову. На что они сказали ему, что наркотик нужно реализовать и у них имеется один килограмм такого наркотика; от его продажи 200000 рублей им нужно кому-то отдать, а остальные деньги поделить между собой. На что он согласился, забрал героин и реализовывал через знакомых по имени П.о. и с.. Перед отъездом в командировку на <данные изъяты>, Белов приехал к нему и потребовал деньги за реализованную часть героина и он (Анисимов) отдал ему 100000 рублей, так как часть героина реализовал. В конце апреля, к нему вновь приехали на <адрес> Белов и Вальков, прошли к нему на кухню, сказали, что завтра Белов познакомит его с человеком, с которым ему необходимо будет съездить в <адрес>, где у «корейцев» есть высококачественный наркотик под названием «фольга» или «китаец». Затем на автомобиле иностранного производства светлого цвета, под управлением Валькова они приехали по <адрес>, где он проживал. Где Вальков остановив автомобиль, сказал ему взять за пассажирским сиденьем пакет с героином, взвесить его дома, отсыпать и возвратить им 30-40 граммов для работы, а остальной реализовать. Он взвесил дома героин, его оказалось 730 граммов. Он отсыпал 40 граммов героина, который упаковал в «целлофанку из-под сигарет «Кент», на которой был рисунок синего цвета и надписи, вынес указанный героин и отдал его Белову, находившемуся в автомобиле. После этого Белов и Вальков сказали, что приедут дней через 10, он будет должен им отдать 80000 рублей за первую часть реализованного героина, который они передали ему на <адрес>, после чего они уехали.
( т.1, л.д. 193-198)
-данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Анисимов подтвердил ранее данные показания и отказался давать показания, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.(т.1, л.д. 206-209)
-данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что всего Белов и Вальков передали ему героина 235 граммов в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ и 690 граммов в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, где они взяли героин ему (Анисимову ) не известно, но в разговоре они упоминали о том, что им кто-то дал его на реализацию, им необходимо было отдать кому-то 200000 рублей. Из этого количества героина он (Анисимов) реализовал около 300 граммов через с. и П.о. в апреле ДД.ММ.ГГГГ. Перед командировкой Белова на <данные изъяты>, в апреле ДД.ММ.ГГГГ он (Анисимов) отдал 100000 рублей за реализованный героин Белову, приезжавшему к нему в квартиру на <адрес>. На протяжении января-апреля ДД.ММ.ГГГГ он передавал Белову около 50000 рублей за покровительство в торговле наркотическими средствами. За это они помогли ему (Анисимову) избежать уголовной ответственности, когда он в марте ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками <данные изъяты> РОВД за реализацию наркотических средств. Он продал 2 грамма героина, с ним рассчитались телевизором. Также продал 1 грамм героина за сотовый телефон. По его просьбе сотрудник <данные изъяты> РОВД позвонил Валькову и тот подтвердил, что он (Анисимов) работает на него. Из <данные изъяты> РОВД его забрал Белов. Из изъятых у него наркотических средств : 601 грамм переданы ему Беловым и Вальковым, 77,8 грамма – приобретены у я. в <адрес>, 5,16 грамма и 1,80 грамма – смесь наркотиков, которые передали ему Белов и Вальков и тех, которые он покупал в <адрес> у я. и н.. ( т. 1, л.д. 210-213)
-данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что по выпискам из телефонным переговоров поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ Белов заехал к нему за деньгами, которые он передавал ему и Валькову за то, что они покровительствовали ему в торговле наркотическими средствами. Он передал Белову 3000 рублей за покровительство и 5000 рублей – якобы для сотрудников <данные изъяты> РОВД, которые со слов Белова, собирались провести у него контрольную закупку. После того, как Белов уехал, он позвонил ему и сообщил, что у него (Анисимова) никакой в. не закупается. Белов сообщил, что уезжает в командировку в <адрес> и сказал, чтобы он (Анисимов) «был потише». Была договоренность, что он (Анисимов) должен держать связь с Беловым, Валькову звонить только в экстренных случаях. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у А.А. сотовый телефон за 1 грамм героина, после чего был задержан сотрудниками <данные изъяты> РОВД. Когда его доставили в <данные изъяты> РОВД, то он сообщил, чтобы милиционеры позвонили по номеру телефона, записанному в записной книжке сотового телефона под именем «<данные изъяты>», сотруднику наркоконтроля Валькову А.В., который все объяснит. После этого милиционер набрал номер Валькова со своего сотового телефона. С Вальковым данный сотрудник <данные изъяты> РОВД поздоровался, представился, потом спросил на него ли работает Анисимов, и, получив утвердительный ответ, сообщил Валькову, что мелочи, сейчас разберутся. После этого Анисимов был допрошен в качестве свидетеля и отпущен. Во время, когда он давал показания, в кабинет следователя заходил Белов Н.Н. и интересовался обстоятельствами задержания Анисимова, сказал, чтобы сотрудники <данные изъяты> РОВД сильно не наглели. После допроса оперативные сотрудники попросили его дать им героин, после чего отвезли его домой и он дал им 5 граммов героина. Впоследствии он неоднократно передавал Белову различные суммы денежных средств за покровительство в незаконном сбыте наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ созванивался с Беловым, говорил, что опасается за свою безопасность, поэтому снимал квартиры в различных районах города. Предполагает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 20-м числам, ему позвонил Белов, сказал, что сейчас приедут. В период с 12 до 16 часов, Белов и Вальков приехали к нему в квартиру по <адрес>, прошли на кухню, где Вальков вытащил из кармана куртки полиэтиленовый мешочек с белым порошком, сказал, что это героин, его нужно взвесить и попробовать его качество. Он отсыпал часть героина, изготовил раствор и дал его попробовать П.о.. Героин взвесил на весах, его оказалось 235 граммов. В это время е. ему сказала, что героин не очень хорошего качества – «бутор», о чем он сообщил Белову и Валькову. Белов и Вальков ему сказали, что у них есть 1 килограмм такого героина, его нужно продать. Из денег, вырученных от продажи 200000 рублей нужно было возвратить какому-то человеку, после реализации 350000 рублей отдать им, а остальные деньги оставить себе. В течение 2-3 недель он должен был отдать Белову и Валькову 180000 рублей за эту партию в 235 граммов. После чего Белов и Вальков уехали. Чтобы повысить качество переданного ему Беловым и Вальковым героина, он разбавлял его более качественным героином (который он приобретал в <данные изъяты> у различных сбытчиков, в том числе у я. и н.), эту партию он продал в течение 2-3 недель через П.о. и К.т.. ДД.ММ.ГГГГ у него появилось подозрение, что его хотят задержать с поличным сотрудники УБОП ГУВД АК, а именно – при сбыте героина одному из покупателей по имени д.. Он сообщил о своих опасениях Белову, на что Белов сказал, чтобы он прекращал торговлю героином, сказал, что приедет вечером и поговорит с ним. На следующий день, а именно ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Беловым, после чего тот подъехал к нему. Договорились с Беловым, что, после того, как д. позвонит, он должен будет договориться с ним о встрече, после чего Белову по телефону сообщить место и время для того, чтобы организовать операцию по задержанию П. при приобретении героина. В 11-22 час. он сообщил Белову, что договорился о встрече с д. у старого автомобильного магазина в 13-30 час. Затем Белов и Вальков приехали к нему домой по <адрес>, откуда Белов по телефону сказал своим сотрудникам подъезжать на <адрес>, к магазину «<данные изъяты>». После чего Белов и Вальков вместе с О.А. ушли. Через некоторое время О.А. принесла ему полученные у д. деньги, а он дал ей 1 грамм героина и сообщил Белову по телефону, что О.А. пошла на встречу с д.. Затем ему позвонил Белов и сообщил, что то, чего они опасались, не подтвердилось, то есть д. не работал на УБОП ГУВД АК. ДД.ММ.ГГГГ, в период с 20-30 час. до 21-00 час. к нему домой пришел Белов, которому он сказал, что героин плохого качества, его придется сильно разбавлять и на реализацию уйдет больше времени, а также « сбил» сумму, которую необходимо отдать Белову и Валькову на 50000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал сотрудник наркоконтроля К., которому он, по просьбе Белова отдал 1 или 3 тысячи рублей. ДД.ММ.ГГГГ Белову сообщил, что д., которого задерживали, они наркотики продавать перестали. ( т.1, л.д. 223-229 )
-данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого 29.06.2007года, из которых следует, что Анисимов, изучив выписки из его телефонных переговоров, уточняет, что первый раз Белов и Вальков привезли ему героин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, в 10-47 час. к нему пришел домой Белов с сотрудником наркоконтроля по имени д., которые обсуждали с ним обстоятельства задержания наркомана по имени д., который, как он предполагал, хочет сдать его (Анисимова ) в милицию. Договорились, что он сообщит Белову, когда ему позвонит наркоман по имени д.. Затем к нему в квартиру, в период с 12-23 час до 12-36 час., пришли Белов и Вальков, они принесли героин массой, примерно, 20 граммов в полиэтилене из-под пачки сигарет, попросили употребить его внутривенно. ( Ранее он перепутал, говоря, что Белов и Вальков одновременно привезли ему на реализацию 235 граммов героина и тут же попросили его попробовать). Он изготовил раствор из части принесенного наркотика, дал его П.о., которая употребив наркотик, сообщила его жене, что наркотик не очень хорошего качества, так как разбавлен чем-то и имеет осадок. После чего Белов и Вальков забрали оставшийся наркотик и пошли на задержание наркомана по имени д.. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 15-23 час до 16-00 час. Белов и Вальков пришли к нему и принесли на реализацию 235 граммов героина. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час. к нему приехал Белов, которому он сообщил, что качество переданного ему наркотика оказалось более худшего качества, чем он предполагал, поэтому потребуется больше времени на его реализацию и больше затрат. ДД.ММ.ГГГГ, утром, к нему приехал Белов, которому по его просьбе, он дал 2000 рублей на оформление документов на приобретенный Беловым автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ, утром к нему приехал Белов, попросил отдать деньги за реализованный героин, он отдал Белову часть денег -100000 рублей, так как героин к тому времени был реализован не весь. Пообещал Белову, что оставшуюся сумму отдаст через некоторое время. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехал Белов, сказал, что уезжает в командировку на <данные изъяты> и он передал Белову, по его просьбе 7000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения Белова из командировки, он позвонил ему, сообщил, что сменил номер телефона и переехал жить на <адрес>, договорились о встрече на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, примерно, в 16-17 часов, к нему в квартиру по <адрес> приехали Вальков с Беловым на автомобиле <данные изъяты>, сказали, что привезли оставшуюся часть героина и спросили, когда он сможет отдать оставшуюся часть денег за ранее переданный героин. Он пообещал отдать деньги до ДД.ММ.ГГГГ и сказал, что нужно ехать на <адрес>, где он заберет у них героин. После чего на указанном автомобиле, под управлением Валькова, приехали на <адрес>. Подтверждает, ранее сообщенные им при допросах, обстоятельства передачи ему наркотических средств массой 730 граммов, 40 граммов из которых он возвратил Белову и Валькову. Кроме того Белов и Вальков сказали, что ДД.ММ.ГГГГ ему нужно будет съездить в <адрес>, чтобы узнать, кто из лиц корейской национальности занимается сбытом героина очень высокого качества и, по возможности, приобрести у них героин. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в <адрес>, но наркотики приобрести не смог, о чем он сообщил своей жене по телефону, а она боялась, что они не смогут рассчитаться с Беловым и Вальковым к ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, вместе с женой, на перекрестке трассы с дорогой в <адрес> встретился с я., подъехавшем на автомобиле <данные изъяты>, где в лесополосе купил у него 80 граммов героина для того, чтобы разбавить героин, полученный от Белова и Валькова. После чего с женой на автобусе приехали в г.Барнаул, где были задержаны сотрудниками наркоконтроля, которым он сообщил о наличии у него наркотических средств, которые впоследствии добровольно выдал. ( т.1, л.д. 230-233)
-данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ встретился с Беловым и согласился на его предложение работать на него и Валькова, в чем заключалась эта работа он указывал ранее при допросах. Белов дал ему сотовый телефон Валькова, сказал, что при возникновении проблем с другими силовыми ведомствами по борьбе с незаконным оборотом наркотиков, он может звонить Валькову. ДД.ММ.ГГГГ, к нему домой по <адрес>, приехали Белов и Вальков, прошли на кухню, сказали, что принесли на пробу героин. Он отдал жене приготовленный им наркотик, чтобы его попробовала находившаяся также в квартире П.о.. Через некоторое время жена сказала, что наркотик низкого качества. Белов и Вальков сказали, что у них имеется 1 килограмм такого героина, ему (Анисимову) нужно реализовать его. 200000 рублей от продажи они должны кому-то отдать, 300000 рублей отдать Белову и Валькову, а 500000 рублей ему (Анисимову ). При этом Белов и Вальков говорили вместе, поочереди, дополняя друг друга. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали Белов и Вальков, прошли на кухню, где Вальков достал из кармана куртки пакет, сказал, что это героин, который они вчера привозили на пробу, попросил взвесить его. Он взвесил героин, его оказалось 235 граммов. После чего он стал реализовывать переданный Беловым и Вальковым героин. За деньгами, полученными от реализации героина, приезжал Белов. В начале мая ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах, точную дату не помнит, к нему домой по <адрес>, на автомобиле Валькова, который сидел за рулем, приехали Белов и Вальков, которым он сказал, что в настоящее время проживает по <адрес>. Когда приехали к дому № по <адрес>, Вальков сказал, что они привезли оставшийся героин для реализации, сказал взять его под пассажирским сиденьем, откуда он (Анисимов) достал пакет. Вальков сказал, чтобы он взвесил указанный героин и вынес им обратно 30-40 граммов « для работы», остальной героин реализовать. Взвесив дома героин, которого оказалось 730 граммов, он отсыпал 40 граммов героина в «целлофанку из-под пачки сигарет КЕНТ», он вынес его на улицу и отдал Белову. Белов или Вальков сказали, что приедут через 10 дней за 80000 рублей за первую часть реализованного героина. Чтобы разбавить героин, привезенный Беловым и Вальковым, который был низкого качества, ДД.ММ.ГГГГ он с супругой поехали на перекресток трассы <данные изъяты> с дорогой на <адрес>, где он у знакомого я. приобрел героин за 40000 рублей. ( т. 12, л.д. 55-61)
-данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Анисимов подтвердил ранее данные им показания ( т. 12. л.д. 73-76)
Из протокола проверки показаний обвиняемого Анисимова на месте следует, что Анисимов указал на квартиру <адрес> и пояснил, что, в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ, Белов и Вальков приехали к нему в указанную квартиру, где в кухне передали ему 235 граммов героина для продажи. При этом Вальков передал ему пакет с героином. За этот героин он должен был отдать Белову и Валькову 180000 рублей. О деньгах ему говорил Вальков. Часть денег за указанный реализованный героин в сумме 100000 рублей он передал Белову, приезжавшему к нему за 2-3 недели до проведения у него обыска. Оставшуюся часть денег должен был отдать 11-12 мая ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, в указанную квартиру к нему вновь приехали Белов и Вальков на автомобиле <данные изъяты>, под управлением Валькова, вместе с которыми он проехал на квартиру по <адрес>. Анисимов пояснил, что в данной квартире он еженедельно передавал Валькову деньги за покровительство в незаконном сбыте наркотических средств, всего передал около 50000 рублей. После чего Анисимов указал на <адрес> в г.Барнауле и пояснил, что, примерно, в середине апреля ДД.ММ.ГГГГ, когда подъехали к указанному дому на автомобиле Валькова, Вальков сказал ему взять с коврика, за передним героин, взвесить его дома, отсыпать и возвратить им 30-40 граммов, а остальной реализовать. Половину вырученных от реализации героина денег он должен был отдать Белову и Валькову. Он взвесил дома героин, его оказалось 730 граммов. Он отсыпал 40 граммов героина, которые унес в автомобиль Валькова и передал Белову. Анисимов указал, что весы, на которых взвешивал героин, хранились на шкафу, наркотик взвешивал в кухне. В указанной квартире хранил полученные от Белова и Валькова наркотические средства, которые выдал сотрудникам наркоконтроля в ходе обыска. Анисимов пояснил также, что с Вальковым и Беловым с ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудниками наркоконтроля за сбыт наркотиков и впоследствии осужден. Во время отбытия им наказания, по телефону он договорился с Беловым, что он будет предоставлять Белову информацию о лицах, занимающихся сбытом наркотических средств, а тот Будет оберегать его жену от правоохранительных органов, так как она употребляет наркотики. Кроме того договорился с Беловым, что, после освобождения из мест лишения свободы, он будет заниматься реализацией неоформленных наркотических средств, а вырученные от продажи деньги, будет делить с Вальковым и Беловым. А Белов пообещал ему покровительство в данной деятельности и защиту от других правоохранительных органов. Кроме того, Белов дал ему рекомендации, каким образом они должны общаться по телефону, чтобы не скомпроментировать себя. В кабинет Белова, расположенный на первом этаже по <адрес> он приходил один раз.
(т.1 л.д.214-222).
Подсудимый Анисимов И.Н. в судебном заседании в 2008-2009 году показал, что он и его жена Е.А. длительное время употребляют наркотические средства-героин. ДД.ММ.ГГГГ они ездили в <адрес>, где приобрели наркотические средства у ранее знакомого мужчины по имени я.. Задержали их возле железнодорожного вокзала. ДД.ММ.ГГГГ он находился в состоянии абстинентного синдрома, плохо себя чувствовал, в связи с чем, под давлением У. был вынужден пойти на его условия и дать показания против Валькова и Белова. По договоренности с У. он сделал это в ходе обысков. Перед обысками У. ознакомил его с распечатками ПТП. У. обещал также применить ст.64 УК РФ, наказание в виде 5 лет лишения свободы, обещал оформить добровольную выдачу. Ему дважды вызывали скорую помощь. Он просил разрешения пообщаться с женой, объяснил ей ситуацию. Затем У. объяснил, что нужно говорить. На <адрес> обыск проводить не собирались, т.к. не знали, что там еще есть наркотики. ДД.ММ.ГГГГ у них был изъят героин хорошего качества, дома лежал героин плохого качества. На вопрос следователя в ходе обыска по <адрес> начал давать показания по тому, о чем договорились с У.. Затем поехали на <адрес>, где он сказал, что героин находится в комоде, в комнате, затем он попросился в туалет, где употребил спрятанный там героин. Жена также употребила героин после обыска. После обысков, по дороге в ИВС, по его просьбе, останавливались у магазина, чтобы купить сигарет, при этом на вопрос У. он сказал, что курит сигареты «Кент №8». ДД.ММ.ГГГГ вновь встречался с У. перед допросом. Он (У.) ему сказал, что в наркоконтроле нашли героин, упакованный в прозрачную целлофановую обертку из-под сигарет «Кент №8». ДД.ММ.ГГГГ его возили после допроса на освидетельствование, где установили, что он находится в наркотическом опьянении. Белова знает в связи с задержанием ДД.ММ.ГГГГ. После освобождения решил обратиться в наркоконтроль, т.к. собирался торговать наркотиками и потому хотел иметь прикрытие, полагал, что за сотрудничество будут закрывать глаза на торговлю героином. На Белова вышел в ДД.ММ.ГГГГ. После этого предоставлял информацию Белову. На сотрудничество с Беловым писал заявление, однако конкретная задача ставилась ему только однажды – в связи с поездкой в <адрес>, на эту поездку Белов ему давал деньги. Белов и Вальков ему героин не передавали. Героин, изъятый у него он приобрел у некоего «ш.», жителя <адрес>, который передал ему наркотики около 1 килограмма в ДД.ММ.ГГГГ. До этого он несколько раз приобретал у него наркотики для личного употребления. ш. наркотик передавал ему дважды. Сначала около 200 грамм, деньги за них Анисимов вернул, затем вторую партию, привозил наркотики к нему в Барнаул. Потом ш. задержали сотрудники правоохранительных органов, от него приезжали другие лица, которым он передавал деньги за проданный героин. Вальков у него дома не был. Белов бывал. У него дома один раз бывал К.. Торговал наркотиками, ничем другим не занимался. Героин приобретал раз в 5-6 дней в разных местах. Смешивал плохой и хороший героин. П.о. работала у него, сбывала наркотики, заниматься этим стала с момента его освобождения из мест лишения свободы. Она брала у наркоманов деньги, приносила ему, он давал ей наркотик, который она относила покупателю. С.П. приобретала у него героин от 0,5 до 5-7 грамм, брала под реализацию. С Вальковым познакомил Белов, во время одной из встреч, когда он был в управлении наркоконтроля, дал его телефон, он записал Белова в телефоне, как <данные изъяты>, а Валькова – <данные изъяты> для конспирации. С Вальковым не созванивался и не общался. Белову не показывал, что употребляет наркотики. Жене фамилию Белова не называл, встречался с ним один на один. В <данные изъяты> ОВД его приглашали сотрудники милиции в связи с приобретением им у К. за 1500 рублей телевизора, он по этому поводу дал показания, выдал телевизор. Вышли на него через А.А.. С г. не знаком. Рядом с домом на <адрес>, где они проживали, пристроен магазин <данные изъяты>. Белов и Вальков ему наркотических средств ему для сбыта не передавали. Жене фамилию Белова не называл, встречался с Беловым наедине. В ходе предварительного следствия он Белова и Валькова оговорил под воздействием сотрудника СБ РУФСКН У..
О причинах противоречий в показаниях подсудимый Анисимов суду показал, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, не желает пояснять о причинах противоречий. Также пояснил, что на него с ДД.ММ.ГГГГ в учреждении ИЗ-22/1 оказывается давление с целью изменения им показаний, данных в суде, однако это давление на его показания в суде никак не повлияло. У. передавал ему в ИЗ-22/1 передачу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ У. передал ему наркотики, поэтому показания при допросе в качестве обвиняемого он давал в состоянии наркотического опьянения. Еще ему У. передавал героин ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему при допросе предъявлены были все материалы дела, в том числе и сводки ПТП. Сотовые телефоны Белова и Валькова в его (Анисимова) телефон не были внесены, только их рабочие телефоны. Он (Анисимов) имеет кличку «<данные изъяты>». В изъятый пакет с героином на <адрес>, он периодически добавлял героин, приобретенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при его допросе участвовал У., подсказывал ему даты, обстоятельства, адвоката при допросе не было, но точно утверждать это не может. Электронные весы, изъятые при обыске, он купил ДД.ММ.ГГГГ. С собой в <адрес> брал героин из пакета массой 600 граммов, насыпал его в целлофановую пачку из –под сигарет «Кент» с синим рисунком, остатки этого героина отдал ездившему с ним с., когда возвратились в г.Барнаул. Н.А. является братом его жены Е.А.
Имеет семью, состоит в браке, он и его супруга страдают рядом тяжелых заболеваний, нуждаются в лечении. Содержал семью. В содеянном раскаивается.
Виновность подсудимых Белова и Валькова в совершении указанных преступлений, а также виновность подсудимого Анисимова в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями свидетеля У., пояснившего суду, что работает в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по <адрес>. В его обязанности входит обеспечение безопасности деятельности подразделений Управления, сотрудников при исполнении ими служебных обязанностей, а также выявление и пресечение фактов коррупции. С ДД.ММ.ГГГГ в отдел стала поступать оперативная информация о причастности некоторых сотрудников 3 отдела ОС Управления к совершению противоправных действий и использованию незаконных методов в оперативно-розыскной деятельности. В частности, сообщалось, что имеют место факты частичного хищения сотрудниками отдела наркотических средств, изымаемых в ходе оперативных мероприятий. В качестве лица, причастного к осуществлению незаконных действий, назывался <данные изъяты> – Белов Н.Н. Также сообщалось, что он, из корыстных интересов покровительствует незаконной деятельности ряда лиц, реализующих наркотические средства и лично причастен к сбыту наркотиков. Учитывая имеющуюся информацию, было принято решение о проверке деятельности Белова оперативным путем. На основании постановления суда проводилось прослушивание телефонных переговоров Белова с ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Белова послужила оперативная информация о его причастности к незаконному обороту наркотических средств, а также покровительству противоправной деятельности ряда лиц, осуществляющих сбыт наркотических средств. В ДД.ММ.ГГГГ было выявлено общение между Беловым и Анисимовым. Характер общения между ними свидетельствовал о том, что Анисимов причастен к сбыту наркотических средств, а Белов ему покровительствовал. Так, ДД.ММ.ГГГГ Анисимов в телефонном разговоре сообщил Белову о том, что по имеющейся информации сотрудники УБОП ( 6-го отдела) планируют осуществить у него проверочную закупку и задержать за сбыт наркотиков. Белов дал указание прекратить реализацию наркотиков. Спустя некоторое время, Анисимов сообщил Белову, что знает человека, который будет выступать в роли закупщика. ДД.ММ.ГГГГ Анисимов, при посредничестве О.А., сбыл П. и М. наркотическое средство, после чего П. и М., которых Анисимов подозревал в сотрудничестве с сотрудниками УБОП ГУВД АК, были задержаны сотрудниками 3-го отдела ОС РУ ФСКН. В ходе оперативных мероприятий были установлены канал приобретения наркотических средств, схема реализации Анисимовыми через П.о. и С.П. наркотических средств, а также лица, приобретающие наркотические средства у Анисимова – В., А.А. и другие. ДД.ММ.ГГГГ, при выходе из автобуса маршрута <данные изъяты> были задержаны супруги Анисимовы сотрудниками ОСБ РУ ФСКН РФ по АК, доставлены в РУ ФСКН, где у Е.А. в сумке обнаружено 77,8 грамма героина. Он У.) оформлял материал для передачи в следственную службу и получал объяснения от Анисимовых. Анисимов неоднократно обращался с просьбой к нему и Кп. позвонить Белову или Валькову, сказал, что ездил за наркотиками в <адрес>, так как сотрудничал с ними. От дачи письменных объяснений Анисимов отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, выразил желание побеседовать. Он, с разрешения следователя, беседовал с Анисимовым под видеозапись. Через некоторое время Анисимов вновь высказал просьбу позвонить Валькову, который сможет прояснить ситуацию и подтвердит факт сотрудничества Анисимова с органами наркоконтроля. Он сообщил Анисимову, что достаточно хорошо осведомлен о характере взаимоотношений между ним, с одной стороны, и Вальковым и Беловым - с другой. Кроме того, пояснил, что располагает достаточными сведениями о наличии корыстных интересов у Белова и Валькова в сотрудничестве с Анисимовыми. Имеющиеся документы он Анисимовым не предоставлял. Разъяснил Анисимову положения ст. 64 УК РФ, что основной интерес для отдела представляют не Анисимовы, а коррумпированные сотрудники РУ ФСКН. Анисимов посоветовался с женой, разъяснил ей ситуацию и Анисимовы добровольно согласились все рассказать. Анисимовы сообщили, что, примерно за неделю до задержания Вальков и Белов привезли им на реализацию свыше 730 граммов героина, из которых более 600 грамм находится по адресу: <адрес>, а 40 граммов Анисимов возвратил Белову и Валькову в упаковке из-под сигарет для «оперативных нужд». Анисимовы сказали, что готовы добровольно выдать имеющийся у них героин. О наличии такой крупной партии героина информации не было. На вопрос, какая необходимость была у Анисимова дополнительно приобретать героин, если у него уже хранился значительный объем наркотического средства, Анисимов пояснил, что героин, предоставленный Вальковым и Беловым, был плохого качества, содержал нерастворимый наполнитель, что вызывало недовольство покупателей, чтобы реализовать такой героин приходилось смешивать его с качественным. Перед выездом на обыски Анисимовы жаловались на абстинентный синдром, в связи с чем он вызвал им «скорую помощь» и сообщил об этом следователю. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ были проведены обыски в местах жительства Анисимовых : по <адрес> и <адрес>, в ходе которых были изъяты наркотические средства, впоследствии установленные, как героин. В обыске по <адрес> он ( У.) участвовал, подписывал ли протокол обыска точно не помнит. Перед выездом на обыск по <адрес>, разрядился аккумулятор в фотоаппарате, он (У.) ездил в РУ ФСКН за видеокамерой. При обыске по <адрес>, он контролировал передвижение Анисимовых, в обыске участия не принимал. Конвоирование Анисимовых осуществляли : он (У.), А.А., Кп., Ю., М.А.. В ходе обыска изъяты наркотики и весы. Анисимовы отлучались в туалет, но после возвращения, были адекватны, их состояние не изменилось. Анисимовы были доставлены в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ о результатах проведенных мероприятий доведено до сведения руководства РУ ФСКН на совещании. Поскольку 40 граммов героина Анисимовым были возвращены Белову и Валькову, предположили, что эти наркотики должны находиться в кабинетах 3-го отдела ОС РУФСКН. Руководством управления было принято решение о проведении обследования служебных помещений 3-го отдела ОС РУФСКН. К.П. дал распоряжение о переопечатывании кабинетов 3-го отдела, которые переопечатал Ю.. Были вызван кинолог с собакой, приглашены понятые. В 15 часов ДД.ММ.ГГГГ начали обследовать служебные кабинеты. В кабинетах Валькова и Е. запрещенных предметов не обнаружено. В процессе обследования кабинета №, в антресоли шкафа, в одной из форменных фуражек обнаружен фрагмент целлофановой упаковки из-под сигарет синего цвета, имелась надпись «Минздрав предупреждает» в котором находилось вещество белого цвета, горловина которого была перетянута резинкой красного цвета. Других надписей он не рассмотрел, так как пакетик был смят и он его не расправлял, чтобы не повредить, следов запайки пакета не помнит. Никто из сотрудников 3 отдела, чьи рабочие места располагались в данном кабинете, на вопрос о том, что это за вещество и кому принадлежит, пояснений не дали. Указанное вещество было изъято, упаковано, опечатано в присутствии понятых и лиц, работавших в кабинете №. Фуражка не изымалась, так как не имела признаков ношения и иных отличительных признаков, всего в антресоли находилось не менее 4-5 аналогичных фуражек, которые все осмотрены. Ход обследования кабинетов отражен в актах, в которые внесены сведения, имеющие значение для дела, которые подписаны участвовавшими лицами. О результатах обследования помещений незамедлительно доложили К.П., который затем в его (У.) присутствии провел беседу с Вальковым и Беловым, предлагая им дать пояснения по отношениям с Анисимовыми. Белов и Вальков пояснили, что он оказывает помощь. К.П. сказал, что осведомлен о их корыстной заинтересованности. После беседы Белов подал рапорт об увольнении из органов наркоконтроля, а Вальков был отстранен от занимаемой должности на период проведения служебной проверки. В рамках расследования уголовного дела, в соответствии с поручением следователя, также проводились оперативные мероприятия, направленные на установление источника приобретения Вальковым и Беловым наркотических средств. Ориентировочно ДД.ММ.ГГГГ в отдел поступила оперативная информация о том, что у г., задержанного сотрудниками 3 отдела ОС Управления ДД.ММ.ГГГГ, при себе имелось значительно большее количество наркотического средства – героина, чем было обнаружено и изъято в ходе его личного досмотра. По заключению химической экспертизы, героин массой 601,4 грамма, изъятый при обыске по адресу: <адрес>; героин массой 2,07 грамма, изъятый в служебном кабинете № ; героин, изъятый у г.; героин, изъятый у П. и М. ДД.ММ.ГГГГ, идентичны. Розыскные мероприятия в отношении Белова проводились в рамках дела оперативного учета. В отношении Валькова оперативные мероприятия не проводили. Номера телефонов установлены из документов, имеющихся в РУ ФСКН и оперативным путем. События ДД.ММ.ГГГГ по задержанию М. и П. показали, что Вальков в курсе противоправной деятельности Анисимова. Понятые для участия при проведении обысков у Анисимовых, при обследовании кабинетов, при личных досмотрах Анисимовых приглашены из <данные изъяты>, из числа студентов, ранее не знакомы. Он, по поручению следователя производил допрос свидетелей В. и К., которые пояснили, что приобретали наркотики у Анисимова, при этом К. показал, что за наркотик рассчитался телевизором. Участвовал при допросе свидетеля К., чтобы помочь следователю сориентироваться в сводках ПТП, К. при допросе отвечал только на вопросы следователя. Давления на указанных свидетелей не оказывалось. Сводки ПТП, по указанию руководства, составлял он. Получал информацию на дисках, печатал сводки, после чего диски возвращал назад. ДД.ММ.ГГГГ, после допроса Анисимова, проводилось его медосвидетельствование, при котором выявлено наркотическое опьянение. Анисимов объяснил это тем, что употребил наркотик в туалете ДД.ММ.ГГГГ при обыске по <адрес>. О данном факте он (У.) сообщал всем следователям по делу. Допрос свидетеля С.П. он (У.) не производил. На Анисимовых и свидетелей по делу он (У.) давления не оказывал. Вентилятор К. в ИЗ-22/1 не передавал, брат Е.А. у него (У. ) ничего не похищал. С Е.А. в 1983-1984 годах проживал по соседству, отношений никаких не поддерживал. Неприязненных отношений с Вальковым и Беловым не имеет. Х. впервые увидел в ДД.ММ.ГГГГ при ее задержании, она никакого отношения к данному делу не имела. Передачу Анисимову в ИЗ-22/1 передавал по его просьбе –кофе и сигареты, взамен ничего от Анисимова не требовал. Кроме того, о наличии наркотических средств у Белова и Валькова в период ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют и телефонные переговоры. В начале ДД.ММ.ГГГГ, после возвращения Белова из <данные изъяты>, в разговоре между ним и К., на просьбу последнего «взять чуть-чуть» у Анисимова, Белов говорит, что наркотик есть у л., принадлежащий Белову, и, он возьмет у л. сколько нужно.
О причастности Белова и Валькова к незаконному обороту наркотических средств свидетельствуют и другие телефонные переговоры, которые представлены органам следствия с соблюдением требований закона об оперативно-розыскной деятельности. Осмотрев упаковку вещественного доказательства, изъятого при обследовании кабинета № РУ ФСКН пояснил, что именно эту упаковку с веществом он изымал ДД.ММ.ГГГГ. Возможно беседовал с адвокатом Щ. в ДД.ММ.ГГГГ, во время рассмотрения настоящего дела в суде, но не предлагал Щ. повлиять на участников данного процесса, эту встречу он не помнит. Заинтересованности в исходе дела, кроме исполнения своих служебных обязанностей, он не имел, давление на свидетелей и обвиняемых по делу не оказывал, наркотические средства Анисимову не передавал.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля У., данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, из которых не следует, что он производил видеосъемку беседы с Анисимовым. А также из которых следует, что Анисимов пояснял, что между сидений в автомобиле находилось три пакета с веществом. Анисимов отсыпал наркотик в целлофан из-под сигарет, закрутил и запаял. У. разъяснял Анисимову возможность отбывания наказания в колонии общего режима и в колонии –поселении. ( т. 3, л.д. 38-39, т. 18, л.д. 59-60, т.21, 161-163 )
О причинах противоречий в показаниях свидетель У. суду показал, что в протоколе его допроса в ходе предварительного расследования не зафиксировал следователь, что он (У.) вел видеосъемку беседы с Анисимовыми). Остальные показания подтверждает, давал их.
Показаниями свидетеля А.А., пояснившего суду, что он работает в должности <данные изъяты> ОСБ РУ ФСКН РФ по АК, и давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля У., дополнившего, что в ходе ОРМ были получены данные, подтверждающие причастность Белова и Валькова к противоправной деятельности. О ходе ОРМ докладывалось руководству, решение о реализации материалов в отношении Белова и Валькова также принимало руководство управления. «Скорую помощь» Анисимовым вызывали задолго до производства обысков, при обысках они были трезвы и адекватны. При обыске на <адрес> он слышал, как Анисимов доставал героин из тайников, пояснял, что в эту квартиру приезжали Вальков и Белов, привозили героин на пробу, а в другой квартире есть основная масса героина, который передали ему Белов и Вальков для реализации и передачи им денег, он начал давать эти показания неожиданно. В ходе второго обыска он в обыске не участвовал, находился у входа, в квартиру зашел после обыска. Слышал, как следователь присутствовавшим объявлял о производстве обыска, разъяснял права. В квартире был изъято около 600 граммов героина и весы. Обследование кабинетов производил У.. Он (А.А.) находился в коридоре, момент изъятия пакета с наркотическим средством не видел. Конфликтов у сотрудников ОСБ РУ ФСКН и 3-го отдела ОС РУ ФСКН не было.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля А.А., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в задержании Анисимовых участия не принимал, они в тот день ездили куда-то за город, задержаны были в г.Барнауле. Свой кабинет он предоставлял для работы с задержанными. При беседе у К.П., он назвал фамилию Анисимова и пояснил, что ему известно о взаимоотношениях Белова, Валькова и Анисимова. Вальков молчал, а Белову было предложено уволиться. В деле оперативного учета других документов нет, все представлено в материалах настоящего уголовного дела. ( т.20, л.д. 39, 40,41)
О причинах противоречий в показаниях свидетель А.А. суду показал, что кратко пояснил, куда ездили Анисимовы в день задержания. В его ( К.К.) кабинете с Анисимовыми работал следователь, а У. работал с ними в своем кабинете. Внятного ответа при беседе с К.П. о своих взаимоотношениях с Анисимовым Белов и Вальков дать не могли. Все документы, составляющие доказательственную базу, представлены в уголовном деле.
Показаниями Е.А.., данными в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемой, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля Е.А. от дачи показаний, из которых следует, что со слов мужа - Анисимова И.Н. ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ её муж встречался с сотрудником ФСКН Беловым и последний предложил мужу быть осведомителем. Белов приходил к ним в квартиру с периодичностью 1 раз в неделю. ДД.ММ.ГГГГ к ним в квартиру на <адрес> приходили Белов и Вальков. Муж передал ей для пробы героин. Она передала этот героин на пробу П.о., которая находилась у них в квартире в соседней комнате. П.о. сообщила, что данный героин невысокого качества, имеет осадок. Об этом она – Анисимова сообщила мужу, вызвав его из кухни, где муж находился с Беловым и Вальковым. В этот день был задержан наркоман по имени д.. На следующий день Белов и Вальков вновь пришли в квартиру и находились на кухне вместе с мужем. После их ухода со слов мужа ей стало известно, что Белов и Вальков передали мужу на реализацию героин. При ней муж взвесил данный героин. Указанный героин муж реализовал через знакомых П.о. и с.. Поставленный героин был плохого качества, и его приходилось разбавлять другим героином. За данный героин муж произвел с Беловым и Вальковым расчет в сумме 100000 рублей, а 80 000 рублей остался им должен. В начале ДД.ММ.ГГГГ по этому поводу она переживала, полагая, что муж не наберет для расчета указанной денежной суммы. В ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ в квартиру на <адрес> муж принес пакет с порошкообразным веществом, который взвесил на электронных весах. Муж сообщил, что это вещество – героин, который ему передали на реализацию Белов и Вальков. Часть героина – 40 граммов муж отсыпал в полиэтиленовую упаковку из – под сигарет марки « Кент № 8» и отнес Белову и Валькову, которые его ожидали в автомобиле рядом с домом. Остальную часть героина муж оставил в квартире, и данный героин был выдан ими - Анисимовыми в ходе обыска. Примерно во второй половине ДД.ММ.ГГГГ, её муж Анисимов был задержан и доставлен в <данные изъяты> РОВД. По телефону, который ей ранее оставил муж, она позвонила Белову и сообщила о случившемся. Белов пообещал разобраться с ситуацией. Через некоторое время муж вернулся домой. ( т. 1, л.д. 133-139, 152-156)
Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Е.А. дала аналогичные показания, указав, что события происходили в квартирах по адресу : <адрес>, и <адрес>.
(т.1 л.д.140-149)
Из показаний подсудимой Е.А., данных в судебном заседании в 2008-2009 годах и оглашенных в судебном заседании в связи с отказом свидетеля Е.А. от дачи показаний, следует, что ДД.ММ.ГГГГ вместе мужем Анисимовым они ездили в <адрес> для приобретения героина для личного потребления у мужчины по имени я.. Перед поездкой созванивались с я.. Задержали их с мужем в г. Барнауле. При производстве личного досмотра у неё из сумки героин изъяли. В здании РУ ФСКН ее держали отдельно от мужа, затем завели в один кабинет, где Анисимов ей сказал, что они должны дать показания против Белова и Валькова, что она должна подтверждать все, что он будет говорить. Анисимов сказал У., что в квартире по <адрес> хранится героин массой 600 граммов. Затем у нее и у мужа наступила «ломка», им вызвали «скорую помощь». Затем повезли в квартиру по <адрес>, куда заводили Анисимова, ее не заводили. Затем поехали в квартиру по <адрес>. Когда она туда зашла, там уже находились оперативные сотрудники, сказали, что Анисимову было плохо. У. сказал ей, что нужно выдать героин. Анисимов вышел из туалета и стали производить видеозапись. Во время проведения обыска она в шкафу взяла пакетик с героином, в туалете употребила героин и часть наркотика незаметно передала Анисимову. После чего их отвезли в ИВС, по дороге заезжали в магазин, купили сигареты. Впоследствии адвокат Сауль при ее допросах и проверке показаний на месте не участвовала. Белова и Валькова впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ. У. ей мстит за то, что ее брат украл велосипед у У., когда проживали с ним по соседству, отношений с У. она не поддерживала. С К.т. и О.А. совместно употребляла наркотики. В ходе проверки показаний на месте присутствовали те же понятые, что при проведении обысков. Проверку показаний на месте провели на <адрес> сначала с Анисимовым, а затем с ней. Затем поехали на <адрес>. Протоколы в их присутствии не оформлялись. ( т. 20, л.д. 25-30, 32,50-51)
Причины противоречий в показаниях свидетель Е.А. суду пояснить отказалась, пояснила, что подтверждает показания, данные в судебном заседании, показания, данные в ходе предварительного расследования не подтверждает.
Показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Е.А.- его родная сестра. После освобождения Анисимова из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ, он направлялся в гости к Анисимовым по <адрес>, где у дома встретил Анисимова и П.о., после чего у подъезда их дома их всех задержали сотрудники милиции и доставили в <данные изъяты> РОВД, где Анисимова уводили для допроса, часа через два всех отпустили. Анисимов сказал, что его задержали за то, что он приобрел краденое. В ДД.ММ.ГГГГ, он находился в квартире Анисимовых по <адрес>, с сыном играл на компьютере в зале, в квартире также находилась женщина по имени П.о.. Около 17 часов, в квартиру пришли двое мужчин, он слышал их голоса, с которыми Анисимов закрылся на кухне и о чем - то разговаривал, затем проводил их. ( т.3, л.д. 56-58)
Свидетель Н.А. суду показал, что неоднократно приезжал в квартиру к Анисимовым на <адрес>. Кто-то приходил в квартиру, он ничего не видел. После того, как их с Анисимовым отпустили из милиции, Анисимов ему ничего не говорил.
О причинах противоречий в показаниях свидетель Н.А. суду показал, что при допросе ему не разъяснялось право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, протокол допроса подписал, не ознакомившись с ним полностью. Не видел мужчины или нет приходили в квартиру, находилась ли в квартире П.о. не помнит.
Показаниями свидетеля О.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занималась сбытом героина, который брала на реализацию у Анисимова И.Н. С ДД.ММ.ГГГГ Анисимов передавал героин под реализацию девушке по имени с.. В начале ДД.ММ.ГГГГ. когда она была на <адрес> у Анисимовых, Анисимов по телефону договорился о встрече с мужчиной по имени к.. После этого в квартиру Анисимовых приехали к. с другим мужчиной. Когда мужчины уехали, Анисимов сообщил, что эти мужчины привезли ему героин. Анисимов попросил её снять пробу героина. Она употребила этот героин, он оказался низкого качества, о чем она сообщила Анисимову. В начале ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до задержания Анисимовых, когда последние проживали на <адрес>, Анисимов ей привез на реализацию героин низкого качества. На её вопрос, зачем торговать наркотиком такого качества, Анисимов ответил, что ему некуда деваться. После этого этим героином она торговала до ДД.ММ.ГГГГ. Героин плохого качества Анисимов разбавлял хорошим героином, который привозил из <данные изъяты>. В начале – середине марта ДД.ММ.ГГГГ, со слов Анисимова, ей стало известно, что последний приобрел телевизор у а. - одного из покупателей героина. На следующий день, ей на сотовый телефон позвонил а. и предложил на продажу сотовый телефон в обмен на героин. Когда Анисимов ушел на встречу с а., то через некоторое время позвонил ей и попросил принести ему 1 грамм героина, что она и сделала. Героин она передала а., а тот передал Анисимову сотовый телефон. После этого она, Анисимов и брат Е.А. Н.А. который был с ними, были задержаны сотрудниками милиции и доставлены <данные изъяты> РОВД. Анисимова провели в кабинет, а их в дежурную часть. Через некоторое время их всех отпустили. В 20-х числах ДД.ММ.ГГГГ года Анисимов ей высказал свое опасение в том, что его могут задержать с поличным, при продаже героина постоянному покупателю по имени д.. На следующий день она была в квартире у Анисимовых по <адрес>, около 11 часов к Анисимову приезжал сначала один мужчина, который через 15 мин. ушел. Затем она, по просьбе Анисимова, позвонила д. и назначила ему встречу на 13час. 30 мин. у пятиэтажного дома, расположенного за старым автомобильным магазином. После этого к Анисимову приезжали двое мужчин. В 13 часов, по указанию Анисимова, она вышла из квартиры села в ожидавший её у подъезда автомобиль <данные изъяты>, в котором кроме водителя находились еще двое парней. Рядом с этим автомобилем также находился автомобиль <данные изъяты>, а возле него двое парней в возрасте около 23 – 28 лет. Водитель иномарки назвал одного из этих парней именем к.. Иномарка уехала вперед. Приехав на ул. <адрес>, она с одним из парней прошла к месту встречи с д., по дороге парню описала внешность д.. Подойдя к д., который её ожидал вместе с другим парнем, она забрала у д. 1000 рублей за 1 грамм героина. После этого она вернулась к Анисимову, передала ему деньги, а он ей героин. Вернувшись назад, она передала героин д., после чего ушла. Через несколько дней Анисимов ей сообщил, о том, что д. был задержан, но затем отпущен. Кроме того Анисимов ей сообщил, что д. не является в милицию, и если она его увидит, то чтобы об этом сообщила ему – Анисимову. ( т. 3 л.д. 1-5)
В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.А. показала, что после освобождения из мест лишения свободы Анисимов стал заниматься сбытом героина. Она ему на протяжении трех месяцев в этом помогала, реализовывала героин в различных частях города. Весной ДД.ММ.ГГГГ в её присутствии Анисимова задерживали сотрудники милиции. Анисимов с ней не обсуждал того, что опасается задержания. Клиента по имени д. не помнит. В ходе предварительного расследования показания давала в наркотическом опьянении, при допросе ей зачитали показания Анисимова, угрожали привлечь к уголовной ответственности, заключить под стражу, если не даст показания. Показания следователю давала в свободном рассказе. ( т.19, л.д. 29-34)
Показаниями свидетеля С.П., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она у Анисимовых, для личного потребления, покупала героин, который Анисимовы ей реализовывали через свою родственницу по имени П.о. либо сам Анисимов И.. В середине ДД.ММ.ГГГГ Анисимов предложил ей заняться реализацией героина, на что она согласилась. После этого Анисимов давал ей под реализацию героин, который она не реализовывала, а употребляла сама. Героин был плохого качества, то есть «буторенный», имел нерастворимую примесь. Ей известно, что Анисимов также реализовывал героин через женщину по имени П.о.. В конце ДД.ММ.ГГГГ у неё не было денег для расчета за героин, в связи с чем она выдумывала отговорки, в том числе сказала Анисимову, что передала героин для реализацию парню, которого задержали сотрудники милиции и тот не успел с ней рассчитаться. Анисимов заинтересовался этим парнем, сообщил ей, что он может решить вопросы и с « мусорами» и с « блатными», он платит им деньги, и они выступают у него в качестве « крыши». ( т. 3 л.д. 6 - 10)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.П. показала, что претензий к качеству героина не было, который ей передавал Анисимов. Фамилию Анисимова узнала только в суде, ранее знала его по имени Ир.. ( т. 19, л.д.65-70)
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.П. показала, что для допроса к следователю явилась добровольно по повестке, отвечала на вопросы следователя. При допросе состояние «ломки» не испытывала. Протокол допроса подписывала. Текст допроса читала.
О причинах противоречий в показаниях свидетель С.П. суду показала, что показания, данные в ходе предварительного расследования не соответствуют действительности, протокол допроса подписала, не ознакомившись с ним, так как плохо себя чувствовала в связи с абстинентным синдромом. Допрос проходил в присутствии У.. На допрос ее привезли, задержав на улице. О покровительстве Анисимову сотрудниками правоохранительных органов ей не известно.
Показаниями свидетеля Чн., данными в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Е.А. ее сестра. С начала ДД.ММ.ГГГГ Е.А. и ее муж –Анисимов И. стали проживать с ней (Чн.) в одной квартире по <адрес> в г.Барнауле. ДД.ММ.ГГГГ в квартире был произведен обыск, что обнаружили в ходе обыска ей не известно. Анисимовы и сотрудники милиции прошли в комнату, в которой проживала Анисимова. Состояние здоровья Анисимовых во время обыска было нормальное, как обычно. Она ( Чн.) во время обыска находилась в своей комнате, затем ушла на работу. Она наркотические средства не употребляет и в квартире их никогда не хранила. Не видела, чтобы Анисимовы употребляли наркотики.( т.3, л.д. 50-53, т. 18, л.д. 17-19)
Свидетель Чн. суду показала, что показания подтверждает, в обыске не участвовала, разрешения на обыск у нее не спрашивали, копию протокола не вручали.
Показаниями свидетеля г., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан на автомобиле в г. Барнауле сотрудниками РУ ФСКН РФ по АК, у КП ГАИ Октябрьского района. После задержания у него и его сына был изъят героин. Данный героин ему не принадлежал, а был подброшен сотрудниками наркоконтроля, кем именно он не знает. Его автомобиль до знания РУ ФСКН доставлен сотрудниками наркоконтроля. ( т. 3, л.д. 45- 49)
Показаниями свидетеля И.П., пояснившей суду, что весной ДД.ММ.ГГГГ, она вместе с Н.Н., участвовали в качестве понятых при досмотре женщины, у которой из сумки изъяли мешочек с веществом. Затем участвовали при осмотре трех кабинетов, расположенных в здании по <адрес>. Перед началом осмотра им разъяснили права. При осмотре участвовали У., кинолог с собакой, лица, работавшие в осматриваемых кабинетах. В первых двух кабинетах ничего не нашли. А в третьем кабинете работавшим там сотрудникам, предложено выдать запрещенные предметы, на что один из сотрудников выдал из сейфа пакет, сказал, что это вещественные доказательства. Были осмотрены столы, шкаф, в котором находилась одежда, рюкзак. Затем У. встал на стул и с верхней полки, в шкафу, достал в форменную фуражку,, провел рукой за подкладом и вытащил мешочек целлофановый с порошкообразным веществом бело-кремового цвета, завязанный, надписей на пакете она не видела. Чья фуражка никто из присутствовавших ответа не дал. Все изъятое было опечатано, на бирках понятые поставили подписи. Процедура осмотра была отражена в протоколах, с которым они ознакомились и подписали их. В ДД.ММ.ГГГГ она, Н.Н. и двое парней по имени Ел. и и. учились в <данные изъяты>, состояли в оперотряде, У. пригласил их участвовать в качестве понятых, сказал, что возможно будут изымать наркотики.
Из показаний свидетеля И.П., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных судом, следует, что со слов У. ей известно о надписи на изъятом пакетике с веществом «Минздрав предупреждает». ( т. 18, л.д.45-46)
О причинах противоречий в показаниях свидетель И.П. суду показала, что она лично надписи на упаковке не видела, от кого-то слышала про эту надпись.
Показаниями свидетеля Н.Н., давшей суду показания, аналогичные показаниям свидетеля И.П., дополнившей, что изъятый пакетик, напоминающий упаковку из-под сигарет, рассмотрела хорошо, он был прозрачный, другой окраски не имел, надписей на пакете не помнит. Не помнит, ставила ли подпись на упаковке изъятого вещества. До участия в указанных мероприятиях с У. знакомы не были. Один из участвовавших лиц в протокол заявил, что понятые помогали производить осмотр, но они только подняли упавшие на пол куртки.
Показаниями свидетеля С.И., пояснившего суду, что два с половиной года назад, весной, он и Н. учились в <данные изъяты>, состояли в оперотряде, через командира, У. пригласил их участвовать в качестве понятых при задержании женщины и мужчины, при досмотре мужчины, при обыске двух квартир. Оперативный отряд- это внутривузовская организация, его участие в ней не отразилось на участии в качестве понятого по данному делу. С У. ранее не знаком и отношений не поддерживает. Сначала ездили на место задержания. Затем доставленного мужчину досмотрели, у него изъяли телефон и личные вещи, о чем составлен протокол личного досмотра, изъятый телефон был упакован в полиэтиленовый пакет. У Анисимова произвели смывы с рук, которые также упаковали. В 1-й квартире изъяли следы рук и стаканы, Анисимов пояснял откуда этот стакан. Во второй квартире при осмотре принимали участие он, Н., У., Е.А., еще несколько человек. Был ли Анисимов – не помнит. Е.А. провела всех в комнату, сказала, что там что-то находится. Из комода или тумбочки был изъят пакет, в котором находился мешочек, размером с пакет молока, его взвесили на весах, находившихся в той же комнате. Пакет и весы изъяли, упаковали, на упаковке он и Н. поставили подписи. Производилась видеосьемка. По результатам обысков квартир составлены два протокола, с которыми он ознакомлен и подписал их, в них все указано было верно.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С.И., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска на <адрес> в г. Барнауле Анисимов указал на место, где находился героин. При этом Анисимов заявил, что в этой квартире Вальков и Белов передавали ему для реализации 235 граммов героина, за который он расчет с ними произвел частично. Также Анисимов показал, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Белов и Вальков привезли ему партию героина, которую отвезли в квартиру по <адрес> на автомобиле <данные изъяты> под управлением Валькова. Подъехав к дому Вальков ему сказал взять пакет с героином, взвесить его и 30-40 граммов принести им назад, а оставшуюся часть реализовать. Он взвесил в квартире героин, его масса составила 730 граммов. Перед обысками на <адрес> и <адрес> следователь зачитывал постановление о производстве обыска и разъяснял права участвовавшим лицам. В ходе обыска на <адрес>, в спальне, в верхнем ящике комода, под полотенцами был обнаружен полиэтиленовый мешок с веществом светлого цвета. При этом Анисимов пояснил, что это героин, которые ему передали Вальков и Белов для реализации. Данное вещество было изъято, упаковано и опечатано. (.2 л.д.237-240)
О причинах противоречий свидетель С.И. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий.
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ похищенный им телевизор он, вместе со своим знакомым А.А., реализовали за 1 грамм героина и 500 рублей знакомому А.А. Анисимову Ир.. Полученный от Анисимова героин он и А.А. употребили совместно. ДД.ММ.ГГГГ, после очередной квартирной кражи, он (К.) был задержан сотрудниками <данные изъяты> РОВД. Спустя два дня находясь в <данные изъяты> РОВД, он увидел Анисимова, который передал оперативным сотрудникам приобретенный у него (К.) телевизор. Он сообщал сотрудникам милиции о продаже телевизора за героин и денежные средства, но его слова были проигнорированы, в протоколе были отражены только денежные средства. ( т. 3 л.д. 19-22)
Из показаний свидетеля К., данных в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных судом, следует, что он и его знакомый А.А. употребляли наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ он(К.) продал Анисимову похищенный телевизор за 1500 рублей. О встрече с целью купли-продажи телевизора по телефону предварительного договаривался А.А., который был знаком с Анисимовым. Анисимова в <данные изъяты> РОВД ДД.ММ.ГГГГ не видел. В ходе предварительного расследования дал показания о том, что Анисимов рассчитался с ним за телевизор героином и деньгами по просьбе оперативного сотрудника. В ходе предварительного расследования пояснял, что телевизор продал за деньги. С протоколом допроса не ознакомился. По просьбе У. дал показания в отношении Анисимова. ( т. 18, л.д. 122-124)
Причины противоречий в показаниях свидетель К. суду объяснять отказался.
Показаниями свидетеля А.А., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что он постоянно у О.А. приобретал для личного потребления героин, который для продажи О.А. поставлял Анисимов, с которым его познакомила О.А. зимой ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ он (А.А. помог К. продать Анисимову краденый телевизор, за который Анисимов произвел расчет через О.А. героином. Героин, который он с начала ДД.ММ.ГГГГ приобретал у Анисимова был низкого качества, имел осадок. От О.А. ему стало известно, что у Анисимова имеется « крыша» в наркоконтроле, героин Анисимову поставляют сотрудники наркоконтроля. При этом фамилий сотрудников О.А. ему не называла. Также со слов О.А. ему известно, что Анисимов ездит за героином в <данные изъяты>. ( т. 3, л.д. 26-28)
Показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ года он познакомился с Анисимовым Ир. и девушкой по имени П.о., продававшей героин от Анисимова, после чего приобретал у них героин. Деньги передавал П.о., она уходила к Ир., затем возвращалась и передавала ему (В.) героин. Места сбыта наркотика П.о. периодически меняла. Примерно с конца марта до середины апреля П.о. продавала героин низкого качества, из которого получался раствор молочно-белого цвета. Затем качество героина улучшилось. ( т.3, л.д. 15-18)
В судебном заседании свидетель В. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ приобретал героин у П.о.. Он передавал О.А. деньги, она уходила и через несколько минут приносила ему героин, где она брала героин – ему не известно. П.о. всегда разбавляла героин, т.е. «буторила», он в растворе был мутный, с осадком. Не знает, знакома ли О.А. с Анисимовым. С Анисимовым он знаком, но отношений с ним не поддерживал. В ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался У. с просьбой дать показания, что Белов и Вальков оказывают покровительство Анисимову, на что он отказался. В ДД.ММ.ГГГГ в его (В.) присутствии Анисимова ударили в ИЗ-22/1, кто и за что пояснять не желает. У. при нем (В.) передал К. вентилятор в ИЗ-22/1.
О причинах противоречий в показаниях свидетель В. суду показал, что про Анисимова при допросе не пояснял, протокол допроса прочитал невнимательно.
Показаниями свидетеля П., пояснившего суду, что приобретал героин для собственного потребления у жены Анисимова – Е.А., которая познакомила его с О.А. и сказала, что будет приобретать героин у П.о., после чего приобретал героин у О.А. в различных районах города. После освобождения Анисимова из мест лишения свободы, в ДД.ММ.ГГГГ встречался с ним, тот знал, что он покупает героин у О.А.. Весной, примерно в апреле, он созвонился с О.А., договорился о приобретении героина, она назначила встречу у автомобильного магазина. Он приехал с М., отдал 1000 рублей О.А., та ушла и через несколько минут принесла ему два пакетика героина. Он и М. зашли в подъезд дома, где намеревались употребить героин. За ними зашли сотрудники милиции, задержали, на автомобиле <данные изъяты> доставили в РУ ФСКН. Один из сотрудников в подъезде у него спрашивал, на кого он работает, на что он ответил, что ни на кого не работает, этот сотрудник и еще один уехали на автомобиле <данные изъяты>. При нем (П.) ничего не обнаружили. Затем ему сотрудники наркоконтроля подбросили в карман пакетики с героином, которые изъяли при личном досмотре. Затем его отпустили. Впоследствии М. ему рассказал, что флакон с раствором купленного ими героина он разбил при задержании, но ему в наркоконтроле тоже подбросили героин. Поскольку он скрылся, был объявлен в розыск, его нашел У., сказал, что установлено, что ему (П. ) героин подброшен сотрудниками наркоконтроля, попросил дать показания. Показания в ходе предварительного расследования он давал добровольно. Затем выезжали на место задержания, где он в присутствии понятых, показал и рассказал, где встретился с О.А., где купил у нее наркотик, указал место задержания, о чем составлен протокол, с которым он ознакомлен и подписал его, производилось фотографирование, права ему разъяснялись. Ему известно, что зимой О.А. собрав деньги с покупателей, ушла за героином, но возвратившись, пояснила, что героин у нее похитили в подъезде. В тот же день Анисимов всем покупателям возвратил деньги и сказал, что приедет его «крыша» и будет разбираться. Из разговора с Анисимовым он понял, что Анисимов закупает героин в <адрес>. Качество героина у О.А. ухудшилось после освобождения Анисимова из мест лишения свободы. После своего задержания он встречался с О.А., которая ему сообщила, что Анисимов сказал героин ему (П.) больше не продавать.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля П., данные:
- в ходе предварительного расследования, из которых следует, что у О.А. были похищены наркотики в ДД.ММ.ГГГГ, после чего Анисимов покупателям сообщил о том, что вызвал блатных, чтобы они установили, кто украл героин, но они не установили. Через некоторое время Анисимов ему (П.) сообщил, что у него теперь новая крыша –«мусорская». С М. его задержали ДД.ММ.ГГГГ. ( т.3, л.д. 78-81)
- в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что после хищения наркотиков у О.А., он слышал от нее, что у Анисимова теперь «милицейская крыша». Не помнит, был ли у него с Анисимовым разговор о «милицейской крыше», Анисимов точно говорил об этом, но при каких обстоятельствах он не помнит. Из ситуации со своим задержанием он сделал вывод, что Анисимов работает на сотрудников наркоконтроля, которые и являются его «крышей». ( т. 18, л.д. 75, 76,77, 79)
О причинах противоречий в показаниях свидетель П. суду показал, что показания, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании подтверждает, в настоящее время забыл подробности событий. Настаивает, что разговор о «милицейской крыше» у него был и с О.А. и с Анисимовым.
Протоколом проверки показаний на месте свидетеля П., из которого следует, что П., в присутствии понятых, указал на место у дома <адрес> в г.Барнауле, пояснил, что в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ он передал деньги О.А. за героин. Затем указал на место у <адрес> в г.Барнауле, пояснил, что в указанном месте получил героин. Затем указал место своего задержания в подъезде дома <адрес> в г.Барнауле и дал аналогичные показания по обстоятельствам своего доставления в РУ ФСКН. ( т.3, л.д. 82-89)
Показаниями свидетеля Ш., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> <данные изъяты> РОВД г.Барнаула. Зимой ДД.ММ.ГГГГ, возможно, в ДД.ММ.ГГГГ, за хищение имущества был задержан К. и его знакомый А.А.. К. пояснил, что часть похищенного продал Анисимову. А.А. указал, где живет Анисимов- на пересечении <адрес> и <адрес> Сказал, что Анисимов рассчитался с ним деньгами. Анисимов добровольно выдал приобретенный телевизор, сказал, что купил его за деньги. Анисимов был доставлен в РОВД к следователю для допроса в качестве свидетеля. Не знает, звонил ли Анисимов кому-либо из <данные изъяты> РОВД. С ним (Ш.) на место встречи А.А. с Анисимовым выезжал оперуполномоченный В.В.. Не знает точно, звонил ли Анисимов жене из <данные изъяты> РОВД. Номера телефона Валькова у него (Ш. ) не было, не помнит, чтобы Анисимов пояснял, что он на кого-то работает. С Беловым в тот день он не встречался.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Ш., данные в ходе предварительного расследования, из которых следует, что А.А. по телефону договорился с Анисимовым о встрече, на месте встречи Анисимова задержали, зашли к нему в квартиру, где был изъят краденый телевизор, а Анисимова пригласили в <данные изъяты> РОВД, где он пояснил, что приобрел у А.А. телевизор, чем за него рассчитался, он ( Ш.) не помнит. Анисимов звонил жене по мобильному телефону. ( т. 3, л.д. 133-135)
О причинах противоречий в показаниях свидетель Ш. суду показал, что в настоящее время забыл подробности событий.
Показаниями свидетеля С., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> СС РУ ФСКН РФ по Алтайскому краю, по результатам доследственной проверки возбудил уголовное дело, проводил первоначальные следственные действия после задержания Анисимовых, допрос в качестве подозреваемых, обыски на <адрес>. Анисимов в ходе обыска по <адрес> показал, где хранилось наркотическое средство, выдал его, пояснил, что наркотическое средство он получил для последующей продажи от Белова и Валькова. После чего им (С. ) принято решение о проведении обыска по <адрес>. Дверь в квартире по <адрес> открыла девушка, он зачитал постановление о проведении обыска, разъяснил права участвующим лицам, в ходе обыска Анисимову еще неоднократно разъяснялись права. Находившаяся в квартире девушка участия в обыске не принимала. В комнату, запертую на замок, при обыске не проникали. Анисимов выдал наркотическое средство, хранившееся в полимерном пакете, массой около 700 граммов, пояснил, что оно получено им от Белова и Валькова для последующей реализации. В ходе обыска сотрудник РУ ФСКН Кн. производил видеосъемку. Состав лиц, участвовавших при обысках отражен в протоколах, с которыми все участвовавшие лица ознакомлены, жалоб, замечаний, ходатайств не поступило. Не помнит, все ли участвовавшие лица поставили свои подписи в протоколе. Водителей, конвоировавших лиц в протоколы он не включал. Перечень изъятых предметов также отражен в протоколах, они упакованы, опечатаны участвовавшим экспертом. В ходе обысков участвовавшим лицам разъяснены все права. На состояние здоровья Анисимовы не жаловались. Анисимов был спокоен, адекватен. Вещественные доказательства, в том числе наркотики, хранились у него (С.) в служебном сейфе до передачи их для производства экспертизы. Впоследствии он производил допрос Анисимова в качестве обвиняемого, где он подтвердил показания, данные в ходе обыска, жалоб, заявлений от Анисимова не поступало, в том числе на состояние здоровья, при допросе Анисимов был адекватен. При допросе присутствовали только он (С.), Анисимов и адвокат. О том, что Анисимов находился ДД.ММ.ГГГГ в наркотическом опьянении ему (С. ) стало известно лишь в суде. Он давал органам дознания поручение на проведение комплекса мероприятий, в том числе, на установление причастности Валькова и Белова к сфере незаконного оборота наркотических средств, на обследование служебных кабинетов. О вызове «скорой помощи» Анисимовым ДД.ММ.ГГГГ ему не известно.
Показаниями свидетеля Кп., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> ОСБ РУ ФСКН РФ по АК. После доставления Анисимовых ДД.ММ.ГГГГ в здание РУ ФСКН, Анисимов обращался к нему с просьбой пригласить кого-либо из руководства. После этого У. общался с Анисимовым. При производстве обыска в квартире по <адрес> присутствовали С., Анисимов, эксперт А.П., понятые, У., А.А., кто еще – не помнит. Он (К.) в квартиру заходил, но непосредственного участия в обыске не принимал. Видел, что С. составлял протокол, разъяснял права присутствовавшим. Анисимов пояснил, что хранит героин с целью сбыта и достал из серванта несколько доз наркотика. Он (Кп.) до окончания обыска не присутствовал. При производстве обыска на <адрес> присутствовали : Анисимов, С., понятые, У., А.А., кто еще – не помнит; он (К. производил видеосъемку служебной видеокамерой. Время видеозаписи со следователем он не синхронизировал. С. разъяснил права всем присутствовавшим, в том числе и ему ( Кп.), как специалисту, предложил Анисимову выдать наркотическое средство. Анисимов или Е.А. достали мешок с наркотическим средством массой около 700 граммов, сказал, что оно низкого качества, его ему предоставили Белов и Вальков. В квартире было изъято наркотическое средство и плоские электронные весы марки «Филипс» в картонной коробке, упакованы, опечатаны. Видеосъемку обыска он производил не в полном объеме, а выборочно, чтобы не успела разрядиться батарея видеокамеры, в основном снимал выдачу наркотических средств. Видеокассету затем передал следователю. С протоколом обыска он ознакомился и подписал его. В ходе обыска следователь права участвовавшим разъяснял неоднократно. Анисимов при производстве обысков вел себя адекватно, жалоб на состояние здоровья не предъявлял, признаков болезненного состояния не имел. Перед обысками следователь зачитывал постановление о производстве обыска. После задержания Анисимовых, во время проведения обследования кабинетов по <адрес> он ( К.) находился в коридоре, стоял в дверном проеме кабинетов. Момент изъятия наркотического средства в кабинете № он не помнит, увидел на столе фуражку и смятый полиэтиленовый пакет из-под пачки сигарет с перевязанной горловиной, на котором имелись фрагменты рекламы сигарет, насколько помнит, синего цвета, с порошком белого цвета. В здании РУ ФСКН, в день задержания, Анисимов просил вызвать ему «скорую помощь», предполагает, что это было вызвано абстинентным синдромом.
Показаниями свидетеля М.А., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>. Он производил личный досмотр Анисимова. Анисимовы были адекватны, на состояние здоровья жалоб не предъявляли. На обыск по <адрес> проследовали : он (М.А. А.А., У., Кп., А.П., понятые, Анисимовы, С.. В обыске он (М.А. не участвовал, конвоировал Анисимова. В квартиру заходил, из мебельной стенки изъято небольшое количество белого порошка, оно было упаковано, опечатано, изъято. Не слышал, разъяснялись ли права участвовавшим лицам. Не помнит, участвовала ли Анисимова при обыске на <адрес>. При обыске на <адрес> он (М.А.) присутствовал в качестве водителя-конвоира. В ходе обыска Анисимов выдал полиэтиленовый мешок с белым порошком, который находился в комнате, в комоде, пояснял, что этот героин низкого качества ему передали сотрудники РУ ФСКН Белов и Вальков для реализации. Героин был изъят, упакован. В ходе обыска участвовали С., Анисимовы, А.П., У., Кп.. Анисимов в ходе обыска на состояние здоровья не жаловался, в квартире ориентировался свободно. В ходе обыска производилась видеосъемка. Героин употребить Анисимов в ходе обыска не мог, так как охранялся им (М.А.), ходил ли Анисимов в туалет, не помнит. Впоследствии он (М.А.) оказывал помощь У. при обследовании кабинетов в здании РУ СКН по <адрес>. В кабинете № У. в шкафу, в одной из фуражек, не имевшей знаков отличия, обнаружил белый порошок в прозрачной полиэтиленовой упаковке из-под сигарет, концы которой были скручены и оплавлены, данный пакетик был упакован. Был составлен акт обследования кабинета, где отражено изъятие указанного пакета.
Показаниями свидетеля Мл., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты>, уголовное дело в отношении Белова, Валькова, Анисимова находилось у него в производстве, приблизительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Допросы обвиняемых производились всегда в присутствии адвокатов. В случае присутствия У. при следственном действии, он был вписан в протокол. О давлении на Анисимова со стороны У. либо других сотрудников РУ ФСКН ему не известно. Решение об участии У. при допросах Анисимова принимал он (Мл.). Об употреблении наркотических средств Анисимовым в период предварительного расследования ему не известно. Анисимовых с протоколами допросов друг друга до окончания предварительного расследования он не знакомил. При допросе свидетель С.П. показания давала последовательно, добровольно, при допросе находилась в трезвом состоянии, угроз свидетелю не высказывал. При допросе свидетеля К. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал У., ДД.ММ.ГГГГ при допросе свидетеля К. присутствовали только К. и он (Мл.). Все показания К. давал добровольно, давления на него не оказывалось, привлечением к уголовной ответственности и задержанием К. никто не угрожал. С протоколами допросов К. ознакомлен, замечаний не имел. У. в ходе допроса К. никаких пояснений не давал. У. он давал разрешение на посещение Анисимова в условиях содержания под стражей, поскольку тот осуществлял оперативное сопровождение по делу. И.Г. участвовал в качестве понятого по данному делу, впоследствии И.Г. посещал ИЗ-22/1 в качестве гражданского лица, помогал переносить тома уголовного дела при ознакомлении Белова и Валькова с материалами дела, в следственном действии И.Г. не участвовал. Впоследствии И.Г. стал общественным помощником, но во время нахождения уголовного дела в его (Мл.) производстве, И.Г. еще не был общественным помощником. Осенью ДД.ММ.ГГГГ, по распоряжению руководства, он был наставником И.Г.. Для производства лингвистической экспертизы передавались 17 листов с текстовым содержанием разговоров, предоставленным материалами розыскной деятельности. После проведения экспертизы указанные тексты ему возвращены. Как он с ними поступил – не помнит, если это были копии, то они могли быть уничтожены. Личности лиц, участвовавших в телефонных разговорах, устанавливали по материалам розыскной деятельности о принадлежности телефонных номеров. Сведения о вызове «скорой помощи» Анисимовым перед обысками ДД.ММ.ГГГГ ему (Мл.) не поступали. Копию документа о нахождении Анисимова в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ он видел в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки по заявлению Анисимова о том, что он употреблял наркотические средства. Наркотические средства в <данные изъяты> РОВД г.Барнаула он изымал для сравнительного исследования.
Показаниями свидетеля Ф., пояснившего суду, что работает в должности <данные изъяты>. Х. была задержана отделом, контролирующим легальный оборот наркотиков РУ ФСКН, оперуполномоченный Р. занимался ее оперативной разработкой. ОСБ РУ ФСКН к задержанию Х. отношения не имел. О дисках с компроментирующими сведениями, о сотрудничестве Х. с РУ ФСКН ему не известно. С просьбой У., А.А., иные сотрудники ОСБ о подписании документов у Х. не обращались.
Показаниями свидетеля Р., пояснившего суду, что работает в должности <данные изъяты>. Х. задержана отделом, контролирующим легальный оборот наркотиков РУ ФСКН за сбыт героина, А.А. и У. к ее оперативной разработке и задержанию отношения не имели. С просьбой У., А.А., иные сотрудники ОСБ о подписании документов у Х. не обращались. О наличии у Х. сведений, компроментирующих сотрудников РУ ФСКН ему не известно.
Показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что Белов его познакомил с Анисимовым, который приходил к Белову в кабинет на работу. Белов называл Анисимова – <данные изъяты> или Ир.. О том, что Анисимов занимался торговлей наркотиков он – К. не знал, но догадывался. Однажды зимой ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Беловым ездил в <данные изъяты> РОВД. Белов ему сообщил, что Анисимов задержан по подозрению в краже телевизора. Белов сам сходил в РОВД, вернувшись сообщил, что Анисимова допросят и отпустят. ДД.ММ.ГГГГ он встретился на <адрес> с Беловым и Вальковым, которые были на автомобиле последнего. В этот день были задержаны за хранение наркотических средств П. и Хх. ( М.), у которых при личном досмотре обнаружили и изъяли вещество похожее на героин. г. был задержан сотрудниками К.М., Ст. и оперативной группой, у него изъят героин. Первый раз он (К.) посетил квартиру Анисимова примерно в конце марта ДД.ММ.ГГГГ, адрес и телефон Анисимова ему дал Белов. Ему нужно было получить от Анисимова оперативную информацию, поговорив с Анисимовым, он (К.) больше к нему в квартиру не приходил. ДД.ММ.ГГГГ, в 12 час.37 минут, у него состоялся телефонный разговор с Беловым, в ходе которого речь шла о героине. Сотрудник <данные изъяты> РОВД Ам. попросил у него для работы героин. После этого он (К.) позвонил на сотовый телефон Белову и попросил его выяснить о наличии героина у <данные изъяты> ( т.е. Анисимова). Белов предложил ему взять героин у Валькова. На что он (К.) ответил, что он не хочет с таким вопросом подходить к Валькову. Белов ответил, что сам возьмет героин у Валькова, что это его героин, что у него его сколько надо. ДД.ММ.ГГГГ, в 11час.04 мин. у него (К.) состоялся телефонный разговор с Беловым, который хотел узнать, где находится героин, который он (Белов) хранил в кабинете в шкафу. На это он (К.) ответил, что героин хранится на том же месте, где и раньше, он его не брал. Данный героин ему ( К.) не принадлежал, он видел, что Белов хранит его в кабинете. Белов просил его никому не говорить, что он хранит данный героин. В разговоре между собой героин они называли « фигней». Ему показалось, что при обследования кабинета У. осмотрел только одну фуражку, которая находилась под другими фуражками. Где Белов хранил наркотические средства ему (К.) не известно. ( т.2, л.д. 241-243, 244-247, т. 11, л.д. 75-76)
В судебном заседании свидетель К. суду показал, что Анисимова видел зимой в здании РУ ФСКН в коридоре, он общался с Беловым. Он (К. ) встречался с Анисимовым у того в квартире в марте ДД.ММ.ГГГГ, информацию от него не получил, о чем доложил Белову по телефону. О доставлении Анисимова в <данные изъяты> РОВД ему (К.) не известно. ДД.ММ.ГГГГ, к 15 часам, его вызвал в РУ ФСКН Белов. Он приехал в РУ ФСКН на служебном автомобиле. Дверь кабинета № была опечатана не печатью 3-го отдела. Кабинет был вскрыт в его присутствии. После открытия кабинета в него вошли У., понятые, Кп., Ю., сотрудники, работавшие в кабинете. У. сразу прошел к шкафу, встал на стул и достал из середины стопки фуражек новую фуражку, без знаков отличия, из которой достал прозрачный фрагмент полиэтилена из-под пачки сигарет, перетянутый резинкой со светлым порошком. Этот пакет упаковали, опечатали. Был еще кинолог с собакой, но она на изъятое вещество не прореагировала. Остальные предметы в кабинете осматривали очень бегло. Более в кабинете ничего не изъяли. У. не выяснял, кому принадлежит этот пакетик. Составлен акт обследования кабинета, зачитан присутствовавшим, все его подписали. О том, что в изъятом пакете находился героин он узнал от следователя Мл., кому этот пакет принадлежит, ему (К.) не известно. Затем Белов и Вальков были вызваны к руководству, после чего стало известно, что Белов написал рапорт об увольнении, а Вальков отстранен от должности. В день задержания М. и П. он встретился с Беловым и Вальковым на пересечении <адрес> и <адрес>, к которым он сел в автомобиль Валькова. Затем Белов по дороге вышел, а он и Вальков приехали в РУ ФСКН. В телефонном разговоре с Беловым он просил дать ему фенозепам, так как его знакомый А.В. попросил достать этот препарат. Белов сказал, что этот препарат есть у Анисимова. Но затем надобность в фенозепаме отпала. Об этом он пояснял при допросе ДД.ММ.ГГГГ. У. ему при допросе показывал сводки ПТП. Белов в разговоре называл Анисимова Ир. или «<данные изъяты>». Не помнит, беседовал ли с Беловым ДД.ММ.ГГГГ о наркотических средствах. Впоследствии он с Беловым решили, что изъятый в кабинете № пакетик принадлежит сотрудникам ОСБ. Протокол дополнительного допроса он подписал в автомобиле, у магазина <данные изъяты>, рядом с его домом, куда приезжал следователь Мл.. Регистрационный номер автомобиля Валькова с начала ДД.ММ.ГГГГ №, а ранее был №. В конце апреля- начале мая ДД.ММ.ГГГГ Вальков на автомобиле сбил животное, в связи с чем автомобиль находился в ремонте на пересечении <адрес> и <адрес>, откуда его забирали он (К.) и Вальков ДД.ММ.ГГГГ. Затем он (К.) на автомобиле Валькова поехал в шиномонтаж, после чего пригнал автомобиль на территорию РУ ФСКН. ДД.ММ.ГГГГ ушел с работы в 22-23 часа, кто закрывал рабочий кабинет не помнит. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в ОРМ, время в составленных им протоколах соответствует действительности. Вальков находился в своем рабочем кабинете, он (К.) туда заводил задержанных. Кинолог с Вальковым пили чай. С экспертом <данные изъяты> Ц. знаком, у него есть его (К.) мобильный телефон. Анисимову он также звонил со своего телефона в конце марта ДД.ММ.ГГГГ. После прослушивания на СД № аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что узнал свой голос, зафиксирован его номер телефона; с кем разговаривал –не знает, кто «<данные изъяты>» и л. - не знает, что означает фраза «возьми у него чуть-чуть»- не знает, о чем его мог просить А.В. – не знает. В данном разговоре речь о приобретении наркотиков и о Валькове не шла. После прослушивания на СД № аудиофайлов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что голос принадлежит ему (К.), пояснения суду давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. После прослушивания на СД № аудиофайлов № от ДД.ММ.ГГГГ, на СД № аудиофайла № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что голос похож на его (К.), пояснения суду давать отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Не знает хранил ли Белов наркотики где либо, он (К.) по просьбе Белова наркотики не забирал. Не помнит, встречался ли ДД.ММ.ГГГГ с Беловым. ДД.ММ.ГГГГ Белов в 09 часов был в РУ ФСКН, затем он куда-то отлучился. Обозрев упаковку вещественного доказательства, изъятого ДД.ММ.ГГГГ при обследовании кабинета №, пояснил, что при изъятии видел другой пакет, он был прозрачный, без надписей, перетянут резинкой, в нем не было бумажного пакета, был виден порошок, на бирке имеется его подпись по №. Ему показалось, что края изъятого пакета были оплавлены.
В судебном заседании 23.07.2008 года, 24.02.2009 года свидетель К. показал, что ему от Белова стало известно, что Анисимов предоставил информацию о г.. С протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен. Так как У. угрожал ему проблемами по службе, задержанием. Про поездку с Беловым в <данные изъяты> РОВД для решения вопросов, связанных с Анисимовым, не пояснял. ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с Беловым просил достать фенозепам, у какого л. Белов хотел его взять не знает, возможно это был агент. Не помнит, какие показания давал ДД.ММ.ГГГГ. Кто участвовал в задержании М. и П. ему не известно. Не помнит, находился ли Белов на работе ДД.ММ.ГГГГ. ( т.18, л.д. 101-121, т.20, л.д. 86)
О причинах противоречий в показаниях свидетель К. суду показал, что с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ он не ознакомлен, так как У. и Мл. ему угрожали задержанием, их действия не обжаловал, так как боялся. У. давал за него ответы при допросе. Показаний в части хранения Беловым наркотика в кабинете не давал. Не видел, чтобы в кабинете № Вальков хранил героин. Про поездку с Беловым в <данные изъяты> РОВД для решения вопросов, связанных с Анисимовым, не пояснял. В день задержания М. и П. в здание РУ ФСКН он и Вальков приехали вдвоем, Белова высадили по дороге. А.В. к нему не обращался с просьбой о приобретении героина. Валькова в разговоре с Беловым он не упоминал. Пояснял следователю, что речь шла о фенозепаме, а не о наркотиках. Наркотическое средство в разговоре с Беловым другими словами не заменяли, не называли его «фигней». У. также беседовал с ним во время дежурства, пытался его убедить, что Вальков и Белов преступники, угрожал тем, что его ( К.) уволят, просил сказать, что ему (К. ) известно о наличии наркотика у Белова и Валькова. Часть фуражек, хранившихся в шкафу в кабинете № остались от сотрудников дежурной части при переезде. Не видел, чтобы Вальков и Анисимов общались. Информацию о г. он (К.) получил от Белова, но Белов при этом на Анисимова не ссылался. В настоящее время точно вспомнил, что У. осмотрел только одну фуражку в кабинете №. О том, что Белов хранил героин в кабинете № ему (К. ) не было известно. Не помнит точно, находился ли Белов на работе ДД.ММ.ГГГГ.
Показаниями свидетеля Ю., пояснившего суду, что работал в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ОСБ РУ ФСКН РФ по АК. При обысках у Анисимовых не участвовал, отвел Анисимова в квартиру и находился в автомобиле. В выходные дни мая ДД.ММ.ГГГГ, по поручению руководства, он произвел опечатывание кабинетов 3-го отдела оперативной службы по <адрес>. Не помнит, были ли до этого кабинеты опечатаны, но если были, то он поверх имевшейся печати ставил свою печать на пластилин. При этом присутствовал дежурный В.В.. Акт о переопечатывании кабинетов он не составлял. После чего они контролировали, чтобы до начала обследования кабинетов туда никто не входил. Обследование кабинетов производил У. в присутствии понятых. При обследовании кабинета № он не участвовал, но, находясь в коридоре, через открытую дверь видел, как У. стоял в кабинете, держал в руках форменную фуражку, показывал присутствовавшим, что в ней обнаружен пакет с веществом. После этого он отвлекся, момент изъятия пакета не видел.
Показаниями свидетеля В.В., пояснившего суду, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. В ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, дату не помнит, по распоряжению заместителя начальника управления, вызвал в управление всех сотрудников <данные изъяты> оперативной службы. Затем, в первой половине дня, с Ю. переопечатали служебные кабинеты сотрудников указанного отдела печатью Ю.. Сверяли печати, которыми были опечатаны кабинеты по книге приема-сдачи режимных объектов, все кабинеты были опечатаны. Он присутствовал для того, чтобы кабинеты не вскрывались при переопечатывании. После чего контролировали, чтобы до начала обследования кабинетов туда никто не входил. При обследовании кабинетов он не присутствовал.
В с вязи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля В.В., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что не помнит, были ли все кабинеты опечатаны перед их переопечатыванием.
О причинах противоречий свидетель В.В. суду показал, что не помнит, были ли опечатаны все кабинеты, но мер, связанных с обнаружением неопечатанных кабинетов в тот день не принимал, поэтому сделал вывод, что они были опечатаны надлежащим образом. Надлежащее закрытие кабинетов строго контролируется специальной службой.
Показаниями свидетеля С.Ф., пояснившего суду, что работает в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. Сведения об аппаратуре, использующейся для прослушивания и записи телефонных переговоров, являются государственной тайной. Расхождение по времени записей ПТП с детализациями телефонных соединений, полученными из телефонных компаний, на несколько секунд или минут объясняется тем, что аппаратура, используемая органами ФСКН, и аппаратура, используемая телефонными компаниями, не синхронизируется по часам. Наиболее правдивое время у оператора связи. Текстовые и аудиофайлы записываются специальным программным комплексом, в автоматическом режиме, без человеческого участия. Когда продолжительность аудиофайла и текстового файла существенно отличаются, это результат влияния погодных условий на существующие настройки аппаратуры. При контакте с водой, падает сопротивление изоляции кабеля, на нее настраивается аппаратура, настройки сбиваются и аппаратура не может зафиксировать момент окончания разговора, фиксирует это позже, когда настройки приходят в норму. Когда сдвигаются настройки, может не зафиксироваться и начало разговора. Влияние человеческого фактора на указанные параметры полностью исключено. По согласованию с руководством РУ ФСКН, по находящимся в производстве ОСБ делам, сводки ПТП печатают сотрудники ОСБ.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля С.Ф., данные в судебном заседании 26.01.2009 года, из которых следует, что для расшифровки информации по настоящему делу привлекался специалист, личность которого засекречена.
О причинах противоречий в показаниях свидетель С.Ф. суду показал, что о том, что обработкой информации занимались сотрудники ОСБ, узнал после своего допроса в суде.
Показаниями свидетеля М.Ю., пояснившей суду, что работает в должности эксперта в ЭКО РУ ФСКН РФ по АК, проводила химические экспертизы по настоящему делу. Вывод в заключении судебно-химической экспертизы о том, что наркотические вещества могли составлять единую массу смеси означает, что отличий между данными веществами в рамках существующих методик исследования не имеется. Вывод в заключении судебно-химической экспертизы о том, что вещества могли иметь единый источник происхождения означает, что в первоначальное вещество добавлялись какие-то наполнители, которые изменили процентное содержание наркотических средств в смеси. Наркотическое средство, изъятое в кабинете №, она поместила при проведении экспертизы в бумажный конверт для удобства работы с ним и чтобы исключить его утрату. Цвет упаковки указанного вещества не отразила в заключении, так как отразила иные индивидуальные признаки упаковки.
Постановлениями о предоставлении результатов оперативно – розыскной деятельности органу следствия, постановлениями о рассекречивании результатов ОРД, согласно которым, органам следствия предоставлены CD диски №, выписки из сводок телефонных переговоров, выписки из сводок наружного наблюдения, справка о номерах телефонов, находящихся в пользовании объектов, судебные постановления о разрешении прослушивания телефонных переговоров, протоколы обследования помещений, сопроводительные письма о направлении СД<данные изъяты>. ( т. 4, л.д. 45-46, 47-48, 99-100, 101-102, 118-119, 179-180, 181-182, т. 10, л.д. 225-226, 236, 237, 238, 239, 240,241, 242)
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Беловым Н.Н. по сотовому телефону № с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток. ( т.4, л.д. 49 )
Постановлением судьи Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым разрешено прослушивание телефонных переговоров, ведущихся Анисимовым И.Н. и Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 180 суток. ( т.4, л.д. 50)
Справкой о номерах телефонов, находящихся в пользовании объектов от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что Белов Н.Н. пользовался номером №; Анисимов И.Н. пользовался номерами телефонов: №; Вальков А.В. пользовался номерами телефонов №. ( т. 4 л.д. 195 )
Сообщениями операторов связи, согласно которым абонентский № принадлежал абоненту РУ ФСКН РФ по АК ; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Валькову А.В.; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Е.А.; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Анисимову И.Н. ; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Анисимову И.Н.; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Н.А.; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Е.С., абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит С.Н. ; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Анисимову И.Н.; абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Н.А. ( т.25, л.д. 18,19,20, 21, 22, 106)
Выпиской из книги № адресов сотрудников РУ ФСКН РФ по АК, в которой содержатся также номера домашних и сотовых телефонов, согласно которой : номер мобильного телефона Белова Н. №; номер мобильного телефона Валькова А.В. №; номер мобильного телефона К. №. ( т. 25, л.д. 24, 25, 26)
Выпиской из сводки №, № при прослушивании СД - дисков №, № с, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, – с записью телефонных переговоров, проводившихся с сотового телефона № из которой следует, что в разговорах состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 10 мин., 20 час. 38 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 12.00час.; ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 25 мин., в 20 час. 49 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 22 мин., 11 час. 26 мин. 11 час. 31 мин., 12 час. 23 мин., 12.36 мин., 12 час. 59 мин., 13 час. 02 мин.,13 час. 14 мин., 13 час. 22 мин., 13 час. 23 мин., 13 час. 28 мин., 13 час. 30 мин. 13 час. 30 мин. 13 час. 33 мин., 13 час. 34 мин.. 13 час. 41 мин., 13 час. 51 мин., ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 58 мин. между Беловым Н.Н. и Анисимовым И.Н. речь идет о незаконном сбыте наркотических средств. Анисимов поясняет, что « в соседнем доме еще торгуют. Наши наркоманы говорят, что тут рядом собираются, тоже закупаются», « в. у меня никакой не закупается», « Я хаты снимаю на два на три дня в разных районах», « д. у нас частенько брал. Ну мы его отшили. Не стали продавать». Из разговоров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Белов и Анисимов разрабатывают план по сбыту наркотиков лицу, которого подозревают в сотрудничестве с правоохранительными органами с целью его последующего задержания. При этом Анисимов подозревает, что его хотят задержать « шестовики» и он знает через кого. Из последующих разговоров Белова и Анисимова следует, что встреча с покупателем назначена у старого автомобильного магазина ( « Они обычно во двор заходят и возле первого подъезда там стоят, ждут её»). Анисимов советует Белову на автомобиле П.о. подвезти на место, с тем чтобы та показала покупателя наркотика. Получив по телефону сообщение о том, что покупатель на месте, Анисимов сообщает: « Я пошел. Ей отдам этот грамм, и она пойдет к нему». Белов просит Анисимова сказать П.о., чтобы та передачу осуществила возле подъезда. Из разговоров Белова и Ст. состоявшихся в этот же день следует, что Белов дает указание Ст., чтобы тот совместно К.М. и Е. на автомобиле, под управлением <данные изъяты>, выдвинулись и ждали у магазина <данные изъяты> на <адрес>. Получив от Ст. сообщение, что тот на месте, Белов приказывает: « Стойте. Сейчас подойдем». Затем Белов сообщает Ст., что через семь минут П.о. подойдет к покупателю. При разговоре с К.М. Белов ему сообщает, что «девочка» вышла с адреса, «пошла передавать», через «две, три, пять минут должна подойти». Получив от Ст. сообщение, что покупатель не один, Белов дает указание после передачи задерживать обоих, а «девочку приотпустить». Затем Ст. сообщает, что покупатели задержаны, но «они уже сварить успели». Белов заявляет : « Мы сейчас подъедем». Через некоторое время Белов сообщает Анисимову, что их опасения напрасны. Из разговора Белова со Ст., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 8-54 час., следует что Белов просил передать «л.», что приедет на работу через час, так как «по нашим делам до «Анисе» доеду, переговорить тут надо». Из разговора Белова с К., состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, в 11-04 час., следует что Белов выясняет «где эта фигня», на что получает ответ, «там же». ( т.4 л.д. 51-57, т. 8, л.д. 140-200)
Выпиской из сводки №, при прослушивании СД - дисков № с, № с записью телефонных переговоров, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы установлено, что в ходе разговоров состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, в 13-08 час.( СД №, файл №), 03.05. 2007 года, в 21-42 час. ( СД №, файл №), ДД.ММ.ГГГГ, в 15.39 час. ( СД №, файл №), в 19. 21 час. ( СД №, файл №) между Анисимовым И.Н. и Е.А. следует, что речь идет о приобретении, хранении, расфасовке, сбыте, качестве наркотического средства. ( « ты мне наделала тридцать девять половинок», « каждый день по грамму отдаем», « у нее еще не проданные», « двенадцать ты вчера продал», « я этим бутором не раскумариваюсь», « а я … вот сейчас только сварился и поставил этот бутор», « тот, - хороший у меня в халате», «а этот в верхнем ящике, в комоде», «и на пополам … делай, небольшие», «сколько ты сделал?», « десять половинок. Ну десять грамм, то есть двадцать половинок»). Кроме того, Анисимовы обсуждают, что не смогут рассчитаться с к. (Беловым). ( « а если к. позвонит, скажет, давайте денег сколько есть, что будем делать?», « он сейчас с командировки только приехал, у него там отчетов..., сейчас ему не до меня будет»). ( т. 4 л.д. 74-78, 79 – 88, т.8, л.д. 54-139 )
Заключением лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в текстах, установленных по фонограммам :
- от ДД.ММ.ГГГГ, в 20-38час., с высокой долей вероятности, идет речь о сбыте наркотических средств ;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в 11- 58 час., определить предмет речи невозможно;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-22час., 11-26 час., 11-31час., 13-22 час., 13-30 час., идет речь о передаче наркотических средств ;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в 13-41 час., содержится информация о приготовлении третьими лицами, не участвующими в разговоре, наркотических средств для употребления ;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в 09.58 час., с высокой долей вероятности, идет речь о сбыте наркотических средств;
- от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-04 час., с высокой степенью вероятности, идет речь о хранении наркотического средства.
В текстах, установленных по фонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, в 13-08; ДД.ММ.ГГГГ, в 09-30, 10-42,21-42, 22-01 ; ДД.ММ.ГГГГ, в 09-16, 10-53; ДД.ММ.ГГГГ, в 15-39 речь идет о приобретении, хранении, перевозке, изготовлении, фасовке, сбыте, употреблении, качестве, либо каких-то иных действиях, совершенных в отношении наркотических средств.
В текстах, установленных по фонограммам от ДД.ММ.ГГГГ, в 13-08; ДД.ММ.ГГГГ, в 09-30, 10-42, 21-42, 22-01 ; ДД.ММ.ГГГГ, в 09-16, 10-52 ; ДД.ММ.ГГГГ, в 15-39, содержатся признаки покровительства незаконной деятельности Анисимовых со стороны сотрудника правоохранительных органов.
( т. 5, л.д. 155-195)
Протоколом осмотра и прослушивания фонограммы, при прослушивании СД - дисков № с, № с, с записью телефонных переговоров, проводившихся с сотового телефона Анисимова установлено, что : ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 48 мин. ( СД <данные изъяты>, файл № ), 22-03 час. ( СД <данные изъяты>, файл №), ДД.ММ.ГГГГ, в 11 час. 41 мин. ( СД <данные изъяты>, файл №), ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 15 мин. ( СД <данные изъяты>, файл №), между Анисимовым и С.П. речь идет о реализации наркотических средств, о передаче С.П. под реализацию наркотических средств, о покровительстве правоохранительных органов Анисимову. ( « ты сама берешь под реализацию и даешь кому то», « у меня баба берет под реализацию», « я тебе сказал, с любой стороны, хоть с « мусорской», хоть с « блатной»» стороны, я тебя прикрою»). ( т.8, л.д. 54-139)
Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что в аудиофайлах телефонных переговоров, содержащихся на компакт – дисках :
-СД <данные изъяты> : 316445292 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 08.05. 2007 года, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- СД <данные изъяты> : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ;
- СД <данные изъяты> : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;
признаков монтажа не имеется. ( т. 11, л.д. 8-30)
Заключением фоноскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :
на фонограммах :
-на диске CD <данные изъяты>, в аудиофайлах в папке «Белов»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;
-на диске CD <данные изъяты>, в аудиофайлах в папке «Анисимов»: № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;
- на диске CD <данные изъяты>, в аудиофайле № от ДД.ММ.ГГГГ;
признаков монтажа не имеется, запись указанных фонограмм осуществлялась без остановок.
На диске СД <данные изъяты>, в аудиофайлах в папке «Белов» : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на диске СД <данные изъяты>, в аудиофайлах в папке «Анисимов» : № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; на диске <данные изъяты>, в аудиофайле № от ДД.ММ.ГГГГ имеются изменения, внесенные в процессе записи. ( т. 24, л.д.1-33)
Выпиской из сводки наружного наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 08час.53 мин., из квартиры <адрес> вышли мужчина и женщина, проследовали на автовокзал г.Барнаула, откуда выехали на маршрутном автобусе в направлении <адрес>, вышли из автобуса на трассе <данные изъяты>, у поворота на <адрес>, где сели в автомобиль <данные изъяты>, проехали вдоль лесополосы в сторону <адрес>, затем выехали на трассу <данные изъяты>, где сели в проходивший автобус в сторону г.Барнаула. В 15-10 час, на <адрес> в г.Барнауле наблюдаемые переданы инициатору задания под задержание. ( т.4, л.д. 105 )
Протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Анисимова изъят сотовый телефон « Самсунг», зарядное устройство к телефону, две сим – карты. ( т. 4 л.д. 157-159)
Заключением компьютерно - технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в телефонной книге сотового телефона « Samsung SGH – Е900» изъятого при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у Анисимова» имеются записи: <данные изъяты>. ( т. 5, л.д. 33-41)
Протоколом обследования служебного кабинет № в здании РУ ФСКН по АК по <адрес> в г.Барнауле от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что, в присутствии понятых и сотрудников данного кабинета, в том числе и Белова Н.Н., в антресоли шкафа, в одной из находившихся там форменных фуражек, под подкладкой, обнаружен фрагмент целлофана из-под сигарет с мелкодисперсным порошком бело-кремового цвета, горловина которого обмотана резинкой красно-розового цвета, который изъят, упакован, опечатан в пакет №, на бирке участвовавшие лица поставили подписи. По результатам обследования помещения, от К.М. поступило заявление о том, что понятые принимали непосредственное участие ( физическое) при осмотре вещей, находящихся в шкафу. ( т. 4, л.д. 128-129)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе обыска по месту жительства Анисимовых по адресу : <адрес>, Анисимовым добровольно выданы 10 полиэтиленовых пакетов с веществом, находившиеся в зале на антресолях, и 4 фрагмента полиэтилена с веществом из ящика трюмо в спальне. При этом Анисимов заявил, что данное вещество является героином, который предназначен для реализации. Анисимов пояснил, что наркотическое средство ему передали Вальков и Белов для продажи, часть денег, полученных от реализации, он должен был отдать Валькову и Белову. Часть денежных средств в сумме 100000 рублей он уже Валькову и Белову отдал, передав деньги Белову, за 230 граммов героина, который Вальков и Белов привезли ему и передали в указанной квартире, передавал героин ему Вальков в присутствии Белова. 80000 рублей он должен был им отдать ДД.ММ.ГГГГ. Примерно, в конце апреля- начале мая ДД.ММ.ГГГГ Белов и Вальков приехали к нему по указанному адресу на автомобиле иностранного производства <данные изъяты>, под управлением Валькова, вместе с ними проехали по адресу : <адрес>, где Вальков сказал ему взять пакет с героином, находившийся за пассажирским сиденьем, взвесить дома указанный героин, отсыпать 30-40 граммов и принести им «для работы», а остальную часть героина реализовать и отдать им половину денег от продажи героина. Общая масса этого героина составила 730 граммов. Наркотическое средство, полученное последний раз от Белова и Валькова хранится по месту его проживания по адресу : <адрес>. От Белова получил указание по телефону не говорить о наркотиках, только назначали место и время встречи. В изъятом у него (Анисимова) телефоне данные Белова записаны под псевдонимом <данные изъяты>, а данные Валькова записаны как <данные изъяты>. С Беловым и Вальковым он познакомился в ДД.ММ.ГГГГ при его задержании за сбыт наркотиков. Также изъяты следы рук на пять дактопленок со стаканов в кухне. ( т.3, л.д. 137-143)
Протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по месту жительства Анисимовых, по адресу: <адрес>, с участием понятых, Анисимовых, А.П., Кп., следователем С. произведен обыск, в ходе которого в спальне Анисимовых добровольно выдан, находившийся в верхнем ящике комода, под полотенцами, полиэтиленовый мешок с веществом светлого цвета. В ходе обыска Анисимов И.Н. пояснил, что данное вещество является героином, который он получил для реализации от Белова Н. и Валькова А., с которыми должен поделить деньги, полученные от реализации. Кроме того, выданы электронные весы, при этом Анисимов пояснил, что на них производил взвешивание наркотического средства. Изъятые предметы упакованы, опечатаны. В других комнатах квартиры обыск не производился, так как в них проживают иные лица. ( т. 3, л.д. 148-149 )
Протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. ( т.3, л.д. 155-159, 160, 160а, 163-164, 165)
Протоколами осмотра и прослушивания фонограмм на СД<данные изъяты>, <данные изъяты>. ( т. 8, л.д. 1-32, 203-242)
Постановлением о признании и приобщении СД <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, <данные изъяты> в качестве вещественных доказательств к уголовному делу. ( т.8, л.д. 243)
Протоколом личного досмотра г. от ДД.ММ.ГГГГ, в кабинете № по <адрес>, в ходе которого у г. изъяты два фрагмента полиэтилена с веществом белого цвета. ( т.3, л.д. 180-181 )
Протоколом обследования транспортного средства в гаражном боксе УФСКН РФ по АК по <адрес>, с участием г. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого обнаружен фрагмент полиэтилена с веществом светлого цвета. ( т.3, л.д. 182-186 )
Протоколом задержания подозреваемого г. от ДД.ММ.ГГГГ в РУ ФСКН РФ по АК по <адрес>. ( т.3, л.д. 187-188)
Протоколом выемки в Бийском МРО УФСКН РФ по АК наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ у г.. ( т.3, л.д. 167-169)
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, вещество, изъятое у Анисимова в квартире по адресу : <адрес>, является наркотическим средством – смесью, содержащей наркотические средства – 6 – моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин, массой 601,40 гр. ( т. 5, л.д. 9-10)
Заключением химической экспертизы №,865 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на поверхности весов, изъятых в квартире по адресу : <адрес>, имеются следовые количества смеси, содержащей в своем составе наркотические средства – диацетилморфин ( героин), 6 – моноацетилморфин и ацетилкодеин. ( т. 5, л.д. 21-23)
Заключениями химических экспертиз №,865 от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым:
- вещество, первоначальной массой 2,07 грамма, изъятое в кабинете № РУ ФСКН РФ по АК, является наркотическим средством - смесью, содержащей наркотические средства - 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин;
- вещество, обнаруженное в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> и вещество, обнаруженное в служебном кабинете № РУ ФСКН РФ по АК, одинаковы между собой по качественному составу наркотических средств, по абсолютному содержанию диацетилморфина, по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина по отношению к диацетилморфину, по наличию пропоксифена, по качественному составу фарм. добавок и инертных наполнителей. Эти вещества могли иметь единый источник происхождения и могли ранее составлять единую массу смеси. (т.5, л.д. 64-68, 90-92)
Заключением химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому :
- вещество, обнаруженное в ходе обыска по адресу : <адрес>, вещество, обнаруженное в служебном кабинете № РУ ФСКН РФ по АК, вещество, изъятое у Х., вещество, изъятое у П., могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента;
- вещество, обнаруженное в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес>, и вещество, обнаруженное в служебном кабинете № РУ ФСКН РФ по АК, могли иметь не только единый источник происхождения, но и могли ранее составлять единую массу смеси;
- вещество, изъятое у Х., и вещество, изъятое у П., могли иметь не только единый источник происхождения, но и могли ранее составлять единую массу смеси. ( т. 5, л.д. 103-105)
Выписками из постановления о предоставлении результатов ОРД органу следствия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П. и Х. (М.), постановлением о возбуждении уголовного дела по п.»б» ч.2 ст. 228-1 УК РФ ( т.16, л.д. 250-278)
Постановлениями следователя СС РУ ФСКН РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым уголовное преследование по факту задержания М. и П. ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес> и изъятия при личном досмотре ДД.ММ.ГГГГ у М. 1, 28 грамма наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, у П. 2,25 грамма наркотического средства – смеси, содержащей в своем составе диацетилморфин ( героин), 6 – моноацетилморфин, ацетилкодеин, подозреваемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ прекращено за отсутствием в действиях последних состава преступления. ( т. 16, л.д. 144-145, 146-147 )
Сообщением заместителя начальника РУ ФСКН РФ по АК К.П. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в марте ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником <данные изъяты> К. был проведен зашифрованный опрос Анисимова И.Н. на предмет его осведомленности о преступной деятельности одного из наркосбытчиков. Сведений о проведении иных мероприятий сотрудниками <данные изъяты> в отношении Анисимова И.Н. или с его участием, в РУ ФСКН РФ по АК не зарегистрировано. Информацией о проведении лично Вальковым А.В. и Беловым Н.Н. оперативно-розыскных мероприятий в отношении Анисимова И.Н., Е.А. РУ ФСКН РФ по АК не располагает. ( т. 4, л.д. 239)
Сообщением РУ ФСКН по АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов находился в служебных командировках: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с целью повышения квалификации по линии начальников оперативных подразделений. ( т. 4, л.д. 236 )
Справкой РУ ФСКН РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Анисимов И.Н. в качестве конфиденциального источника в РУ ФСКН России по Алтайскому краю не зарегистрирован. Материалы, находившиеся в производстве Белова Н.Н., приняты и.о. начальника <данные изъяты> Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, сверены с подразделением регистрации РУ ФСКН. На момент приема оперативно-служебной документации, в ячейке сейфа Белова Н.Н. его личных вещей и не зарегистрированных материалов не имелось. Письменные заявления граждан о конфиденциальном сотрудничестве в соответствии с требованиями ведомственных нормативных актов, подлежат обязательному приобщению к делу конфиденциального источника. Анисимов в РУ ФСКН таковым не являлся. ( т.16, л.д. 46)
Выпиской из приказа начальника управления ФСКН РФ по АК № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Вальков А. В. назначен на должность <данные изъяты> УФСКН РФ по Алтайскому краю. ( т. 4, л.д. 31)
Выпиской из приказа начальника управления ФСКН РФ по АК № - лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Белов Н.Н. назначен на должность <данные изъяты> УФСКН РФ по АК. (т.4, л.д.33).
Должностными инструкциями <данные изъяты> и <данные изъяты> Управления Федеральной службы по контролю за оборотом наркотиков по Алтайскому краю, утвержденными начальником Управления ФСКН РФ по АК ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, на Валькова А.В. – <данные изъяты> и Белова Н.Н.- <данные изъяты>, на каждого из них возложены должностные обязанности, в том числе, в соответствии с действующим законодательством РФ, Присягой сотрудника ФСКН России, Положением о правоохранительной службе в органах по контролю за незаконным оборотом наркотических и психотропных веществ, утвержденной Указом Президента РФ от 05.06.03 года № 613, и контрактом, выполнять обязанности в пределах своей компетенции по занимаемой должности. Кроме того, в соответствии с указанной инструкцией, Вальков обязан изучать, анализировать поступающую информацию в сфере незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ, прогнозировать тенденции в развитии негативных процессов, на этой основе разрабатывать меры по совершенствованию оперативно-розыскной деятельности по линиям работы. ( т. 4, л.д. 35-37,38-40).
Сообщением прокуратуры Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому И.Г. проходил производственную практику в прокуратуре Центрального района г.Барнаула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ( т.25, л.д. 34)
Из сообщения ОВД по <данные изъяты> району г.Барнаула следует, что Анисимов И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге учета лиц, доставленных в ТОМ ОВД по <данные изъяты> району г.Барнаула и в ОВД по Ленинскому району г.Барнаула не зарегистрирован. ( т.3, л.д. 239 )
Согласно заключению судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, изъятый при обыске по адресу : <адрес>, оставлен не пальцами рук Валькова А.В. и Белова Н.Н. ( т.5, л.д. 125-131)
Протоколами выемки детализации данных абонентов сотовой связи №; №; №, № и №, №, №.
Из детализации данных следует, что : абонент № имел телефонные соединения с абонентом № : ДД.ММ.ГГГГ в 20-51, 20-52, 20-54, ДД.ММ.ГГГГ в 09-55, 10-36, 10-52, 12-27, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; абонент № имел телефонные соединения с абонентом № : ДД.ММ.ГГГГ в 11-42-, 11-4424.04.2007 года в 16-46, 16-47; ДД.ММ.ГГГГ в 18-56, ДД.ММ.ГГГГ в 09-21, 12-36, ДД.ММ.ГГГГ в 10-45, 10-54, 17-45; ДД.ММ.ГГГГ в 10-36, ДД.ММ.ГГГГ в 17-36, ДД.ММ.ГГГГ в 16-13 ( соединение не состоялось) ; абонент № имел телефонные соединения с абонентом № : ДД.ММ.ГГГГ в 11-27, 11-31,11-36,12-28, 13-19, 13-27, 13-33, 13-34, 13-56, 19-06, 19-07, ДД.ММ.ГГГГ в 14-24, 20-50, ДД.ММ.ГГГГ в 08-09, 10-18, 19-13, 19-57, 20-27, 20-38, ДД.ММ.ГГГГ в 07-58, ДД.ММ.ГГГГ в 19-36, ДД.ММ.ГГГГ в 09-59, 12-45,12-53, 15-32, 16-37, ДД.ММ.ГГГГ в 14-40, ДД.ММ.ГГГГ в 09-38, направлял СМС –сообщения на № : ДД.ММ.ГГГГ в 10-54, 10-56, 10-57; ДД.ММ.ГГГГ в 20-35 ; абонент № имел телефонные соединения с абонентом № ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 10-56, 14-30.
( т.6, л.д. 4-7, 8-131, 138-141, 142-198, 203-206, 207-247, т. 7, л.д. 5-8, 11-186)
Протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств. ( т. 7, л.д. 9-10)
Справкой РУ ФСКН РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, актом обследования системы видеонаблюдения на объекте РУ ФСКН РФ по АК № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сбой программного обеспечения системы «Фобос», в результате чего прекратилась видеозапись на дополнительный жесткий диск, объем архива сократился в два раза и составил, примерно, 9 суток. Данная неисправность могла возникнуть в результате отсутствия электроэнергии более двух часов и аварийного отключения видеосервера, либо резкого скачка напряжения и последующего отключения. Сбой системы из-за вмешательства человека в настройки программы исключен. В результате видеоданные за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в системе видеонаблюдения не сохранились. ( т. 14, л.д. 162, 163 )
Согласно сообщениям станции скорой медицинской помощи г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, карте обслуживания вызова, Анисимов И.Н. обслужен ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 05 мин., «скорой помощью» по адресу : <адрес>, установлен диагноз «синдром наркотической абстиненции», в пространстве и времени ориентирован, даны рекомендации. Е.А. обслужена ДД.ММ.ГГГГ, в 00 час. 04 мин., «скорой помощью» по адресу : <адрес>, установлен диагноз « синдром зависимости от опиоидов». ( т. 14, л.д. 230, 231, т. 16, л.д.62)
Постановлением о предоставлении результатов ОРД органу следствия, прокурору, в суд, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым суду представлены СД <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и оперативная сводка от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Белов в телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, в 03-29 час, с абонентом № сообщает, что находится в розыске, на вопрос, что случилось отвечает, «сбыт килограмма героина», «доказухи практически нет», «Леху отстранили от исполнения обязанностей … я написал рапорт об увольнении …. задними числами», находится вместе «со <данные изъяты> и Вальковым». В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ, в 13-06, Белов договаривается встретиться со Щ. на <адрес> в «узбечке». ( т. 15, л.д. 83-88)
Постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела :
- от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Белова о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении него сотрудниками ОСБ РУ ФСКН, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ст.ст. 286, 292 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ;
- от ДД.ММ.ГГГГ по рапорту следователя Шш. о проведении проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ по заявлению Анисимова в судебном заседании о передаче ему героина сотрудником ОСБ РУ ФСКН РФ по АК У., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении У. по ст.ст. 286, 228-1 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ;
- от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Анисимова о совершении в отношении него противоправных действий сотрудниками РУ ФСКН РФ по АК, ФБУ ИЗ-22/1 УФСИН РФ по АК, заместителем начальника ОСБ РУ ФСКН РФ по АК, незаконно лишивших его свободы и принуждающих к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Белова и Валькова, которым отказано в возбуждении уголовного дела : в отношении У., Кп. по ст.ст. 285, 286, 228-1, 217 ч.2 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. ( т.26, л.д. 1-4, 5-7,8-11)
Согласно приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, К. ДД.ММ.ГГГГ совершил тайное хищение телевизора «Ролсен» с пультом дистанционного управления из квартиры <адрес>, с похищенным скрылся. ( т. 16, л.д. 64-80)
Согласно сообщению Бийского МРО РУ ФСКН РФ по АК от ДД.ММ.ГГГГ, и ФБУ ИЗ-22/1 <адрес>, в ходе оперативно-розыскных мероприятий в отношении г. установлено, что последний в криминальной среде и в кругу близких связей известен как <данные изъяты>. Данных об иных лицах, участвующих в незаконном обороте наркотиков, известных по прозвищу <данные изъяты> в ходе проведения ОРМ не установлено. ( т. 16, л.д. 171, 172)
Судом исследованы следующие доказательства, представленные стороной защиты :
Свидетель Р.В. суду показал, что в настоящее время работает в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. В ДД.ММ.ГГГГ работал в должности оперуполномоченного <данные изъяты> РУ ФСКН. ДД.ММ.ГГГГ был вызван в управление дежурным. По приезду от У. узнал, что будет производиться обследование служебных кабинетов <данные изъяты>, что вызвано оперативной необходимостью. Кабинеты Валькова, а также №№ 117, 118 были опечатаны сотрудниками ОСБ, при этом нарушена целостность печатей, которыми первоначально опечатаны кабинеты. От входной двери он видел, как в кабинете № У. достал фуражку с верхней полки шкафа, в которой обнаружил сверток, как впоследствии выяснилось, с героином. Сам сверток он (Г.К.) не видел, слышал возмущение К.М., что из 5-8 фуражек У. осмотрел всего одну. Кому принадлежит изъятый наркотик, ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ в РУ ФСКН была рабочая суббота, он находился в здании управления. Белова и Валькова видел в течение всего дня, если они отлучались, то не надолго. На одной из планерок Белов сообщал, что у него есть информация по «Белому китайцу», для ее проверки необходимо человеку выехать в <адрес> или <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Валькова на работе не было, он отмечал день рождения своей жены. ДД.ММ.ГГГГ он видел Валькова на работе в управлении в течение дня, до 18 часов, после этого он (Г.К.) выехал из управления. От Валькова, в конце ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что автомобиль Валькова в ремонте, он передвигался на служебном автомобиле и планировал забрать автомобиль из ремонта после ДД.ММ.ГГГГ. Официально о том, что У. оказывал давление на сотрудников <данные изъяты>, ему известно не было. У. говорил, что можно задержать еще К.М., Ст., К.. Дела Белова из его служебного сейфа брал он (Г.К.) и передавал другим сотрудникам. Валькова характеризует положительно.
Свидетель Ю.Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в РУ ФСКН РФ по АК в должности <данные изъяты>. Со слов Валькова ему известно, что его (Валькова) автомобиль с конца ДД.ММ.ГГГГ до конца майских праздников ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте, в это время Вальков передвигался на служебном автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Валькова, он (Ш.) отвез Валькова и его супругу с работы домой, так как у жены Валькова был день рождения. ДД.ММ.ГГГГ он пообещал продать Белову водку производства Казахстана, ДД.ММ.ГГГГ Белов купил у него ящик указанной водки. Давления в РУ ФСКН РФ на него (Ю.Б. ) после дачи показаний в суде не оказывалось. Белова характеризует положительно.
Свидетель О.И. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в РУ ФСКН РФ по АК в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, по вызову дежурного он прибыл в управление, где от Валькова узнал, что проводится обследование кабинетов <данные изъяты>. Из коридора видел, что в кабинетах находились работавшие в них сотрудники и осматривавшие лица, понятые. Кому принадлежит изъятое наркотическое средство ему не известно. Задержанных содержали оперативные сотрудники в служебных кабинетах, но оставлять их одних в кабинетах запрещено. О фактах «сброса» наркотиков в служебных кабинетах ему не известно. Анисимова он в ДД.ММ.ГГГГ не видел, Белов его не приводил к нему в кабинет. У. ему не сообщал о том, что Белов или Вальков занимаются противоправной деятельностью. Ему известно, что со стороны У. оказывалось давление на сотрудников <данные изъяты>, но на кого конкретно - не помнит. У У. было негативное отношение к сотрудникам <данные изъяты>, он говорил, что всех «садить надо». Валькова характеризует положительно, с назначением его на должность <данные изъяты>, в указанном отделе улучшились показатели в работе.
Свидетель Лв. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в обследовании служебных кабинетов в здании управления с применением служебной собаки. После вскрытия кабинета № в него зашли работавшие в нем сотрудники, сели за свои рабочие места, У., понятые. На предложение выдать запрещенные предметы Ст. достал из сейфа марихуану, у которой был сильный запах, поэтому собака более ни на что не среагировала. У. осмотрел стол, затем шкаф, откуда из антресоли, встав на стул, достал первую фуражку, не оборудованную знаками отличия, проверил ее и изнутри, достал прозрачный пакетик из-под пачки сигарет, с белым порошком, край перетянут резинкой. Затем У. далее бегло осмотрел кабинет и обследование было окончено, о чем составлен протокол, в котором упаковка пакетика отражена верно. В протоколе обследования, а также на упаковке изъятого пакетика с веществом он (Лв. ) поставил подпись. Осмотренная им в судебном заседании упаковка наркотического средства, изъятого в кабинете №, отличается от упаковки, которую он видел при изъятии, поскольку на изъятом пакете не было надписей, в нем не было бумажного пакета, был хорошо виден белый порошок, пакет был завязан. Ему показалось, что край пакета был запаян, но полагает, что пакет запаян не был, он пакет не рассматривал. На бирке к упаковке указанного вещества имеется его подпись под №. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обследовании задержанного автомобиля <данные изъяты> где был обнаружен пакет с марихуаной, составив акт, около 15 часов, он зашел в кабинет Валькова, от него в это время вышел водитель Т.. В кабинете Валькова он находился с 15 часов до 20 часов, ожидал проведения мероприятий, выходил несколько раз на 5-10 минут. Вальков беседовал с задержанными, ходил к руководству, находился в своем кабинете, до его (Л.) отъезда в 21 час.
Свидетель Т. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в РУ ФСКН РФ по АК. Его автомобиль <данные изъяты> закреплен за <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ с 9 часов он находился на работе, доложил Валькову о прибытии. Около 12 часов выезжали на задержание с Вальковым, Ст. и Е., возвратились в управление часа через два. Вальков зашел в здание с задержанным. Через 1-1,5 часа и около 17 часов, он заходил в кабинет к Валькову, он был на месте. С 15 до 17 часов видел Валькова 1 раз в коридоре случайно, он куда-то выходил с бумагами; после 17 часов видел Валькова 1-2 раза случайно. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ Вальков сопровождал женщину в ИВС. Белова ДД.ММ.ГГГГ видел утром, в течение дня не видел. Со слов Валькова знает, что его автомобиль <данные изъяты> между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годом находился в ремонте. Он видел, как автомобиль Валькова пригнал К. из ремонта во двор РУ ФСКН ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ. В апреле-мае ДД.ММ.ГГГГ он оставлял ключи от служебного автомобиля Валькову, он им пользовался. Брал ли автомобиль Вальков на выходные дни, не знает.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Т., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с 15 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он Валькова не видел, так как находился в комнате водителей. ДД.ММ.ГГГГ К. пригнал автомобиль Валькова из ремонта.
О причинах противоречий в показаниях свидетель Т. суду показал, что подтверждает показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время забыл подробности событий.
Свидетель Ст. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. ДД.ММ.ГГГГ участвовал в задержании М. и П.. От кого поступила информация о сбыте наркотиков, не знает. Выехать ему дал указание Белов, встретились на <адрес>. Он (Ст.), К.М., Е. находились в служебном автомобиле, а Вальков и Белов на личном автомобиле Валькова. Вальков находился в автомобиле и участия в операции не принимал. Вели наблюдение за лицами, по внешнему виду наркозависимыми у старого автомобильного магазина, возможно он созванивался в это время с Беловым. Когда двое таких лиц зашли в подъезд, там их задержали, о чем он сообщил Белову и Валькову. Задержанных доставили в управление, произвели личный досмотр, изъяли наркотики, были возбуждены два уголовных дела. Вальков ему в тот день никаких указаний не давал. ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при обследовании служебных кабинетов. Кабинеты были опечатаны не печатями сотрудников <данные изъяты>. При осмотре кабинета № участвовали понятые, кинолог с собакой, У., Белов, К., К.М. и он (Ст.). У. начал осмотр со шкафа, встал на стул, достал одну из примерно 10 фуражек, хранившихся в антресоли, осмотрел ее и обнаружил прозрачный фрагмент полиэтилена из-под пачки сигарет, небольшой, он был скручен, перетянут ниткой или резинкой, с веществом белого цвета, который всем показал. После этого осмотр носил поверхностный характер. Фуражка не была оборудована знаками отличия, ее принадлежность не выяснялась, письменных оснований для обследования кабинета не предъявляли. Его (Ст.) фуражки в шкафу не было. По результатам обследования составлен протокол, с которым он ознакомлен и подписал его( подпись по №). ДД.ММ.ГГГГ он не видел, кто опечатывал кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ был рабочий день, Вальков, Е. и он ( Ст.) занимались задержанием Н. Кн.. Материалы по Н. оформляли К.М., К. и он (Ст.). В 16-30 час- 16-45 час. материал передан Валькову, он готовил справку по результатам ОРМ ( т. 17, л.д. 163-179 ). Вальков носил документы на подпись к руководству, находился на работе, беседовал с одним из задержанных. Белов был утром на планерке, затем его в этот день на работе не было. Вальков ДД.ММ.ГГГГ передвигался на служебном автомобиле, так как его автомобиль сломался и с ДД.ММ.ГГГГ находился в ремонте. Со слов Белова ему известно, что Анисимов после освобождения из мест лишения свободы изъявил желание сотрудничать с РУ ФСКН и периодически предоставлял информацию. Примерно, ДД.ММ.ГГГГ, на планерке Белов говорил, что планирует отправить Анисимова в <адрес> в качестве закупщика. В кабинете № наркотики никто не хранил незаконно, наркотики «для улучшения показателей служебной деятельности» не использовали. В кабинете могли оставлять задержанных и агентов. Со стороны У. и А.А. на него оказывалось давление, чтобы он оговорил Белова и Валькова, угрожали привлечением к уголовной ответственности. У. говорил ему, что найденное в кабинете наркотическое средство Белов и Вальков намеревались использовать «для улучшения показателей служебной деятельности». Также следователем Р. оказывалось косвенное давление, он говорил, что в отношении него (Ст.) может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, но на его показания это не повлияло. В ДД.ММ.ГГГГ он забирал у Валькова водку производства Казахстана. Осмотренная им в судебном заседании упаковка наркотического средства, изъятого в кабинете №, отличается от упаковки, которую он видел при изъятии, поскольку на изъятом пакете не было надписей синего цвета, в нем был виден бело-кремовый порошок, не было бумажного свертка, пакет был завязан, он был помят, в ходе осмотра не расправляли его, оплавления концов пакета не было. По прослушанным на диске № файлам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ показания давать отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что прослушанные телефонные разговоры ему знакомы и касаются его.
В связи с существенными противоречиями, и отказом от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля Ст., данные :
-в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что предварительный инструктаж сотрудников, по прибытию на <адрес> проводил он (Ст.). Вальков и Белов, скорее всего оба инструктировали, так как в разговоре принимали участие оба. ДД.ММ.ГГГГ Белов, возможно участвовал в составе второй оперативной группы, он вернулся с курсов повышения квалификации ДД.ММ.ГГГГ. По прослушанным аудиозаписям телефонных переговоров на СД <данные изъяты> в папке «Белов» пояснил: в файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым по поводу планирования проведения ОРМ –закупки. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым о том, куда подъезжать. В файле № речь идет между ним и Беловым о встрече у магазина <данные изъяты> по <адрес>. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым не знает о какой женщине. В файле № речь идет между ним и Беловым о том, что парней двое, их нужно задержать, они должны были встретиться с девушкой. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым о том, что девушка пошла отдавать парням возможно, деньги. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым о том, что девушку не нужно задерживать. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым о задержании в подъезде П. и М.. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым о чем- не помнит. В файле № от ДД.ММ.ГГГГ речь идет между ним и Беловым об Анисимове, Белов называл его «Анися». ( т. 19, л.д. 48, 49, 52-54)
- в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что непосредственно с Анисимовым общался Белов, возможно Вальков, как начальник, обсуждали вопросы совместной деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Информация, полученная от Анисимова документально не оформлялась. ДД.ММ.ГГГГ он отпросился с работы, занимался личными делами. Около 12 часов ему позвонил кто-то из сотрудников и попросил оказать помощь в задержании. Прибыв в УФСКН, Белова и Валькова он не видел. Из управления выехали он, К.М., Е., Е.. (т.3, л.д. 108-111 )
- в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что фуражек в шкафу хранилось около 6 штук, там была и его фуражка, но фрагмент полиэтилена хранился не в ней. ( т.3, л.д. 104-107)
О причинах противоречий в показаниях свидетель Ст. суду показал, что не может утверждать, что Вальков и Белов оба инструктировали сотрудников ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белов участия в оперативных мероприятиях не принимал, на планерке высказал мнение о направлении Анисимова в <адрес>. Ранее помнил хуже, в настоящее время помнит точно. Факт знакомства Валькова и Анисимова подтверждает, Вальков участвовал в задержании Анисимова в ДД.ММ.ГГГГ, после этого не видел, чтобы они общались. Не может объяснить, почему ранее пояснял, что не видел Белова и Валькова ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН. Утром ДД.ММ.ГГГГ он был на работе, затем отлучался на 1 час, затем ему позвонил Белов и сказал, что нужно ехать на задержание. Возможно, в шкафу хранилась и его фуражка. Часть новых фуражек в шкафу остались от сотрудников дежурной части.
Свидетель К.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. Его рабочее место находилось в кабинете №, там же работали Ст., Белов, К.. Ранее в этом кабинете работали сотрудники дежурной части, которые при переезде оставили много вещей, в том числе фуражки новые, не оборудованные знаками отличия. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Управление к 15 часам. Прибыв, обнаружил, что кабинеты 3 отдела опечатаны чужими печатями. Кабинет № открыл кто-то из работавших в нем сотрудников. В кабинете находились Белов, К., он (К.М.), У., А.А., понятые. Обследование началось у раковины, проходило по кругу. У. поверхностно осмотрел сейфы, затем осмотрел одежду в шкафу. Затем встал на стул, из антресоли шкафа достал одну из 6-8 находившихся там фуражек, из которой достал прозрачный фрагмент полиэтилена из-под пачки сигарет, скрученный и перетянутый красной резинкой, края были оплавлены. Кому принадлежит фуражка У. не выяснял. Как упаковано изъятое не помнит. Он (К.М.) имел замечания на действия понятых, так как полагал, что они знакомые сотрудников ОСБ, права и обязанности понятым не разъяснялись, одна из понятых брала изъятый пакетик в руки, о чем он заявил У.. С протоколом обследования он ознакомлен. У У. было предвзятое отношение к сотрудникам <данные изъяты>. У. вызвал его (К.М.) и Е., сказал, что его (К.М. ) привлекут к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище П., которого он (К.М. ) разыскивал, а также за незаконный оборот наркотиков. Чтобы этого избежать, нужно дать показания, изобличающие Белова и Валькова о торговле ими наркотиками, о свободном хождении наркотических средств среди сотрудников <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от К. узнал, что У. присутствовал при его (К.) допросе, угрожали задержанием, показывали протокол его задержания. К. сказал, что протокол допроса подписал, но в суде от показаний откажется. У. беседовал с ним перед допросом и перед проведением очной ставки с П.. При всех его (К.М.) допросах присутствовал У., комментировал и корректировал его ответы на вопросы следователя, угрожали задержанием. Следователь на него (К.М.) давления не оказывал. Со слов Белова знает, что он встречается с Анисимовым, который выразил желание оказывать содействие УФСКН. ДД.ММ.ГГГГ на планерке Белов сказал, что намерен отправить Анисимова работать по «белому китайцу». ДД.ММ.ГГГГ Вальков находился на работе, он (К.М.) периодически заходил к нему в кабинет. Затем Вальков, Ст. и Т. выезжали на задержание, по их возвращению начался осмотр транспортного средства. До 15-10 час. он видел Валькова нарабочем месте, затем по его просьбе, отвозил отношение об исследовании изъятого вещества. В 16 часов заходил в кабинет к Валькову, тот находился на работе, подписывал документы у руководства. Ушли с работы около 24 часов. ДД.ММ.ГГГГ вместе со Ст., Е. выехали к старому автомобильному магазину. Наблюдали за наркозависимыми лицами. К двум парням подошла женщина и отошла, парни направились в подъезд, где были задержаны им и Е.. Когда вышли из подъезда, увидели Валькова и Белова, которые выехали вместе с ними из УФСКН и находились в личном автомобиле Валькова <данные изъяты>, доложили Валькову о задержании, он сказал доставить задержанных в управление. С середины апреля ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Валькова находился в ремонте и Вальков пользовался служебным автомобилем. ДД.ММ.ГГГГ К. пригнал автомобиль Валькова из ремонта.
В связи с существенными противоречиями, и отказом от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля К.М., данные в ходе предварительного расследования :
- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что обстоятельства задержания М. и П. ДД.ММ.ГГГГ и состав лиц, присутствовавших при этом он не помнит. ( т.3, л.д. 118-120)
- при допросе ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при обследовании кабинета № изъят фрагмент полиэтилена, завязанный красной резинкой, с веществом белого цвета. Анисимов несколько раз приходил к Белову, Белов говорил, что Анисимов осведомлял его о лицах, осуществляющих незаконный оборот наркотических средств. (т.3,л.д. 115-117)
- данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в ходе предварительного расследования следователь и У. ему не угрожали привлечением к уголовной ответственности. На очной ставке с П. давления не оказывалось. После увольнения ДД.ММ.ГГГГ из РУ ФСКН с У. не общался ( т. 19, л.д. 99, 101 )
Из протокола очной ставки с К.М. и П. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что П. пояснил, что наркотических средств при себе не имел, полагает, что наркотическое средство ему мог подбросить К.М., который перед личным досмотром брал его военный билет и затем его положил ему в карман. Свидетель К.М. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он (К.М.) со Ст. на своем личном автомобиле <данные изъяты> и Е. с Е. на автомобиле <данные изъяты> приехали к пересечению <адрес> и <адрес>, где наблюдали за обстановкой. После задержания П. и М. доставили в УФСКН, где он при личном досмотре П. не присутствовал. ( т.3, л.д. 100-103)
О причинах противоречий в показаниях свидетель К.М. суду показал, что был запуган У. перед допросом ДД.ММ.ГГГГ, не хотел отвечать на вопросы. Следователь на него давления не оказывал. При допросе ДД.ММ.ГГГГ присутствовал У.. В протоколе неверно отражено, что Белов поддерживал отношения с Анисимовым, он (К.М.) Анисимова в здании УФСКН не видел. В показаниях в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он запутался, имел в виду, что не общался с У. после увольнения в здании УФСКН, неверно пояснил, что давления не было.
Свидетель Е. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. ДД.ММ.ГГГГ совместно со Ст., Е. и К.М. выехали к старому автомобильному магазину, так как поступила оперативная информация о сбыте наркотических средств в указанном месте. На пересечении <адрес> и <адрес> увидели автомобиль Валькова, из которого вышел Белов и разговаривал со Ст., рассредоточились, проводили наблюдение. Один из двух парней подходил к девушке, затем оба парня направились в подъезд, где были задержаны им и Ст.. Решение о задержании принимали он и Ст.. Задержанные доставлены в РУ ФСКН, где у них изъяли наркотики. Вальков и Белов с задержанными не контактировали, Вальков ему указаний не давал. ДД.ММ.ГГГГ он был вызван в Управление к 15 часам. Прибыв, обнаружил, что кабинеты <данные изъяты> опечатаны чужими печатями. После обследования кабинета Валькова и его, он ( Е. вышел курить, в окно видел, как в кабинете № У. стал на стул, достал из шкафа фуражку, осмотрел и что-то извлек из нее. Затем он подошел к порогу кабинета и видел, у стола, прозрачный пакетик, что в нем находилось, он не видел. ДД.ММ.ГГГГ уходили с работы с Вальковым ближе к ночи, видел, как кто-то из сотрудников кабинета № опечатал кабинет и сдал его под охрану. С середины апреля ДД.ММ.ГГГГ ему известно, что автомобиль Валькова находился в ремонте, а он передвигался на служебном автомобиле <данные изъяты>. К. пригнал автомобиль Валькова из ремонт а ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Белов на планерке пояснил, что направляет в <адрес> человека для выявления лиц, причастных к изготовлению и сбыту наркотика «белый китаец». ДД.ММ.ГГГГ видел в кабинете № РУ ФСКН парня ростом около 174 см, он был один, смотрел по сторонам и на шкаф. В это время зашел Белов и на его (Е.) вопрос пояснил, что это с., он будет направлен в <адрес> по поводу «белого китайца». ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, около 12 часов выезжали на задержание, доставили задержанных в РУ ФСКН, где проводилось затем обследование транспортного средства. В течение дня, до 18 часов, он 4-5 раз подписывал документы у Валькова. Обедали все вместе. Он видел в РУ ФСКН : Валькова, Ст., Е. К.М., Р.В., Лв.. Личный автомобиль <данные изъяты> имелся у К.М.. У. с ним (Е.) беседы не проводил. О хранении наркотических средств сотрудниками <данные изъяты> ему не известно. Со слов К. ему известно, что У. оказывал на него давление во время допроса, распечатывали протокол его задержания.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Е., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что он сидел во дворе управления и через окно видел, как У. осматривал фуражку, как он понял, что У. в ней что-то обнаружил. На каком автомобиле передвигался Вальков во время нахождения его автомобиля в ремонте, ему не известно, наверное, на общественном транспорте.
О причинах противоречий свидетель Е. суду показал, что сначала он сидел на скамейке, затем встал на выступ и со двора наблюдал за осмотром кабинета №. Ранее забыл, а в настоящее время вспомнил, что Вальков с середины апреля ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ передвигался на служебном автомобиле <данные изъяты>.
Свидетель Х. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ сотрудничает с РУ ФСКН РФ по АК. В ДД.ММ.ГГГГ она сотрудничала с сотрудником РУ ФСКН РФ по АК У., с которым знакома с ДД.ММ.ГГГГ. У. ей говорил, что есть человек, готовый выдать наркотик, полученный от Валькова. ДД.ММ.ГГГГ У. просил ее дать показания о том, что Вальков в ее присутствии, собирал деньги, полученные от продажи наркотиков, в случае отказа угрожал привлечением к уголовной ответственности. Ф. пояснил ей, что в отношении нее оформят материал об изъятии у нее 40 граммов героина, сказал, что остальную массу из общего источника найдут у Валькова и у них «будет группа»; в отношении Белова таже просил дать показания, но роль Белова не помнит. У. требовал передать ему кассеты с компроментирующими его сведениями, имеющиеся у Белова и Валькова, которые ей (Х.)на хранение отдал Э.М. ( Э.М. обращался к ней с просьбой хранить диски, но она отказалась ). В феврале ДД.ММ.ГГГГ она передала этот разговор Э.М., в присутствии Валькова, в автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ее избили сотрудники УФСКН, требовали дать показания о том, что показания в судебном заседании дала под давлением родственников Белова, но это не повлияло на ее показания.
В связи с существенными противоречиями, судом оглашены показания свидетеля Х., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в конце января ДД.ММ.ГГГГ У. предлагал ей дать показания о том, что Вальков оказывал ей покровительство в сбыте наркотических средств, на что она отказалась. В феврале ДД.ММ.ГГГГ У. просил ее дать показания о том, что она передала 1-1,5 килограмма героина Валькову, на что она отказалась. Тогда У. сказал, что нужно передать около 3 килогаммов наркотика Валькову, после чего сообщить об этом У., чтобы Валькова задержали с этим наркотиком, на что она также отказалась. ДД.ММ.ГГГГ она была задержана, у нее в доме в ходе обыска подброшен наркотик. У. и Ф. предлагали ей подписать показания о том, что она совместно с Вальковым ездила по точкам сбыта наркотиков и собирала деньги, на что она отказалась. В феврале и июле ДД.ММ.ГГГГ У. требовал какие-то диски с информацией на него и Ф.. ДД.ММ.ГГГГ она была избита сотрудниками спецназа после того, как она не подписала показания, которые ей привез Р. о том, что Вальков приезжал к ней с Беловым до июня ДД.ММ.ГГГГ. Когда она Э.М. рассказала о своем разговоре с У., Э.М. ей сказал, что его и Валькова пытаются уволить, так как он и Вальков продвигались по службе, а У. это не нравилось. ( т. 19, л.д. 75-79 )
О причинах противоречий в показаниях свидетель Х. суду показала, что полагает, что противоречий в показаниях нет.
Свидетель Э.М. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. Х. сотрудничала с РУ ФСКН, знакома с К.П. и с сотрудниками <данные изъяты>, ее задерживали в июне ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Х. в ДД.ММ.ГГГГ году, знает, что У. оказывал на нее давление, требовал отдать ему компроментирующие его сведения, якобы задокументированные им (Ав.); просил позвонить ему (Ав.) или Валькову, сказать, чтобы он забрал у Х. наркотики, которые якобы она боится хранить. Еще Х. говорила, что У. просил отдать ему диски с информацией против У., которые находятся у Валькова. Достоверность этих сведений он не проверял, так как понял, что это провокация. Х. в ДД.ММ.ГГГГ могла видеть Валькова. С У. личной неприязни нет. Полагает, что с первой половины ДД.ММ.ГГГГ У. был знаком с Х.. В ДД.ММ.ГГГГ совместно с Беловым, Вальковым и Х. у него (Ав.) контактов не было. О дисках с информацией ему ничего не известно.
Свидетель М. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заходил в здание РУ ФСКН РФ к Валькову, которому предложил отметить свое трудоустройство в <данные изъяты>, договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. После обеда ДД.ММ.ГГГГ, в воскресенье, за ним заехал на автомобиле Вальков, затем заехали к Я., которому он отдал денежный долг и пригласил с собой. Затем он, Вальков и Я. на пересечении <адрес> и <адрес> встретили Белова на автомобиле, с которым Вальков заехал на базу за фруктами. После этого он, Вальков и Я. поехали в кафе на <адрес>, но оно было закрыто, тогда поехали в кафе на пересечение <адрес> и <адрес>, где находились до 22-23 часов, Вальков никуда не отлучался, затем он с Я. уехали из кафе. Других встреч с Вальковым в ДД.ММ.ГГГГ не помнит.
Свидетель Я. суду показал, что с Беловым и Вальковым знаком с ДД.ММ.ГГГГ, оказывал спонсорскую помощь налоговой полиции. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой, около 15-16 часов, приехал знакомый М., привез денежный долг, он был вместе с Вальковым, они предложили поехать в кафе, на что он согласился. Он, М. и Вальков на автомобиле Валькова <данные изъяты> поехали в кафе, по дороге, на пересечении <адрес> и <адрес> встретились с Беловым на автомобиле, с которым заехали в торговую точку на соседней улице, куда Белов и Вальков заходили за фруктами. Затем он, М. и Вальков поехали в кафе на <адрес>, но оно было закрыто, тогда поехали в кафе на пересечение <адрес> и <адрес>, где находились до 22 часов, Вальков никуда не отлучался. Возможно с Вальковым еще встречался, когда- не фиксировал.
Свидетель Р.В. суду показал, что с Вальковым знаком. После ДД.ММ.ГГГГ Вальков ему сказал, что повредил автомобиль, сбил собаку. Он (Р.В. предложил Валькову услуги своего знакомого Р.И., который делает кузовной ремонт. В 20-х числах апреля ДД.ММ.ГГГГ он, вместе с Вальковым, на автомобиле последнего<данные изъяты>, у которого справа были повреждены крыло, бампер, фара, приехали в мастерскую к Р.И., где Вальков договорился с Р.И. о том, что поставит автомобиль на ремонт в конце апреля - начале мая ДД.ММ.ГГГГ, после чего он с Вальковым уехали. Впоследствии, в мае ДД.ММ.ГГГГ, после отстранения Валькова от должности, со слов Валькова знает, что автомобиль отремонтирован.
Свидетель Р.И. суду показал, что, примерно, ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Р.В. попросил отремонтировать автомобиль Валькова, так как он (Р.И.) умеет выполнять кузовные работы. ДД.ММ.ГГГГ Вальков и Р.В. приехали к нему в мастерскую, по <адрес>, он договорился с Вальковым, что тот загонит автомобиль в ремонт ДД.ММ.ГГГГ, а заберет ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Вальков пригнал к нему и оставил автомобиль, с правой стороны были повреждены бампер, крыло. Он не успел окончить ремонт к ДД.ММ.ГГГГ, так как уезжал, поэтому автомобиль Вальков забрал ДД.ММ.ГГГГ, при этом приезжал с парнем на автомобиле.
Свидетель В. суду показал, что с Беловым и Вальковым поддерживает дружеские отношения. В ДД.ММ.ГГГГ он работал в центральном автомобильном магазине, занимался обслуживанием автошин. В середине апреля ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался Вальков с просьбой помочь отремонтировать автомобиль (были повреждены крыло, фара, бампер), но он не смог. ДД.ММ.ГГГГ, утром, в 08 часов, по телефону договорился с Вальковым о том, что заменит на его автомобиле зимние автопокрышки на летние. В 10 час. 57 мин. он перезвонил Валькову, так как того долго не было, на что Вальков сказал, что заберет автомобиль из ремонта и подъедет. Через некоторое время на автомобиле Валькова приехал незнакомый парень, которого он ранее видел с Вальковым. Автомобиль был свежеокрашен, повреждений не имел. После замены автопокрышек парень уехал.
Свидетель С.С. суду показал, что его семья поддерживает дружеские отношения с семьей Валькова, периодически общаются. ДД.ММ.ГГГГ в квартире Вальковых, по <адрес>, отмечали день рождения жены Валькова с 18 часов до 22-30 часов. Присутствовали : он, его жена К.С.А., Вальков, В.Б., дети. Вальков никуда не отлучался.
Свидетель К.С.А. дала суду показания, аналогичные показаниям свидетеля С.С., пояснила также, что на ДД.ММ.ГГГГ Вальковы на дачу не приезжали. Приехали лишь ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>. На ее вопрос, Вальков пояснил, что это служебный автомобиль, а его личный автомобиль находится в ремонте. С дачи Вальковы уехали к концу выходных дней, после 15 часов.
Свидетель А.Ю. суду показал, что Белов является мужем его сестры- Н.Ю. Он (А.Ю. ) ежегодно отмечает свой день рождения 02 мая, и ежегодно Беловы приходят к нему в гости. ДД.ММ.ГГГГ, около 13-14 часов к нему домой пришли Белов, его супруга, и двое детей. Праздновать день рождения закончили в 24 часа или 01 час. ДД.ММ.ГГГГ. Белов из квартиры никуда не отлучался, он с супругой по очереди сидели с младшим сыном, которому было около 1 года. Белов ни с кем не созванивался, все время сидел напротив него (Ач.) за столом, они разговаривали, так как Белов приехал из <адрес>. Не помнит, Беловы остались ночевать или ушли домой. Сын Беловых в тот день спал в соседней комнате, кто его укладывал- не помнит.
Свидетель Ч. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ, с 14 часов, находилась на дне рождения А.Ю., где также находился Белов с семьей. Белов отлучался только в спальню, где находился их малолетний сын, чтобы заменить жену, так как ребенок был после операции, нуждался в присмотре, поэтому к столу Беловы приходили по очереди. Она слышала, как Белову по телефону звонила мать или сестра. Впоследствии со слов Г.П. узнала, что Беловы остались ночевать.
Свидетель Е.Б. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РОВД г.Барнаула. С Беловым и Вальковым общались по роду служебной деятельности. Белов и Вальков наркотики ему никогда не передавали. Образцы своего голоса следователям Щ. и Мл. он не давал. С У. он не знаком.
Свидетель А.В. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РОВД г.Барнаула. С Беловым, Вальковым, К. знаком. К К. с просьбой достать наркотические средства он не обращался. Обращался к К. с просьбой достать препарат, уменьшающий влияние наркотиков, возможно, фенозепам, чтобы передать его своему источнику информации, страдавшему наркоманией.
Свидетель В.В., показания которого оглашены в судебном заседании, пояснил суду ДД.ММ.ГГГГ, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РОВД г.Барнаула. После пояснения задержанного К., что похищенный телевизор продал за деньги совместно с А.А. в районе <адрес> в г.Барнауле, был доставлен сотрудником Ш. в <данные изъяты> РОВД г.Барнаула Анисимов, который добровольно выдал следователю приобретенный телевизор. А.А. также пояснял, что телевизор продали за деньги. Оснований для задержания Анисимова не было, он допрошен в качестве свидетеля, пояснил, что приобрел телевизор у К. за деньги, после чего Анисимов ушел из РОВД. Белов и Вальков, в день доставления Анисимова, не обращались ни к нему, ни к сотрудникам <данные изъяты> РОВД, чтобы Анисимова освободили. Наркотик от Анисимова в знак благодарности он не получал.
Свидетель И.Г. суду показал, что по настоящему делу в конце ДД.ММ.ГГГГ, являясь студентом <данные изъяты>, участвовал в качестве понятого, совместно со знакомым Ж., при прослушивании и осмотре фонограмм. Прослушивали фонограммы телефонных разговоров, находившихся на СД несколько дней, в них шла речь, как он понял, о наркотических средствах, о чем составлены соответствующие протоколы, которые им подписаны, СД упакованы были и опечатаны. Институт он окончил в июле ДД.ММ.ГГГГ. Присутствовал, с разрешения следователя Мл., в ИВС при ознакомлении с материалами дела подсудимых Белова, Валькова, Анисимова, так как хотел посмотреть, как проходят следственные действия. С материалами дела он не знаком, в следственном действии участия не принимал. Впоследствии, весной ДД.ММ.ГГГГ проходил практику в прокуратуре. С ДД.ММ.ГГГГ принят на должность следователя СУ СК при прокуратуре РФ.
Свидетель Щ. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности адвоката. С Беловым знаком около 10 лет. Весной ДД.ММ.ГГГГ от Белова он узнал, что его и Валькова привлекают к уголовной ответственности, что сотрудники РУ ФСКН РФ склоняют задержанного человека к даче показаний против Белова и Валькова. Встречался с Беловым в узбекской кухне в центре <адрес>, не помнит, присутствовал ли кто либо еще при встрече, с Вальковым он тогда знаком не был. Он посоветовал Белову обратиться к адвокату Г.. Встречался с Беловым раза 2-3, где – не помнит, мог общаться вечером ДД.ММ.ГГГГ. Вальков к нему за помощью не обращался. Консультировал Белова по поводу его увольнения из РУ ФСКН. Затем к нему обратился Б. и заключил соглашение на оказание юридической помощи Анисимову. Он встречался с Анисимовым в ИЗ-22/1, консультировал его в августе ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ У. присутствовал в судебном заседании при допросе девушек-понятых, после чего позвонил ему (Щ.), назначил встречу. Он встретился с У., полагает, что летом ДД.ММ.ГГГГ, точное время не помнит, во дворе своего дома. У. интересовался, почему он посещает Анисимова в ИЗ-22/1, сказал, что у него есть информация, что Анисимов хочет поменять показания, просил передать ему, что это нежелательно, иначе всем будет плохо, что это будет расценено, как давление со стороны адвокатов. Не помнит, У. ему сказал, что Анисимов изменил показания или это он (Щ.) сказал У.. Кто завел речь о данном деле, не помнит. У. пояснил, что Вальков неприлично себя вел в судебном заседании при допросе девушек-свидетелей. У. сказал, что заинтересован в данном деле. Он (Щ. ) сделал вывод, что у У. сложились ранее неприязненные отношения с Вальковым, так как У. выражался нецензурно и сказал, что хотел бы уничтожить Белова и Валькова. Часть этого разговора с У. он записал на диктофон. Соглашение на защиту интересов Анисимова по данному делу было заключено в ДД.ММ.ГГГГ. Белова характеризует положительно, полагает, что он не мог заниматься сбытом наркотиков. С Беловым ранее работали оба в <адрес> РОВД г.Барнаула.
В связи с существенными противоречиями, и отказом от дачи показаний, судом оглашены показания свидетеля Щ., данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что с Беловым и Вальковым общался в ночь на ДД.ММ.ГГГГ, с Вальковым говорил о том же, что и с Беловым. Белов и Вальков были возмущены, говорили, что не виноваты. Его номер телефона указан в сводках ПТП, ДД.ММ.ГГГГ, в 13 час.05 мин. беседовал с Беловым, тот просил номер телефона адвоката Г.. ДД.ММ.ГГГГ разговаривал с Беловым, обещал дать ему номер телефона адвоката Г., Белов сомневался, воспользуется ли ее услугами, просил объяснить ей, что услуги адвоката оплатит впоследствии. ( т. 19, л.д. 38-40)
О причинах противоречий в показаниях свидетель Щ. суду показал, что подтверждает показания, данные в суде ДД.ММ.ГГГГ, познакомился с Вальковым. Вальков говорил, что его отстранили от должности, спрашивал, как защитить свои права.
Свидетель К.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> РУ ФСКН РФ по АК. Обстоятельства обследования служебных кабинетов сотрудников <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, что обнаружено не помнит. Не помнит, докладывал ли ему У. о свободном хождении наркотиков среди сотрудников <данные изъяты>. О передачах У. Анисимову в ИЗ-22/1 ему не известно. Об употреблении Анисимовым наркотических средств в здании РУ ФСКН ему не известно. Был какой-то инцидент, связанный с употреблением Анисимовым наркотического средства, но где и когда – не помнит. Не помнит, какая информация ему поступила по обыску у Анисимова, и что обнаружено. Не помнит содержание разговора с Беловым и Вальковым и кто из них первый написал рапорт об увольнении. Знакомился со многими ПТП по данному делу, в том числе и с участием Валькова, какими именно не помнит. Не знает, получали ли сотрудники ОСБ премии за расследование данного дела. Кому переданы документы, находившиеся в производстве Белова, после его увольнения не знает. Дело оперативного учета под названием <данные изъяты> не помнит. Характеристики на подсудимых представлены в дело объективные.
Свидетель О.М., показания которой оглашены в судебном заседании, пояснила суду ДД.ММ.ГГГГ, что проводила лингвистическую экспертизу по настоящему делу, для исследования представлены письменные тексты, установленные по фонограммам, заверенные печатью и подписью следователя, оформленные в виде диалогов, с указанием фамилий разговаривающих лиц. На основании существующих методик, были сделаны выводы о том, что в представленных на исследование разговорах речь шла о наркотических средствах. При этом часть выводов носит вероятностный характер, а часть категорический в зависимости от того, насколько явно проявляются те или иные признаки речи. Речь в разговорах не могла идти о спиртных напитках или других веществах. Слово «фигня» в фонограмме, приведенной в приложении № к заключению экспертизы, в представленном контексте, применялось для обозначения наркотических средств. Смысл устанавливался на основе лексического значения слов. (т. 20, л.д. 1-4)
Свидетель С.В. суду показала, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности эксперта в автономной некоммерческой организации лингвистическом экспертно-консультационном центре, входила в состав комиссии экспертов, проводивших лингвистическую экспертизу по данному делу. При экспертизе подвергались исследованию письменные установленные тексты, предоставленные ей руководителем О.М., печатей и подписей на текстах она не помнит, кем они установлены не выясняла. При экспертизе каждый эксперт работал с текстами самостоятельно, эксперты пришли к единому мнению. Часть выводов экспертов носит вероятностный характер, а часть категорический, что отражено в заключении. Полагает, что в состав комиссии экспертов входила Кц., но категорично утверждать этого не может, так как прошло много времени, могла перепутать.
Свидетель А.П. суду показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, работая в должности <данные изъяты> ЭКО РУ ФСКН РФ по АК, проводил компьютерно-техническую экспертизу по данному делу. Проводил исследование двух мобильных телефонов и двух сим-карт. Вещественные доказательства поступили на экспертизу в упакованном и опечатанном виде. Для установления содержимого памяти одного из телефонов, он использовал свою личную сим-карту, на которой полностью отсутствовала информация, методиками проведения экспертиз это не запрещено. Сим-карта эксперта не описана в заключении экспертизы, поскольку не являлась объектом исследования. Контрольный звонок выполнял со своего личного телефона, что также не запрещено методиками. Номер телефона Валькова у него имелся в телефонной книге личного мобильного телефона, имелся ли у него номер телефона Белова –не помнит. Все, что им было установлено, отражено в заключении экспертизы. После исследования вещественные доказательства были им упакованы, опечатаны и сданы Кл. вместе с заключением экспертизы, кто их впоследствии получил, он не видел.
Специалист Б.А. суду показал, что является специалистом в области химии, работает в ООО <данные изъяты> химиком-аналитиком. До ДД.ММ.ГГГГ работал в должности <данные изъяты> в ЭКО ГУВД по АК. Предварительное исследование веществ, поступивших на экспертизу, представляет собой визуальный осмотр, описание упаковки вещества, как ее видит эксперт; следует отразить наличие –отсутствие подписей понятых, ее цвет, надписи, рисунки, целостность упаковки, наличие оплавления или спайки упаковки ; отразить консистенцию вещества, его цвет. Затем производится микроскопическое исследование в прямых и косопадающих лучах. В исследовательской части заключения экспертизы должно быть отражено, каким микроскопом пользовался эксперт. Затем вещество подвергается химическому исследованию. Прозрачная упаковка предполагает, что через нее должно быть видно ее содержимое. Оплавленный край упаковки срезается и помещается в упаковку после исследования. Если вещество помещено экспертом в другую упаковку, то эксперт обязан отразить это в заключении экспертизы.
Специалист И.С. суду показал, что имеет высшее техническое образование по специальности радиоэлектронные средства. Экспертного образования не имеет. По поручению адвоката Рыжковой проводил исследование копий аудио и текстовых файлов на СД <данные изъяты>,СД<данные изъяты>,СД<данные изъяты>, СД<данные изъяты>, СД<данные изъяты>,СД <данные изъяты>, СД <данные изъяты>. Фонограммы на указанных дисках записаны в цифровом формате, что допускает возможность их редактирования и изменения. Параметр в текстовых файлах «время изменения» означает, что в указанное в нем время запись была изменена. Длительность записи, указанная в текстовых файлах не соответствует длительности аудиофайлов, это свидетельствует о действиях оператора, а не о сбое аппаратуры. Полагает, что текстовые файлы сформированы оператором персонального компьютера после изучения содержимого аудиофайлов, так как текстовые файлы не содержат указания на доли секунд. Полагает, что для проведения фоноскопических экспертиз представлены не оригинальные файлы, а их копии, в которых невозможно установить наличие монтажа. Возможно, с помощью компьютерной программы, изменение файлов и исключение обнаружения этих изменений. Для обнаружения изменений в копиях файлов необходимы оригиналы файлов. При исследовании копий аудио и текстовых файлов пользовался собственными записями, сделанными в судебном заседании и компьютерной информацией, методиками Голяшиной, изложить их суду не смог. Время записи устанавливается автоматически, если оборудование не исправно, то время не соответствует действительности. Одномоментные признаки монтажного перехода и выпадения сигнала могут свидетельствовать о монтаже фонограмм.
Сообщение учреждения ФБУ ИЗ-22/1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимов И.Н. и К. содержались в одной камере в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т. 24, л.д. 49)
Сообщение учреждения ФБУ ИЗ-22/1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Анисимову И.Н. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступала передача от У. ДД.ММ.ГГГГ. ( т. 24, л.д. 50)
Согласно копии паспорта, А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ( т. 24, л.д. 143)
Сообщение оператора связи о регистрации номера телефона <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на имя Чн. ( т. 3, л.д. 234)
Инструкция о порядке приема-сдачи под охрану и вскрытия режимных помещений РУ ФСКН РФ по АК, согласно которой сотрудник, имеющий право находиться в режимном помещении, покидающий последним место службы, обязан закрыть кабинет и опечатать его личной металлической печатью; поместить ключи от кабинета и сейфа в пенал, опечатать пенал личной металлической печатью и передать на пост охраны, поставив в журнале приема-сдачи режимных помещений под охрану время, дату и роспись. Вскрывать режимное помещение имеют право только те сотрудники, которые непосредственно работают в данном помещении и занесены в список лиц, имеющих право сдавать под охрану и вскрывать режимное помещение. При нарушении целостности оттисков печатей, помещение не вскрывается, составляется акт, принимаются меры по охране места происшествия.
Согласно журналу приема-сдачи режимных помещений под охрану, сведения о сдаче под охрану кабинета № ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. ( т. 15, л.д. 190-192, 193-198)
Согласно сообщению ГУВД по АК, государственные регистрационные знаки № ДД.ММ.ГГГГ присвоены автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Указанные регистрационные знаки сданы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, повторно не выдавались. ( т.16, л.д. 193)
Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин. находился в состоянии опьянения, вызванном алкалоидами опия. ( т.16, л.д. 244)
Из копии книги учета сообщений о преступлениях РУ ФСКН РФ по АК следует, что ДД.ММ.ГГГГ : около 13 час. 10 мин.задержан автомобиль, котором изъята марихуана, по данному факту задержан Н.; около 18 часов, задержан Кн. за незаконный сбыт наркотического средства; около 20 часов, задержан автомобиль под управлением Кн., изъята марихуана. Рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Н. согласован с Вальковым, по данному факту Вальковым составлена справка по результатам ОРМ. Транспортное средство П. обследовано ДД.ММ.ГГГГ с 14-00 до 14-40 час, согласно акту обследования и акту применения розыскной собаки. В период с 15 час. 10 мин. до 15 час.30 мин. проводились оперативные мероприятия по данному факту оперуполномоченными К., К.М., Е., Ст.. ( т. 16, л.д. 34-41, т. 17, л.д. 163-179)
Согласно сообщению ИВС при ГУВД по АК от ДД.ММ.ГГГГ : с Е.А. ДД.ММ.ГГГГ работали Л., У., адвокат Балуева, ДД.ММ.ГГГГ работали Мл., У. ; ДД.ММ.ГГГГ работали Щ., А.А., адвокат Чуханова ; с Анисимовым И.Н. работали : ДД.ММ.ГГГГ Мл., У.. ( т. 16, л.д. 117-118)
Согласно сообщению ФБУ ИЗ-22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов И.Н. и Е.А., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, доставлялись в ИВС для проведения следственных действий и Железнодорожный районный суд г.Барнаула на основании постановления следователя Мл.. Анисимова посещали : ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ У., ДД.ММ.ГГГГ адвокат Щ.; Е.А. посещали : ДД.ММ.ГГГГ У.. ( т. 16, л.д. 126-129)
Согласно выписке из трудовой книжки М., последний трудоустроен ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты>. ( т. 16, л.д. 177-178)
Согласно выписке из трудовой книжки Р.И., последний работал в ДД.ММ.ГГГГ в ТОО <данные изъяты> оператором по подбору краски.
( т. 16, л.д. 181-182)
Согласно сообщению ФБУ ИЗ-22/1 от ДД.ММ.ГГГГ, по факту наличия у Анисимова кровоподтеков лица проведена проверка, в ходе которой установлено, что указанные повреждения получены Анисимовым в результате падения ДД.ММ.ГГГГ, по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ( т. 16, л.д. 230)
Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Анисимов И.Н. добровольно выдал следователю СО при ОВД <данные изъяты> г.Барнаула телевизор «Ролсен», пуль дистанционного управления, документы на телевизор, гарантийный талон. ( т. 25, л.д. 68)
Согласно сообщению ООО «Барнаульская сетевая компания» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> отклонений напряжения от нормы с последующим отключением электроэнергии в электрических сетях ООО «Барнаульская сетевая компания» не зафиксировано. ( т. 25, л.д. 69 )
Суд критически оценивает показания :
- свидетеля К.М. о том, что права и обязанности понятым, участвовавшим при обследовании кабинета № РУ ФСКН не разъяснены, понятые являются знакомыми сотрудников ОСБ; У., присутствовавший при его допросах в ходе предварительного расследования, комментировал и корректировал его ответы на вопросы следователя, угрожал задержанием ; У. склонял его дать показания, изобличающие Белова и Валькова в торговле наркотиками, угрожал привлечением к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков ; в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он неверно пояснил, что давления со стороны У. на него не было; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей И.П. и Н.Н., У. о том, что до участия в мероприятиях по настоящему делу в качестве понятых, знакомы с У. не были, Мл., показаниями свидетеля К.М. в ходе предварительного расследования полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протоколов допроса усматривается, что свидетель К.М. с ними ознакомлен, подписал их, замечаний, дополнений не имел; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетелей У., Мл., из протоколов допросов не следует участие в ходе допросов У. ; причины изменения показаний свидетелем К.М. суд не находит убедительными ;
- свидетеля Ст. о том, что в ходе предварительного расследования на него У., А.А., следователем Р. оказывалось давление с целью оговора им (Ст.) Белова и Валькова ; ДД.ММ.ГГГГ видел Белова и Валькова в РУ ФСКН до того, как встретился с ними на <адрес>; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля У., показаниями свидетеля Ст., данными в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, которые суд признает правдивыми, поскольку свидетель Ст. не смог объяснить суду причины противоречий в показаниях;
- свидетеля О.И. о негативном отношении, об оказании давления на сотрудников 3 отдела со стороны У. ; поскольку данные показания не конкретизированы ;
-свидетеля К. о том, что ему не было известно о хранении Беловым героина в кабинете № РУ ФСКН, таких показаний в ходе предварительного расследования не давал, не пояснял о совместной поездке с Беловым в <данные изъяты> РОВД для решения вопросов, связанных с Анисимовым; наркотическое средство в разговоре с Беловым словом «фигня» не называл, с протоколом допроса от ДД.ММ.ГГГГ не ознакомлен, так как У. и Мл. угрожали ему задержанием ; ДД.ММ.ГГГГ ( аудиофайл № ) с кем и о чем у него состоялся телефонный разговор не знает, но не о героине и не о Валькове; У. в ходе предварительного расследования просил дать показания о том, что ему (К.) известно о наличии наркотика у Белова и Валькова, угрожал при этом увольнением, протокол допроса от ДД.ММ.ГГГГ подписывал у магазина <данные изъяты>, в автомобиле у следователя ; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей Мл., У., показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протоколов допроса усматривается, что свидетель К. с ними ознакомлен, подписал их, замечаний, дополнений не имел; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями Анисимова, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом правдивыми; протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора Белова с К. от ДД.ММ.ГГГГ ; заключением лингвистической экспертизы о том, что речь в тексте, установленном по указанной фонограмме, с высокой степенью вероятности идет о хранении наркотического средства, которое суд оценивает в совокупности с указанными доказательствами и показаниями свидетелей О.М. и С.В. ; доводы свидетеля К. об оказании давления У. при допросе ДД.ММ.ГГГГ опровергаются показаниями свидетелей Мл., У. о том, что допрос К. производил лишь следователь Мл., которому У. помогал сориентироваться в сводках ПТП, показания свидетелей Мл. и У. подтверждаются и протоколом допроса свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ; в связи с чем указанный протокол допроса свидетеля К. нельзя признать незаконным ;
- свидетеля В. о том, что где брала О.А. героин, который он у нее покупал, ему не известно, про Анисимова в ходе предварительного расследования он не пояснял; в июле ДД.ММ.ГГГГ к нему обращался У. с просьбой дать показания, что Вальков и Белов оказывают покровительство Анисимову, в его присутствии У. передал в ИЗ-22/1 К. вентилятор ; протокол допроса в ходе предварительного расследования прочитал невнимательно; поскольку эти показания не подтвердил свидетель К., эти показания опровергаются показаниями свидетеля У., показаниями свидетеля В., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протокола допроса усматривается, что свидетель В. с ним ознакомлен, подписал его, замечаний, дополнений не имел; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля О.А., признанными судом правдивыми;
- свидетеля К. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Анисимову похищенный телевизор за 1500 рублей; Анисимова в <данные изъяты> РОВД не видел ; в ходе предварительного расследования давал показания о том, что Анисимов рассчитался с ним за телевизор героином и деньгами по просьбе У. ; в ходе предварительного расследования пояснял, что телевизор продал за деньги, с протоколом допроса не ознакомлен; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля У., показаниями свидетеля К., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протокола допроса усматривается, что свидетель К. с ним ознакомлен, подписал его, замечаний, дополнений не имел; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля А.А. ; и Анисимова, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом правдивыми ; причины противоречий в показаниях свидетель К. суду объяснить отказался;
- свидетеля С.П. о том, что претензий к качеству героина, который ей передавал Анисимов не было; о покровительстве Анисимову сотрудниками правоохранительных органов ей не известно; протокол допроса в ходе предварительного расследования подписала, не ознакомившись с ним в связи с тем, что находилась в состоянии наркотической ломки; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля С.П., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протокола допроса усматривается, что свидетель С.П. с ним ознакомлена и подписала его, замечаний, не имела, собственноручно внесла в протокол дополнения; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются протоколом осмотра и прослушивания фонограммы телефонного разговора С.П. с Анисимовым вышеприведенного в приговоре; показаниями свидетеля Мл.;
- свидетеля О.А. о том, что в ходе предварительного расследования показания давала в состоянии наркотического опьянения, под влиянием угроз о заключении под стражу; при допросе ей прочитали показания Анисимова ; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля О.А., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протокола допроса усматривается, что свидетель О.А. с ним ознакомлена и подписала его, замечаний, дополнений не имела ; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля Н.А., признанными судом правдивыми, а также показаниями Анисимова, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом правдивыми ;
- свидетеля Н.А. о том, что не знает, мужчины или нет приходили в квартиру к Анисимовым в марте ДД.ММ.ГГГГ ; Анисимов ему ничего не рассказывал после того, как их отпустили в ДД.ММ.ГГГГ из <данные изъяты> РОВД; при допросе в качестве свидетеля ему не разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ; с протоколом допроса не ознакомлен; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетеля Н.А., данными в ходе предварительного расследования, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, из протокола допроса усматривается, что свидетель Н.А. с ним ознакомлен и подписал его, замечаний, дополнений не имел ; которые суд признает правдивыми, поскольку они подтверждаются показаниями свидетеля О.А., признанными судом правдивыми, а также показаниями Анисимова, данными в ходе предварительного расследования, признанными судом правдивыми ;
- свидетеля Х. о том, что У. и Ф. в ДД.ММ.ГГГГ –феврале ДД.ММ.ГГГГ года просили ее дать показания о сбыте наркотиков Вальковым и Беловым, о покровительстве ей Вальковым в сбыте наркотических средств, о передаче наркотиков Валькову, о чем она сообщила Э.М. в присутствии Валькова в феврале ДД.ММ.ГГГГ; об обращении к ней Э.М. с просьбой о хранении кассет с компроментирующими сведениями на У. и Ф. ; о требовании сотрудников РУФСКН дать показания о давлении на нее родственников Белова, под которым она дала показания суду ; поскольку эти показания опровергаются показаниями свидетелей У., Э.М., Ф.; не подтвердил эти показания и подсудимый Вальков ;
- свидетеля Щ. о том, что со слов У. ему известно, что тот имеет заинтересованность в исходе данного дела, а также о неприязненных отношениях У. с Вальковым ; поскольку в судебном заседании установлено, что Щ. длительное время знаком с подсудимым Беловым, знаком с подсудимым Вальковым, консультировал Белова и Валькова в связи с событиями по настоящему делу, после чего заключил соглашение на защиту интересов Анисимова, в то время, когда для этого имелись препятствия, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, что свидетельствует о заинтересованности свидетеля Щ. в исходе данного уголовного дела, кроме того, указанные показания свидетеля Щ. не подтверждаются показаниями свидетеля У., признанными судом правдивыми;
- свидетеля С.В. о том, что в состав комиссии экспертов при проведении лингвистической экспертизы входила Кц., поскольку показания свидетеля носят предположительный характер, свидетель пояснила, что могла перепутать эти обстоятельства ; эти показания опровергаются и заключением лингвистической экспертизы, в которой отражен состав участвовавших экспертов;
- специалиста И.С. о том, что несоответствие длительности записи, указанной в текстовых файлах на СД дисках длительности аудиофайлов свидетельствует о действиях оператора, а не о сбое аппаратуры, о формировании текстовых файлов оператором после изучения содержимого аудиофайлов; для проведения фоноскопических экспертиз представлены копии оригинальных файлов, в которых невозможно установить наличие монтажа ; поскольку указанный специалист не располагал сведениями об аппаратуре, на которой производилась запись аудио и тестовых файлов ; не имеет экспертного образования ; не участвовал в проведении фоноскопических экспертиз по настоящему делу ; свои выводы специалист сделал на основании исследования копий вещественных доказательств, представленных ему стороной защиты, методики исследования суду пояснить не смог; эти показания опровергаются показаниями свидетеля С.Ф. и заключениями фоноскопических экспертиз ;
- свидетелей Ст., Лв., К., подсудимых Белова и Валькова о том, что упаковка наркотического средства, изъятого в кабинете №, отличается от упаковки наркотического средства, представленного суду, поскольку эти доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так из показаний свидетеля У. следует, что им изъято вещество в кабинете № именно в той упаковке, в которой оно представлено суду, на фрагменте полиэтилена из-под пачки сигарет синего цвета имелась надпись «Минздрав предупреждает», других надписей он не рассмотрел, так как пакетик был скручен и смят, он его не расправлял, чтобы не повредить ; из показаний свидетелей И.П. и Н.Н. следует, что был изъят целлофановый пакетик, напоминающий упаковку из-под сигарет, завязанный, при этом Н.Н. пояснила, что надписей на пакете не помнит, пакет был прозрачный с порошкообразным веществом бело-кремового цвета, другой окраски не имел, не помнит, ставила ли надпись на упаковке, И.П. пояснила, что надписей на пакете не видела, но со слов У. ей известно о наличии надписи «Минздрав предупреждает», изъятое было опечатано, на бирках понятые поставили свои подписи; из показаний свидетеля Кп. следует, что он видел на изъятой в кабинете № упаковке из-под сигарет с порошком белого цвета рекламу синего цвета; из показаний свидетеля М.А. следует, что был изъят белый порошок в прозрачной полиэтиленовой упаковке из-под сигарет, концы которой были скручены и оплавлены ; из показаний обвиняемого Анисимова следует, что он отсыпал часть героина Валькову и Белову в «целлофанку из-под сигарет «Кент», на которой был рисунок синего цвета и надписи; из показаний свидетеля М.Ю. следует, что наркотическое средство, изъятое в кабинете №, при проведении химической экспертизы она поместила в бумажный конверт для удобства работы с ним, в заключении это не указала, так как упаковку вещества не меняла, а поменяла нахождение вещества в упаковке, в заключении экспертизы не отразила цвет упаковки вещества, так как отразила иные индивидуальные признаки упаковки ( что не противоречит показаниям специалиста Б.А. о том, что упаковка вещества описывается в заключении экспертизы так как ее видит эксперт, прозрачная упаковка предполагает, что через нее должно быть видно содержимое, если вещество помещено в другую упаковку, это должно быть отражено в заключении экспертизы), в судебном заседании осмотрена упаковка вещества, изъятого в кабинете № РУ ФСКН РФ по АК, которая упакована, опечатана надлежащим образом, на бирке к упаковке имеются восемь подписей, участвовавших лиц, при осмотре свидетель Лв. пояснил, что его подпись имеется на бирке под №8, дополнил, что ему показалось, что край пакета был запаян, но в настоящее время полагает, что пакет запаян не был, он пакет не рассматривал, судом установлено, что упаковка из прозрачного полимера имеет участки, окрашенные в сине-голубой цвет, надписи, сквозь упаковку видно ее содержимое ; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что различия в описании упаковки указанными свидетелями обусловлены особенностями индивидуального восприятия вещественного доказательства указанными лицами, ( которые по разному описывают один и тот же предмет, виденный ими при одних и тех же обстоятельствах, за исключением свидетеля Б.), а также тем обстоятельством, что указанная упаковка в момент изъятия была смята, скручена, впоследствии вскрыта в ходе химического исследования ; из заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, представленное на исследование (в пакете №) нарушения целостности упаковки не имело ; указанные обстоятельства не свидетельствуют о недопустимости указанного вещественного доказательства ;
- свидетеля Е. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № РУ ФСКН видел незнакомого парня, который был один, со слов зашедшего Белова, этого парня он планировал направить в <адрес> для установления лиц, причастных к сбыту наркотика «белый китаец»; ДД.ММ.ГГГГ, в течение всего дня, до 18 часов, видел в РУ ФСКН Валькова ; поскольку эти показания противоречат показаниям подсудимых Белова и Анисимова о том, что в <адрес> с указанной целью Анисимов уехал утром ДД.ММ.ГГГГ ; из показаний свидетелей Е., Ст., К.М., Р.В., Лв. следует, что ДД.ММ.ГГГГ все сотрудники отдела были заняты в ОРМ, оформлении документов, было много работы, вместе с тем, каждый сотрудник в отделе имел свое рабочее место, которое не находилось в кабинете Валькова ; из показаний свидетеля Е. следует, что он видел Валькова около 12 часов, вместе с ним обедал, в течение дня, до 18 часов, подписывал 4-5 раз документы у Валькова ( не уточнив при этом в какое время); суд приходит к выводу, что показания свидетеля Е. не свидетельствуют о том, что он неотрывно наблюдал Валькова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов.
Суд критически оценивает показания :
- подсудимого Белова о том, что в сговор на сбыт наркотических средств с Вальковым и Анисимовым он не вступал, наркотические средства для последующего сбыта Анисимову не предоставлял, к наркотикам, обнаруженным в кабинете № по <адрес> отношения не имеет; с Анисимовым общался только в связи с оказанием последним помощи ему (Белову) по работе, о том, что Анисимов занимался сбытом наркотических средств ему известно не было; с Анисимовым общался только по принадлежащему ему (Белову) телефону, а не по телефону, указанному в сводках ПТП ; о том, что свидетель У. его оговаривает;
- подсудимого Валькова о том, что в сговор на сбыт наркотических средств с Беловым и Анисимовым он не вступал, наркотические средства для последующего сбыта Анисимову не предоставлял, к наркотикам, обнаруженным в кабинете № по <адрес> отношения не имеет; ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к Анисимову в квартиру не приезжал; о том, что Анисимов занимался сбытом наркотических средств ему известно не было; об оговоре его свидетелем У. в связи с неприязненными отношениями ;
- подсудимого Анисимова о том, что в сговор на сбыт наркотических средств с Беловым и Вальковым он не вступал; от Белова скрывал свою деятельность по сбыту наркотических средств; с Вальковым не общался, он у него (Анисимова ) в квартире не был ; Белов и Вальков ему наркотические средства для сбыта не передавали; сотовые телефоны Белова и Валькова в его телефон внесены не были; в ходе предварительного расследования он оговорил Белова и Валькова под давлением сотрудника ОСБ РУ ФСКН У. ; перед обысками У. ознакомил его с распечатками сводок ПТП ; по договоренности с У. в ходе обысков дал показания против Белова и Валькова ; в ходе обыска по <адрес> он и Анисимова употребили героин, спрятанный в туалете квартиры; изъятый у него героин он приобрел у жителя <адрес> по кличке «ш.» в количестве около 1 килограмма ; ДД.ММ.ГГГГ при допросе в качестве обвиняемого он находился в состоянии наркотического опьянения, так как У. ДД.ММ.ГГГГ передал ему наркотики; ДД.ММ.ГГГГ У. передавал ему героин ; ДД.ММ.ГГГГ допрошен в отсутствие адвоката, при допросе У. подсказывал ему даты и обстоятельства событий ; ДД.ММ.ГГГГ при допросе ему предъявлены были все материалы дела; электронные весы, изъятые у него в квартире при обыске он купил ДД.ММ.ГГГГ; в изъятый пакет с героином на <адрес>, он периодически добавлял героин, приобретенный в <адрес>;
и расценивает эти показания, как способ защиты подсудимых.
Суд критически оценивает показания :
- свидетеля Е.А. о том, что Белова и Валькова впервые увидела в ДД.ММ.ГГГГ, при ознакомлении с материалами настоящего дела; ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Анисимова она подтверждала все, что он говорил ; в ходе обыска по <адрес> оперативные сотрудники ей сообщили, что Анисимову было плохо ; она во время обыска на <адрес> употребила героин и часть наркотика передала Анисимову ; адвокат Сауль в ходе проверки ее показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемой не участвовала ; У. дает против нее показания из мести ее брату, укравшему у У. велосипед; протокол проверки показаний на месте в ее присутствии не оформлялся;
- поскольку указанные показания опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре и исследованных судом :
Так, показания подсудимого Анисимова и свидетеля Е.А. об обстоятельствах появления у них героина, который они употребили в квартире по <адрес> противоречат друг другу, что свидетельствует о надуманности данных показаний ; кроме того, показаниями свидетелей С., подтверждается, что Анисимов в ходе производства обыска, так и при допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ был трезв, адекватен, жалоб на здоровье не предъявлял, М.А. и Кп. о том, что Анисимов в ходе обыска вел себя адекватно, ориентировался свободно, жалоб на здоровье не предъявлял, кроме того, из показаний М.А. следует, что он лично охранял Анисимова в ходе обыска по <адрес>, где употребить героин Анисимов не мог; показания свидетелей С., М.А. и Кп. подтверждаются и видеозаписью к протоколу указанного обыска, из которой не усматривается болезненного, неадекватного либо нетрезвого состояния Анисимова ; согласно медицинских справок, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ Анисимовы были осмотрены врачами скорой помощи, у них был выявлен абстинентный синдром, однако, во времени и в пространстве Анисимовы были хорошо ориентированы, галлюцинаций у них не имелось; из протокола допроса обвиняемого Анисимова от ДД.ММ.ГГГГ следует, что допрос Анисимова происходил в помещении РУ ФСКН с 14 час.50 мин. до17 час.00 мин., в присутствии адвоката, с протоколом участвовавшие лица ознакомлены и подписали его, замечаний, жалоб, в том числе на состояние здоровья не поступило. Следовательно, нахождение Анисимова в состоянии наркотического опьянения ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 40 мин., доставленного для освидетельствования из ИВС, имевшего вялую мимику, неуверенную походку, тремор век и пальцев рук, не свидетельствует о том, что наркотические средства употреблены Анисимовым до его допроса ДД.ММ.ГГГГ и не влечет недопустимость в качестве доказательств по настоящему делу протокола допроса Анисимова в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокола обыска по <адрес>, поскольку указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Доводы Анисимова о передаче ему наркотических средств У. опровергаются показаниями свидетеля У., которые подтверждены актом медицинского освидетельствования Анисимова от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что для освидетельствования Анисимов доставлен У. ( что свидетельствует о незаинтересованности У. скрыть указанный факт) ; а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У. по заявлению Анисимова о передаче ему героина У.. То обстоятельство, что на видеозаписи, являющейся приложением к протоколу обыска по <адрес>, процедура обыска имеется не в полном объеме, а также не все лица, имеющиеся на видеозаписи, включены в протокол обыска, следователь разъясняет права Анисимовым после начала обыска, не свидетельствует о незаконности указанного обыска, поскольку из показаний свидетелей У., А.А., М.А. следует, что они участия в обыске не принимали, из показаний свидетеля С. следует, что он неоднократно разъяснял права участвовавшим в обыске лицам, как до обыска, так и в ходе обыска, (что подтвердил и свидетель Кн.) ; в протокол обыска включены только лица, участвовавшие в обыске, а не все присутствовавшие в квартире и конвоировавшие Анисимовых; из показаний свидетеля Кп. следует, что видеосъемку он производил выборочно, чтобы не успела разрядиться батарея видеокамеры ; из показаний свидетеля С.И. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ) следует, что перед обысками следователь зачитывал постановление о производстве обыска и разъяснял права участвовавшим лицам. С протоколом обыска участвовавшие лица ознакомлены, замечаний, дополнений не имели. То обстоятельство, что Чн., находившаяся в указанной квартире, не включена в протокол обыска, не свидетельствует о его незаконности, поскольку из показаний свидетеля Чн. следует, что во время обыска она находилась в своей отдельной комнате, где обыск не производился, в обыске участия не принимала. Доводы свидетеля Е.А. о том, что адвокат Сауль в ходе проверки ее показаний на месте и при допросах в качестве обвиняемой не участвовала ; протокол проверки показаний на месте в ее присутствии не оформлялся; У. дает против нее показания из мести ее брату, укравшему у У. велосипед; опровергаются протоколом допроса обвиняемой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом проверки показаний на месте обвиняемой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанных следственных действиях участвовала адвокат Сауль, с указанными протоколами участвовавшие лица ознакомлены, подписали их, замечаний, дополнений не имели, кроме того, показания Е.А. в ходе проверки показаний на месте даны в присутствии понятых, что исключает незаконное воздействие на нее; показаниями свидетеля У. о том, что брат Е.А. у него ничего не похищал, в 1983-1984 годах проживал по соседству с Е.А., но отношений не поддерживал ; кроме того, показания свидетеля У. подтверждаются показаниями Анисимовых, данных в ходе предварительного расследования и иными вышеприведенными доказательствами.
Суд признает правдивыми показания : Е.А., допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемой, Анисимова, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого в той части, в которой они подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом, поскольку они подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, поскольку даты событий Анисимов называл приблизительно, впоследствии уточняя их. Так Анисимов, в ходе первых допросов в качестве обвиняемого дал подробные показания, о тех обстоятельствах, о которых нет сведений в ПТП (об обстоятельствах посещения его в квартире на <адрес> Беловым и Вальковым, передаче ему в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ Беловым и Вальковым партии наркотического средства, о событиях, связанных с его доставлением в <данные изъяты> РОВД, об упаковке наркотического средства, возвращенного им Белову и Валькову ), что опровергает доводы подсудимого Анисимова о том, что У. дал ему ознакомиться с результатами ПТП, после чего он и дал против Белова и Валькова соответствующие этим ПТП показания, оговорив последних. Свидетель У. отрицал факт ознакомления Анисимова после задержания с результатами ПТП. Не состоятельными являются доводы защиты о том, что проверка показаний на месте Анисимовых произведена, в нарушение закона, одновременно. Так из протоколов проверки показаний на месте Анисимова и Е.А. следует, что указанные следственные действия произведены каждое самостоятельно, разными следователями, с участием разных понятых, с участием защитников. Так из показаний Анисимова, данных в ходе предварительного расследования при допросах в качестве обвиняемого следует, что в сговор с Беловым и Вальковым на сбыт наркотических средств он вступил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в начале апреля ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ ( то есть в день задержания наркомана по имени д., дату уточнил после изучения выписок из своих телефонных переговоров ), наркотические средства в количестве 730 граммов Белов и Вальков привезли ему в конце апреля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в начале ДД.ММ.ГГГГ, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ –точную дату не помнит. Поэтому суд кладет в основу приговора уточненные показания обвиняемого Анисимова о вступлении в сговор с Беловым и Вальковым на сбыт наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ ( так как указанная дата уточнена Анисимовым и привязана к определенному событию, подтверждается показаниями Е.А. ) и о передаче наркотического средства Анисимову Беловым и Вальковым в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( поскольку указанный период уточнен Анисимовым при допросе ДД.ММ.ГГГГ и подтвержден при допросе ДД.ММ.ГГГГ ), поскольку указанные показания подтверждены иными доказательствами по настоящему делу : сообщениями операторов связи о принадлежности номеров телефонов, справкой о номерах телефонов, находящихся в пользовании объектов, выпиской из книги адресов сотрудников РУ ФСКН РФ по АК, в которой указаны и номера мобильных телефонов сотрудников ( указанными документами подтверждены номера телефонов, находившихся в пользовании Белова, Валькова, Анисимова, Е.А., К. ), подвергать сомнению данные указанных документов у суда оснований не имеется ; выписками из сводок ПТП, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, прослушиванием СД дисков, протоколами обысков по месту жительства Анисимова, просмотром видеозаписи к протоколу обыска, заключением лингвистической экспертизы, заключениями фоноскопических экспертиз об отсутствии признаков монтажа на представленных суду фонограммах ; выпиской из сводки наружного наблюдения, заключением компьютерно-технической экспертизы о наличии в телефонной книге сотового телефона, изъятого при личном досмотре Анисимова, номеров телефонов, которыми пользовались Белов, Вальков, К. ; протоколом обследования служебного кабинета № РУ ФСКН РФ по АК, в ходе которого изъят пакет с порошком бело-кремового цвета; заключениями химических экспертиз, согласно которым, наркотическое вещество, изъятое в кабинете № РУ ФСКН РФ по АК и наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска по <адрес>, одинаковы между собой по качественному составу наркотических средств, по абсолютному содержанию диацетилморфина, по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина по отношению к диацетилморфину, по наличию пропоксифена, по качественному составу фарм. добавок и инертных наполнителей, могли иметь единый источник происхождения и могли ранее составлять единую массу смеси, а также могло иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с наркотическим веществом, обнаруженным у Х.Д. (М. ) и П. ; постановлением о прекращении уголовного преследования в отношении М. и П., из которого следует, что задержаны указанные лица ДД.ММ.ГГГГ в подъезде дома <адрес>, при личном досмотре у них изъято наркотическое средство ; сообщением РУ ФСКН РФ по АК о нахождении Белова в служебных командировках с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>; справкой РУ ФСКН РФ по АК о том, что Анисимов не являлся конфиденциальным источником РУ ФСКН РФ по АК; детализацией данных абонентов сотовой связи, из которой следует, что Анисимов имел телефонные соединения с Беловым ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( 5 раз), ДД.ММ.ГГГГ (15 раз), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( 6 раз), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ( 5 раз), ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Анисимов отправлял СМС-сообщения Валькову ДД.ММ.ГГГГ ( 3 раза) и ДД.ММ.ГГГГ ( что опровергает доводы подсудимого Валькова о том, что он не общался с Анисимовым ; протоколами осмотра изъятых предметов, постановлениями о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств; приговором Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. осужден за тайное хищение телевизора «Ролсен» ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетелей : У. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ), А.А. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ), Н.А., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми по вышеизложенным в приговоре основаниям, О.А., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми по вышеизложенным в приговоре основаниям, С.П., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми по вышеизложенным в приговоре основаниям, Чн., И.П. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ), Н.Н., С.И. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ), К., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми по вышеизложенным в приговоре основаниям, А.А., В., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми по вышеизложенным в приговоре основаниям, П. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), Ш. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), С., Кп., М.А., Мл., Ф., Р., К., данными в ходе предварительного расследования, которые суд признает правдивыми по вышеизложенным в приговоре основаниям, Ю., В.В. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ), С.Ф. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании), М.Ю.. Указанные доказательства не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга, поэтому суд кладет их в основу приговора.
Факт участия при допросах Анисимова в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ У., А.А. ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует об оказании давления на Анисимова в ходе указанных допросов, поскольку он допрошен с участием адвоката, с протоколами допросов ознакомлен, подписал их, замечаний, дополнений у участвовавших лиц не имелось, кроме того, из указанных протоколов допросов следует, что допрос Анисимова производил следователь, из показаний свидетелей Мл. и У. следует, что У. помогал следователю при допросах сориентироваться в сводках ПТП. Кроме того, показания, данные в ходе указанных допросов, подтверждены Анисимовым при последующих допросах и без участия указанных лиц. Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона в связи с участием указанных лиц при допросе обвиняемого Анисимова.
Доводы подсудимых и защиты о том, что обследование кабинета № РУ ФСКН было произведено в нарушение закона, что наркотическое средство в фуражку могло быть подложено другими лица суд находит не состоятельными. Так обследование указанного кабинета было произведено сотрудником У. на основании поручения следователя С. о проведении комплекса оперативно– розыскных мероприятий ( т. 4 л.д. 176), направленных на документирование и пресечение преступной деятельности Валькова и Белова, и на основании поручения руководства РУ ФСКН. Обследование кабинета производилось в присутствии сотрудников, рабочие места которых находились в этом кабинет, с участием не заинтересованных в исходе дела лиц Н.Н. и И.П.. В судебном заседании из показаний свидетелей У., В.В., Ю. установлено, что кабинет № РУ ФСКН РФ по АК переопечатан по указанию руководства, при этом не вскрывался, находился под охраной до момента его обследования, чтобы исключить в него доступ, вскрыт в присутствии сотрудников указанного кабинета, что подтверждается и показаниями свидетеля К.. Из показаний свидетеля Ю. следует, что мер, связанных с обнаружением не опечатанных кабинетов ДД.ММ.ГГГГ не принимал, что означает, что кабинеты были опечатаны надлежащим образом на момент их переопечатывания. Из показаний свидетеля К.М. следует, что кабинет № вскрыл кто-то из работавших в нем сотрудников. При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушения инструкции о порядке приема-сдачи под охрану и вскрытия режимных помещений, с учетом того, что судом установлено, что целостность печатей нарушена в момент переопечатывания и кабинет при этом не вскрывался, находился под охраной до момента вскрытия. Тот факт, что в журнале приема-сдачи режимных помещений под охрану, сведения о сдаче под охрану кабинета № ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, не опровергает приведенные доказательства и не свидетельствует о том, что кабинет № не был закрыт и опечатан надлежащим образом. Свидетели К. и Ст. пояснили, что не помнят, кто закрывал кабинет № ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем никто из свидетелей, а также подсудимые Белов и Вальков не поясняли в судебном заседании о том, что не закрывали служебные кабинеты, уходя с работы. Что подтверждается и показаниями свидетеля В.В. о контроле за надлежащим закрытием и опечатыванием кабинетов, а также и показаниями свидетеля Е. о том, что он видел, как кто-то из сотрудников кабинета № опечатал кабинет и сдал его под охрану ДД.ММ.ГГГГ. Сообщение ООО «Барнаульская сетевая компания» о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу : <адрес> отклонений напряжения от нормы с последующим отключением электроэнергии в электрических сетях ООО «Барнаульская сетевая компания» не зафиксировано, по мнению суда, не свидетельствует об исключении ООО «Барнаульская сетевая компания» указанных событий в указанное время, и не опровергает сообщение РУ ФСКН РФ по АК о причинах не сохранения данных видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также об исключении сбоя системы «Фобос» из-за вмешательства человека в настройки программы. То обстоятельство, что протокол обследования кабинета № не содержит подробностей производства осмотра указанного кабинета и подробностей упаковки наркотического средства, обнаруженного в кабинете, не свидетельствует о недопустимости указанного протокола в качестве доказательства по делу, поскольку порядок проведения осмотра соблюден, что следует, как из указанного протокола, с которым участвовавшие лица ознакомлены, подписали его (при этом К.М. заявлено, что он считает, что понятые принимали непосредственное участие при осмотре вещей, находящихся в шкафу ), так и из показаний свидетелей Н.Н. и И.П., У. следует, что осмотрены все предметы, находившиеся в кабинете, обнаруженный пакет с порошкообразным веществом предъявлен понятым и другим участникам осмотра, изъят, упакован, опечатан, в протоколе указано место его обнаружения, из показаний свидетеля Н.Н. следует что одним из участвовавших лиц в протокол заявлено, что понятые помогали производить осмотр, но они только подняли упавшие на пол куртки, что суд не расценивает, как нарушение процедуры осмотра. Доводы стороны защиты о заинтересованности свидетелей Н.Н., И.П., Н. и С.И. в участии в настоящем уголовном деле проверены и не нашли своего подтверждения, опровергнуты показаниями свидетелей Н.Н., С.И., У., признанными судом правдивыми.
Показания Анисимова о возврате им Белову и Валькову в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ части наркотического средства из переданного ему для реализации в совокупности с заключениями химических экспертиз о том, что наркотическое вещество, изъятое в кабинете № РУ ФСКН РФ по АК и наркотическое вещество, изъятое в ходе обыска по <адрес>, одинаковы между собой по качественному составу наркотических средств, по абсолютному содержанию диацетилморфина, по относительному содержанию 6-моноацетилморфина и ацетилкодеина по отношению к диацетилморфину, по наличию пропоксифена, по качественному составу фарм. добавок и инертных наполнителей, могли иметь единый источник происхождения и могли ранее составлять единую массу смеси, показаниями свидетеля К., признанными судом правдивыми, о том, что Белов у себя в кабинете, в шкафу, хранил наркотическое средство, и иными вышеприведенными доказательствами, опровергает доводы подсудимых Белова и Валькова о том, что они не имеют отношения как к наркотическому средству, изъятому у Анисимова по <адрес>, так и к наркотическому средству, изъятому в кабинете № РУ ФСКН РФ по АК, о том, что наркотическое средство в кабинет № подброшено, о том, что оно принадлежит другим лицам, об оговоре их Анисимовым и У. и свидетельствует о том, что в кабинете № РУ ФСКН РФ по АК Белов и Вальков хранили именно часть того наркотического средства, которое было, по их указанию, возвращено им Анисимовым при передаче ими последнему партии героина на реализацию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Те обстоятельства, что не установлена принадлежность фуражки, не имевшей признаков ношения и опознавательных знаков, в которой изъят пакет с наркотическим средством в кабинете №, а также что в указанном кабинете, кроме Белова, находятся рабочие места еще трех сотрудников, не опровергает совокупность вышеприведенных доказательств.
Доводы подсудимого Анисимова о принуждении его к даче ложных показаний по уголовному делу в отношении Белова и Валькова сотрудниками ОСБ РУ ФСКН РФ по АК и сотрудниками ФБУ ИЗ-22/1, кроме вышеизложенного в приговоре, опровергаются и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении У., Кп., в отношении Ю.Ю. Сообщением ФБУ ИЗ-22/1 о получении Анисимовым ДД.ММ.ГГГГ кровоподтеков на лице в результате собственного неосторожного падения. Показания свидетеля В. о том, что в марте-апреле ДД.ММ.ГГГГ кто-то ударил Анисимова в ИЗ-22/1, не конкретизированы, не опровергают вышеприведенные доказательства и не свидетельствуют об оказании давления на Анисимова именно в связи с настоящим делом. Доводы Анисимова об оказании давления на него путем не оказания необходимой медицинской помощи в связи с имеющимися у него заболеваниями, опровергаются многочисленными медицинскими заключениями и сообщениями ФБУ ИЗ-22/1, исследованными судом, о получении Анисимовым лечения в полном объеме и надлежащих условиях его содержания.
Доводы подсудимых о заинтересованности в исходе дела свидетеля У., об оговоре их У. суд находит несостоятельными. Так, из показаний подсудимых Белова, Валькова следует, что ранее каких – либо конфликтов между ними и У. не имелось, что не отрицал и свидетель У., подтвердил свидетель А.А.. Доводы подсудимого Валькова о демонстрации неприязни У. в его адрес в ходе допроса в судебном заседании суд находит надуманными, поскольку ни показания свидетеля У., ни его поведение в судебном заседании не свидетельствовали о неприязни к кому либо из подсудимых. Разъяснение У. Анисимовым в ходе предварительного расследования закона об ответственности за преступления, положений о смягчении наказания при оказании содействия следствию, нельзя расценить, как незаконные методы воздействия на подсудимых. Факт передачи ДД.ММ.ГГГГ У. Анисимову в ФБУ ИЗ-22/1, в установленном порядке, передачи, не свидетельствует о незаконном воздействии У. на обвиняемого Анисимова.
Доводы защиты и подсудимого Валькова о том, что ДД.ММ.ГГГГ Вальков не имел возможности, в силу занятости на работе, встретиться с Анисимовым, суд признает несостоятельными. Так из показаний свидетелей защиты Т. (противоречия в которых устранены в судебном заседании) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, Вальков вместе с ним, со Ст., Е. выезжал на задержание лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, вернулись в РУ ФСКН часа через два, после чего с 15 до 17 часов он Валькова не видел ; из показаний свидетеля Ст. следует, что он передавал материалы Валькову в 16-30 час.- 16- 45 час., из показаний свидетеля К.М. следует, что до 15 час.10 мин. ДД.ММ.ГГГГ он видел Валькова на работе и в 16 часов заходил к нему подписывать документы ; из показаний свидетеля Лв. следует, что находился в кабинете Валькова с 15 часов до 20 часов ДД.ММ.ГГГГ, Вальков периодически выходил из кабинета, и он выходил несколько раз из кабинета Валькова; из показаний свидетеля Р.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он видел Валькова на работе в РУ ФСКН в течение дня, до 18 часов. Из показаний свидетелей Ст., Е., Лв., К.М., Т. следует, что все сотрудники отдела были заняты в ОРМ, оформлении документов, было много работы, вместе с тем, каждый сотрудник в отделе имел свое рабочее место, которое не находилось в кабинете Валькова. Из представленных суду документов о проведении оперативных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что непосредственно с Вальковым согласован рапорт Ст. об обнаружении признаков преступления в отношении Н., задержанному в 13-10 час., а также Вальковым составлена справка по результатам ОРМ по данному факту, в остальных оперативных мероприятиях ДД.ММ.ГГГГ Вальков не участвовал. Показаниям свидетеля Е. оценка в указанной части дана выше в приговоре, из показаний свидетелей Ст., Лв., К.М., Т. не следует, что они неотрывно наблюдали Валькова на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 18 часов. Что не лишало подсудимого Валькова возможности приехать к Анисимову в дневное время ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы защиты и подсудимых о том, что диски, на которых содержались результаты ПТП, не были защищены от подделки, могли подвергнуться воздействию посторонних лиц суд находит не состоятельными, так как они опровергаются показаниями свидетеля С.Ф. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании) о том, что запись телефонных переговоров производится специализированным подразделением, к которому не имеют отношения инициаторы прослушивания телефонных переговоров; расхождение по времени записей телефонных переговоров с детализацией телефонных соединений, представленных телефонными компаниями, вызвано тем, что аппаратура, используемая органами РУ ФСКН и аппаратура, используемая телефонными компаниями не синхронизированы по времени; возможно существенное отличие продолжительности аудиофайла и текстового файла в результате падения сопротивления кабеля под влиянием погодных условий ; влияние человеческого фактора на указанные параметры полностью исключено. Суд признает правдивыми указанные показания свидетеля С.Ф., поскольку они подтверждаются и заключениями судебных фоноскопических экспертиз об отсутствии признаков монтажа в аудиофайлах телефонных переговоров, содержащихся на дисках СД 569 с, 573 с, 521с признаков монтажа не имеется. Показаниям специалиста И.С. в данной части оценка дана выше в приговоре. Оснований для исключения из числа допустимых доказательств по делу результатов оперативно-розыскной деятельности – аудиодисков и протоколов осмотра аудиодисков, в которых зафиксированы содержание телефонных переговоров по сотовым телефонам, принадлежавшим Анисимовым, Белову, как между собой, так и с другими лицами, не имеется. Прослушивание телефонных переговоров вышеуказанных лиц было произведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в рамках закона об «Оперативно-розыскной деятельности», на основании судебного решения, поэтому данные доказательства является допустимыми и суд кладет их в основу обвинительного приговора.
Не состоятельными являются также доводы Белова о том, что Анисимов оказывал услуги РУ ФСКН РФ по АК на конфиденциальной основе, о чем у него в сейфе имелось соответствующее заявление Анисимова. Данные доводы Белова опровергаются справкой РУ ФСКН РФ по АК о том, что Анисимов не являлся конфиденциальным источником. Что, по мнению суда, не исключает возможность получения Беловым либо Вальковым от Анисимова интересующей их информации, однако это обстоятельство не влияет на юридическую оценку действий подсудимых.
Доводы защиты о том, что свидетель И.Г., участвовавший, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве понятого при прослушивании и осмотре фонограмм телефонных разговоров, находившихся на СД дисках, одновременно проходил практику в прокуратуре, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей И.Г., Мл., которые подтверждены сообщением прокуратуры <адрес> о прохождении И.Г. производственной практики в прокуратуре <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Показания свидетеля защиты Е.Б. о том, что Белов и Вальков ему наркотики никогда не передавали, и свидетеля защиты А.В. о том, что к К. с просьбой достать наркотическое средство он не обращался, просил достать медицинский препарат, возможно, фенозепам, суд оценивает критически так как указанные свидетели допрошены на предмет их причастности к незаконному обороту наркотиков, что свидетельствует о их заинтересованности в отрицании указанных фактов. Показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля К., признанными судом правдивыми, которые подтверждаются выписками из сводок телефонных переговоров и заключением лингвистической экспертизы, которые суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей О.М. и С.В..
Суд критически оценивает показания подсудимых о том, что ДД.ММ.ГГГГ Белов и Вальков к Анисимову по <адрес> не приезжали, а также критически оценивает показания свидетелей защиты Я. и М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, встретились в период с 14 до 15 часов и до 22-23 часов находились вместе, при этом Вальков никуда не отлучался, вместе с Беловым заезжал на базу за фруктами около 16 часов. Поскольку указанные свидетели являются знакомыми Валькова и Белова, общались с последними, заинтересованы в том, чтобы помочь Белову и Валькову избежать уголовной ответственности, эти показания опровергаются : выпиской из сводки ПТП от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что : в 12-01 час. Вальков договорился встретиться с Беловым на работе, после обеда, при этом время не уточняет; в 14-23 час. Белов и Вальков договариваются о встрече «там, где людей принимали»; в 14-24 час. Белов разговаривает с Анисимовым, выясняет, дома ли тот, и говорит быть ему дома, на что Анисимов соглашается ; в 15-23 час. Белов в разговоре с Вальковым договариваются о том, что подъезжать нужно к магазину «где принимали» ; показаниями Анисимова, Е.А., признанными судом правдивыми, и опровергает доводы подсудимых о том, что в указанное время они не приходили в квартиру к Анисимову. Выписка из трудовой книжки М. о трудоустройстве ДД.ММ.ГГГГ в ОАО <данные изъяты> об обратном не свидетельствует.
Суд критически оценивает показания : подсудимого Белова о том, что не имел возможности встретиться с Анисимовым ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ с 13 час. до 23-24 часов находился на дне рождения брата своей жены А.Ю., откуда никуда не отлучался ; а также показания свидетелей защиты А.Ю. и Ч., из которых следует, что Белов с 13 -14 часов ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире А.Ю., никуда не отлучался ; поскольку показания указанных свидетелей о месте нахождения Белова в квартире А.Ю. противоречивы так из показаний свидетеля А.Ю. следует, что Белов постоянно находился за столом напротив него (А.Ю.), ни с кем не созванивался ; а из показаний Ч. следует, что Белов с супругой постоянно по очереди с супругой отлучались в спальню, где находился их малолетний сын, Белову по телефону звонили мать или сестра ; эти показания противоречат показаниям подсудимого Белова, данным в судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ, по просьбе Валькова он провел за него планерку, затем уехал с работы домой, возвратился в РУ ФСКН в 18 часов, где в это время находился Вальков, он сказал Валькову идти домой, после чего в 22 часу разговаривал с Вальковым по телефону и Вальков волновался, что Белов не подписал документы у руководства. Указанные противоречия в показаниях Белова и указанных свидетелей защиты свидетельствуют о надуманности этих показаний и не свидетельствуют о невозможности встречи Белова и Валькова с Анисимовым ДД.ММ.ГГГГ. То обстоятельство, что свидетель А.Ю., согласно копии паспорта ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об обратном не свидетельствует.
Показания свидетеля защиты С.С. о присутствии Валькова ДД.ММ.ГГГГ с 18 часов до 22 часов 30 мин. по своему месту жительства не опровергают и не подтверждают никакие обстоятельства в рамках предъявленного подсудимым обвинения.
Показания свидетеля защиты В.В. о том, что наркотики от Анисимова, доставленного в <данные изъяты> РОВД г.Барнаула за покупку краденого телевизора у А.А. не получал и Белов и Вальков ни к нему, ни к сотрудникам <данные изъяты> РОВД не обращались по поводу доставления Анисимова в РОВД ; не опровергают показания Анисимова, Е.А., К., К., признанные судом правдивыми, которые подтверждаются выписками из сводок телефонных переговоров и заключением лингвистической экспертизы, которые суд оценивает в совокупности с показаниями свидетелей О.М. и С.В. ; поскольку из показаний Анисимова, Е.А., К., К. не следует, что Анисимов передавал наркотики именно В.В., что К. пояснял о расчете Анисимовым за телевизор героином именно В.В. ; кроме того из показаний свидетеля В.В. не следует источник его осведомленности о том, что ни Белов, ни Вальков не обращались по поводу доставления Анисимова к другим сотрудникам <данные изъяты> РОВД г.Барнаула. Протокол выемки у Анисимова ДД.ММ.ГГГГ телевизора об обратном не свидетельствует.
Показания свидетеля защиты К.П. не опровергают совокупность вышеприведенных доказательств.
То обстоятельство, что г. имеет кличку ш. не свидетельствует о приобретении изъятого у Анисимова по <адрес> героина у г. и не опровергает вышеприведенные доказательства.
Доводы защиты о незаконности компьютерно-технической экспертизы в связи с использованием экспертом А.П. при проведении исследования собственной сим-карты, суд признает несостоятельными, поскольку из показаний свидетеля А.П. следует, что используемая им при исследовании и принадлежащая ему сим-карта, на которой полностью отсутствовала какая либо информация, не описана в заключении экспертизы, так как она не являлась предметом исследования, применялась для установления содержимого памяти одного из исследованных телефонов, что не запрещено методиками проведения экспертиз. При таких обстоятельствах, нарушения уголовно-процессуального закона при производстве указанной экспертизы не допущено.
У суда не имеется оснований подвергать сомнению то обстоятельство, что представленные суду телефонные разговоры происходили между Беловым, Вальковым, Анисимовым, Е.А. и иными вышеуказанными в приговоре лицами, что подтверждается показаниями подсудимого Анисимова, признанными судом правдивыми, сводками ПТП, детализациями телефонных соединений, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, справками о принадлежности номеров телефонов, сообщениями операторов связи, данными книги адресов сотрудников РУ ФСКН РФ по АК, заключениями фоноскопических экспертиз, показаниями свидетеля Е.А., К., признанными судом правдивыми; одновременно, указанные доказательства опровергают доводы подсудимого Белова и Валькова о том, что они не пользовались телефонами, соответственно, №, и №, №.
Все доказательства, изложенные в описательной части приговора, представленные органами следствия и проверенные в судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и каких-либо оснований для признания их недопустимыми и исключения из приговора у суда не имеется. Какой-либо фальсификации доказательств по делу судом также не установлено, что подтверждается и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Белова о фальсификации доказательств по настоящему уголовному делу сотрудниками ОСБ РУ ФСКН РФ по АК.
Факты того, что след пальца руки, изъятый при обыске по <адрес>, оставлен не Беловым и Вальковым ; что Анисимов не зарегистрирован в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в книге учета лиц, доставленных в ТОМ ОВД <данные изъяты> г.Барнаула и в ОВД <данные изъяты> г.Барнаула не опровергает вышеперечисленные доказательства.
Суд исключает из обвинения подсудимых указание на то, что к Анисимову по <адрес> Белов и Вальков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приехали именно на автомобиле Валькова марки <данные изъяты>, гос. номер №, а также о том, что в салоне именно указанного автомобиля наркотическое средство массой 603,47 грамма передано Анисимову, поскольку указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так в судебном заседании не опровергнут довод подсудимого Валькова о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не пользовался своим личным автомобилем марки <данные изъяты> в связи с нахождением указанного автомобиля в ремонте. Указанные показания подсудимого Валькова подтверждаются показаниями свидетелей Р.И., Р.В., В., К.С.А., Ст., Т., Р.В., Ю.Б., К.. Согласно сообщению ГУВД по АК, государственные регистрационные знаки № сданы в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, повторно не выдавались. Кроме того, из показаний Анисимова, признанных судом правдивыми, не следует, что он уверенно называл марку и называл регистрационный номер автомобиля, на котором к нему приезжали Белов и Вальков в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в котором передавали ему героин массой 690 граммов.
Суд приходит к выводу, что в судебном заседании не опровергнуты доводы подсудимых Белова и Валькова о том, что словом «фигня» в телефонном разговоре между собой ДД.ММ.ГГГГ Белов назвал водку производства Казахстана, купленную у Ю.Б. и просил забрать ее перед своим отъездом в командировку. Поскольку указанные показания суд оценивает в совокупности с показаниями свидетеля защиты Ю.Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он продал Белову ящик водки производства Казахстана и с заключением лингвистической экспертизы о том, что по фонограмме от ДД.ММ.ГГГГ, в 11-58 час. определить предмет речи невозможно.
Суд исключает из обвинения подсудимых Белова и Валькова указание на вступление в предварительный сговор на незаконное приобретение наркотических средств, поскольку указанный квалифицирующий признак не вменен в вину подсудимым.
Суд исключает из обвинения Белова, Валькова и Анисимова указание на наличие умысла на сбыт наркотического средства –смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и ацетилкодеин общей массой 2, 07 грамма в крупном размере. Поскольку из показаний подсудимого Анисимова следует, что указанную часть наркотического средства Вальков, изначально, при передаче ему (Анисимову) наркотического средства, сказал отделить от общей массы и возвратить ему и Белову «для работы», что им (Анисимовым) и было сделано. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Анисимова отсутствовал умысел на сбыт указанного вещества ; а цель незаконного хранения наркотического средства Беловым и Вальковым, указанную ими Анисимову в формулировке «для работы», суд не может однозначно расценить, как умысел на незаконное распространение указанного наркотического средства, на поступление его в незаконный оборот, а не для других действий с указанным наркотическим веществом. То обстоятельство, что Белов и Вальков не употребляют наркотические средства, об обратном не свидетельствует. Все сомнения суд толкует в пользу подсудимых и квалифицирует действия Белова и Валькова в части незаконного хранения указанного наркотического средства ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Действия подсудимого Анисимова в части возврата указанной части наркотического средства Белову и Валькову, исходя из редакции предъявленного ему обвинения, не содержат признаков состава преступления, поэтому суд исключает из обвинения Анисимова указание на покушение на незаконный сбыт 2,07 грамма наркотического средства –смеси, содержащей 6-моноацетилморфин, диацетилморфин и ацетилкодеин.
Суд, оценив исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимых Белова, Валькова и Анисимова и, соглашаясь с позицией государственного обвинения в судебном заседании, квалифицирует действия :
- Белова по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - ч.1 ст. 30, п.п. «б,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ;
- Валькова по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - ч.1 ст. 30, п.п. «б,г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ;
- Анисимова по факту приготовления к незаконному сбыту наркотических средств - ч.1 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ ( в ред. ФЗ от 08.12.2003 года ), как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам ;
- Белова по факту превышения должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
- Валькова по факту превышения должностных полномочий - ч. 1 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;
При этом суд исходит из того, что :
Белов и Вальков, предложили Анисимову под их прикрытием совершать незаконный сбыт наркотических средств. Получив согласие Анисимова, то есть вступив в предварительный сговор, на незаконное распространение наркотических средств, в пределах отведенной каждому роли, Белов и Вальков передали Анисимову для реализации наркотическое средство – смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 601, 4 грамма, включенное на основании Постановления Правительства РФ от 07.02.2006года № 76 в «Список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», размер которого является особо крупным, тем самым приготовив к незаконному распространению указанное наркотическое средство. Наличие предварительного сговора подтверждается предварительной договоренностью подсудимых о совместном совершении преступления, распределением ролей каждого из подсудимых, совместностью и согласованностью действий подсудимых, договоренностью о распределении доходов, полученных от продажи наркотического средства, договоренностью о том, как должен действовать Анисимов в случае его задержания, о соблюдении конспирации, подсудимые действовали с единым умыслом и единой целью. Для совершения указанного преступления участником группы лиц по предварительному сговору Анисимовым использовались благоприятные условия, умышленно созданные должностными лицами правоохранительных органов Беловым и Вальковым, которые, используя свое служебное положение, в пределах отведенной им роли, являясь участниками группы лиц по предварительному сговору, обеспечивали безопасность и защиту Анисимова, путем не проведения в отношении Анисимова и лиц, через которых Анисимов сбывал наркотические средства, оперативно-розыскных мероприятий, и непринятия предусмотренных законодательством РФ и их должностными инструкциями мер, направленных на пресечение преступной деятельности. Так Белов и Вальков, не изъяли у Анисимова наркотическое средство из незаконного оборота, а, будучи знакомы с Анисимовым в силу своего служебного положения, как с лицом, занимавшимся незаконным сбытом наркотических средств, вступили в сговор на незаконный сбыт наркотического средства с Анисимовым и предоставили ему наркотическое средство для сбыта в особо крупном размере. Преступление Беловым, Вальковым и Анисимовым не доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, поскольку указанное наркотическое средство, приготовленное к незаконному сбыту, изъято сотрудниками РУ ФСКН РФ по АК в ходе обыска по месту жительства Анисимова, то есть изъято из незаконного оборота. При этом суд учитывает, что подсудимые приискали средства совершения преступления, приискали соучастников преступления, вступили в сговор на совершение незаконного сбыта наркотических средств и умышленно создали условия для совершения указанного преступления, приготовив к незаконному сбыту наркотическое средство в особо крупном размере.
Вальков и Белов незаконно хранили, без цели сбыта, в рабочем кабинете Белова наркотическое средство- смесь, содержащую в своем составе наркотические средства: диацетилморфин (героин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2,07 грамма, размер которого является крупным. То обстоятельство, что указанное наркотическое средство хранилось в служебном кабинете Белова, не свидетельствует о непричастности подсудимого Валькова к совершению указанного преступления, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что Вальков и Белов действовали совместно, с единым умыслом и единой целью, их действия взаимно дополняют друг друга и свидетельствуют о совместном совершении указанного преступления.
Вышеприведенными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе результатами оперативно-розыскной деятельности, должностными инструкциями, судом достоверно установлено, что Белов и Вальков, являясь должностными лицами правоохранительных органов, из корыстной заинтересованности, желая получить доход от незаконной продажи наркотических средств, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, превысили свои должностные полномочия, то есть совершили действия явно выходящие за пределы их полномочий – в силу своего служебного положения, достоверно зная о том, что Анисимов судим за преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, предложили Анисимову сбывать наркотические средства, которые они будут ему передавать, не принимали мер по задержанию Анисимова и пресечению его преступной деятельности, будучи о ней достоверно осведомлены, содействовали Анисимову предоставляя наркотические средства, оказывая покровительство и защиту от других правоохранительных органов, непроведении в отношении Анисимова и других лиц, через которых Анисимов осуществлял незаконный сбыт наркотических средств, оперативно-розыскных мероприятий и непринятии предусмотренных законодательством РФ мер, направленных на пресечение их преступной деятельности, выразившиеся в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в дискредитации и подрыве авторитета органов власти и государственной политики в области законности и правопорядка, что способствовало совершению преступлений, представляющих особую общественную опасность, нанесло вред здоровью населения, привело к нарушению охраняемых законом интересов общества и государства. О чем свидетельствует совокупность вышеприведенных доказательств, в том числе, показания Анисимова, свидетелей Е.А., П., С.П., протоколы осмотра и прослушивания фонограмм, заключение лингвистической экспертизы.
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью вышеприведенных доказательств, оцененных судом.
Органами предварительного расследования Белову, Валькову и Анисимову предъявлено обвинение в покушении на сбыт наркотического средства героина массой 235 граммов. Суд исключает из объема обвинения Белова, Валькова и Анисимова покушение на сбыт указанной массы наркотического средства.
Из показаний Анисимовых, данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в квартире <адрес>, Белов и Вальков передали Анисимову для реализации наркотическое средство в размере 235 граммов, указанное вещество было ими реализовано через О.А. и С.П.. Показания Анисимовых в данной части подтверждается показаниями свидетеля О.А., данными в ходе предварительного следствия. Вместе с тем, поскольку указанное вещество не исследовано, суд находит, что представленных доказательств недостаточно, чтобы установить бесспорно виновность Белова, Валькова и Анисимова в совершении покушения на сбыт наркотического средства героина массой 235 граммов.
Однако, вышеизложенное, по мнению суда, не ставит под сомнение виновность Белова, Валькова и Анисимова в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 601,40 грамма, совершенном в особо крупном размере, а также виновность Белова и Валькова в незаконном хранении, без цели сбыта наркотического средства - смеси, содержащей диацетилморфин, 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 2, 07 грамма, и в превышении должностных полномочий, поскольку по данным фактам виновность Белова, Валькова и Анисимова установлена совокупностью вышеуказанных доказательств.
При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отягчающее наказание Анисимову, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Белова и Валькова, по делу суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Анисимова, суд признает рецидив преступлений.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Белова, суд признает: наличие двух малолетних детей у виновного, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении, поддержке со стороны подсудимого, оказание материальной и иной поддержки семье, участие в воспитании малолетних детей, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы, содержания под стражей, не судимого, имеющего награды и благодарности за успехи в службе, являющегося кормильцем в семье, в которой сложилось тяжелое материальное положение.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Валькова, суд признает : наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья подсудимого, членов его семьи и близких родственников, страдающих рядом тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении, поддержке со стороны подсудимого, оказание материальной и иной поддержки семье, участие в воспитании малолетнего ребенка, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, работы, содержания под стражей, имеющего награды за успехи в службе, не судимого.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Анисимова, суд признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, выдачу наркотического средства в особо крупном размере, раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования, оказание материальной и иной поддержки семье, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих рядом тяжелых заболеваний, нуждающихся в лечении, положительные характеристики подсудимого по месту жительства, содержания под стражей.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что Белов, Вальков и Анисимов совершили умышленное особо тяжкое преступление, Белов и Вальков, кроме того, совершили преступления средней тяжести, представляющие повышенную общественную опасность, учитывает степень осуществления преступного намерения, роль каждого из подсудимых в совершении преступлений, с учетом изложенного, суд считает необходимым назначить наказание подсудимым по ч.1 ст. 30, ч.3 ст. 228-1 УК РФ в виде реального лишения свободы, без штрафа, с учетом материального положения подсудимых, с учетом требований ст. 48 УК РФ, лишить их специального звания: Валькова звания « подполковник полиции», Белова звания « капитан полиции».
Совокупность смягчающих наказание обстоятельств каждого из подсудимых, суд признает исключительными обстоятельствами, и считает возможным назначить наказание подсудимым Белову, Валькову и Анисимову по ст. 30 ч.1, 228-1 ч.3 УК РФ ( с учетом уменьшения объема обвинения и приговора Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ) в виде реального лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ суд не усматривает с учетом повышенной общественной опасности преступлений.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии с ч.4 ст. 132. УПК РФ, освободить подсудимого Анисимова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.
В соответствии с ч.6 ст. 132. УПК РФ, освободить подсудимого Белова от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
БЕЛОВА Н.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.
ВАЛЬКОВА А.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ.
АНИСИМОВА И.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ.
БЕЛОВУ Н.Н. назначить наказание :
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,
- по ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 48 УК РФ Белова лишить специального звания « капитан полиции».
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно БЕЛОВУ Н.Н. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с лишением специального звания « Капитан полиции».
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание, назначенное БЕЛОВУ Н.Н. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным БЕЛОВУ Н.Н. по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить БЕЛОВУ Н.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с лишением специального звания « Капитан полиции».
ВАЛЬКОВУ А.В. назначить наказание :
- по ч. 1 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года,
- по ч. 1 ст. 30, п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 48 УК РФ Валькова лишить специального звания « подполковник полиции».
- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.
В соответствии со ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначенных наказаний, окончательно ВАЛЬКОВУ А.В. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на три года, с лишением специального звания « подполковник полиции».
АНИСИМОВУ И.Н. назначить наказание по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228-1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 5 лет, без штрафа.
В соответствии со ст. 69 ч.5 УК РФ, наказание, назначенное АНИСИМОВУ И.Н. по настоящему приговору, частично сложить с наказанием, назначенным АНИСИМОВУ И.Н. по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и, окончательно, по совокупности преступлений, назначить АНИСИМОВУ И.Н. наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.
Меру пресечения Белову Н.Н. и Анисимову И.Н. оставить прежней – заключение под стражей до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять Белову Н.Н. и Анисимову И.Н. с ДД.ММ.ГГГГ.
Зачесть в срок отбывания наказания содержание под стражей :
-Белову Н.Н. -с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
- Анисимову И.Н.- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Меру пресечения Валькову А.В. оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.
Заключить Валькова А.В. под стражу с момента вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять Валькову А.В. со дня заключения под стражу.
Зачесть в срок отбывания наказания Валькову А.В. содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Вещественные доказательства: наркотические средства –смесь, содержащую 6-моноацетилморфин, диацетилморфин, ацетилкодеин массой 2,07 грамма и 601,4 грамма, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств РУ ФСКН РФ по АК, - уничтожить, электронные весы - уничтожить ; шесть СД дисков, одну мини видеокассету, -хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными к лишению свободы, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные в тот же срок вправе заявить свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.
Судья - И.А. Плеханова