Дело № 1-409/2010
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Барнаул 27 сентября 2010 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего судьи Авдеева А.П., при секретаре Марьиной ОМ, с участием: государственных обвинителей - заместителя прокурора Октябрьского района г Барнаула Лапшиной ГА, помощников прокурора Октябрьского района г Барнаула Ивочкина АБ, Эйсмонта МВ, подсудимого Ширина ЕЮ, защитника Коломеец ЕА, представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей В., законного представителя потерпевшей М., педагога К.
секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ширин Е.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г <адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, проживающего в <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Ширин ЕЮ управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В., при следующих обстоятельствах.
27 февраля 2010 года около 14 часов 20 минут Ширин ЕЮ, управляя автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> двигался по пр. Космонавтов со стороны ул. Малахова к пр. Ленина г.Барнаула.
В пути следования проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, обнаружив несовершеннолетних пешеходов, на правой обочине проспекта, которые в силу своего детского возраста представляли реальную опасность для движения и в нарушение абзаца 2 п.10. 1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), обязывающего водителя при возникновении опасности для движения - принять меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, не принял мер к остановке своего автомобиля, в результате чего, совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода В., которая пересекала проезжую часть пр. Космонавтов справа на лево по ходу движения автомобиля.
В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести, линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, кровоподтека в области правого глаза на верхнем и нижнем веках, кровоподтек и ссадина на правом коленном суставе, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Ширин ЕЮ в судебном заседании вину признал, пояснил, что управлял автомобилем <данные изъяты> и следуя по пр. Космонавтов от ул. Малахова в сторону пр. Ленина, со скоростью 35-40 км/час. с боковом интервалом от края проезжей части около 1 метра, обнаружил на расстоянии 50-60 метров впереди по ходу движения, на правой обочине группу пешеходов – девушек, стоящих вдоль линии края проезжей части. При приближении к указанным девушкам, боковым зрением увидел, как одна из них внезапно выскочила на проезжую часть и стала пересекать ее справа налево по ходу движения, но предотвратить наезд не смог, и допустил столкновение с пешеходом, девушка ударилась о боковую часть правого переднего крыла, затем лицом ударилась в правую часть ветрового стекла и о правую переднюю стойку кузова автомобиля. После чего выйдя из автомобиля, оказал первую помощь, вызвал скорую помощь и сотрудников милиции, о происшедшем сожалеет.
Вина Ширина ЕВ подтверждается так же собранными в ходе следствия и исследованными в судебном заедании доказательствами.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 27 февраля 2010 года в начале 14-го часа она с О. и Ч. пошли гипермаркет «Алтай». В пути следования остановились перед краем проезжей части пр. Космонавтов, напротив Гипермаркета Больше ничего не помнит, в сознание пришла в автомобиле скорой помощи. От врачей узнала, что ее сбил автомобиль.
В судебном заседании свидетель О. ЯФ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 00 она вместе со своими подругами В. Ксенией и Ч. Аленой пошли в «Гипермаркет – Алтай». По дороге в указанный магазин, подойдя к проезжей части пр. Космонавтов, перед краем остановились, при нахождении на краю проезжей части, она посмотрела по сторонам, легковой автомобиль красного цвета, двигающийся с правой стороны остановился, за ним ехал троллейбус, они остановились, пропуская их, после этого В. Ксения стала перебегать дорогу и в этот момент ее сбил автомобиль иностранного производства, который приближался с левой стороны. После чего водитель вышел из автомобиля, помог перенести В. к обочине дороги, вызвали сотрудников ДПС и скорую помощь. Прибывшая скорая помощь госпитализировала потерпевшую.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ч. дав аналогичные показания свидетелю О., подтвердила, что они перед началом движения через проезжую часть пр Космонавтов остановились, она обратила внимание на наличие на проезжей части двигающихся автомобилей в обоих направлений, автомобили двигающиеся со стороны пр. Ленина остановились перед ними, В. стала перебегать через дорогу и была сбита автомобилем, двигающимся со стороны ул. Малахова, то есть слева от них. Водитель автомобиля, сбившего Кс., после удара стал резко тормозить, после чего немного проехав, остановился и, выйдя из автомобиля, стал оказывать помощь потерпевшей, вызывать скорую помощь и сотрудников милиции
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ф. установлены обстоятельства обнаружения на проезжей части потерпевшей девочки, которую сбил автомобиль, и нахождение рядом с ней двух девочек, сам факт возникновения и развитие дорожно-транспортной ситуации ею не наблюдался.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля З., следует, что он на своем автомобиле отъехал от гипермаркета Алтай и ожидал возможность выехать на проезжую часть пр. Космонавтов, в это время напротив его остановился автомобиль <данные изъяты> и по складывающейся обстановке он понял, что данным автомобилем был сбит пешеход- девочка, сам момент совершения наезда на пешехода и предшествующая обстановка свидетелем не наблюдалась.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К2., следует, что она 27 февраля 2010 года следовала в автомобиле под управлением Ширина по пр. Космонавтов, с небольшой скоростью. При подъезде к магазину «Прораб» обратила на группу пешеходов, находящихся справа по ходу их движения на обочине. В дальнейшем за дорожной обстановкой не наблюдала, и услышав звук удара о переднюю часть автомобиля, поняла что сбили пешехода, как позже увидела молодую девушку. После случившегося вызвали скорую помощь и сотрудников милиции.
Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля У., установлено, что он 27 февраля 2010 года управляя трамваем, двигался по маршруту. В пути следования после остановки «Гипермаркет Алтай» начав движение, он обратил внимание, что трамвайные пути впереди метров за 50 переходят три девочки-подростка, на вид 12-13 лет, которые направились перейти проезжую часть пр. Космонавтов в сторону гипермаркета, убедившись, что они перешли он продолжил движение. Не наблюдая сам факт наезда на девочку, увидел только что она подлетела и упала на проезжую часть, понял, что она была сбита автомобилем. Убедившись, что автомобиль не скрылся с места происшествия, продолжил движение по маршруту.
В судебном заседании эксперт О2. показал, что им проводилась автотехническая экспертиза по факту наезда на пешехода по пр. Космонавтов, выводы были сделаны с учетом технической точки зрения момента возникновения опасности. Однако учитывая (согласно расчетов) установленный возможный путь торможения автомобиля под управлением подсудимого, и обнаружение им на обочине подростков (50-60 метров) водитель <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода - подростка.
Согласно заключению эксперта № 1675/561 от 15 апреля 2010 года, установлено, что В. были причинены телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней тяжести, линейного перелома чешуи лобной кости справа с переходом на основание черепа в переднюю черепную ямку, ссадины в области лба справа и правой скуловой области, кровоподтёка в области правого глаза на верхнем и нижнем веках, кровоподтека и ссадины на правом коленном суставе, которые в своей совокупности причинившие ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни и могли возникнуть 27 февраля 2010 года при ДТП в результате наезда на пешехода двигающимся автомобилем.
Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина подсудимого подтверждается:
протоколом осмотра места совершения правонарушения и схемой к нему от 27 февраля 2010 года, согласно которых местом дорожно-траспортного происшествия является проезжая часть на пр. Космонавтов г Барнаула, с горизонтальным профилем, асфальтовым покрытием с наличием накатанного снега, слева походу движения автомобиля трамвайных путей, а также зафиксирована дорожно-транспортная ситуация после наезда автомобиля Тойота Ист на пешехода,
протоколом следственного эксперимента согласно которого на участке проезжей части в районе совершения дорожно-транспортного происшествия ограничений для водителя неустановленно, видимость правой обочины с водительского места не ограничена, при визуальном восприятии находящиеся на расстоянии 50 метров пешеходы стоящие на обочине - являются детьми,
заключением эксперта № 3053 ( 30 апреля -5 мая 2010 года), которым установлено, что остановочный путь автомобиля <данные изъяты> 31..24 - 39..30 метров, скорость движения 35-40 км в час. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями ПДД РФ п.10.1 абзаца 2: «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства».
Заключением дополнительной экспертизы № 1186/5-1 от 26 июля 2010 года подтверждено, что при движении автомобиля 35-40 км в час остановочный путь составляет около 24-30 метров.
Давая оценку выводам дополнительной автотехнической экспертизы в части отсутствия у водителя автомобиля Тойота Ист технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, суд считает, что данный вывод сделан с учета технической точки зрения возникновения момента опасности для водителя, а не фактически установленного в судебном заседании момента возникновения опасности - с момента появления в поле зрения водителя группы пешеходов - детей на расстоянии 50-60 метров.
Из исследованных материалов уголовного дела следует, что подсудимый не отрицает факта осложнения дорожных условий вызванных накатанным снежным покровом проезжей части, обнаружение пешеходов на расстоянии 50-60 метров и совершение наезда на пешехода, перебегающего проезжую часть.
Суд критически оценивает показания подсудимого в части невозможности установления возраста подростков, полагает, что объективные условия дорожно-транспортной ситуации, внешние данные, поведение пешеходов позволяли водителю определить, что на обочине проезжей части находятся дети, что также подтверждено и показанием свидетеля - водителем трамвая У. который подтвердил, что заметив пешеходов переходящих через трамвайные пути на расстоянии 50 метров определил их возраст - 12-13 лет.
Оценивая в целом позицию подсудимого, защиты об отсутствии возможности предотвратить наезд суд считает ее несостоятельной, так как опровергается установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами развития дорожно-транспортной ситуации, показаниями свидетелей и эксперта допрошенного в судебном заседании, который подтвердил, что при условии возникновения момента опасности для водителя - появления в поле зрения у обочины детей на расстоянии 50-60 метров, при установленной скорости движения 35-40 км в час, а также с учетом остановочного пути установленного в ходе экспертных исследований, водитель имел техническую возможность предотвратить наезд на подростка путем экстренного торможения.
Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия и приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью В. произошло вследствие нарушения водителем Шириным ЕЮ. требований п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ.
Ширин не судим, совершил преступление небольшой тяжести, по месту работы, месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, вину признал, оказал помощь потерпевшей после наезда на пешехода.
С учетом изложенного, суд считает возможным, не усмотрев оснований для применения положений ст.73 УК РФ, условное с испытательным сроком.
Суд считает назначенное наказание несвязанное с реальным лишением свободы, справедливое, соответствует личности, степени и характеру общественной опасности совершенного преступления, будет способствовать исправлению.
Суд полагает, учитывая обстоятельства совершенного преступления назначить Ширину ЕЮ дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в пределах установленных санкцией статьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 303, 304, 307, 308 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишение свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 года исполнять реально.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья А.П.Авдеев