Дело № 1-786/10
П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Барнаул 23 декабря 2010 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора
Октябрьского района г. Барнаула Лапшиной Г.А.,
подсудимого Зенкович А.А.,
защитника Никольской А.Г.,
представившей удостоверение № и ордер №,
потерпевшего Н,
при секретаре при секретаре Даскиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Зенкович А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанного, со слов работающего неофициально подсобным рабочим на пилораме, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Зенкович совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:
С середины июля 2010 года Зенкович А.А., по устной договоренности с Н работал по найму на отделке квартиры, принадлежащей Н, расположенной по адресу: <адрес> 03 августа 2010 года около 10-00 часов Зенкович пришел по указанному адресу, где стал производить ремонтные работы. Около 12-00 часов тех же суток, у Зенкович, находившегося в квартире по указанному адресу, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, а именно шуруповерта и перфоратора, принадлежащих Н и вверенных последним Зенкович для производства ремонта. Реализуя свой преступный умысел, Зенкович, взял принадлежащие Н кейс, в котором находился шуруповерт, с документами на него, общей стоимостью 3500 рублей, а также кейс с перфоратором «Бош», и документами на него, стоимостью 4000 рублей, тем самым похитив указанное вверенное ему имущество. После этого, Зенкович с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению - реализовав его в тот же день путем продажи, причинив своими действиями Н значительный материальный ущерб на общую сумму 7500 рублей.
Подсудимый Зенкович А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, в судебном заседании был оглашен протокол его допроса в качестве подозреваемого (л.д. 15-17), согласно которого в середине июля 2010 года, между ним и Н был заключен устный договор, по которому он должен был произвести ремонт у него дома по адресу <адрес>, а именно оштукатурить стены и подготовить их к поклейке обоев. При этом оплату за работу он получил заранее, Н передал ему на руки 11200 рублей и ключи от квартиры, в которой необходимо было произвести ремонт, так как он заверил его, что все сделает в установленный срок, а именно до середины августа 2010 года. 3 августа 2010 года около 10-00 часов он пришел в квартиру Н, по <адрес> <адрес> <адрес> он стал производить ремонтные работы. Около 12-00 часов тех же суток из-за трудного материального положения, у него возник умысел похитить из квартиры Н, принадлежащие ему имущество, а именно: шуруповерт находящийся в зеленом кейсе вместе с документами от него, перфоратор «Бош» в зеленом пластмассовом кейсе вместе с документами на него. С этой целью он взял два кейса с указанными инструментами и вышел из квартиры Н. После чего он пошел на Крытый рынок, где стал продавцам мяса и мясникам предлагать купить у него указанный выше инструмент. Продавцы и мясники отказывались покупать у него инструмент, тогда он продал их ранее ему не известному мужчине-покупателю за 4000 рублей, примет которого он не запомнил. Полученные деньги он потратил на личные нужды. Он понимал, что совершает кражу, так как Н передал ему инструмент только для ремонтных работ, распоряжаться инструментом он ему не разрешал. Долговых обязательств у него ни перед кем нет. Н ему ничего не должен. Вину в совершении указанного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.
В судебном заседании Зенкович А.А. оглашенные показания подтвердил полностью и дополнительно пояснил, что распоряжаться имуществом, находящимся в квартире, потерпевший ему не разрешал, однако разрешал пользоваться любым имуществом и инструментами, необходимыми для ремонта. Весь инструмент, в том числе шуруповерт и перфоратор находились в одном месте, для разведения раствора при выравнивании стен, он брал из этого места дрель, находящуюся в куче с другими инструментами. Шуруповерт и перфоратор для тех работ, которые он выполнял, был не нужен, поэтому он их не использовал. В содеянном раскаивается, сожалеет, намерен частями возместить ущерб потерпевшему.
Кроме полного признания своей вины Зенкович А.А. в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показаниями потерпевшего Н (л.д. 12-13), данными в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в судебном заседании, согласно которым примерно в середине июля 2010 года, между ним и Зенкович А в присутствии А АА был заключен устный договор, по которому Зенкович должен был произвести ремонт у него дома по адресу <адрес> <адрес>, а именно оштукатурить стены и приготовить их к поклейке обоев. При этом оплату он произвел заранее, выдав ему на руки 11200 рублей и ключи от квартиры, в которой необходимо было произвести ремонт, так как он заверил его, что все сделает в установленный срок, а именно до середины августа 2010 года. В начале августа 2010 г. он не мог его найти, при этом ремонтные работы закончены не были, на телефонные звонки он не отвечал, дома у него говорили, что он дома не появляется. С конца июля до 8 сентября 2010 г. он Зенкович не видел, при этом пытался неоднократно с ним созвониться и встретиться. 04.09.2010 года, придя к себе домой, по адресу <адрес>, он обнаружил что нет принадлежащего ему шуруповерта, находящегося в зеленом кейсе стоимостью 3500 рублей, перфоратора «Бош» в зеленом пластмассовом кейсе, так же принадлежащего ему, стоимостью 4000 рублей. Данные кейсы, с инструментами находились на полу, в комнате, и Зенкович они для работы не нужны были. Он подумал, что данные инструменты взял Зенкович А и поэтому он не стал заявлять в милицию и решил сам его найти и забрать инструменты. 8 сентября 2010 года, примерно в 21-00 час. он, находясь вместе с С, встретили Зенкович на «<данные изъяты> и тот пояснил ему в присутствии С, что это он взял вышеуказанные инструменты и продал их, объяснив это тем, что ему нужны были деньги, но он пообещал вернуть ему деньги и возместить ущерб за похищенные инструменты 18.09.2010 г. Он ему поверил. 18.09.2010 года он пытался с ним встретиться и созвониться, но найти его не мог и он ему не звонил, инструменты и деньги не вернул. Тогда он окончательно понял, что ни деньги ни инструмент он возвращать не намерен, и решил обратиться в милицию. Документов на похищенные инструменты у него нет, так как они находились вместе с инструментами в кейсах. Стоимость кейсов и документов на инструменты входит в стоимость перфоратора и шуруповерта. Общий материальный ущерб от кражи имущества составил 7500 рублей. Данный ущерб для него является значительным, так как он не работает, а жена зарабатывает 8000 рублей в месяц. Материально никому не помогает, и ему никто не помогает. Дополнил, что Зенкович А данный инструмент для штукатурки стен не нужен был, пользоваться и распоряжаться им он не имел права. Долговых обязательств перед ним у него нет.
В судебном заседании потерпевший свои показания подтвердил полностью и дополнительно пояснил, что договаривался с Зенкович о подготовке им стен к поклейке обоев в квартире, для этого нужно было оштукатурить и выровнять стены. Для выполнения этих работ шуруповерт и перфоратор не нужны, Зенкович использовал свои шпатели для этого. После того как они договорились с Зенкович о выполнении этих работ, он привел его в квартиру, показал объем работ, передал ему ключ от квартиры. При этом он специально не оговаривал, чем можно пользоваться, а чем нельзя. Между ним и Зенкович были приятельские отношения, он ему доверял, и договорившись о выполнении этих работ предполагалось, что он может пользоваться любыми предметами, находящимися в квартире, для производства ремонта, в том числе и инструментами, которые находились в одном месте, среди них был шуруповерт и перфоратор. Если бы он ими воспользовался для ремонта, он бы не возражал, но распоряжаться своим имуществом он Зенкович не разрешал.
Показаниями свидетеля Б (л.д. 23), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что 01 октября 2010 года около 16 часов 05 минут он находился в помещении ОМ №9 УВД по г.Барнаулу и был приглашен следователем для участия в качестве понятого для проведения следственного действия - проверка показаний на месте с участием подозреваемого. После разъяснения прав и обязанностей участникам следственного действия, группа в составе следователя, подозреваемого, представившегося как Зенкович А г.р., адвоката, его и второго понятого на автомобиле от здания ОМ, расположенного по ул. Тимуровской, 48 «а» по указанию подозреваемого Зенкович проследовала к квартире №, <адрес> в <адрес>, где Зенкович указал на дверь <адрес>, которую никто не открыл, и пояснил, что 03.08.2010 года около 12 часов, из данной квартиры он похитил перфоратор и шуроповерт. После этого следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица поставили свои подписи.
Показаниями свидетеля К (л.д. 28), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что им, работая в должности участкового инспектора ОМ № при УВД по г. Барнаулу, в ходе проведения ОРМ было установлено, что кражу перфоратора и шуроповерта 03.08.2010 года по адресу: <адрес> совершил Зенкович АА года рождения. После установления местонахождения Зенкович, он был доставлен в ОМ №9 УВД по Барнаулу, где он написал явку с повинной, без психологического и физического воздействия на него. В протоколе явки с повинной Зенкович последовательно изложил обстоятельства совершенного им преступления.
Показаниями свидетеля С. (л.д. 32), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что у него есть друг Н В начале сентября 2010 года Н в его присутствии договорился с ранее знакомым Зенкович А, чтобы последний сделал у него дома ремонт, при этом заплатил ему за работу заранее деньги в размере 11200 рублей. Впоследствии он узнал от Н, что работу свою Зенкович не выполнил, при этом еще похитил из его квартиры шуруповерт и перфоратор. 08 сентября 2010 года, около в 21-00 час. он, находясь вместе с Н, встретили Зенкович на «<данные изъяты>» и последний пояснил Н, что это он взял вышеуказанные инструменты и продал их объясняя тем, что ему нужны были деньги, что у него трудное материальное положение. Зенкович сказал Н, что ремонт в его квартире доделывать не будет, а деньги вернет через 10 дней, то есть 18.09.2010 года. После чего, в конце сентября 2010 года от Н он узнал, что Зенкович ему деньги так и не отдал, поэтому он написал заявление в милицию.
Показаниями свидетеля Ж, (л.д. 36), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что он работает на «<данные изъяты>». В начале августа 2010 года, точной даты не помнит, на рынок пришел парень, на вид 30 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Он предложил у него купить шуроповерт в кейсе и перфоратор в кейсе. Инструменты были с документами и поэтому он не подумал, что они ворованные, но так как у него не было денег, он отказался купить данный инструмент. После чего парень ушел с данным инструментом и больше его он не видел. Впоследствии он увидел парня у кабинета следователя, опознал, и от сотрудников милиции узнал, что его зовут Зенкович А.А. года рождения.
Показаниями свидетеля З, (л.д. 40), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, Зенкович А.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является ее сыном. В июле 2010 года сын ей сказал, что нашел работу, будет делать ремонт в квартире знакомого. При этом пояснил, что хозяин квартиры, позже она узнала его фамилия Н, заплатил ему деньги заранее в сумме 11200 рублей. После чего, А делал у него ремонт. В августе 2010 года, точной даты не помнит, ей на домашний телефон позвонил парень, представился Н и сказал, что ему срочно нужен ее сын, при этом пояснил, что он у него похитил какой-то инструмент. Н она ответила, что ничего об этом не знает. Когда домой пришел сын, она спросила у него про инструмент Н, на что тот ей ответил, что он действительно похитил у Н из квартиры инструмент, который впоследствии продал.
Кроме того, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:
Заявлением потерпевшего Н о преступлении (л.д. 4) подтверждаются обстоятельства хищения, место, время его совершения, а также наименования и стоимость похищенного имущества.
Справками ломбарда (л.д. 6, 7), подтверждается, что стоимость перфоратора составляет 4000 руб., шуруповерта – 3500 рублей.
Протоколом явки с повинной (л.д.8), подтверждается, что Зенкович А.А. чистосердечно, добровольно признался в хищении инструментов, имевшем место 03.08.2010 г. по адресу: <адрес>
Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Зенкович А.А. от 01.10.2010 г. (л.д.19-21), в ходе которого он указал на место совершения хищения, указав на квартиру по адресу: <адрес>
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что вина Зенкович установлена и доказана. При этом суд полагает, что его действия правильно следует квалифицировать не по п. «в» ч. 2 ст. 158, а по ч.2 ст. 160 УК РФ – как растрата, то есть хищение имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На наличие в действиях Зенкович именно растраты указывает то, что подсудимый будучи убежденным в том, что инструмент передан ему потерпевшим для выполнения ремонтных работ, похитил вверенное ему имущество и обратил его в свою пользу, продав и распорядившись денежными средствами по своему усмотрению. На то обстоятельство, что имущество было вверено потерпевшим подсудимому, указывают как последовательные показания подсудимого, так и показания потерпевшего. Из показаний Зенкович как на предварительном следствии, так и в суде, следует, что находящиеся в квартире инструменты, в том числе и впоследствии похищенные им, потерпевший разрешил использовать для ремонта его квартиры. Потерпевший также пояснил, что передавая подсудимому ключи от квартиры для ремонта, находясь с ним в приятельских отношениях и доверяя ему, он, хотя конкретно и не озвучивал, но подразумевал, что Зенкович может пользоваться любыми предметами, находящимися в квартире, лишь бы эти предметы использовались в его интересах - для производства ремонта, в том числе и любыми инструментами, которые находились в квартире в одном месте. Тот факт, что перфоратором и шуруповертом для ремонта Зенкович не воспользовался, по мнению суда, существенного значения не имеет, так как он использовал из общей массы инструментов, вверенных ему для производства работ, другие инструменты, например дрель.
При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего уголовного дела. О его наличии свидетельствует имущественное положение потерпевшего Н, который на момент хищения не работал, совокупный доход семьи составлял 8000 рублей, на иждивении находится малолетний ребенок, материально ему никто не помогает. Кроме того, стоимость похищенного имущества значительно превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для гражданина по преступлениям имущественного характера.
При назначении вида и размера наказания Зенкович А.А. суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Зенкович А.А., суд признает и учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст подсудимого, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья членов семьи подсудимого, оказание помощи семье, мнение потерпевшего Н, не настаивавшего на строгом наказании, полагавшегося на усмотрение суда, положительные характеристики по месту жительства и от участкового уполномоченного милиции, высказанное в судебном заседании намерение возместить потерпевшему причиненный ущерб.
Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, принимая во внимание личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для этого не находит и назначает наказание в виде лишения свободы. При этом, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным назначить Зенкович наказание с применением ст. 73 УК РФ, т.к. считает, что его исправление и перевоспитание, а также достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно без изоляции от общества.
Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304,307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Зенкович А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 160 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.
Меру пресечения Зенкович А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
От уплаты процессуальных издержек Зенкович А.А. освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Мишина