г.Барнаул 21 октября 2010 года
Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,
с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,
подсудимого Дарюхина С.В.,
защитника – адвоката Цыганчук Е.Г., представившего удостоверение за № и ордер за №,
потерпевшей Т.И.В.,
при секретаре Седун И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Дарюхина С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, холостого, с неоконченным высшим образованием, работающего мойщиком в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:
1. 21.04.2008 года Индустриальным районным судом г.Барнаула Алтайского края (с учетом изм., внесенных определением Алтайского краевого суда от 19.06.2008 года) по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;
2. 30.07.2009 года Центральным районным судом г.Барнаула Алтайского края по ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Дарюхин С.В. нанес побои гр.Т.Е.Г. и причинил тому смерть по неосторожности, при следующих обстоятельствах:
26 марта 2010 года, в период времени с 00 часов 25 минут до 01 часа 20 минут, более точно следствием не установлено, между Дарюхиным С.В. и Т.Е.Г., находящимися у <адрес>, произошла ссора, в ходе которой они обменялись ударами и стали удерживать друг друга за верхнюю одежду.
Непосредственно после этого, находясь в том же месте и в это же время, Дарюхин С.В., преследуя цель освободиться от захвата Т.Е.Г., не имея при этом умысла на причинение тяжкого вреда здоровью того и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти последнего, и не предвидя этого, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был, и мог предвидеть наступление указанных последствий, с силой оттолкнул Т.Е.Г. руками от себя, при этом они оба упали на обледеневшее асфальтовое покрытие, где Дарюхин С.В., оказавшись сверху, умышленно нанес потерпевшему не менее 4 ударов кулаком в область лица. В результате противоправных действий Дарюхина С.В., Т.Е.Г. были причинены следующие телесные повреждения:
- закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной костей, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правого полушария головного мозга в проекции перелома (объемом около 120 мл), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни;
- ссадины в надбровной области слева (1) и справа (1), в левой скуловой области (1), в подбородочной области слева (1), которые вреда здоровью не причинили.
Смерть Т.Е.Г. наступила 26 марта 2010 года в период времени с 11 часов 05 минут по 13 часов 05 минут по месту его жительства в <адрес> <адрес>, куда он вернулся самостоятельно, от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, приведшей к развитию дислокационного синдрома.
В судебном заседании подсудимый Дарюхин С.В. свою вину в совершенных им преступлениях, как они изложены в описательной части приговора, признал частично и пояснил, что во время ссоры с Т.Е.Г., инициатором которой был последний, тот попытался нанести ему удар кулаком в область лица, однако, в силу алкогольного опьянения, не удержался на ногах и, промахнувшись, стал падать назад, при этом, схватившись за верхнюю одежду, одетой на нем, увлек его за собой. Оказавшись на поверхности асфальта сверху на Т.Е.Г., он нанес тому два, три удара кулаком в область лица.
Помимо частичного признания своей вины подсудимым Дарюхиным С.В., его виновность в совершенных им преступлениях установлена проверенными в судебном заседании доказательствами:
Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, Дарюхин С.В. в присутствии адвоката пояснял о том, что в ночь с 25 на 26 марта 2010 года между ним и Т.Е.Г. произошла ссора, в ходе которой последний попытался нанести ему удар рукой в область лица, однако он увернулся и Т.Е.Г., поскользнувшись, упал на спину, потянув его за собой. Находясь на асфальте, они дергали друг друга за верхнюю одежду, пока их не разняли Л.О.П. и Г.В.Ж. После произошедшего инцидента Т.Е.Г. самостоятельно, на автомобиле такси уехал домой (т.1 л.д.111-114).
Согласно протоколу явки с повинной, Дарюхин С.В. признавал то обстоятельство, что в выше описанной ситуации, он, будучи оскорбленным за инициированный Т.Е.Г. конфликт, нанес тому 2-3 удара руками по лицу (т.1 л.д.152-153).
Согласно протоколов допроса в качестве обвиняемого, Дарюхин С.В. уточнил то обстоятельство, что выше указанные удары Т.Е.Г. им были нанесены после того, как они оказались с последним на асфальтовом покрытии. В этой части он вину признает и в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 104-107, 160-163).
Свидетель Л.О.П., изобличая подсудимого Дарюхина С.В. в совершенных им преступлениях, в судебном заседании пояснил, что он был очевидцем того, как между Дарюхиным С.В. и Т.Е.Г. произошла ссора, в ходе которой те обменялись ударами. После чего подсудимый и погибший стали удерживать друг друга за одежду, затем Дарюхин С.В. с силой толкнул Т.Е.Г. от себя, в результате чего они оба упали, при этом последний упал на спину и ударился головой об обледеневшее асфальтовое покрытие, а подсудимый оказался на том сверху. Находясь сверху на Т.Е.Г., Дарюхин С.В. нанес тому около 3 ударов обеими руками в область лица. Когда они с Г.В.Ж. разняли Дарюхина С.В. и Т.Е.Г., то он увидел, что у последнего был порван рукав и поврежден воротник куртки. После произошедшего он, по просьбе Т.Е.Г., отправил последнего на автомобиле такси домой.
Согласно протоколов проверки показаний на месте, следственного эксперимента и очной ставки с Дарюхиным С.В., свидетель Л.О.П. полностью подтвердил выше изложенные показания, дополнив их тем, что инцидент имел место 26 марта 2010 года около 01 часа и продемонстрировав действия подсудимого на манекене (т.1 л.д.69-76, 77-87, 88-93).
Свидетель Г.В.Ж. в судебном заседании пояснил, что он, услышав разговор Т.Е.Г. с Дарюхиным С.В. на повышенных тонах, видел, как Т.Е.Г., в выше обозначенное время, в ходе возникшей ссоры с Дарюхиным С.В, попытался нанести удар рукой в область лица последнего, однако тот увернулся, и они оба, первый по энерции, упали на асфальтовое покрытие, где продолжили борьбу. Наносил ли при этом в указанном положении Дарюхин С.В. удары руками в область лица Т.Е.Г., он сказать не может, поскольку этого не видел. После того, как они с Л.О.П. разняли Дарюхина С.В. и Т.Е.Г., последний, отказавшись от дальнейшего распития спиртных напитков, на такси уехал домой.
Потерпевшая Т.И.В.(мать погибшего) в судебном заседании пояснила, что Т.Е.Г. 26 марта 2010 года вернулся домой поздно ночью, перед уходом ее на работу последний еще спал, а ближе к обеду ей стало известно о том, что тот умер. Позднее, осматривая куртку того, она обнаружила на ней повреждения в виде порывов ткани в области рукава и воротника.
- Закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височных костей, эпидуральной (над твердой мозговой оболочкой) гематомы правого полушария головного мозга в проекции перелома (объемом около 120 мл), кровоизлияния в мягкие ткани правой теменно-височной области.
Эти повреждения составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи со смертью Т.Е.Г.
Данная черепно-мозговая травма образовалась от однократно воздействия в теменно-височную область головы тупым предметом с широкой травмирующей поверхностью, твердость которого превышает твердость кости и могла образоваться при падении пострадавшего на плоскости (с высоты собственного роста), с ударом головой о широкую твердую поверхность;
- ссадины в надбровной области слева (1) и справа (1), в левой скуловой области (1), в подбородочной области слева (1). Причинение этих ссадин не сопровождалось формированием перелома костей свода черепа и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку у Т.Е.Г., и поэтому данные телесные повреждения не входят в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как не причинившие вреда здоровью.
Вышеуказанные телесные повреждения причинены Т.Е.Г. в короткий промежуток времени, незадолго (от нескольких часов до 1-х суток) до наступления его смерти.
Смерть Т.Е.Г. наступила в период времени с 11 часов 05 минут по 13 часов 05 минут 26 марта 2010 года от закрытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей свода черепа и кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, приведшей к развитию дислокационного синдрома (194-202).
Согласно заключению медико-криминалистической судебной экспертизы за № 385 МК от 11 мая 2010 года, в подтверждение показаний свидетеля Л.О.П. и потерпевшей Т.И.В., на куртке погибшего Т.Е.Г. были обнаружены повреждения шва воротника, правого рукава и спинки куртки, которые образовались от общего и локального перерастяжения, разрыва (т.1 л.д.185-189).
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Дарюхина С.В. в совершенных им преступлениях, как они изложены выше, установленной и квалифицирует его действия по ст.115 УК РФ.
Подтверждением тому, что первое, выше обозначенное преступление, было совершено подсудимым Дарюхиным С.В. в форме преступной небрежности, служит то обстоятельство, что он, хотя и не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти Т.Е.Г., однако, зная, что тот находится в сильной степени алкогольного опьянения, видя, что тротуар, по которому они перемещались, покрыт гололедом и имеет твердое асфальтовое покрытие, толкая последнего в грудь и придавая тому ускорение спиной назад, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление указанных последствий.
Второе, выше обозначенное преступление, которое носит умышленный характер, подсудимый Дарюхин С.В. в судебном заседании фактически признал и свою вину в его совершении не оспаривает.
Доводы подсудимого Дарюхина С.В. о том, что погибший Т.Е.Г., якобы сам, поскользнувшись, упал на асфальтовое покрытие, судом признаются несостоятельными, поскольку они полностью опровергаются подробными и последовательными показаниями свидетеля Л.О.П., не доверять, которому у суда оснований нет.
Доводы адвоката подсудимого о том, что его подзащитный в выше описанной ситуации якобы находился в состоянии необходимой обороны, судом признаются также несостоятельными, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено то обстоятельство, что никакой угрозы для жизни и здоровья Дарюхина С.В. от погибшего Т.Е.Г. при исследуемом инциденте не исходило.
Сомнений в том, что выше перечисленные телесные повреждения погибшему Т.Е.Г., были причинены в результате преступных действий именно подсудимого Дарюхина С.В., у суда нет, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что после указанного выше конфликта, в результате которого была повреждена верхняя одежда Т.Е.Г., последний переместился по месту своего жительства и больше, до момента наступления его смерти, свою квартиру не покидал.
К показаниям свидетеля Г.В.Ж., данным тем в судебном заседании, в которых последний стал поддерживать позицию защиты подсудимого Дарюхина С.В., суд относится критически, поскольку в ходе проведения предварительного следствия указанный свидетель утверждал, что не видел того момента, как Дарюхин С.В. и Т.Е.Г. падали на асфальтовое покрытие (т.1 л.д.61-63). Об этом же в судебном заседании дал пояснения следователь Р.Д.П., который в ходе проведения предварительного следствия протоколировал показания Г.В.Ж. Поведение свидетеля Г.В.Ж., суд расценивает, как его желание оказать подсудимому Дарюхину С.С. помощь, товарищем которого тот является, избежать уголовной ответственности за содеянное.
Органами предварительного следствия действия Дарюхина С.В. были квалифицированы по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
Суд, согласуясь с заключением вышеуказанной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, в которой обозначен тот факт, что закрытая черепно-мозговая травма в виде линейного перелома правых теменной и височной кости, вызвавших смерть потерпевшего, образовалась от однократного воздействия тупым твердым предметом с широкой травмирующей поверхностью, твердость которой превышает твердость кости, и могла сформироваться, как от удара таковым, так и при падении на плоскость с высоты собственного роста, с ударом головой о широкую, твердую поверхность (например, обледеневший асфальт) и не установив в судебном заседании того обстоятельства, что данное смертельное ранение Т.Е.Г. было получено в результате умышленных действий Дарюхина С.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью тому, исходя из требований ч.1 ст.116 УК РФ.
Судом также проверено психическое состояние подсудимого Дарюхина С.В. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №12/5-02829/2 от 10.06.2010 года, Дарюхин С.В. хроническим, либо временным психическим расстройством не страдает и не страдал в период инкриминируемого ему деяния. Последний в указанный период и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Выявленные у Дарюхина С.В. характерологические особенности (акцентуация личности) в виде неустойчивых черт характера, проявлением психического заболевания не являются. В применении принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается. Кроме того, последний в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии сильного душевного волнения (физиологического аффекта), ограничивающего осознанность и произвольность поведения. Присущие Дарюхину С.В. индивидуально-психологические особенности не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1, л.д.207-209).
Суд также не находит оснований для признания того, что Дарюхин С.В. в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны погибшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением Т.Е.Г.
С учетом выше изложенного, адекватного поведения Дарюхина С.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.
Назначая Дарюхину С.В. наказание, суд учитывает характер совершенных им преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни семьи последнего.
В качестве смягчающих наказание Дарюхина С.В. обстоятельств суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, частичное признание последним своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию выше обозначенных преступлений, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, положительные характеристики по месту работы в <данные изъяты>, от участковых уполномоченных милиции и соседей по месту жительства, противоправное, отчасти, поведение самого потерпевшего, спровоцировавшего конфликт. Оснований для признания в качестве таковых, иных обстоятельств, суд не усматривает.
Вместе с тем, подсудимый Дарюхин С.В. ранее судим, настоящие преступления совершил в период испытательных сроков по приговорам Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2008 года и Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2009 года.
С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, назначить Дарюхину С.В. наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества. При этом суд, в соответствии с ст.70 УК РФ.
Оснований для применения к Дарюхину С.В. положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дарюхина С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ, и назначить ему по ним наказание:
-по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы;
-по ч.1 ст.116 УК РФ в виде 120 часов обязательных работ.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Дарюхину С.В. приговорами Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 апреля 2008 года и Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 30 июля 2009 года, отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Н.М. Косилов