№1-657/2010

: Дело № 1-657-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 10 ноября 2010 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,

при секретаре Маковка А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Зайцевой З.Б.,

обвиняемого Бочкарева Ю.Н.,
защитника Филипенко А.Н., представившего удостоверение № № и ордер № №,
потерпевшего Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Бочкарева Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, не работающего, не военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1. 26.07.2007 г. Павловским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 1 году лишения свободы;

2. 24.12.2007 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. ст. 161 ч. 2 п. «а,г», 69 ч. 5 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 20.11.2009 г. по отбытии срока;

3. 05.05.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года;

4. 05.05.2010 г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула по ст. 160 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно, испытательный срок 2 года;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев Ю.Н. совершил преступления при следующих обстоятельствах.

05.03.2010 г. около 23 часов Бочкарев Ю.Н. находился в интернет-кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где увидел ранее не знакомого Р., у которого при себе находился, принадлежащий последнему, сотовый телефон «Nokia E 71». В это время у Бочкарева возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Бочкарев попросил у Р. данный сотовый телефон якобы для осуществления звонка. Р. не подозревая от преступных намерениях Бочкарева, передал ему свой сотовый телефон «Nokia E71». Взяв у Р. сотовый телефон, Бочкарев вытащил из него сим-карту и передал ее Р.. Затем Бочкарев, продолжая осуществление своего преступленного умысла, понимая, что его действия очевидны для потерпевшего, с указанным сотовым телефоном направился к выходу из указанного интернет-кафе «<данные изъяты>», после чего с похищенным сотовым телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р. ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме этого, в период с 10 часов 01.04.2010 г. до 7 часов 30 минут 02.04.2010 г. Бочкарев проходил мимо дома <адрес> г. Барнаула, где увидел припаркованный около подъезда № этого дома автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, принадлежащий Ш. В это время у Бочкарева возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного автомобиля. Реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений, Бочкарев убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, подошел к данному автомобилю и, имеющимися при себе, ножницами вскрыл замок передней правой дверцы автомобиля, после чего проник в автомобиль, откуда тайно похитил, принадлежащее Ш., имущество: ФМ-модулятор, стоимостью 400 рублей; набор инструментов «<данные изъяты>» в чемодане, стоимостью 4000 рублей. С похищенным имуществом Бочкарев с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 4400 руб.

Кроме этого, в период с 3 часов 16 мин до 5 часов 10 минут 11.04.2010 г., Бочкарев находился на <адрес> (на пересечении <адрес> и <адрес>) г. Барнаула, где познакомился с Г., у которого увидел сотовый телефон «Siemens», сотовый телефон «Nokia» и на руке золотое кольцо. В это время у Бочкарева возник преступный умысел на разбой с применением предмета, используемого в качестве оружия. С этой целью Бочкарев вместе с Г. направился по проспекту <адрес> в сторону <адрес>. По пути следования Бочкарев подобрал с земли пустую бутылку из под шампанского с целью использования ее для нападения на Г.. Данную бутылку Бочкарев положил себе под кофту. После этого Бочкарев вместе с Г. зашли во двор <адрес>, где Бочкарев, осуществляя свой преступный умысел на разбой, действуя из корыстных побуждений, применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя, имевшуюся при себе, бутылку в качестве оружия, нанес этой бутылкой Г. не менее двух ударов по голове, причинив потерпевшему Г. открытую черепно-мозговую травму в виде оскольчатого вдавленного депрессионного проникающего перелома лобной кости с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раны в проекции перелома в лобной области, рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области, кровоподтеков на веках обоих глаз, которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученных ударов Г. упал на землю и потерял сознание. Бочкарев убедившись, что лежащий Г. не может ему оказать какое–либо сопротивление, похитил у Г., принадлежащее последнему имущество, а именно: сотовый телефон «Siemens C75», стоимостью 1000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; сотовый телефон «Nokia N 91», стоимостью 6000 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности; МП3 плеер, стоимостью 1000 рублей; обручальное золотое кольцо с крутящимся обручем из белого золота, стоимостью 8700 рублей. С похищенным имуществом Бочкарев с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Г. ущерб на общую сумму 16700 рублей.

В судебном заседании подсудимый Бочкарев Ю.Н. вину в совершении открытого хищения имущества Р. и тайного хищения имущества Ш. признал полностью, от дачи показаний отказался.
В судебном заседании подсудимый Бочкарев Ю.Н. вину в совершении разбоя признал частично, пояснил, что поздно ночью 11.04.2010 г. <адрес> – на пересечении <адрес> и <адрес> он встретил ранее незнакомого потерпевшего Г.. Последний метался возле подземного перехода. Подойдя к потерпевшему, он узнал, что тому надо уехать на <адрес>. Тогда он сказал Г., что им по пути. Познакомившись, он купил две бутылки пива. Распивая пиво, они перешли площадь Октября и пошли по <адрес>. Потерпевший показался ему подозрительным. Поэтому опасаясь последнего, по дороге он подобрал пустую бутылку из-под шампанского и незаметно для Г. спрятал ее себе под кофту для защиты от возможного нападения Г.. Когда они проходили мимо <адрес>, Г. сказал, что у него в этом доме живет знакомый и стал настаивать зайти к нему. Они зашли во двор этого дома, подошли к последнему подъезду и потерпевший стал нажимать на цифры домофона, но ему никто не открыл. После этого Г. захотел в туалет. Они отошли недалеко от подъезда, после чего он, Бочкарев попросил у потерпевшего, имевшийся при нем, сотовый телефон «Сименс», чтобы позвонить. Г. передал ему телефон, а сам, расстегнув брюки, присел, чтобы справить естественную нужду. В это время он, Бочкарев решил похитить у потерпевшего указанный сотовый телефон, убежать с ним. Однако Г., наверное, понял его намерения, вскочил, вцепился в него, стал выражаться в его адрес нецензурной бранью и ударил его кулаком в область грудной клетки. В ответ он, Бочкарев, защищаясь, достал из-под кофты бутылку из-под шампанского и нанес ей потерпевшему два удара по голове. После второго удара Г. упал. В это время он решил похитить у потерпевшего золотое кольцо и второй сотовый телефон. Г. не сопротивлялся. Он снял с его руки золотое кольцо. Затем, когда искал второй телефон, обнаружил в кармане у потерпевшего МР3 плеер, который похитил. Второй телефон у потерпевшего он не нашел. После этого он отошел от потерпевшего и с его телефона «Сименс» позвонил в скорую помощь и сказал, что во дворе дома на <адрес> валяется мужик весь в крови. В это время к нему подошла ранее незнакомая К. и спросила, за что он так поступил с потерпевшим. Он ответил, что это не ее дело. После этого он ушел от места происшествия. Похищенное у Г. имущество: кольцо он сдал в ломбард, МР3 плеер подарил кому-то в своей деревне, а телефон «Сименс» был изъят у него сотрудниками милиции. Позднее, находясь в СИЗО, он увидел там женщину, которая была очевидцем драки между ним и Г.. Он сумел узнать ее фамилию – К.
Таким образом, вину по данному эпизоду он признает частично – лишь в совершении открытого хищения у потерпевшего сотового телефона «Сименс», МР3 плеера, золотого кольца. Второй телефон «Нокиа» он не похищал. Потерпевший, скорей всего, телефон «Нокиа» потерял, когда они шли по <адрес>, так как тот, будучи в нетрезвом состоянии, несколько раз падал. Удары бутылкой по голове он нанес Г., обороняясь от него. Умысла на разбой у него не было. На предварительном следствии он оговорил себя. Явку с повинной написал под диктовку оперативника В., который за это возил его в гости к сестре. Протокол допроса на предварительном следствии записан не с его слов, он подписал этот протокол, так как следователь за это передал ему посылку от матери.

Кроме полного признания вины подсудимым в совершении открытого хищения имущества Р. и тайного хищения имущества Ш., а также частичного признания вины в разбойном нападении на Г., его виновность подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами уголовного дела.

По факту открытого хищения имущества Р.:

При допросе в качестве подозреваемого 17.03.2010 г. Бочкарева Ю.Н. пояснил, что

05.03.2010 г. около 23 часов он, находясь в интернет-кафе «<данные изъяты>» на <адрес> г. Барнаула, где увидел ранее ему незнакомого Р., у которого при себе находился сотовый телефон «Нокиа Е 71». С умыслом на хищение данного телефона он подошел к Р. и попросил у него телефон для того, чтобы позвонить, хотя звонить никому не собирался. Р. согласился и передал ему телефон. Он сказал Р., что выйдет на улицу, так как там связь лучше. Он стал подниматься по лестнице на улицу, однако Р. направился вслед за ним. При этом с ним также пошел его друг, ранее знакомый А.. Понимая, что его действия будут явно видны Р. и А., он вытащил из вышеуказанного сотового телефона две сим-карты и отдал их Р., сказав, что он забирает его сотовый телефон себе и не вернет, после чего быстрым шагом вышел из интернет-кафе и направился с похищенным им сотовым телефоном по <адрес>. Почему ни Р., ни А. не пошли вслед за ним, он не знает, хотя они понимали, что сотовый телефон он больше не вернет. После этого, когда он дошел до здания «<данные изъяты>» на <адрес>, хотел посмотреть на похищенный телефон, однако обнаружил, что его в кармане нет. Данный сотовый телефон он, скорее всего, потерял по дороге. Затем он направился на остановку «<данные изъяты>», где к нему подъехали сотрудники милиции, с которыми также находился А.. Его задержали и доставили его в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, где он рассказал о случившемся. Вышеуказанный сотовый телефон он похитил для того, чтобы его впоследствии продать, а деньги потратить на собственные нужды (т.1 л.д. 14-15).

При проверке показаний на месте 05.04.2010 г., а также при допросах в качестве обвиняемого 01.07.2010 г. и 10.09.2010 г. Бочкарев Ю.Н. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 27-28, т. 2 л.д. 16-19, 130-133).

Потерпевший Р. на предварительном следствии пояснил, что в феврале 2010 г. он приобрел для личного пользования сотовый телефон «Нокиа Е 71», стоимостью 3800 рублей, а также две сим-карты «Мегафон», которые материальной ценности для него не представляют. 05.03.2010 г. в вечернее время он в интернет-кафе «<данные изъяты>» на <адрес> встретил ранее знакомого ему Н. После чего, около 23 часов к нему подошел ранее ему незнакомый Бочкарев и попросил у него вышеуказанный сотовый телефон для того, чтобы позвонить. Он достал из чехла свой телефон и передал его Бочкареву, сказав тому, чтобы после звонка вернул ему телефон обратно. Затем Бочкарев собрал свои вещи и сказал, что выйдет позвонить на улицу, так как там связь лучше и направился в сторону выхода. Он и Н. направились следом за ним. Поднимаясь по лестнице, Бочкарев резко повернулся к нему, передал ему в руку две сим-карты «Мегафон» из его телефона, после чего, сказав, что его сотовый телефон забирает и не отдаст, побежал на улицу. Он от случившегося растерялся, даже не успел крикнуть ему вслед. Он заметил, что Н., увидев происходящее, побежал за Бочкаревым, а он вернулся обратно и стал его ждать. Спустя некоторое время Н. вернулся и сказал, что при помощи сотрудников милиции они нашли Бочкарева, который был задержан (т. 1 л.д. 25-26).

Свидетель А. на предварительном следствии дал аналогичные показания, добавил, что после открытого хищения телефона Бочкаревым у Р. он, А. сразу же побежал за Бочкаревым, однако не смог его догнать. Тогда увидев, проезжающий мимо, наряд милиции, рассказал сотрудникам милиции о случившемся и сел к ним в машину. Они поехали по <адрес>, чтобы найти Бочкарева. Около здания «<данные изъяты>» на <адрес> на остановке он заметил Бочкарева, о чем сообщил сотрудникам милиции, которые его задержали. Однако телефона при Бочкареве обнаружено не было (т. 1 л.д. 29-30).

Свидетели Т. и У. – сотрудники милиции пояснили, что 05.03.2010 г. около 23 часов они работали по раскрытию преступлений. Около <адрес> заметили бегущего парня, которым оказался Н.. Они подошли к последнему и спросили, что у него произошло. Н. пояснил, что пытался догнать ранее знакомого Бочкарева, который только что, а именно около 23 часов в интернет-кафе «<данные изъяты>» на <адрес> открыто похитил у Р. сотовый телефон «Нокиа Е 71», с которым побежал по <адрес> в сторону <адрес>. Тогда они вместе с Н. на служебном автомобиле направились по <адрес> в сторону <адрес>. На остановке «<данные изъяты>» Н. указал им на Бочкарева, которого они задержали и доставили в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, где последний признался в том, что действительно около 23 часов 05.03.2010 г. в интернет-кафе «<данные изъяты>» он открыто похитил у ранее ему незнакомого Р. сотовый телефон «Нокиа Е 71». Однако данного телефона при нем не оказалось. Боркарев пояснил, что потерял телефон, когда убегал из интернет-кафе (т. 1 л.д. 11-12, 17-18).

Из данных протокола предъявления для опознания по фотографии от 26.03.2010 г. следует, что потерпевший Р. опознал Бочкарева Ю.Н., как лицо, которое открыто похитило у него сотовый телефон (т. 1 л.д. 19-23).

Из данных протокола явки с повинной от 12.03.2010 г. следует, что Бочкарев Ю.Н. добровольно признался в том, что 05.03.2010 г. около 23 часов, находясь в интернет-кафе «<данные изъяты>» на <адрес>, он открыто похитил сотовый телефон «Нокиа Е 71» у Р. (т. 1 л.д. 8).

По факту тайного хищения имущества Ш.:

При допросе в качестве подозреваемого 17.03.2010 г. Бочкарева Ю.Н. пояснил,
что 01.04.2010 г. в вечернее время он проходил через двор <адрес>, где увидел автомобиль ВАЗ №. У него возник умысел на хищение чего-либо ценного из указанного автомобиля. С этой целью он подошел к этой машине, имеющимися при себе, металлическими ножницами открыл дверь и проник в салон, откуда похитил ФМ-модулятор. Из багажника автомобиля он похитил набор инструментов «АПЕЛ» в чемодане синего цвета. После этого на пересечение <адрес> и <адрес> он продал незнакомому таксисту за 200 рублей ФМ-модулятор. 02.04.2010 г. днем на <адрес> он продал похищенный набор инструментов незнакомому мужчине за 300 рублей (т. 1 л.д. 81-84).

При проверке показаний на месте 06.05.2010 г., а также при допросах в качестве обвиняемого 01.07.2010 г. и 10.09.2010 г. Бочкарев Ю.Н. подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 85-89, т. 2 л.д. 16-19, 130-133).

Потерпевший Ш. на предварительном следствии пояснил, что у него в управлении по доверенности с 02.06.2009 г. находится автомобиль ВАЗ №, принадлежащий П. 01.04.2010 г. около 10 часов он приехал с ночной смены с работы и вышеуказанный автомобиль поставил у подъезда № во дворе <адрес>. 02.04.2010 г. около 7 часов 30 минут он обнаружил, что передняя пассажирская дверь данного автомобиля приоткрыта, кожух рулевой колонки отломан и находится на водительском сиденье. Из салона оказались похищенным, принадлежащее ему имущество: ФМ-модулятор, стоимостью 400 рублей, набор инструментов «АПЕЛ» в чемодане из полимерного материала, стоимостью за 4000 рублей, а также документы на автомобиль: талон технического осмотра, свидетельство о регистрации транспортного средства: №, государственный регистрационный знак № от 02.06.2009 г. доверенность на управление транспортным средством на его имя от П., страховой полис на автомобиль на его имя и на имя П., не представляющие для него материальной ценности.

В связи с хищением ему был причинен материальный ущерб на сумму 4400 рублей, что для него является значительным, так как его заработная плата составляет 6900 рублей, жена в настоящее время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, также на иждивении у него имеется трое малолетних детей (т. 1 л.д. 59-60)

Из данных протокол осмотра места происшествия от 02.04.2010 г. следует, что установлено место совершения преступления по адресу: <адрес>., осмотрен объект осмотра – автомобиль ВАЗ № (т. 1 л.д. 48-52).

Свидетель И. о. на предварительном следствии пояснил, что согласно которому он пояснил, что занимается частным извозом на личном автомобиле ВАЗ № 01.04.2010 г. в вечернее время он находился на пересечении <адрес> и <адрес> на своем автомобиле в ожидании заказов. В указанное время к нему обратился ранее незнакомый парень. У последнего в руках он увидел чемодан из полимерного материала, синего цвета. Парень пояснил, что в чемодане находится набор инструментов, который он предложил ему, И. купить. Он отказался. После этого данный парень подходил еще к нескольким таксистам. Однако у него инструменты никто не купил, так как он ушел вместе с указанным чемоданом. На вид парню было около 20-25 лет, рост около 175-180 см. На лицо указанного парня он не запомнил, опознать не сможет (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Б. на предварительном следствии пояснил, иногда он занимается частным извозом на личном автомобиле. 01.04.2010 г.в вечернее время он находился на пересечении <адрес> и <адрес> на своем автомобиле в ожидании пассажиров. В указанное время к нему обратился ранее незнакомый парень. У последнего в руках он увидел чемодан из полимерного материала синего цвета. Парень пояснил, что в чемодане находится набор инструментов и предложил ему купить данный набор у него. Также парень предложил купить у него ФМ-модулятор, черного цвета. Парень пояснил, что указанные предметы принадлежат ему, он продает их, так как ему срочно нужны деньги. Тогда он купил у данного парня ФМ-модулятор за 200 рублей. На предложение купить набор инструментов он отказался, пояснив, что у него уже имеются все необходимые инструменты. После чего парень отошел от его автомобиля. Он также обратил внимание, что данный парень подходил еще к нескольким таксистам, которые стояли около него. Он полагает, что тот также предлагал купить у него набор инструментов. Однако инструменты никто не купил, так как парень ушел с указанным чемоданом. На вид парню было около 20-25 лет, около 175 см. Так как место, на котором он стоял, освещалось фонарем, он хорошо запомнил данного парня, при встрече опознать сможет. ФМ-модулятор, который он купил у парня, в настоящее время находится у него (т. 1 л.д. 68-70).

Из данных протокола предъявления лица для опознания от 30.04.2010 г. следует, что свидетель Б. опознал Бочкарева Ю.Н. как парня, у которого 01.04.2010 г. в вечернее время на пересечении <адрес> и <адрес> он купил ФМ-модулятор за 200 рублей (т. 1 л.д. 76-79).

Из данных протокола выемки от 30.04.2010 г. следует, что у свидетеля Б. была произведена выемка ФМ-модулятора, похищенного ранее из автомобиля Ш. (т. 1 л.д. 73-75).

Данный ФМ-модулятор был осмотрен при понятых, признан вещественным доказательством и приобщен к делу (т. 1 л.д. 237-239, 240-241).

По факту нападения на Г.:

В судебном заседании потерпевший Г. пояснил, что вечером 10.04.2010 г. он вместе с коллегами по работе пошел к магазину «<данные изъяты>» по <адрес>, где они стали распивать спиртное. Около 21 часа он встретился со своей женой, с которой пошли в гости к ее снохе, проживающей на <адрес> он вместе с женой направились в клуб «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> Около 3 часов 11.04.2010 г. жена уехала на такси домой. Через некоторое время он вышел из клуба на <адрес> и пошел в сторону <адрес> где встретил ранее незнакомого ему подсудимого Бочкарева, который представился Бочкаревым Ю.Н.. Познакомившись, они купили по бутылке пива, которое распивая, вдвоем пошли по <адрес>. Когда подошли к дому №, он предложил Бочкареву зайти во двор, чтобы справить естественные надобности. Они прошли в конец дома, к последнему подъезду, где он решил справить естественные надобности. В это время у него с подсудимым возник конфликт, из-за чего он не помнит. Когда он сидел на корточках, Бочкарев сзади нанес ему удар бутылкой по голове. После этого он вскочил и повернулся к подсудимому, который замахнулся и второй раз ударил его бутылкой по голове. Дальнейшие события не помнит, считает, что из-за нанесенных ему подсудимым ударов. Допускает, что мог попытаться оказать сопротивление подсудимому. Однако настаивает, что Бочкарев первым нанес ему удар бутылкой, находясь сзади него. Во дворе дома перед конфликтом никого рядом с ними не было, в том числе женщины, на которую указывает подсудимый. В момент происшествия при себе у него находились в чехлах на поясе два сотовых телефона: «Nokia N 91», стоимостью 6000 рублей и «Siemens С 75», стоимостью 1000 рублей, а также обручальное кольцо золотое с крутящимся обручем из белого золота, стоимостью 8700 рублей и МР3 плеер, стоимостью 1000 рублей, которые оказались похищенными. Потерять сотовый телефон «Nokia» по дороге, когда шел с подсудимым, он не мог, так как телефон был в чехле с крышкой на магните.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Бочкарев Ю.Н. пояснил, что в ночь с 10.04.2010 г. на 11.04.2010 г. он находился на железнодорожном вокзале г. Барнаула. Оттуда позвонил своей подруге З., проживающей на <адрес>, сообщил ей, что направляется к ней домой. Когда находился на <адрес>, около магазина «<данные изъяты>», он встретил ранее незнакомого парня, который представился Г.. Они стали общаться и в ходе разговора решили продолжить совместное распитие спиртного. Он увидел, что у Г. при себе имеется сотовый телефон «Siemens», сотовый телефон «Nokia», а также на руке у него находилось золотое кольцо. В этот момент у него возник преступный умысел на завладение имуществом Г.. Когда они проходили по <адрес>, он подобрал около забора пустую бутылку из-под шампанского и незаметно для Г. спрятал ее под кофту. После этого они пошли по <адрес>. Когда прошли под железнодорожным мостом и пересекли трамвайные пути, Г. сказал, что хочет в туалет и предложил пройти во двор <адрес> на <адрес>. Они зашли во двор, прошли в конец дома к подъезду №. Там у него с Г. возник конфликт, в ходе которого он достал из-под кофты, спрятанную ранее, стеклянную бутылку и, продолжая реализовывать задуманное, нанес несколько ударов по голове Г.. Сколько именно он нанес ударов, он не помнит, но помнит, что не менее двух. Г. схватил его руками за пуховик, но после последнего удара, который он нанес ему бутылкой по голове, тот упал на землю. Затем он взял, находившийся на поясе в чехле у Г. сотовый телефон «Siemens», снял с его руки кольцо из желтого металла, со вставкой из белого металла, из кармана куртки он вытащил у него МР3 плеер. После чего он стал искать сотовый телефон «Nokia». Он взял паспорт и кредитную карту Г. и сказал ему, что если тот не отдаст ему сотовый телефон, то он заберет у него документы. Г. в ответ только мычал. Голова у него была в крови. Похищенные им предметы он положил себе в карман. Паспорт и кредитку он бросил на землю около Г.. После этого он зашел за угол дома и позвонил с похищенного у Г. сотового телефона в скорую помощь и сказал: «<адрес> во дворе дома валяется мужик весь в крови. Приезжайте скорей, а то сдохнет». Затем он отключил данный сотовый телефон и пошел на <адрес>, где выкинул свой пуховик, так как он был весь в крови. Где именно выкинул, не помнит. После чего он сел на сцепное устройство трамвая и доехал до остановки «<данные изъяты>», пошел домой к своей сестре <данные изъяты> и лег спать. Около 11 часов он встал и пошел на железнодорожный вокзал. Там он встретил своего знакомого по имени Б., его телефона <данные изъяты>. Он сказал ему, что у него есть золотое кольцо, которое ему нужно продать. Б. сказал, что может его продать. Он отдал ему кольцо и ушел. Через некоторое время он пришел и сказал, что продал кольцо за 1000 рублей. Они поделили деньги, после чего он поехал к себе домой в <адрес>. Похищенный МР3 плеер он оставил дома.
13.04.2010 г. около 16 часов он приехал в г. Барнаул и направился к следователю АЛУВДТ, где его задержали сотрудники милиции.
13.04.2010 г., находясь в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, он написал явку с повинной о том, что совершил указанное им выше. Явку с повинной написал без какого-либо физического или морального давления (т.1 л.д. 134-137).

Из данных протокола явки с повинной от 14.04.2010 г. следует, что Бочкарев Ю.Н. добровольно признался в том, что 11.04.2010 г. около 5 часов у <адрес> он мужчине по имени Г. нанес два удара бутылкой в область головы, после чего похитил у него сотовый телефон «Сименс», обручальное кольцо из металла желтого цвета с белой вставкой. Похищенное сбыл, деньги потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 113).

Свидетель В. – ст. оперуполномоченный ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу в судебном заседании пояснил, что он осуществлял оперативное сопровождение по уголовному делу в отношении подсудимого Бочкарева. В частности, 14.04.2010 г. он производил личный досмотр задержанного Бочкарева и в этот же день принял явку с повинной от Бочкарева, в которой тот указал, что 11.04.2010 г. около 5 часов у <адрес> он дважды ударил бутылкой по голове парня по имени Г., после чего похитил у него сотовый телефон и кольцо. Бочкарев написал явку добровольно, без какого-либо давления. Никаких обещаний и услуг за написание данной явки он подсудимому не делал.

Свидетель О. – следователь СУ при УВД по г. Барнаулу в судебном заседании пояснил, что он расследовал уголовное дело по обвинению Бочкарева Ю.Н.. Показания в протоколах допросов записаны со слов подсудимого. Данные следственные действия проводились в присутствии защитника. Никаких посылок подсудимому от его матери он не передавал.

Свидетель Ч. в судебном заседании пояснила, что подсудимый Бочкарев Ю.Н. ее сын. Последний проживал вместе с ней по адресу: <адрес>. Бочкарев Ю.Н. иногда уезжал на несколько дней в г. Барнаул, где проживал у своей сестры <данные изъяты> В начале апреля 2010 г. сын в очередной раз уехал в г. Барнаул, для чего, ей неизвестно. Больше он домой не возвращался. Она характеризует сына как человека спокойного, дружелюбного, не конфликтного. Сын помогал ей по хозяйству, спиртным Бочкарев Ю.Н. не злоупотреблял, с жителями поселка не конфликтовал. С 2002 г. сын стоял на учете у психиатра в г. Барнауле. Травм головы, позвоночника у него не было.

Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что примерно 8 или 9 апреля 2010 г., находясь в гостях у подруги в г. Барнауле, в ночное время, около 11-12 часов она вместе с подругой на такси приехали к знакомой подруги, проживающей в <адрес>. Когда они заехали во двор этого дома, она заметила, как в этот же двор зашли двое незнакомых парней, один из которых подсудимый Бочкарев. Подруга зашла в квартиру к своей знакомой, а она осталась ее ждать у подъезда. В это время она увидела, как подсудимый и другой парень присели на корточки примерно в 11-12 метрах от нее и стали о чем-то разговаривать. Во дворе было освещение от фонаря и она хорошо их видела. Затем Бочкарев взял у другого парня сотовый телефон и, встав, стал звонить. После этого между ними началась ругань. Второй парень вскочил и накинулся на подсудимого, начал махать руками, пытался его ударить. Тогда Бочкарев достал из-за пазухи бутылку и ударил ею второго парня по голове. Однако тот продолжал нападать на подсудимого. Они сцепились, упали на землю и минут пять дрались, лежа на земле, нанося друг другу удары руками, после чего оба встали и разошлись. Затем Бочкарев поднял с земли бутылку, приблизился ко второму парню и второй раз ударил его бутылкой по голове, отчего тот упал на землю. Бочкарев склонился над ним и стал обшаривать карманы. Также она видела, как подсудимый снял часы с руки второго парня. После этого она подошла к Бочкареву и спросила: «Из-за чего сыр-бор?». Подсудимый ответил, что это не ее дело, чтобы шла своей дорогой. Она отошла к подъезду. После этого Бочкарев подошел к ней и попросил сотовый телефон, чтобы позвонить. Она передала ему свой телефон, после чего Бочкарев позвонил в скорую помощь и сообщил, что во дворе <адрес> лежит мужик в крови. После этого подсудимый отдал ей телефон и ушел. Вскоре из подъезда вышла подруга и они ушли. Скорую помощь она не видела. По дороге она рассказала своей подруге о случившемся. Бочкарева она до суда не видела. Как он узнал ее фамилию, ей неизвестно. В СИЗО-1 г. Барнаула она содержится с июля 2010 г., Бочкарева там не встречала.

Из данных протокола осмотра места происшествия от 11.04.2010 г. следует, что при осмотре участка местности во дворе дома на <адрес><адрес><адрес> была изъята бутылка (т.1 л.д. 94-98).

Из данных протокола личного досмотра от 14.04.2010 г. следует, что у Бочкарева Ю.Н. при понятых было изъято следующее: кофта вязанная серого цвета с орнаментом, упакована в полиэтиленовый пакет № 1, опечатанный печатью «для пакетов ОМ № 4», на которой расписались понятые. При воздействии на правый рукав «<данные изъяты>» имеется реакция на кровь. Из кармана куртки изъят сотовый телефон «Сименс С-75» черного цвета IMEI 356270006107568, сим-карта «Билайн», были упакованы в пакет № 2 опечатанный аналогично (т.1 л.д. 112).

Из данных протокола предъявления лица для опознания от 14.04.2010 г. следует, что потерпевший Г. опознал Бочкарева Ю.Н., как парня, который 11.04.2010 г. в период 3 часов до 5 часов 10 минут нанес ему не менее двух ударов бутылкой по голове (т. 1 л.д. 125-128).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 07.06.2010 г., Бочкарев Ю.Н. психическим расстройством или слабоумием не страдал ранее и не страдает в настоящее время. У Бочкарева Ю.Н. имеется признак смешанного расстройства личности. Выраженность имеющихся у Бочкарева Ю.Н. расстройств не столь значительна, чтобы он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемых ему преступлений у Бочкарева Ю.Н. не было временного психического расстройства, а также иного болезненного состояния психики. В период инкриминируемых ему преступлений он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По материалам дела и при настоящем исследовании признаков алкоголизма, наркомании, токсикомании у Бочкарева не выявлено (т.1 л.д. 171-172).

Из данных протокола выемки от 14.04.2010 г., следует, что потерпевшего Г. была изъята куртка (т. 1 л.д. 210-121).

Согласно заключения эксперта № 804 от 11.06.2010 г., кровь потерпевшего Г. относится к АВ группе, сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1.

Кровь Бочкарева Ю.Н. относится к 0 ? ? группе, типу Нр 1-1.

На стеклянной бутылке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека смешанная с потом, при определении групповой принадлежности которых выявлены антигены А, В и Н и установлен тип Нр 2-1. Указанные свойства могли быть обусловлены кровью потерпевшего Г. Данная кровь Бочкареву Ю.Н. не принадлежит. Пот же мог происходить как от Г., так и от Бочкарева Ю.Н. (т. 1 л.д. 191-196).

Согласно заключения эксперта № 805 от 11.06.2010 г., кровь потерпевшего Г. относится к АВ группе, сопутствующим антигеном Н; кровь подозреваемого Бочкарева Ю.Н. относится к 0 ? ? группе. На кофте Бочкарева Ю.Н. найдена кровь человека, которая могла принадлежать Г. Происхождение крови от Бочкарева Ю.Н, не исключается, но лишь в виде примеси к вышеуказанной крови (1 л.д. 202-206).

Согласно заключение эксперта № 806 от 11.06.2010 г., кровь потерпевшего Г. относится к АВ группе, сопутствующим антигеном Н, типу Нр 2-1.

Кровь Бочкарева Ю.Н. относится к 0 ? ? группе, типу Нр 1-1.

На куртке Г. найдена кровь человека АВ группы с содержанием антигена Н, тип Нр 2-1, которая могла принадлежать потерпевшему Г. и не могла происходить от Бочкарева Ю.Н. (т.1 л.д. 216-221).

Согласно заключения эксперта № 331 от 16.06.2010 г., у Г. имела место открытая черепно-мозговая травма в виде осколочного вдавленного депрессионного проникающего перелома лобной кости с ушибом головного мозга средней степени, ушибленной раны в проекции перелома в лобной области, рвано-ушибленной раны в теменно-затылочной области, кровоподтеков на веках обоих глаз, которая в совокупности всех имеющихся повреждений причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействия твердыми тупыми предметами, незадолго до поступления Г. в стационар ГБ № 1 - 11.04.2010 г. в 5 часов 30 минут, что подтверждается данными предоставленных медицинских документов, то есть могла быть получена и 11.04.10 г. Образование данной травмы при падении с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию повреждений, можно исключить (т 1 л.д. 178-179).

Согласно протокола осмотра предметов от 27.06.2010 г., были осмотрены:

бумажный пакет, в котором находится бутылка; бумажный пакет, в котором находится кофта; бумажный пакет, в котором находится куртка; бумажный пакет, в котором находится сотовый телефон «Siemens C75»; бумажный пакет, в котором находится сим карта Билайн (т. 1 л.д. 237-239).

Согласно постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 27.06.2010 г., вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 240-241).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд установил вину подсудимого Бочкарева Ю.Н. и находит, что его действия органами предварительного следствия квалифицированы правильно:
- по факту хищения имущества Р. - по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по факту хищения имущества Ш. – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту нападения на Г. – по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Подсудимый Бочкарев с умыслом на разбой напал на потерпевшего Г., применяя насилие опасное для жизни и здоровья, используя в качестве оружия, приготовленную заранее бутылку, он нанес этой бутылкой два удара потерпевшему по голове, причинив тяжкий вред здоровью, после чего похитил имущество потерпевшего.

Доводы о том, что Бочкарев не совершал разбойное нападения на Г., умысел подсудимого был направлен на открытое хищение имущества Г., удары бутылкой по голове последнему он нанес в ходе конфликта с потерпевшим, обороняясь от его нападения, явку с повинной по этому эпизоду Бочкарев подписал под воздействием оперативника В., который за это возил Бочкарева в гости к сестре, протоколы допросов по этому эпизоду Бочкарев подписал под воздействием следователя О., который за это передал Бочкареву посылку от матери, сотовый телефон «Нокиа» у потерпевшего подсудимый не похищал, суд находит несостоятельными, поскольку это опровергается исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Г., свидетелей В., О., не доверять которым у суда нет оснований.
Суд находит, что более правдивые показания Бочкарев давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им.
Непризнание подсудимым полностью своей вины по данному эпизоду суд расценивает как способ своей защиты.
Суд критически относится к показаниям свидетеля К. о том, что она была очевидцем конфликта между потерпевшим Г. и подсудимым Бочкаревым, находясь в момент происшествия во дворе <адрес>. Показания свидетеля К. противоречат как показаниям потерпевшего, так и показаниям подсудимого. Так, потерпевший Г. в судебном заседании последовательно пояснил, что 11.04.2010 г. после 3 часов он ушел из клуба «<данные изъяты>», после чего <адрес> встретил подсудимого Бочкарева. При явке с повинной, а также при проверке показаний на месте в качестве подозреваемого Бочкарев пояснил, что преступление в отношении Г. он совершил около 5 часов 11.04.2010 г. К. же в суде утверждала, что наблюдала конфликт между потерпевшим и подсудимым примерно 9 или 10 апреля 2010 г. около 11-12 часов. Кроме того, свидетель К. утверждала, что зайдя во двор, подсудимый и потерпевший, оба присели на корточки и стали о чем-то разговаривать. Однако в судебном заседании подсудимый Бочкарев пояснил, что на корточки садился только потерпевший, чтобы справить нужду. Данное обстоятельство подтвердил и потерпевший Г.. Также подсудимый и потерпевший не поясняли о том, что Бочкарев после нанесения ударов Г. снял с руки потерпевшего часы, о чем в суде сообщила К..
Подсудимый Бочкарев и свидетель К. длительное время содержались в СИЗО –1 г. Барнаула, могли там каким-либо образом прямо или через других лиц общаться. Поэтому суд расценивает показания свидетеля К. о том, что потерпевший первым напал на Бочкарева, как стремление из солидарности облегчить участь Бочкарева, помочь ему уйти от ответственности за совершение особо тяжкого преступления.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.
Суд учитывает, что Бочкарев совершил два преступления средней тяжести и одно преступление особо тяжкое.
Как обстоятельства, смягчающие наказание Бочкарева, суд признает полное признание подсудимым вины и раскаяние по двум эпизодам и частичное – по одному эпизоду, явки с повинной, способствующие раскрытию преступлений, положительную характеристику по месту жительства, его молодой возраст и состояние здоровья, сообщение подсудимым в скорую помощь о нахождении потерпевшего Г. в беспомощном состоянии во дворе дома на <адрес>, частичное возвращение потерпевшим похищенного имущества.
С учетом этого суд находит необходимым назначить подсудимому наказание в
виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
При устойчивости умысла подсудимого на совершение преступлений суд
не находит возможным применение к Бочкареву ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:


Признать Бочкарева Ю.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 161 ч. 1, 158 ч. 2 п. «в», 162 ч. 4 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – 1 год 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы;
- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 8 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, применив принцип частичного сложения, окончательно назначить Бочкареву Ю.Н. наказание – 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 10 ноября 2010 г., зачесть в срок отбытого время нахождения под стражей с 14 апреля по 9 ноября 2010 года.

Два приговора Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 05.05.2010 г. в отношении Бочкарева Ю.Н. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу Бочкареву Ю.Н. оставить прежней – заключение под стражей.

Вещественные доказательства:

- сотовый телефон «Siemens C75», ФМ-модулятор оставить за потерпевшими;

- куртку, кофту, бутылку, сим-карту, 7 вырезов ленты скотч со следами пальцев рук, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, уничтожить.

Взыскать с Бочкарева Ю.Н. судебные издержки, связанные с оплатой адвокату по его защите, в сумме 6176 рублей 34 копейки.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Бочкаревым Ю.Н. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Ковалев В.П.