1-479/2010

Дело № 1 – 479/10

П Р И Г О В О Рименем Российской Федерации

г. Барнаул 29 октября 2010 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего федерального судьи Романенко О.П.,

при секретарях Ульяновой Н.А., Лосоноговой А.П., Зелепухиной Н. А.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Октябрьского района г. Барнаула Сургуцкого Д.С.,

подсудимого Добрыгина Е.Г.,

защитника Гришечкина Ю.Н.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ДОБРЫГИНА Е.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, работающего <данные изъяты>, проживающего в <адрес> №, зарегистрированного <адрес> №, не судимого

• обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Добрыгин Е.Г. превысил свои должностные полномочия, с применением насилия и причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

Добрыгин Е.Г., приказом ГУВД по Алтайскому краю №246 л/с от 02.12.2005 г. был назначен на должность милиционера <данные изъяты> <данные изъяты>

Добрыгин Е.Г., являясь должностным лицом - представителем власти, наделенным должностными полномочиями, в своей служебной деятельности должен был руководствоваться Конституцией РФ, Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. (в редакции ФЗ от 26.12.2008 г. №293-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Указами Президента РФ, Уставом <данные изъяты>, утвержденным Приказом МВД РФ №80 от 29.01.2008 г., должностной инструкцией от 10.01.2009 г., утвержденной командиром <данные изъяты> при ГУВД по Алтайскому краю.

В соответствии со ст. 5 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. (в редакции Федерального закона от 26.12.2008 г. №293-ФЗ) в задачи милиции входят защита прав и свобод человека и гражданина, при этом милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом. На основании ст. 12 вышеуказанного Закона, при применении физической силы сотрудник милиции обязан предупредить о намерении ее применить, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции. Кроме того, в силу ст. ст. 21, 22 Конституции РФ никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.

Являясь в силу занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов
должностным лицом, на постоянной основе осуществляющим функции
представителя власти, Добрыгин Е.Г. нарушил вышеуказанные требования
Конституции РФ, Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. (в редакции
Федерального закона от 26.12.2008 г. №293-ФЗ), должностной инструкции от
10.01.2009 г., тем самым превысив свои должностные полномочия, т. е.
совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и
повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан,
охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия и с причинением тяжких последствий, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14.00 час. 16.02.2009 гг. до 02.00 часов 17.02.2009 г. Добрыгин Е.Г. находился на суточном дежурстве по охране общественного порядка на территории ТОМ ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула в составе пешего патруля совместно с милиционером <данные изъяты> при ГУВД по АК Ко. Ко.

16.02.2009 г. около 19 часов Добрыгин Е.Г. находился в помещении УПМ №№ <адрес> г. Барнаула по адресу: <адрес> В указанное время для составления административного материала за нахождение в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения в указанное помещение УПМ №№ были доставлены О. и Т. При этом О. стал высказывать свое недовольство по поводу его доставления.

В указанный день в период времени с 19 часов до 21 часа, у Добрыгина Е.Г., находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, с целью пресечения предъявленных О. претензий по поводу его доставления, возник преступный умысел на превышение должностных полномочий в отношении О., с применением насилия и с причинением тяжких последствий. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что совершает действия, явно выходящие за пределы своих полномочий, вопреки требованиям ст. ст. 12, 13 Закона РФ «О милиции», осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде существенного нарушения гарантированных ст. 21 Конституции РФ прав и законных интересов гражданина О., предвидя нарушение интересов государственной службы, охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, Добрыгин подойдя к О., нанес последнему не менее двух ударов ногой в область грудной клетки и не менее одного удара в область головы, причинив последнему тяжкие последствия и телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой травмы правой половины грудной клетки в виде переломов: 4-го ребра по передней подмышечной линии, 5-го ребра по паравертебральной линии с разрывом тканей правого легкого и формированием гемопневмоторакса (наличие крови и воздуха в плевральной) полости, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни,

- ушиба мягких тканей ( 1) в виде отека и болезненности в теменно – височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, который не причинил вреда здоровью.

Подсудимый Добрыгин Е.Г. вину не признал и показал, что вышеуказанного преступления он не совершал, действительно 16.02.09г., находясь на службе, он вместе с напарником Ко. зашли в УПМ для инструктажа. Туда в это время были доставлены милицейским экипажем О. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, вели себя буйно. Возможно, он по поводу их ненадлежащего поведения сделал им замечание, однако физической силы он к ним не применял. Через некоторое время он и Ко. ушли из УПМ, а О. и Т. там оставались.

Вина подсудимого Добрыгина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Показаниями потерпевшего О. в судебном заседании из которых следует, что 16.02.2009 г. в вечернее время он и его знакомый Т. в состоянии алкогольного опьянения сотрудниками милиции были доставлены в опорный пункт. Там в это время кроме троих участковых уполномоченных милиции находились ранее незнакомые ему сотрудники <данные изъяты> Добрыгин и Ко.. Доставивший их экипаж уехал, в отношении него и Т. участковые уполномоченные стали составлять административные материалы. В это время кто - то из сотрудников потребовал от них, что бы они помыли пол, на что он ответил отказом. После этого один из сотрудников толкнул его, а второй Добрыгин, схватил его за шиворот одежды и вытолкал в коридор. Протащив его за шиворот по коридору, наклонив головой вниз, Добрыгин толкнул его вперед и нанес ему удар ногой в область грудной клетки справа, после чего нанес ему еще удары в область спины и по голове. От этого первого удара он почувствовал резкую боль и на какое то время потерял сознание. В последующем он и Т. покинули опорный пункт, дошли до магазина «Мария Ра», где ему была вызвана скорая медицинская помощь. От госпитализации он отказался, вместе с Т. приехал домой. Из дома он никуда не отлучался. В связи с ухудшением состояния здоровья, он впоследствии был госпитализирован.

Из заявления потерпевшего О. от 20.02.2009 г. ( т.1 л.д. 81) следует, что О. обращаясь с заявлением правоохранительные органы просит привлечь к уголовной ответственности ранее неизвестных ему сотрудников милиции, которые 16.02.2009 г. около 19 час. 45 мин., именно в помещении УПМ №№, расположенного по <адрес> в г. Барнауле ему причинили телесные повреждения.

Из показаний потерпевшего О. на предварительном следствии ( т.2 л.д. 102.104, 105 -106,,110-111, 139-142,147 – 149), оглашенных в судебном заседании, следует, что в период предварительного следствия О. неоднократно, последовательно давал показания о том, что в УПМ № № ему нанес удар ногой сотрудник <данные изъяты> Добрыгин.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям потерпевшего О.. При этом Т. показал, что он видел как именно Добрыгин, схватив Т. за шиворот, вытолкнул его из кабинета в коридор и там, толкнув О., нанес ему удар ногой. Когда он вышел из помещения опорного пункта, О. лежал недалеко от гаражей, он его поднял. О. стал жаловаться на боль область грудной клетки. До их доставления в опорный пункт О. ему на состояние здоровья не жаловался, телесных повреждений у О. он не видел.

Из карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи г. Барнаула ( т. 3 л. д. 85) следует, что 16.02.09г. в 21.02 час. с адреса: <адрес> на станцию скорой медицинской помощи поступил вызов, по которому выездной бригадой в состав которой входил врач Г. был обслужен О.. О. был доставлен в травмпункт городской больницы №1 в 21 час. 33 мин. того же числа. Согласно первичного осмотра врача скорой помощи у О. имелась болезненность правой половины грудной клетки, ему был выставлен диагноз: ушиб грудной клетки. В карте также имеются сведения о том, что первоначально О. пояснил о том, что его избили сотрудники милиции.

Показаниями свидетеля Г. - врача МССМП г. Барнаула, в судебном заседании из которых следует, что 16.02.2009 г. в составе бригады скорой медицинской помощи по прибытию по адресу вызова, им был обследован О., который находился в легкой степени опьянения и высказывал жалобы на боли в области грудной клетки справа. При этом О. пояснил, что его избили в милиции. Когда стали выяснять обстоятельства избиения для криминального сообщения, О. заявил, что не нужно передавать криминальное сообщение, что он сам упал. Он выставил О. диагноз: ушиб грудной клетки. О. был доставлен в травмпункт. Через некоторое время он увидел О. выходящим из травмпункта, и понял, что тот проходить обследование не стал.

Показаниями свидетеля А. в судебном заседании из которых следует, что 16.02.2009 г. около 23 час. её сожитель О. вернулся домой вместе с Т. О. не мог дышать, жаловался на боли в области ребер. Со слов О. и Т. ей стало известно, что они были задержаны и доставлены сотрудниками милиции в опорный пункт. Там их стали заставлять мыть пол. О. и Т. отказались. Возник конфликт и О. один из сотрудников милиции избил. О. полтора суток не вставал, в связи с ухудшением состояния здоровья она вызвала скорую медицинскую помощь для О. и он был госпитализирован в больницу.

Из журнала выезда наряда ( т. 1 л.д. 170 – 173) следует, что 16.02.09г. в 18.55 час. в УПМ № № О. и Т. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ были доставлены нарядом в составе К., П., И., Наряд убыл на маршрут патрулирования из вышеуказанного УПМ в 19 час. 18 мин.

Показаниями свидетелей К. и П. - сотрудников <данные изъяты> при ГУВД по Алтайскому краю в судебном заседании, из которых следует, что в феврале 2009г. на пересечении пр. Ленина и ул. С. Западная в г. Барнауле, на трамвайных путях, ими были задержаны О. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Задержанные были доставлены ими в УПМ №№ и переданы находившимся там участковым уполномоченным милиции. К О. и Т. в момент задержания и доставления в опорный пункт физическая сила не применялась, они на состояние здоровья не жаловались, каких-либо видимых телесных повреждений у задержанных не было. Кроме того свидетель П. показал, что на момент доставки в УПМ О. и Т. там находились сотрудники <данные изъяты> Добрыгин и Ко..

Показаниями свидетеля Ко. – сотрудника <данные изъяты> в судебном заседании из которых следует, что 16.02.2009 г. около 19 часов. во время нахождения на службе он и его сослуживец Добрыгин находились в опорном пункте с целью их инструктажа. В это время туда экипажем милиции были доставлены ранее незнакомые О. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Передав задержанных дежурному, сотрудники экипажа ушли. В отношении О. и Т. дежурный стал составлять административный материал. В то время когда в отношении Т. составляли материал О. выходил из кабинета и возвращался, интересуясь, когда отпустят Т.. В это время кроме участковых уполномоченных из сотрудников <данные изъяты> только он и Добрыгин находились в опорном пункте. Через некоторое время он и Добрыгин, покинув опорный пункт, ушли на маршрут патрулирования. Когда он уходил из опорного пункта, то на улице возле гаражей видел О.. В его присутствии О. и Т. жалоб на свое состояние здоровья, на действия экипажа милиции, доставившего их в опорный пункт, не предъявляли.

Показаниями свидетеля З. – сотрудника милиции из которых следует, что находясь на дежурстве в УПМ №№, в своем кабинете он услышал шум в соседнем кабинете № 4. Выйдя туда, он увидел доставленных О. и Т., которые находились в состоянии алкогольного опьянения и выражали недовольство своим задержанием. В этом же кабинете находились сотрудники <данные изъяты> Добрыгин и Ко., а также УУМ К.. У О. и Т. телесных повреждений он не видел, они жалобы на состояние здоровья не высказывали. Через некоторое время он вернулся в свой кабинет и больше оттуда не выходил.

Показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями ( т. 2 л.д. 24-26, 27-30) из которых следует, что 16.02.09г. пройдя на шум в соседний с ним кабинет № 4, он увидел там кроме УУМ К., милиционеров <данные изъяты> Добрыгина и Ко., а также доставленных О. и Т.. Доставленные находились в состоянии алкогольного опьянения, и выражали свое недовольство задержанием. К. начал составлять административный материал на Т.Е.Г., а он на О. У О. документов при себе не было, по базе данных он не значился. Так как личность О. установлена не была, то протокол на О. он порвал и выкинул. В связи с тем, что О. вел себя неспокойно, на замечания не реагировал, Добрыгин и М. завели О. в кабинет №3 для профилактической беседы, где находились около 5 минут. Сначала из кабинета вышел М., следом Добрыгин, который вывел О. и посадил его на стул. После этого он - З. вернулся в свой кабинет. Около 20 час. 30 мин. он вновь услышал шум – голоса, крики на повышенных тонах в коридоре. Выйдя в коридор, он увидел, что в конце коридора сидят на корточках О. и Т., а рядом стоит Добрыгин и кричит на них, что бы они поднимались. Он вновь вернулся в кабинет и находился там до окончания рабочего дня.

В судебном заседании свидетель З. показал, что на предварительном следствии он события помнил лучше.

Показаниями свидетеля К. – сотрудника милиции в судебном заседании из которых следует, что 16.02.2009 г. на момент доставления автопатрулем О. и Т. в УПМ там находились он, сотрудники УПМ Мо. и З., а также зашедшие для инструктажа сотрудники <данные изъяты> Добрыгин и Ко., которые находились в верхней форменной одежде. Автопатруль убыл на маршрут патрулирования. В отношении О. и Т., находящихся в состоянии алкогольного опьянения, стали составлять административный материал. У О. документов при себе не оказалось, по ИБД данных на О. не имелось, в связи с чем на него административный материал составлять не стали и отпустили, а на Т. он составил административный материал. Телесных повреждений у О. и Т. не имелось, они на состояние здоровья, на действия сотрудников автопатруля при их доставлении, не жаловались. В УПМ О. и Т. вели себя агрессивно. М. и Добрыгин выводили О. в кабинет №3 для профилактической беседы. Через некоторое время из кабинета №3 в кабинет №4 вернулся М., а еще через некоторое время Добрыгин Е.Г. и О. Вернувшись, О. жалоб на действия Добрыгина и М. не высказывал. После составления административного материалы Т. также был отпущен. Т. забыл свой паспорт. Он – К. попросил Добрыгина вернуть паспорт Т.. Взяв паспорт, Добрыгин ушел, затем вернулся, после проведения инструктажа, Добрыгин и Ко. покинули УПМ. Во время всех этих событий он из кабинета не выходил, Ко. находился в кабинете за письменным столом. В кабинете никто насилия к О. не применял.

Протоколом об административном правонарушении от 16.02.2009г. ( 1 л.д. 125) из которого следует, что составлен он был в отношении Т. - УУМ К.

Показаниями свидетеля М. – сотрудника милиции в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетелей З. и К..

Показаниями свидетеля Т. ( следователя) в судебном заседании, из которых следует, в ее производстве находилось данное уголовное дело, возбужденное по ст. 111 УК РФ. В совершении преступления подозревался сотрудник милиции Добрыгин, планировалось передать дело для расследования в следственный комитет прокуратуры. Достаточных данных о том, что преступление совершил сотрудник милиции не было, поэтому было решено провести ряд следственных действий, в том числе опознание с участием потерпевшего О.. В ходе опознания О. указал на Добрыгина как на лицо, находящееся в УПМ в момент причинения ему телесных повреждений. На вопросы о том, причинял ли ему Добрыгин телесные повреждения, О. отвечал не внятно. После проведения опознания в ходе дополнительного допроса О. ей пояснил, что именно Добрыгин ему причинил телесные повреждения, но на опознании он этого не заявил, в связи со своим волнением и боязнью.

Показаниями свидетеля В.. ( следователя) в судебном заседании из которых следует, что в мае 2009г. при производстве допроса потерпевший О. пояснил, о том, что избит он был сотрудником милиции именно в опорном пункте.

Показаниями свидетеля Ч. в судебном заседании из которых следует, что он принимал участие в качестве статиста при проведении опознания потерпевшим Добрыгина. Перед проведением опознания когда в кабинет зашел О., Добрыгин встал и заявил о том, что не согласен с тем чтобы провели опознание, в связи с чем данное следственное действие было прервано.

Заключением судебно - медицинской экспертизы, заключением дополнительной судебно - медицинской экспертизы ( т. 2 л.д. 4-5, 11-12) из которой следует, что у О. имели место телесные повреждения: 1. Ушиб мягких тканей \1\ в виде отека и болезненности в теменно- височной области справа с кровоизлияниями в мягкие ткани, который не причинил вреда здоровью, образовался от ударного воздействия твердым тупым предметом. 2. Закрытая тупая травма правой половины грудной клетки в виде переломов: 4-го ребра по передней подмышечной линии, 5-го ребра по паравертебральной линии с разрывом тканей правого легкого и формированием гемопневмоторакса ( наличие крови и воздуха в плевральной полости), которая причинена не менее чем от 2-х ударных воздействий твердых тупых предметов с ограниченными травмирующими поверхностями, возможно кулаками, ногами постороннего человека. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждения, указанные в п.1,2 возникли незадолго до поступления О. в ГБ №1 - 18.02.2009 г., в 8 час., возможно их причинение 16.02.2009 г. Образование вышеуказанных повреждений (п.п.1,2) в результате падение с высоты собственного роста однократно, как на плоскость, так и на тупые выступающие предметы, можно исключить. Образование повреждений у О. при нанесении их собственной рукой- можно исключить. Учитывая, характер, локализацию травматических меток на голове и теле потерпевшего, образование повреждений, указанных в п.п. 1, 2 при неоднократном падении, при падении с приданным телу ускорением, также можно исключить. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений могло быть любым, за исключением тех, когда повреждаемые области были недоступны для воздействий. Сила нанесения удара была достаточной для формирования вышеуказанных повреждений.

Из справки от 10.06.2009 г., приказа ГУВД Алтайского края от 2.12.2005 г., служебной карточки ( т. 1 л.д. 163, т.2 л.д. 215, 217) следует, что Добрыгин с 5.02.2003 г. служил в органах внутренних дел, с 21.11.2005 г. состоял в должности милиционера <данные изъяты> милиции при ГУВД по Алтайскому краю.

Из постовой ведомости расстановки <данные изъяты> нарядов на 16.02.2009г., расстановки сил и средств по единой дислокации в <данные изъяты> при ГУВД Алтайского края ( т.1 л.д. 122 – 124, 169) следует, что в период с 14 час. 16.02.2009 г. до 2 час. 17.02.2009 г. по маршруту патрулирования - ул. С. Западная, от пр. Ленина до ул. 80-й Гв. Дивизии в г. Барнауле нес службу Добрыгин совместно с Ко..

Служебной книжкой Ко. ( т.1 л.д. 177)подтверждается проведение 16.02.2009г. в 19 час. инструктажа УУМ К..

Из ответа командира <данные изъяты> при ГУВД Алтайского края ( т.2 л.д. 188) следует, что Добрыгин и Ко. могли находиться ОП №№ при доставлении граждан в целях составления административного протокола (ст. 27.2 КоАП РФ), для обогрева (п. 64 Устава <данные изъяты>), для получения от УУМ информации об оперативной обстановке в районе маршрута патрулирования ( п.109.2 Устава <данные изъяты>)

В соответствии с Законом РФ «О милиции» от 18.04.1991 г. №1026-1 в задачи милиции входят защита прав и свобод человека и гражданина, при этом милиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению; всякое ограничение граждан в их правах и свободах милицией допустимо лишь на основаниях и в порядке, прямо предусмотренных законом Работник милиции наделен следующими должностными полномочиями: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий милиции; применять физическую силу, в том числе, боевые приёмы борьбы, для пресечения преступлений и административных правонарушений, задержания лиц, их совершивших, преодоления противодействия законным требованиям, если ненасильственные способы не обеспечивают выполнения возложенных на милицию обязанностей, применение физической силы с превышением полномочий влечет ответственность, установленную законом, при применении физической силы сотрудник милиции обязан предупредить о намерении ее применить, предоставив при этом достаточно времени для выполнения требований сотрудника милиции

Согласно Устава <данные изъяты> милиции общественной безопасности, утвержденного приказом МВД РФ № 17 от 18.01.1993г.- сотрудник <данные изъяты> обязан: предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; соблюдать законность, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, в любых условиях быть вежливым и тактичным с тактичным, свои требования и замечания излагать в убедительной и понятной форме, не допускать споров и действий, оскорбляющих их честь и достоинство; в разговоре с гражданами обязан проявлять спокойствие и выдержку, не должен вступать в пререкания, терять самообладание, отвечать грубостью на грубость и в своих действиях руководствоваться личными неприязненными чувствами;

Согласно требований должностной инструкции милиционера <данные изъяты> при ГУВД Алтайского края Добрыгина Е.Г., утвержденной командиром <данные изъяты> при ГУВД по Алтайскому краю ( т.2 л.д. 218 – 219) Добрыгин Е.Г. обязан предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять обстоятельства, способствующие их совершению и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств; строго соблюдать законность и вежливое обращение с гражданами, тщательно и внимательно разбираться на месте с нарушителями общественного порядка, при применении предусмотренных законом мер административного воздействия к правонарушителям разъяснять им, в соответствии с каким нормативным актом и за какое нарушение они применяются.

Оценивая в совокупности, добытые в судебном заседании, доказательства, суд считает доводы подсудимого Добрыгина о непричастности к совершению данного преступления, о получении потерпевшим травм в другом месте и при других обстоятельствах, не состоятельными. Данные доводы подсудимого Добрыгина опровергаются:

- последовательными показаниями потерпевшего О. на предварительном следствии и в судебном заседании о том, что именно в УПМ № № сотрудник <данные изъяты> Добрыгин ему причинил все телесные повреждения. Данные показания потерпевшего О. подтверждаются последовательными показаниями свидетеля Т. – очевидца этих событий, который видел, как Добрыгин в коридоре УПМ нанес О. удар ногой. Оснований подвергать сомнению показания потерпевшего О. и свидетеля Т., которые ранее подсудимого Добрыгина не знали, не имеют оснований для его оговора, не имеется, поскольку их показания подтверждаются совокупностью других доказательств. Так из показаний свидетелей - сотрудников милиции К., П., З., К., М., а также Ко. следует, что на момент доставления в УПМ у О. телесных повреждений не имелось, на свое состояние здоровья он не жаловался. Согласно показаний свидетеля З. 16.02.09г. около 20 час. 30 мин. потерпевший О. и свидетель Т. находились в коридоре УПМ, при этом там же находился Добрыгин, который кричал на О. и Т.. Из показаний свидетеля Т. и потерпевшего О. следует, что покинув помещение УПМ, они для оказания медицинской помощи О. вызвали скорую помощь из магазина « Мария – Ра», который расположен недалеко от опорного пункта ( по <адрес>). Согласно карты обслуживания вызова станции скорой медицинской помощи и показаний свидетеля Г. – врача станции, вызов на оказание медицинской помощи О. поступил на станцию 21 час. 02 мин. 16.02.09г. с <адрес>, оттуда О. и был доставлен впоследующем в больницу. Кроме того, из показаний свидетеля Г. следует, что потерпевший жалобы предъявлял на боли в области грудной клетки справа и при этом сразу заявил об избиении его в милиции. Согласно показаний свидетеля А. следует, что 16.02.09г. около 23 час., вернувшись домой О., а также Т. заявили ей о том, что О. был избит в опорном пункте сотрудником милиции.

-- показаниями свидетеля Т. и потерпевшего О., о том, что по дороге из УПМ Орехов не падал, отказавшись от госпитализации в больницу, сразу на такси вернулся домой; показаниями свидетеля А. о том, что О. после возращения домой и до последующей госпитализации его в больницу находился дома.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению положенные в основу обвинительного приговора вышеуказанные доказательства. Так данные доказательства соотносятся между собой и дополняют друга друга. Суд считает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. С учетом изложенных доказательств из которых следует, что на момент доставки в УПМ О. телесных повреждений не имел и жалоб на состояние здоровья не предъявлял, а непосредственно после того как покинул помещение УПМ, через короткий промежуток времени ему была вызвана скорая медицинская помощь, и при этом потерпевший сразу же заявил об избиении его сотрудником милиции, суд приходит к выводу, что потерпевший О. получил телесные повреждения именно в УПМ от действий подсудимого Добрыгина, а не в другом месте и при других обстоятельствах как утверждает подсудимый и защита.

Показания свидетеля защиты Д. – администратора ООО « Розница -1» ( магазина « Мария РА») о том, что потерпевший О. в пьяном виде в магазин пришел один, а по выходу из магазина из за опьянения неоднократно на ступеньках падал, суд оценивает критически. Так показания данного свидетеля Д., опровергаются последовательными показаниями потерпевшего О. и свидетеля Т. о том, что в указанный магазин они пришли вместе, О. дожидался приезда медицинской помощи в помещении магазина, по дороге не падал. Кроме того свидетель Т. показал, что скорую медицинскую помощь для О. вызывал не Д., а другой сотрудник магазина. Согласно табеля учета рабочего времени, справки ООО « Розница -1» 16.02.09г. Д. действительно работал в ООО, его продолжительность рабочего дня составляла 11 часов, режим рабочего времени с 09.00 – 20.00 час. По делу установлено, что на станцию скорой медицинской помощи вызов об оказании помощи потерпевшему поступил в 21.02 часа., т.е. после того как рабочий день у Д. был закончен. Из показаний свидетелей – сотрудников УПМ следует, что О. не уходил из УПМ, дожидался, когда отпустят Т.. Из показаний свидетеля А. следует, что в указанный день, отказавшись от госпитализации в больнице, О. вернулся назад не один, а с Т..

Предоставленная стороной защиты справка ГБ № 8 о том, что потерпевший О. и свидетель Т. 16.02.09г. в больницу за медицинской помощью не обращались, не свидетельствует о том, что О. и Т., покинув помещение УПМ, находились врозь. Так из показаний свидетеля Т. действительно медицинская помощь О. в данной больнице не оказывалась и их с О. обращение туда нигде не фиксировалось. В связи с чем Т. и О. вынуждены были обратиться к сотрудникам магазина, который находился напротив больницы, с просьбой о вызове скорой медицинской помощи для О..

Показания свидетеля Г. относительно того, что О. был доставлен в больницу один, т.е. без сопровождения Т., суд также оценивает критически с учетом вышеизложенной позиции о том, что в тот вечер без Т. О. не уходил из УПМ, и после отказа в госпитализации в больницу вернулся домой с Т..

С учетом изложенного суд считает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела показания потерпевшего и свидетеля Т. в части того, что они вдвоем покинули помещение УПМ и после этого до возвращения в дом к О. находились вместе.

Также суд критически относится к показаниям свидетеля Г. в части того, что при осмотре потерпевшего О. и пальпации у него грудной клетки им не были диагностированы признаки перелома, потерпевшему он выставил диагноз - ушиб грудной клетки. Вместе с тем Г. показал, что при таком диагнозе пациент не подлежит доставке в больницу. По делу установлено, что фактически О. был транспортирован скорой медицинской помощью в травмпункт. Не установление на месте Г. признаков перелома у потерпевшего суд расценивает «человеческим фактором», когда в имеющихся условиях перелом ребер Г. мог и не определить.

Действительно, в ходе предварительного следствия потерпевший О. в ходе проведения опознания опознал Добрыгина как лицо, которое лишь присутствовало в УПМ, и при этом не заявил о том, что именно Добрыгин совершил в отношении него преступление. Данные показания О. суд оценивает критически и считает, что они вызваны были боязнью и растерянностью потерпевшего, что подтверждается показаниями свидетеля Т..

То обстоятельство, что в день совершения преступления Добрыгин был одет в куртку, которая отличалась от форменной одежды сотрудника <данные изъяты> Ко., не имеет юридического значения и не свидетельствует о непричастности подсудимого к совершению преступления, так потерпевший О. и свидетель Т. указали на Добрыгина как на лицо совершившее преступление основываясь не на особенностях его форменной одежды, а на описании внешности и того, обстоятельства, что в опорном пункте милиции сотрудники УПМ были без верхней одежды, а сотрудники <данные изъяты> в верхней форменной одежде. Из сотрудников <данные изъяты> в судебном заседании установлено были лишь Добрыгин и Ко., которые отличаются по внешности.

Доводы подсудимого и защиты в части того, что потерпевший О. мог получить телесные повреждения при падении с высоты собственного роста суд также находит не состоятельными. Показания специалистов Ч. и Кол., в части того, что имеющиеся у О. телесные повреждения в виде перелома ребер потерпевший мог получить при падении с высоты собственного роста носят не категоричный, а вероятностный характер. Данных о том, что О. покинув помещение УПМ, падал не имеется. О. данное обстоятельство отрицает. Свидетель Т., который постоянно находился вместе с Р. также заявляет, что О. по дороге из УПМ не падал.

Суд считает, что все телесные повреждения потерпевший О. получил от действий Добрыгина.. Показания О. в части нанесения ему Добрыгиным нескольких ударов подтверждается и вышеуказанными заключениями судебно – медицинских экспертиз потерпешего и показаниями специалистов Ч. и Кол. о том, что получение потерпевшим имеющихся у него повреждений при однократном воздействии маловероятно.

Из показаний специалиста Кол. следует, что на рентгеновском снимке кроме переломов 4 и 5 ребра просматриваются еще два перелома. Вместе с тем согласно закона, суд может разрешить дело лишь в рамках предъявленного подсудимому обвинения.

Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетелей - сотрудников милиции З., М., К., Ко. о том, что Добрыгин Е.Г. телесных повреждений потерпевшему не причинял, т.к. указанные свидетели являются знакомыми и сослуживцами подсудимого, кроме того, находясь при исполнении должностных обязанностей они обязаны были не допускать противоправного поведения Добрыгина что, по мнению суда, и повлияло на достоверность из показаний, в данной части. Кроме того, в судебном заседании установлено, что удары потерпевшему Добрыгин нанесен в коридоре, сотрудники милиции находились в кабинетах, в связи с чем данные свидетели могли не видеть противоправного поведения подсудимого.

Кроме того суд критически оценивает установленный нейрохирургом потерпевшему О. диагноз: ретроградная амнезия, которая как показал специалист Ры. проявляется в том, что лицо страдающее таким заболеванием не может помнить события предшествующие травме и не может их воспроизводить. Так О. как в период предварительного следствия так и в судебном заседании подробно описывает обстоятельства дела как предшествующие травме, так и последующие после травмы. Оснований сомневаться в его психическом состоянии у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного позицию подсудимого Добрыгина о не причастности к совершению преступления суд расценивает защитной.

Таким образом, оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает. Что вина подсудимого Добрыгина в совершении вышеуказанного преступления доказана. Действия подсудимого органами следствия правильно квалифицированы по п.п. « а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства, совершенное с применением насилия, с причинением тяжких последствий.

Так Добрыгин являясь сотрудником милиции, в силу чего являясь должностным лицом, находясь при исполнении должностных обязанностей, превысил должностные полномочия, возложенные на него ФЗ «О милиции», Уставом <данные изъяты> милиции общественной безопасности, должностной инструкцией, игнорируя и нарушая право потерпевшего на личную неприкосновенность, применил, при отсутствии на то законных оснований, к потерпевшему насилие - умышленно нанес удары потерпевшему, причинил тяжкие последствия, выразившиеся в причинении потерпевшему О. тяжкого вреда здоровью.

Существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законов интересов общества и государства выразилось в нарушении гарантированных ст.ст. 22, 23, 27 Конституции РФ прав потерпевшего О. на свободу, личную неприкосновенность, ст. 21 Конституции РФ, согласно которой никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению, в нарушении его права на судебную защиту, защиту его прав и законных интересов, закрепленных ст. 46 Конституции РФ, а также в том, что по вине Добрыгина была допущена дискредитация, подрыв авторитета государства в целом и правоохранительных органов в частности.

При этом вред, причиненный Добрыгиным Е.Г. правам и законным интересам потерпевшего, а также интересам общества и государства, находится в прямой причинной связи с допущенным им нарушением своих служебных полномочий, регламентированных вышеуказанными нормативно- правовыми актами.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Добрыгиным преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Добрыгина обстоятельств суд признает и учитывает: молодой возраст подсудимого, совершение им преступления впервые, положительные характеристики подсудимого и его состояние здоровья, оказание им помощи своей матери, наличие сожительницы, мнение потерпевшего, который на строгом наказании Добрыгина не настаивает.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Добрыгину наказание только в виде реального лишения его свободы, поскольку полагает, что его исправление и перевоспитание возможным только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения к подсудимому Добрыгину положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает при определении подсудимому размера наказания.

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, в судебном заседании он адекватен происходящему, судебно- следственной обстановке, отвечает и задает вопросы, активно защищается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-310,313 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ДОБРЫГИНА Е.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. « а», «в» ч.3 ст. 286 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание - три года восемь месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности в системе органов внутренних дел на 2 года, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Дот вступления приговора в законную силу меру пресечения Добрыгину оставить прежнюю в виде заключения под стражей, с содержанием в ФГУ ИЗ 22/3 г. Баранула. Срок наказания Добрыгину исчислять с 29.10.2010г. Включить в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 28.04. – 28.10.2010г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья ( Романенко О.П.)