Дело № 1-249/10. П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Барнаул 7 декабря 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Авдеев А.П., при секретаре Марьиной О.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Ивочкина АБ, Эйсмонта МВ, защитника Глухачевой Н.Н., представившую удостоверение № и ордер №, подсудимого Ефанова И.С., потерпевших Ш., К.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Ефанов И.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. Барнаула, русского, гражданина РФ, не состоящего в зарегистрированном браке, со средне-специальным образованием, не работающего, военнообязанного, проживающего <адрес>, ранее судимого:
25 июня 2004г. Кемеровским гарнизонным военным судом по п. «а, в» ч.3 ст.286 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с организационно-распорядительными функциями сроком на 2 года. 03 июля 2006г. освобожден по постановлению Рубцовского городского суда 21 июня 2006г. условно-досрочно 1 год 10 месяцев 22 дня
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.4 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
01.10.2009 года, в период времени с 05 часов 30 минут до 06 часов 30 минут Ефанов находясь у дома <адрес> в г. Барнауле, обнаружив стоящий во дворе дома автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № №, принадлежащий Ш. и реализуя возникший преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем <данные изъяты>, без цели хищения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения прав собственника по владению, пользованию и распоряжению, принадлежащим ему имуществом, убедившись, что в автомобиле никого нет, локтем разбил переднее окно автомобиля с водительской стороны и открыл его, сев за руль автомобиля, и не пользуясь какими-либо предметами, при помощи соединения проводов, завел двигатель.
После чего Ефанов, управляя указанным автомобилем, в условиях темного времени суток, ограниченной видимости, следовал в г. Барнауле по <адрес> от <адрес> <адрес> к <адрес>, находясь в нарушение пункта 2.7 части 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения.
В пути следования, Ефанов не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, в нарушение подпункта 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, не имея при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасных методов управления автомобилем, не приняв своевременных мер к снижению скорости и остановке автомобиля, не учел дорожных условий и интенсивности движения, не выбрал скорость, нарушив требования знака 3.24 ПДД РФ, продолжил двигаться в указанном направлении, вследствие чего допустил наезд на припаркованный около <адрес> в г. Барнауле автомобиль «<данные изъяты> регистрационный знак № с полуприцепом - фургоном трейлер № регистрационный знак № №.
В результате нарушений Ефановым Правил ДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № З.. были причинены телесные повреждения: тупая сочетанная травма головы и пояса правой верхней конечности: закрытая черепно-мозговая травма: закрытый двойной перелом нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; субдуральное кровоизлияние в области левых лобной и теменной долей; субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга; множественные очаги ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли; множественные раны лица (не менее 10), кровоподтек на веках правого глаза; закрытая травма пояса правой верхней конечности: закрытый перелом тела правой ключицы в средней трети, которые являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы головы и пояса правой конечности, осложнившейся развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии с очаговыми некрозами и серозно-гнойным бронхитом 17.11.2009 в 06 часов 45 минут в МУЗ ГБ №№.
Причиной ДТП, повлекшего смерть З., явилось нарушение Ефановым требований пунктов ПДД РФ:
пункта 2.7 абзац 1 «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения»;
пункта 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»,
требований знака 3.24 Приложения к Правилам дорожного движения «Ограничение максимальной скорости ( 20 км в час)».
Указанные нарушения водителем Ефановым ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти З., поскольку с учетом дорожной обстановки, предшествующей ДТП, он имел объективную возможность выбрать безопасную скорость, направление движения и избежать наезда на стоящий на обочине автомобиль.
В судебном заседании Ефанов И.С., вину в предъявленном обвинении не признал, исключил свою причастность к инкриминированным преступления, и показал что 30.09.2009 года во время распития спиртных напитков со своим знакомым З., у последнего состоялся разговор с ранее ему неизвестной Ш.. В ходе разговора З. спросил у Ш., принадлежит ли ей автомобиль <данные изъяты> стоящий у подъезда, на что Ш. ответила, что ей действительно принадлежит данный автомобиль, и З. поинтересовался у нее, не боится ли она, что ее автомобиль угонят, на что Ш. ответила шуткой, что будет спать в нем.
После чего Ш. сделала замечание З. по поводу поведения его супруги по отношению к ее семье, на что тот сказал, чтобы она по данному поводу разговаривала с его супругой К1.. После чего Ш. ушла, а они продолжили распивать спиртное. Спустя некоторое время, точного времени он не помнит, они разошлись по домам. Однако около 05 часов 00 минут Ефанову на сотовый телефон позвонил З. и предложил ему выйти и покататься с ним. Когда он вышел у подъезда его дома стоял автомобиль <данные изъяты> за рулем которого был З.. Он сел с ним и они поехали, но по пути врезались в автомобиль стоящий у домов по <адрес>, что происходило позже не помнить, пришел в себя в больнице.
Исключив свою причастность к угону автомобилю и дорожно-транспортному происшествию, пояснил, что на предварительном следствии оговорил себя, признав совершение инкриминированных ему преступлений. А также указал, что свои показания данные на месте происшествия, изложенные в протоколах, подписывал не читая.
Потерпевшая Ш. дав в судебном заседании показания, указала, что ей на праве личной собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № № синего цвета 1995 года выпуска, которым кроме нее никто не управлял.
30.09.2009 года около 14 часов 00 минут она припарковала данный автомобиль во дворе дома по <адрес>, закрыв автомобиль на ключ.
Весь день автомобиль стоял на месте где она его оставила. Около 21 часа 00 минут 30.09.2009 года она, возвращаясь из магазина, обнаружила, что возле ее автомобиля находились двое парней, которые распивали спиртное, один из которых ранее ей знакомый З., а второй ранее не знакомый ей. С указанными лицами у неё произошел разговор по поводу принадлежности ей данного автомобиля, в ходе которого З. высказал опасения, что автомобиль могут угнать. После чего около 23 часов 00 минут 30.09.2009 года она легла спать, в 09 часов 00 минут 01.10.2009 года ее разбудил брат, сообщил, что автомобиля на месте нет. Убедившись, что автомобиля нет, она сообщила в милицию об угоне. От сотрудников милиции ей стало известно, что ее автомобиль обнаружен по адресу: <адрес> в разбитом состоянии. Прибыв на место происшествия, обнаружила свой автомобиль поврежденным, вырваны были провода замка зажигания.
Потерпевшая К.., в судебном заседании сославшись, что З1. З1. являлся ее бывшим мужем, с которым она с 2004 году были в разводе, но продолжали общаться, указала о том, что З. попал в ДТП ей сообщила 01.10.2009 года его сожительница К1.
Иные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия ей стали известны в ходе предварительного следствия, когда представляла интересы погибшего, на строгом наказании не настаивает.
Свидетель П. П.., показал, что 01.10.2009 года он совместно с ИПДПС М. нес службу. В утреннее время ими была получена информация о том, что по адресу: <адрес> произошло ДТП. Прибыв на место происшествия ими был установлен факт ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> р.з. № и автомобиль <данные изъяты> р.з. № с полуприцепом - фургоном трейлер <данные изъяты> р.з. № №. Лица, находившиеся в автомобиле <данные изъяты>, получили телесные повреждения и были госпитализированы в Городскую больницу №№. На месте происшествия было установлено со слов самого подсудимого, что за рулем автомобиля <данные изъяты> находился - Ефанов И.С. ДД.ММ.ГГГГ г.р., а пассажиром автомобиля был З..
В ходе разбирательства на месте установлено, что Ефанов не имел прав на управления транспортным средством, у него был характерный запах изо рта, указывающий на признаками алкогольного опьянения, невнятная речь. Замок зажигания автомобиля <данные изъяты> был разобран, часть проводов была соединена между собой, что в целом указывала на признаки угона данного автомобиля.
В своих показания свидетель М. подтвердил показания П..
В судебном заседании свидетель С., фельдшера МУЗ ССМП г. Барнаула, показала, что вовремя ее дежурства 1 октября 2009 года, рано утром поступил вызов о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в г. Барнауле, в составе бригады: врача Ф1. и фельдшера С., выехали на место происшествия.
На месте ДТП – обнаружили столкновение автомобилей: грузового автомобиля (фура) и автомобиля «Жигули». На месте происшествия находились сотрудники МЧС, которые вскрывали автомобиль «Жигули». Из автомобиля сотрудники МЧС извлекли человека, и положили к ним в машину скорой помощи. Это был мужчина за 40 лет, волос седой. Данный мужчина находился в крайне тяжелом состоянии. Второй мужчина находился на улице на тротуаре. Его осмотрел врач Ф., его жизни ничего не угрожало.
Свидетель Ф., подтвердив свои показания данные на предварительном следствии, которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснил, что он работает врачом МУЗ ССМП г. Барнаула, подстанция «Черемушки-2». В утреннее время 01.10.2009 года он находился на дежурстве в составе бригады. Им поступило сообщение о ДТП на <адрес> в г. Барнауле. По прибытию на место происшествия, он обнаружил стоящий на правой обочине <адрес> грузовой автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом и сзади находился автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был очень сильно поврежден. Ему пояснили, что в результате ДТП пострадали двое человек находящихся в автомобиле <данные изъяты>, один в очень тяжелом состоянии был в салоне, а второй парень находился в сознании, передвигался самостоятельно, находился в нетрезвом виде, агрессивен. Он осмотрел его и внешних повреждений на нем не обнаружил. После этого через некоторое время приехала вторая бригада скорой помощи и он передал данного парня.
Мужчину, который находился в комме, его бригада отвезла в Городскую больницу, где заполнили карту обслуживания. Данные о мужчине они взяли из документов, находящихся в кармане одежды. Фамилия доставленного была З.. Кто из двух пострадавших находился за рулем автомобиля № в момент ДТП, не знает, гак как очевидцем происшествия не был.
Свидетель З., показал, что он 01.10.2009 года находился на дежурстве. В утреннее время им в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, при котором пассажиры автомобиля зажаты в салоне. В составе экипажа прибыл на место происшествия по адресу: <адрес>. где обнаружили, что справа на обочине стоит фура <данные изъяты>, под ней сзади находился автомобиль <данные изъяты>. В данном автомобиле находились двое парней. Водитель находился в сознании и выбрался из автомобиля самостоятельно, а пассажира из автомобиля извлекали они. Пассажир находился в бессознательном состоянии. После того, как они извлекли пассажира из автомобиля, и передали его врачам скорой помощи. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в сознании, передвигался самостоятельно и жаловался на боль в правом плече. Повреждения автомобиля <данные изъяты> находились в основном с правой стороны, левая часть автомобиля была более целой, панель автомобиля была сломанной, из-под нее торчали скрученные провода.
Свидетель Г. в судебном заседании указал, что в октябре 2009 года он работал оперуполномоченным ОУР ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула. Работая в сопровождении уголовного дела по факту угона автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, им совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула М1. был приглашен Ефанов И.С. для беседы и принятия объяснения по обстоятельствам уголовного дела, известным ему. В ходе беседы Ефанов пояснил, что в конце сентября 2009 года он угнал автомобиль <данные изъяты> в районе <адрес> в г. Барнауле, чтобы покататься. Находясь в состоянии алкогольного опьянения, Ефанов разбил стекло и завел автомобиль, и совместно со своим знакомым З1. поехал кататься. В связи с тем, что Ефанов не имел навыков вождения автомобилем, он не справился с управлением и столкнулся со стоящим на обочине грузовым автомобилем. После этого Ефанов пояснил, что желает написать явку с повинной. Тогда он оформил протокол явки с повинной, который Ефанов написал добровольно, собственноручно, изложив обстоятельства проникновения в салон автомобиля <данные изъяты> и совершения угона, а так же обстоятельства ДТП.
В своих показания свидетель Ф2. указал, что им проводилось предварительное расследование по факту угона автомобиля и совершения дорожно транспортного происшествия, имевшего место при указанных в приговоре обстоятельствах.
В ходе проведенных следственных мероприятий установлено, что указанные преступления были совершены подсудимым Ефановым, который давал явку с повинной о совершении им угона и дорожно-транспортного происшествия. Факт нахождения подсудимого за рулем автомобиля подтверждали свидетели, а также выясненные обстоятельства по делу, локализация повреждений на автомобиле, характер и локализация телесных повреждений у Ефанова и потерпевшего З., из которых следует, что удар пришел в правую часть автомобиля <данные изъяты>, где находился З., которому удар пришелся прямо.
В судебном заседании свидетель М.., оперуполномоченный ОУР ОМ, указал, что он совместно с оперуполномоченным ОУР ОВД по Октябрьскому району г. Барнаула Г. принял от Ефанова явку с повинной, в которой подсудимый добровольно изложил обстоятельства совершение им угона автомобиля <данные изъяты>, после чего он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со своим знакомым З1., поехал кататься на данном автомобиле и, не справившись с управлением, врезался в стоящий автомобиль. Какого-либо давления с его стороны или со стороны иных лиц на Ефанова не оказывалось.
В судебном заседании свидетель Ж., показал, что являясь дежурным ПДПС ГИБДД, выезжал на место происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> на <адрес>, в ходе осмотра было установлено что в автомобиле <данные изъяты> в момент совершения ДТП находились водитель, которым являлся Ефанов и пассажир З.. Оба были госпитализированы в городскую больницу. По обстоятельствам выезда на место происшествия был составлен рапорт.
В судебном заседании свидетель Е., дав согласие свидетельствовать, будучи допрошенной по инициативе защиты, указала, что подсудимый ее сын. Не называя точную дату, так как не помнит, ее сын вернулся домой поздно со снохой, был в нетрезвом состоянии. Через некоторое время на сотовый телефон кто-то позвонил. После звонка сын ушел, пояснив, что скоро вернется, из разговоров в подъезде ей стало известно, кто-то предложил сыну поехать, как позже она узнала, это был З.. Вечером от сына поступил звонок, который сообщил, что он находится в больнице, как позже ей стало известно после дорожно-транспортного происшествия. По возвращению сына из больницы, за ним приехали сотрудники милиции и увезли в отдел внутренних дел, куда позже была приглашена и она, где ее попросили убедить сына дать признательные показания, что она и сделала. После её разговора с ней сын дал признательные показания по всем обстоятельствам случившегося. В настоящее время считает, что сын инкриминированных преступлений не совершал и оговорил себя.
Свидетель К., допрошенная по инициативе защиты, пояснила, что ранее проживала с З. в гражданском браке, за время проживания характеризует как человека способного совершить угон автомобиля, при этом подтвердила информацию о конфликте З. с потерпевшей Ш. и его высказывание о том что «после того как они проснутся, обалдеют». После случившегося она предположила, что угон автомобиля Ш. совершил З.. С подсудимым знакома через З., несколько раз видела его с ним, знакома с женой Ефанова.
Свидетель Л., в своих показаниях в суде указал, что он работает водителем – дальнобойщиком и 01.10.2009 года около 06 часов 00 минут он находился у дома <адрес> <адрес> по <адрес> в г. Барнауле в своем личном автомобиле <данные изъяты> р. з. № с полуприцепом - фургоном трейлер № р. з. № № в это время он услышал звук от приближающегося автомобиля, в зеркало заднего вида, он увидел, как автомобиль <данные изъяты> синего цвета р.з. <данные изъяты> врезался в левый задний угол его фуры. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в автомобиле <данные изъяты> зажаты двое ранее не известных ему парней, которые были в крови. Кто конкретно был за рулем не помнит. Вместе с тем, не отрицая, что в ходе досудебного следствия был неоднократно допрошен, и, подтвердив, что процессуальные документы подписаны им, причину изменения показаний в части указания на лицо, находящееся за рулем автомобиля пояснить не смог. Однако в дальнейшем подтвердил объективность изложенных им показаний на предварительном следствии, согласно которых при осмотре салона автомобиля <данные изъяты> им было установлено, что парень, сидевший на водительском сиденье на вид 20-25 лет, рост 175-180 см., среднего телосложения, волос русый. Сидевший на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны парень, на вид 30-40 лет. Оба парня находились в бессознательном состоянии. Он оторвал провода от аккумулятора, чтобы не произошло возгорание автомобиля, после чего вызвал сотрудников ДПС и скорой помощи. По приезду скорой помощи, парень, находившийся за рулем автомобиля, пришел в сознание и передвигался самостоятельно, мужчину, который находился на заднем пассажирском сиденье, из автомобиля извлекали сотрудники МЧС, и передали его врачам, которые на носилках положили его в автомобиль скорой помощи и увезли в больницу.
Свидетель Г1.., показал, что он работает помощником начальника караула ПЧ № 3 г. Барнаула. 01.10.2009 года находился на дежурстве. В утреннее время им в дежурную часть поступило сообщение о ДТП, в котором пассажиры автомобиля зажаты в салоне. Он в составе экипажа: водителя Ш1., командира отделения З., пожарного Х. прибыли на место происшествия по адресу: <адрес> где обнаружили, что справа на обочине стоит фура <данные изъяты>, под ней сзади находился автомобиль <данные изъяты> №. В данном автомобиле находились двое парней. Водитель находился в сознании и выбрался из автомобиля самостоятельно, а пассажира из автомобиля извлекали они. Пассажир находился в бессознательном состоянии. После того, как они извлекли пассажира из автомобиля, и передали его врачам скорой помощи. Водитель автомобиля <данные изъяты> находился в сознании, передвигался самостоятельно и жаловался на боль в правом плече. Повреждения автомобиля <данные изъяты> находились в основном с правой стороны, левая часть автомобиля была более целой, панель автомобиля была сломанной, из-под нее торчали замкнутые провода. При этом подтвердил объективность информации изложенной в журнале диспетчера, которую он передал, согласно пояснения водителя автомобиля <данные изъяты>, назвавшегося Ефановым.
Из показаний в судебном заседании свидетеля Д., проводившей в ходе досудебного следствия допрос подсудимого, установлено, что подсудимый Ефанов добровольно давал показания об обстоятельствах совершения им угона автомобиля, управления им и передвижения на нем вместе с пассажиром З., а также о совершение дорожно-транспортного происшествия.
Свидетель Л., допрошенная по инициативе сторон, подтвердив подлинность своей подписи на протоколе (л.д. 35- 38), пояснила, что она приглашалась в качестве понятой сотрудниками милиции, в ходе следственного мероприятия в присутствии еще одного понятого, подсудимый рассказывал об обстоятельствах совершения им угона автомобиля Жигули. После составления протокола все участники процесса, в том числе и подсудимый, ознакомились и подписали его.
Из показаний свидетеля Б., оглашенных в порядке ст. 281 УК РФ с согласия сторон, следует, что 1 октября 2009 года он в составе бригады скорой помощи выезжал на ДТП имевшее место на <адрес> с участием Фуры и Ваз. У автомобиль Ваз была повреждена правая сторона На месте происшествия понял скорая помощь уже увезла пассажира Жигулей, а второй парень находился рядом с автомобилями, в состоянии алкогольного опьянения, передвигался самостоятельно. При этом указал, что судя по повреждениям автомобиля до их приезда был госпитализирован пассажир автомобиля ВАЗ, а водителем автомобиля был второй парень, находящийся в сознании.
Кроме показаний потерпевших и свидетелей вина подсудимого подтверждается исследованными материалами дела.
Согласно протоколу осмотра места происшествия зафиксировано расположение справа по ходу движения автомобиля ВАЗ дорожного знака 3.34( с указанием ограничения - «20 км в час» ), расположение автомобилей <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом -фургоном трейлер № регистрационный знак № № и № регистрационный знак № № на <адрес> у дома № г Барнаула напротив здания школы № после столкновения, а также указано, что автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в виде деформации и разрушения передней части автомобиля, повреждения лобового стекло, стекла правой передней и задней двери, правого зеркала заднего вида, а автомобиль <данные изъяты> имел повреждения в виде полного разрушения задней блок фары, стоп сигналов, повреждения пневмоболона, смещения вперед отбойника и повреждения крепления запасных колес.
Из протокола осмотра документов от 08.02.2001 года, следует что в диспетчерском журнале пожарной части №3 в «Карточка 26/ДТП», зафиксирован обстоятельства вызова и выезда на место ДТП, согласно которой участниками происшествия ( ДТП) были автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> с полуприцепом - фургоном трейлер № р. з. № RUS принадлежащий Л.Л. и автомобиль <данные изъяты> водителем которой был Ефанов И.С. и пассажир З. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Из протокола явки с повинной Ефанова И.С. от 15.10.2009года, следует, что Ефанов И.С. раскаялся в содеянном, свою вину признает полностью, явку с повинной написал собственноручно, добровольно сообщив о свершении им 01 октября 2009 года в утреннее время угона автомобиля <данные изъяты> синего цвета от <адрес>, с целью покататься и в последствии о совершении на данном автомобиле ДТП, в результате которого пострадал З..
Свои показания Ефанов И.С, изложенные в протоколе явки с повинной, подтвердил при проведении проверки показаний на месте согласно которых им указано, что угон автомобиля <данные изъяты> р.з. № № был совершен им от подъезда <адрес> в г. Барнауле, и в присутствии понятых подтвердил данные им показания о совершении им преступлений.
Из заключения автотехнической экспертизы №2706 от 20 апреля 2010 года следует, что экспертным путем установлено: скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед началом экстренного торможения составляла не менее 26 км в час.
При заданных исходных данных и принятых экспертом параметрах движения превышение водителем <данные изъяты> допустимой ПДД РФ скорости движения 20 км в час находиться в причинной связи с наездом на стоящий автомобиль <данные изъяты> с полуприцепом – фургоном.
Водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак В № № должен был руководствоваться требованиями п. 2.1 п.п. 2.1.1., частью 1 п.2.7,, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24.
Данные выводы экспертизы также согласуются с заключением эксперта от 31 августа 2010 года № 5890, согласно которых водитель автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № № должен был руководствоваться требованиями п. 2.1 п.п. 2.1.1., частью 1 п.2.7,, п.10.1 Правил дорожного движения РФ и требованиями дорожного знака 3.24, а превышение водителем <данные изъяты> допустимой на данном участке дороги Правилами дорожного движения РФ скорости движения ( в 20 км в час) находится в причиной связи с наездом на стоящий автомобиль «№»
Согласно заключению эксперта № 2456 от 18 декабря 2009 года З. были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы головы и пояса правой верхней конечности, закрытой черепно-мозговой травмы: закрытого двойного перелома нижней челюсти с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; субдуральное кровоизлияние в области левых лобной и теменной долей; субарахноидальное кровоизлияние обеих полушарий головного мозга; множественных очагов ушиба вещества головного мозга на базальной поверхности левой височной доли; множественных ран лица (не менее 10), кровоподтеков на веках правого глаза; закрытой травма пояса правой верхней конечности, закрытого перелом тела правой ключицы в средней трети, которые являются совокупной травмой и причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
С учетом характера, локализации и морфологических особенностей, перечисленные телесные повреждения возникли от действия твердых тупых предметов, как при ударе выступающими частями, так и при сдавливании смещающимися частями при травме внутри салона автомобиля.
Смерть З. наступила от тупой сочетанной травмы головы и пояса правой конечности, осложнившейся развитием двусторонней серозно-гнойной пневмонии с очаговыми некрозами и серозно-гнойным бронхитом 17.11.2009 в 06 часов 45 минут в МУЗ ГБ №.
Согласно заключению эксперта №553 от 27 января 2009 года Ефанову ИС в результате дорожного транспортного происшествия были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома правой ключицы в средней трети со смещением отломков, ссадин - на лице и шеи справа, правом плече, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударах о таковые, каковыми могли быть выступающие детали салона автомобиля, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении двух автомобилей и причинили в своей совокупности средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3 недель. При химическом исследовании крови Ефанова (акт №8021 от 2 октября 2009 года с забором 1 октября 2009 года в 10-00 ) обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,5 промилле, что находиться на границе незначительного влияния алкоголя и опьянения легкой степени.
Оценивая показания свидетелей П., М., З., Г., Ф3., Г1., Л., Ж. суд не усматривает оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, их показания по основным юридически значимым обстоятельствам, последовательны, непротиворечивы, соотносятся друг с другом, другими доказательствами, оснований для оговора ими подсудимого, при даче вышеуказанных показаний не имеется.
Давая критическую оценку показаниям подсудимого о не причастности к угону и не управление им автомобилем №, исключившего свою виновность в дорожно-транспортном происшествии, принимая его первоначальные показания, изложенные, в том числе и протоколе явки с повинной, полученные в ходе предварительного следствия, характер и локализацию повреждений автомобилей, механизм возникновения телесных повреждений, а также их локализацию у З. и Ефанова, суд полагает показания подсудимого в судебном заседании несоответствующими действительности, считает их как способ защиты.
Оценивая показания свидетеля Е. в части непричастности ее сына к инкриминированным преступлениям суд полагает, с учетом исследованных доказательств, стремлением оказать содействие избежать ответственности за содеянное.
Добровольность дачи показаний подсудимым на предварительном следствии, отсутствие психологического или физического давления на подсудимого, соблюдение всех норм уголовно-процесуального закона, в том числе и участие адвоката, подтверждено показаниями Ф3., М., Г.
В судебном заседании достоверно установлено, что угон автомобиля № р.з. № № совершил Ефанов, который не имел права на транспортное средство, но он желал завладеть им, и завладев, использовал по своему усмотрению.
Вывод суда основан на показаниях свидетелей, должностных лиц ОВД, понятых, которые присутствовали при проведении проверки показаний на месте с участием Ефанова, а также на исследованных в судебном заседании материалах дела: протокола явки с повинной, показаниях лиц принимавших данный протокол, и объяснение по факту угона автомобиля, где Ефанов, будучи предупрежденным о том, что его показания будут использованы в качестве доказательств даже в случае последующего его отказа от них, добровольно без оказания на него какого-либо давления со стороны дознавателя, давал показания в присутствии адвоката по указанным в приговоре обстоятельствам угона автомобиля и совершения дорожно- транспортного происшествия.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вина Ефанова в совершении им преступлений, доказана полностью, его действия, по завладению автомобилем суд, соглашаясь с предложенной органами предварительного следствия квалификацией, квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что наступившие последствия - причинение телесных повреждений потерпевшему З., повлекших смерть последнего, состоят в причинной связи с невыполнением Ефановым ИС при управлении автомобиля № требований части 1 п.2.7, п.10.1, Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.24.
Факт управления подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подтвержден показаниями свидетелей и выводами экспертного исследование его крови.
Суд считает, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, подсудимый, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.
Суд приходит к выводу, что вина Ефанова в совершении им дорожно-транспортного преступления, доказана, его действия, суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его характеризующие данные, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела.
Ефанов ИС совершил преступления, относящие к категории средней тяжести и тяжким преступлениям.
В качестве обстоятельств смягчающих наказание Ефанову И.С. суд признает и учитывает: молодой возраст, явку с повинной, молодой, трудоспособный возраст, положительные характеристики по месту жительства и работы
Других обстоятельств для признания их смягчающими наказание Ефанову И.С. суд не усматривает.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, а также применение ст. 73 УК РФ, ст.ст. 62, 64 УК РФ, в виде лишения свободы, по правилам ст. 68 ч 2 УК РФ, с лишением его права управления транспортным средством и с отбыванием наказания с исправительной колонии строгого режима.
Исковые требования о возмещении затрат на лечение потерпевшего, поданные прокурором в интересах РФ в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края подтверждены документально и в силу положений ст. 1081 ГК РФ суд считает возможным взыскать в заявленном объеме.
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 131, 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с осужденного процессуальные издержки, составляющие плату труда адвоката из средств Федерального бюджета в ходе досудебного следствия в размере 4117 рублей 56 копеек.
П Р И Г О В О Р И Л :
Назначить ему наказание:
по ч.1 ст.166 УК РФ в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
по ч.4 ст.264 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением его права управления транспортным средством на 3 года.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.
Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Судья А.П. Авдеев