Дело № 1- 11/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Барнаул 1 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Авдеева А.П.,
при секретаре Марьиной ОМ.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Эйсмонта М.В., подсудимого Лукьянова СН, защитника адвоката Дорофеева ОА, представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего Ж2., законного представителя потерпевшего Л.
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Лукьянова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении 2-х детей, военнообязанного, работающего коммерческим директором <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Лукьянов СН обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 05 минут, в нарушение пункта 2.7 абзац 1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Лукьянов С.Н., управляя технически исправным, принадлежащим М. на праве личной собственности автомобилем «Хонда Сабер» регистрационный знак № rus, следовав в <адрес>, в условиях светлого времени суток неограниченной видимости, мокрого дорожного покрытия, со скоростью около 60 км/час.
В пути следования, водитель Лукьянов С.Н., с учетом складывающейся дорожной обстановки, имел объективную возможность, находясь в трезвом состоянии, выбрать безопасную скорость движения, тем самым предотвратить выезд автомобиля на встречную полосу движения и столкновение со встречным транспортным средством.
Имея техническую возможность избежать столкновение с транспортным средством, движущимся по встречной полосе движения, водитель Лукьянов С.Н. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, однако при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, грубо нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 24.02.2010 г. № 87), а именно: в нарушение требований пунктов 9.1 и 9.10 ПДД РФ не учел ширины проезжей части, габаритов транспортных средств, необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и позволившего избежать столкновения, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, не учел дорожных и метеорологических условий, не выбрал скорость, позволяющую вести постоянный контроль за движением автомобиля, продолжил движение в выбранном направлении с прежней скоростью, в нарушение пунктов 1.4 и 8.1 абзац 1 ПДД РФ не выбрал безопасных методов управления автомобилем, совершил опасный маневр влево, тем самым создал аварийную обстановку, в результате чего выехал на встречную полосу движения, где напротив <адрес> по <адрес> <адрес>, около 17 часов 05 минут, того же дня, допустил столкновение с автомобилем Мицубиси Мираж р. з. № № под управлением водителя Б. а также касательное столкновение с автомобилем. Тойота Креста р.з. № rus управлением водителя П., который двигался в попутном направлении, сзади автомобиля под управлением Лукьянова С.Н.
Вследствие нарушения водителем Лукьяновым С.Н. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту как ДТП), в результате которого пассажиру автомобиля Мицубиси Мираж р.з. №, rus Ж. были причинены телесные повреждения: закрытый оскольчатый перелом дна вертлужной впадины слева со смещением отломков; закрытый перелом обеих костей правого предплечья в нижней трети со смещением
отломков, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1\3.
В судебном заседании представитель потерпевшего Ж2. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Лукьянова СН за примирением, поскольку он загладил причиненный вред, ущерб от преступления возмещен.
Подсудимый согласен на примирение, адвокат и государственный обвинитель не возражали против прекращения дела за примирением сторон.
Лукьянов СН ранее не судим, совершил преступление средней тяжести, причиненный потерпевшему вред заглажен, ущерб возмещен.
В силу положений ст. 76 УК РФ впервые совершившее преступление указанной тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему ущерб.
Указанные позиции судом установлены в судебном заседании, подтверждены письменными материалами дела и письменными заявлениями потерпевшего и подсудимого.
Выслушав мнение участников процесса, судья находит, что производство по делу подлежит прекращению в связи с примирением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Лукьянова С.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а подсудимым в тот же срок со дня вручения копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции подсудимый должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо в представление в течение 10 суток со дня вручения либо копии жалобы или представления. Подсудимый также вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Авдеев АП