Дело № 1-120/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г.Барнаул 01 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Шалабода А.Н.
с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г.Барнаула Сургуцкого Д.С.
подсудимого Краснова К.В.
защитника – адвоката Климова А.П.,
представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
потерпевшего К.
при секретаре Шестаковой К.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Краснова К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, со средним специальным образованием, холостого, военнообязанного, работающего машинистом тепловоза в ООО «<данные изъяты>», проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Краснов К.В. обвиняется в том, что 03.12.2010 в период времени с 17 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>27. у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.
Реализуя свой преступный умысел, Краснов, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, подошел к дивану, расположенному в комнате квартиры по вышеуказанному адресу, из-под которого взял, то есть тайно похитил, принадлежащий К., сотовый телефон марки «Нокиа N 81», стоимостью 3200 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.
После чего Краснов с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями К. значительный материальный ущерб в сумме 3200 рублей.
Действия Краснова К.В. квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Потерпевший К., в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Краснова К.В. в связи с тем, что он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет, материальный ущерб ему возмещен в полном объеме, последствия данного ходатайства он осознает.
Выслушав мнение подсудимого Краснова К.В., его защитника Климова А.П., поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя Сургуцкого Д.С., не возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Краснов К.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший К. к Краснову К.В. не имеет.
При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В соответствии со п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Краснова К.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Нокиа N 81», кассовый чек на сотовый телефон марки «Нокиа N 81», гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа N 81», договор гарантийного обязательства фирмой продавца с покупателем на комиссионный б/у телефон «Нокиа N 81», переданные под сохранную расписку потерпевшему К., по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности за последним.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья А.Н.Шалабода