Дело № 1-106/11П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Барнаул 24 февраля 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при секретаре Даскиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Октябрьского района г. Барнаула Москвитиной О.А.,
подсудимого Саенко А.Б.,
защитника Данилова С.В.,
представившего удостоверение № и ордер №,
потерпевшего К,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Саенко А.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, работающего <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес> не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного расследования Саенко А.Б. обвиняется в том, что 31.12.2010 года около 16-00 часов, находясь по адресу: <адрес>, увидел в кухне квартиры на столе сотовый телефон марки «Siemens С 62», принадлежащий К В этот момент у Саенко возник преступный умысел, направленный на хищение указанного имущества. Реализуя свой преступный умысел, Саенко тайно путем свободного доступа похитил принадлежащий К сотовый телефон «Siemens С 62», стоимостью 1000 рублей, в котором находилась сим-карта не представляющая материальной ценности, на счету которой было 200 рублей. В это время действия Саенко стали очевидны для К, тогда у Саенко возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, реализуя который, несмотря на тот факт, что его действия стали очевидными для потерпевшего, игнорируя его законные требования остановиться и вернуть похищенное, Саенко с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему К имущественный ущерб на сумму 1200 рублей.
Действия Саенко А.Б. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
Потерпевший К, в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Саенко А.Б. в связи с тем, что он примирился с подсудимым, каких-либо претензий к нему не имеет, материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, последствия данного ходатайства он осознает.
Выслушав мнение подсудимого Саенко А.Б., его защитника Данилова С.В., поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя Москвитину О.А., не возражавшую против удовлетворения ходатайства, суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Саенко А.Б. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший К к Саенко А.Б. не имеет, характеризуется подсудимый по месту жительства, месту работы, участковым уполномоченным милиции положительно. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л :
В соответствии со ч. 1 ст. 161 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Саенко А.Б. отменить по вступлению постановления в законную силу.
Вещественные доказательства: сотовый телефон «Siemens С 62», переданный под сохранную расписку потерпевшему К, по вступлению постановления в законную силу оставить по принадлежности за последним.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Е.В. Мишина