Дело № 1-107- 11
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Барнаул 15 марта 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Плеханова И.А.
С участием государственного обвинителя Дондукова В.А.,
Потерпевшего Р.А.Н.,
Представителя потерпевшего Р.В.А.,
Подсудимого Костылева С.Г.,
Защитника - адвоката Финк Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
При секретаре Лузиковой Е.Н.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
КОСТЫЛЕВА С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, русского, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, брак расторгнут, состоящего в фактическом браке, несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, не военнообязанного, проживающего без регистрации : <адрес>, не судимого;
-обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 330, ч.1 ст. 111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
С 6 мая 2010 года Р.А.Н. временно проживал в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, арендуя в данной квартире одну из комнат. Во второй комнате указанной квартиры проживала К.Е.Ю., к которой периодически приходил бывший муж Костылев С.Г и c которым у Р.А.Н. происходили конфликты, в результате чего между ними возникли личные неприязненные отношения. 19 июня 2010 года, около 13 часов 00 минут, Костылев находился в <адрес>, где у него возник преступный умысел направленный на самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом, порядку совершения каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином. При этом объектом своего преступного посягательства Костылев избрал имущество Р.А.Н.. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая, что не имеет права на насильственно отбираемое имущество, что своими действиями самовольно, без разрешения лица, право которого данное деяние нарушает, причиняет существенный вред интересам Р.А.Н. и желая этого, около 13 часов 19 июня 2010 года, неустановленным в ходе следствия предметом взломал дверь в комнате, расположенной в <адрес>, в которой временно проживал Р.А.Н., и изъял из квартиры следующее имущество, принадлежащее Р.А.Н.:
- холодильник «Бирюса», стоимостью 3000 рублей,
- цветок «Дифенбахия» в горшке, общей стоимостью 5000 рублей,
- кресло – кровать, стоимостью 7000 рублей,
- шкаф деревянный коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей,
- тумбочку деревянную в виде стола, стоимостью 800 рублей,
- матрац надувной синего цвета, стоимостью 1900 рублей,
- входную дверь, стоимостью 3500 рублей. В связи с чем Р.А.Н. был вынужден обратиться за защитой своих прав и законных интересов в правоохранительные органы, оспаривая тем самым правомерность действий Костылева. Костылев С.Г. с места преступления скрылся, тем самым причинил своими неправомерными действиями Р.А.Н. существенный материальный вред на общую сумму 22700 рублей.
20 июня 2010 года, около 13 часов 20 мин., Костылев находился в <адрес> и услышал, что дверь квартиры кто – то пытается открыть. В этот момент Костылев предположил, что дверь открывает Р.А.Н., и у Костылева, на почве личных неприязненных отношений, сложившихся на почве конфликтов с Р.А.Н. из-за проживания последнего в указанной квартире, возник преступный умысел, направленный на причинение Р.А.Н. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего. Реализуя преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Р.А.Н., опасного для жизни последнего, и желая их наступления, 20 июня 2010 года, около 13 часов 20 минут, находясь в квартире по адресу: <адрес>, Костылев изнутри с силой открыл входную дверь квартиры, при этом выбил из рук Р.А.Н. ключи от квартиры, которыми последний пытался открыть входную дверь и, когда Р.А.Н. попытался поднять ключи с пола, Костылев, находясь у входной двери, достал из кармана брюк, находившийся при нем нож, которым умышленно нанес Р.А.Н. один удар в область грудной клетки слева. В результате своих преступных действий Костылев причинил Р.А.Н. колото-резаную рану грудной клетки слева в 4-м межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой направлен спереди назад, справа налево, сверху вниз, проникает в левую плевральную полость с формированием пневмоторакса, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего Р.А.Н. выбежал на улицу, где остановил автомобиль такси и проследовал в МУЗ «Городская больница № 1» г. Барнаула, где ему была оказана экстренная медицинская помощь, а Костылев С.Г. впоследствии был задержан сотрудниками милиции.
Вина Костылева С.Г. в совершении указанных преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании :
- холодильник «Бирюса», стоимостью 3000 рублей,
- цветок «Дифенбахия» в горшке, общей стоимостью 5000 рублей,
- кресло – кровать, стоимостью 7000 рублей,
- шкаф деревянный коричневого цвета, стоимостью 1500 рублей,
- тумбочка деревянная в виде стола, стоимостью 800 рублей,
- матрац надувной синего цвета, стоимостью 1900 рублей,
Показаниями свидетеля К.Е.Ю., пояснившей суду, что она проживает в квартире по адресу : <адрес>, которая принадлежит на праве собственности ее бывшему мужу Костылеву С.Г. и Д.К.А.. В мае 2010 года Д.К.А. сдал в аренду одну из комнат в квартире Р.А.Н., который проживал в ней с С.Т.Н.. Она и Костылев не согласны с разделом квартиры, поэтому возражали против вселения в нее квартирантов. С Рякиным у нее сложились неприязненные отношения, так как он приводил в квартиру гостей, употреблял спиртное, шумел, разбил стекло в двери ее комнаты, угрожал ей и ее сыну К.Д.С., в связи с чем она обращалась в милицию, жаловалась на это Костылеву С.Г. У Костылева С.Г. имелись свои ключи от квартиры. 18.06.2010 года она уехала из квартиры. Вернулась домой вечером 20 июня 2010 года, увидела, что двери квартиры опечатаны. В комнате, где проживали Р.А.Н. с С.Т.Н., нет двери, в комнате отсутствовала мебель. Комната Р.А.Н. запиралась, там стояла металлическая дверь, принадлежащая Р.А.Н.. Впоследствии от сотрудников милиции она узнала, что Костылев взломал дверь в комнате Р.А.Н. и вывез его имущество.
Показаниями свидетеля Я.Д.А., данными в ходе предварительного расследования, и оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что она проживает по адресу: <адрес>, в одной из комнат, проживал Костылев С.Г. со своей женой и двумя сыновьями, вторая комната принадлежала незнакомому ей мужчине. В мае 2010 года в указанную комнату <адрес> переехали жить парень по имени Р.А.Н. с девушкой по имени С.Т.Н.. Она видела, как Р.А.Н. привозил вещи в квартиру, в том числе и мебель. 19 июня 2010 года она находилась у себя на балконе, который выходит во двор дома, и увидела, что в их подъезд зашел Костылев С.Г., которого она уже давно не видела. Примерно через час, около 13 часов, она с балкона увидела, что к их подъезду подъехал автомобиль «Газель» «Грузоперевозки», куда трое мужчин загрузили вещи, мебель. Она поняла, что данная мебель принадлежит Р.А.Н., так как она видела ее во время заезда Р.А.Н. в квартиру. Она видела кресло, горшок с цветком, холодильник, железную дверь, тумбочку, шкаф. После того, как мужчины погрузили указанную мебель в машину, в кабину сел Костылев С.Г.. Более Костылева она не видела. 20.06.2010 года, от сотрудников милиции ей стало известно, что Костылев С.Г. порезал Р.А.Н. и что Р.А.Н. находится в больнице. Костылева С.Г. знает, как человека грубого. В июне 2010 года слышала, как К.Е.Ю. выражалась в адрес Андрея нецензурной бранью, требовала, чтобы он убирался из квартиры. (т. 1 л.д. 31-32, 183-186 )
Протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2010 года, из которого следует, что осмотрена лестничная площадка у <адрес> подъезда № <адрес>, в ходе осмотра на лестничном марше обнаружено и изъято вещество бурого цвета на марлевый тампон ( пакет №2), с поверхности стены у квартиры № изъяты следы рук ( пакет №3). (т. 1, л.д. 7-11 )
Заключением судебно-биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на футболке, изъятой у С.Т.Н. и на марлевом тампоне со смывом вещества бурого цвета, изъятом при осмотре места происшествия в подъезде № <адрес>, найдена кровь, которая могла принадлежать потерпевшему Р.А.Н. (т. 1, л.д. 69-74 )
Заключением судебно-дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, след пальца руки размером 10х17 мм оставлен указательным пальцем левой руки С.Т.Н. ( т.1, л.д. 108-111 )
Заключением судебно-трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на футболке Р.А.Н. имеются три сквозных повреждения, образованных одномоментно, в результате однократного воздействия колюще-режущего орудия с одним лезвием. ( т.1, л.д. 142-143)
Свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2006 года серии №, согласно которому ? доля в <адрес> в г,Барнауле принадлежит на праве общей долевой собственности Д.К.А. ( т.1, л.д. 149)
Договором аренды от 06.05.2010 года, согласно которому Д.К.А. предоставил в аренду комнату в <адрес> на срок с 06.05.2010 года по 06.08.2010 года Р.А.Н. ( т.1, л.д. 150)
Свидетель защиты К.Д.С. суду показал, что Костылев С.Г. его отец. Он проживал в одной из комнат, в <адрес> вместе с отцом и матерью- К.Е.Ю.. Во второй комнате с мая 2010 года проживал Р.А.Н.. У матери с Р.А.Н. сложились неприязненные отношения, так как в комнате Р.А.Н. было шумно, часто употребляли спиртное. Р.А.Н. угрожал К.Е.Ю., разбил стекло в двери ее комнаты, между ними возникали конфликты, о которых мать рассказывала Костылеву С.Г. В комнате Р.А.Н. была установлена металлическая дверь. Имелись ли конфликты у Р.А.Н. с Костылевым С.Г. ему не известно. О том, что Костылев С.Г. нанес Р.А.Н. ножевое ранение он узнал от матери. Не видел осталась ли на месте дверь в комнате, где жил Р.А.Н..
Подсудимый Костылев С.Г. суду показал, что ? доля в квартире по адресу: <адрес> – 46 принадлежит ему, а вторая часть принадлежит Д.К.А.. В мае 2010 года в комнате, принадлежащей Д.К.А., стал проживать Р.А.Н. с сожительницей. С чем он (Костылев) и его супруга К.Е.Ю. были не согласны, так как у него ( Костылева) имеется спор с Д.К.А. о разделе квартиры. Он (Костылев) проживал в саду, периодически приходил в указанную квартиру, где жена ему рассказывала, что, в июне 2010 года, Р.А.Н. пытался выбить входную дверь, угрожал ей и сыну расправой, в связи с чем супруга обращалась в милицию. Так же жена ему рассказала о том, что в один из дней Р.А.Н. разбил стекло в двери в их комнату. В связи с чем у него к Р.А.Н. возникли личные неприязненные отношения. ДД.ММ.ГГГГ, днем, когда в квартире, кроме него (Костылева) никорго не было, он, со злости, из неприязненных отношений, решил вывезти имущество Р.А.Н. из его комнаты. Он сломал дверь в комнате Р.А.Н.. После чего он вызвал автомобиль « грузоперевозки», куда грузчики по его просьбе, загрузили всю мебель из комнаты Р.А.Н., с перечнем имущества, указанным потерпевшим, согласен. Имущество Р.А.Н. он вывез и выгрузил из автомобиля на <адрес>, где оставил его. Не согласен со стоимостью имущества, указанной потерпевшим. Полагает, что стоимость холодильника - 600 рублей, тумбочки со стеклянными дверями- 200 рублей, кресла кровати- 7000 рублей, шкафа- 700 рублей, тумбочки деревянной – 200 рублей, входной двери- 3500 рублей. Полагает, что матрац и цветок в горшке не представляют материальной ценности. Вывозя имущество Р.А.Н. из квартиры, понимал, что не имеет на это права, но действовал из злости. Впоследствии имущество Р.А.Н. с улицы исчезло.
Затем он ждал, когда в квартиру придет Р.А.Н., чтобы подраться с ним. 20.06.2010 года, днем, когда услышал, что Р.А.Н. открывает входную дверь, он (Костылев) вышел из квартиры и замахнулся рукой на Р.А.Н., намереваясь с ним подраться, но Р.А.Н. от удара уклонился и попытался ударить его (Костылева), но он (Костылев) также уклонился от удара. После этого он (Костылев) достал из кармана сапожный нож и, из неприязненных отношений, со злости, нанес удар ножом в тело Р.А.Н.. В какую часть тела он ударил Р.А.Н. ножом не смотрел. После этого Р.А.Н. ушел, а он (Костылев) зашел в квартиру. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, приносит извинения потерпевшему. Гражданский иск потерпевшего признает частично. Согласен возместить процессуальные издержки.
Протоколом проверки показаний на месте от 28.09.2010 года обвиняемого Костылева С.Г., из которого следует, что Костылев С.Г. указал на участок местности, расположенный между домом <адрес> и домом <адрес> и пояснил, что именно на данном участке местности он выгрузил и оставил вещи принадлежащие Р.А.Н., которые он вывез из <адрес> 19.06.2010 года. Вещи вывез из личных неприязненных отношений. Р.А.Н. разрешения на вывоз вещей из квартиры ему не давал. Затем Костылев указал на участок местности у подъезда № <адрес> и пояснил, что в июне 2010 года, в указанном месте, выбросил самодельный нож, которым нанес Р.А.Н. ножевое ранение. (т.1, л.д.179-182)
Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Костылев С.Г. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки личностной деформации органического происхождения в виде органического расстройства личности. Указанные изменения психики Костылева не столь выражены, не сопровождаются слабоумием, психопродуктивной симптоматикой, отсутствием критических возможностей и не лишали Костылева способности в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Костылев не обнаруживал также признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. По своему психическому состоянию в настоящее время Костылев также не лишен способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера Костылев не нуждается. Признаков наркомании, токсикомании, хронического алкоголизма у Костылева не выявлено. ( т. 2, л.д. 11-13)
Выводы экспертов у суда сомнений не вызывают.
Суд исключает из обвинения Костылева указание на изъятие из <адрес> тумбочки деревянной со стеклянными дверями серебристого цвета из-под телевизора, стоимостью 1700 рублей, принадлежащей Р.А.Н., поскольку это обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так из показаний потерпевшего Р.А.Н. и свидетеля С.Т.Н. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ) следует, что указанное имущество Р.А.Н. не принадлежит.
Суд критически оценивает показания :
поскольку эти показания опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе: показаниями потерпевшего, свидетеля С.Т.Н. ( противоречия в которых устранены в судебном заседании ), свидетеля Д.А.А., данными в ходе предварительного расследования при допросе 20.06.2010 года, которые суд признает правдивыми, поскольку они подробны, последовательны, получены с соблюдением требований уголовно–процессуального закона, подтверждаются иными вышеприведенными доказательствами, в том числе протоколами очных ставок между потерпевшим Р.А.Н. и обвиняемым Костылевым, между свидетелем С.Т.Н. и обвиняемым Костылевым, протоколом проверки показаний на месте обвиняемого Костылева, показаниями свидетелей К.Е.Ю., Я.Д.А., протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, судебно-биологической, судебно-дактилоскопической, судебно-трасологической экспертиз, договором аренды, заключенным между Д.К.А. и Р.А.Н. комнаты в <адрес>, протоколом осмотра изъятых предметов, постановлением о признании и приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.
Довод свидетеля Д.А.А. о том, что протокол допроса его в качестве свидетеля от 20.06.2010 года он подписал, не ознакомившись с ним, опровергаются наличием записей в протоколе об ознакомлении с ним свидетеля и об отсутствии замечаний к протоколу.
Показания свидетеля защиты К.Е.Ю. не опровергают совокупность перечисленных доказательств.
Суд приходит к выводу о доказанности вины Костылева в :
- самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершении каких – либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ ;
- умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, по делу, суд признает: противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, принесение извинений потерпевшему, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, страдающих рядом хронических заболеваний, нуждающихся в лечении, оказание материальной и иной поддержки семье.
Вместе с тем, суд учитывает, что Костылев совершил ряд преступлений тяжкое и небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется отрицательно, потерпевший не настаивал на строгом наказании.
Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, с учетом степени общественной опасности совершенного преступления.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
В соответствии со ст. 132 УПК РФ, с Костылева С.Г. подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 1372 рубля 52 коп., связанные с оплатой труда адвоката, с учетом того, что защитник защищал интересы подсудимого в судебном заседании в течение 4 дней, а размер оплаты труда адвоката за один день участия в судебном заседании, с учетом сложности дела, составляет 343 руб. 13 коп. ( 343руб. 13 коп. х 4 дня ).
Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
КОСТЫЛЕВА С.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных :
- ч.1 ст. 330 УК РФ;
- ч.1 ст. 111 УК РФ.
Назначить КОСТЫЛЕВУ С.Г. наказание :
- по ч.1 ст. 330 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы ;
- по ч.1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.
В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ( из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ), окончательно КОСТЫЛЕВУ С.Г. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в отношении Костылева С.Г. – оставить прежней- содержание под стражей.
Срок наказания исчислять с 15.03.2011 года.
Зачесть Костылеву в срок отбывания наказания содержание под стражей с 16.07.2010 года по 14.03.2011 года.
Иски заместителя прокурора г.Барнаула удовлетворить.
Взыскать с Костылева С.Г. в доход государства :
- 14068 рублей 33 копейки, в возмещение расходов по оплате услуг адвоката ;
- 7876 рублей 63 копейки, в возмещение затрат на лечение потерпевшего от преступления.
Вещественные доказательства : футболку- уничтожить; пакет №1 со следами рук, пакет № 2 с тампоном со следами вещества бурого цвета, пакет №2 со следами рук - хранить при уголовном деле.
Председательствующий- И.А. Плеханова