Дело № 1-42\11
П Р И Г О В О РИменем Российской Федерации
г.Барнаул 16 мая 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края Гагельганс С.А.
с участием государственного обвинителя- помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Зайцевой З.Б.,
защитников Куликова Ю.А., представившего удост. № и ордер №
Городилова Н.Н., представившего удост. № и ордер №
подсудимых Насибова И.М.о., Орехова А.А.,
переводчика С,
при секретаре Плаксий Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Насибова И.М.о, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении 4-х малолетних и несовершеннолетних детей, со средним образованием, не военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ
Орехова А.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, с образованием- 7 классов, военнообязанного, не работающего, проживающего по <адрес> в <адрес>, зарегистрированного по <адрес>, ранее не судимого
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Около 14 час. 40 мин. 12.08.2010 года, Насибов И.М.О., находясь у себя дома по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, сбыл приобретенную ранее у Ш спиртосодержащую жидкость «Средство дезинфицирующее ДЭМ-94», предварительно разбавленную водой до крепости 35 % за 30 рублей Б, объемом 0,5 л., в бутылке емкостью 1,5 л. Указанная жидкость заведомо для Насибова И.М. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. При этом Насибов И.М.О. осознавал, что Б будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у Насибова И.М. спиртосодержащую жидкость Б добровольно выдал сотрудникам милиции.
Согласно заключения химической судебной экспертизы № 6480 от 21.09.2010, спиртосодержащая жидкость, реализованная Насибовым И.М.О. Б, является водным раствором этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности») крепостью 35% и не соответствует по крепости и наличию ацетона и диэтилфталата, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
В связи с выдачей Б приобретенной у Насибова И.М.о. спиртосодержащей жидкости, Насибовым И.М.о. преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.
Кроме того, не позднее июня 2010г. (более точный период времени следствием не установлен), на территории г.Барнаула у Насибова И.М.О. с целью улучшения своего материального положения и незаконного обогащения, возник преступный умысел на сбыт группой лиц по предварительному сговору продукции – спиртосодержащей жидкости, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
Для совершения данного преступления в указанный период времени Насибов И.М.О. с целью совместного сбыта продукции – спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей привлек ранее знакомого ему Орехова А.А., который был осведомлен о несоответствии данной спиртосодержащей жидкости требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и дал свое согласие на участие в совершении данного преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.
При этом Насибов И.М.О. и Орехов А.А. распределили роли следующим образом: Насибов И.М.О. должен был приобретать спиртосодержащую жидкость, не отвечающую требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, привозить ее на принадлежащем ему автомобиле для последующей реализации Орехову А.А., которому он предоставил для проживания и реализации спиртосодержащей жидкости дом по адресу: <адрес> После этого, Орехов А.А. должен был сбывать в доме своего проживания переданную ему Насибовым И.М.О. спиртосодержащую жидкость как в разбавленном водой виде, так и в не разбавленном виде лицам, для употребления ее в качестве пищевого продукта. После реализации данной продукции Орехов А.А. должен был передавать часть прибыли в виде денег Насибову И.М.О.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости, заведомо для него не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, не позднее июня 2010г. (более точный период времени следствием не установлен), Насибов И.М.О. стал приобретать на складе в помещении офисного комплекса по адресу: <адрес> у индивидуального предпринимателя Ш спиртосодержащую жидкость в канистрах объемом по 5 литров с этикетками: с надписью «Средство дезинфицирующее ДЭМ-94»…этиловый спирт- 95%. Не использовать в пищевых целях». Согласно заключения эксперта № 6017 от 14.09.2010 года указанная спиртосодержащая жидкость является водным раствором этилового спирта не пригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»), крепостью 90 %, не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержит этиловый спирт непригодный для производства алкогольной продукции (Постановление Правительства РФ №964 от 29.12.2007 года).
Часть приобретенной у Ш спиртосодержащей жидкости согласно предварительной договоренности Насибов И.М.О. передавал для дальнейшей реализации в качестве пищевого продукта Орехову А.А., который сбывал ее в доме своего проживания по адресу: <адрес> различным лицам в качестве пищевого продукта как в разбавленном водой виде, так и в не разбавленном виде.
После реализации данной продукции Орехов А.А. передавал часть прибыли в виде денег Насибову И.М.О.
Так, около 15 час. 10 мин. 12.08.2010 года, находясь в доме своего проживания по адресу: <адрес> Орехов А.А., реализуя совместный с Насибовым И.М.о. преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в качестве пищевого продукта, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потребителей и желая их наступления, сбыл переданную ему Насибовым И.М.О. на реализацию спиртосодержащую жидкость «Средство дезинфицирующее ДЭМ-94», предварительно разбавленную водой до крепости 66 % за 30 рублей Б объемом 0,35 л. в бутылке емкостью 0,5 л. Указанная жидкость заведомо для Орехова А.А. и Насибова И.М.о. не отвечала требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, так как была изготовлена на основе этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции. При этом Орехов А.А. и Насибов И.М.О. осознавали, что Б будет употреблять приобретенную им жидкость в качестве пищевого продукта. Непосредственно после этого приобретенную у Орехова А.А. спиртосодержащую жидкость Б добровольно выдал сотрудникам милиции.
Согласно заключения химической судебной экспертизы № 6480 от 21.09.2010, спиртосодержащая жидкость, реализованная Ореховым А.А. и Насибовым И.М.о. Б, является водным раствором этилового спирта непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья. Газохроматографический метод определения подлинности») крепостью 66% и не соответствует по крепости и наличию ацетона и диэтилфталата, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия», в связи с чем данная спиртосодержащая жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта.
В связи с выдачей Б спиртосодержащей жидкости, Насибовым И.М.о. и Ореховым А.А. преступление не доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.
Насибов И.М.о. и Орехов А.А. в судебном заседании вину признали частично, подтвердив факты сбыта ими, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, спиртосодержащей жидкости, пояснили, что в какой либо сговор между собой не вступали, о сбыте спиртосодержащей жидкости не договаривались, Насибов И.М. Орехову А.А. спиртосодержащей жидкости, за исключением 1 раза для собственного употребления, для сбыта не привозил, об опасности жидкости для жизни и здоровья потребителей они не знали, т.к. употребляли эту жидкость и сами, ацетон и диэтилфтолат в жидкость не добавляли, а лишь разводили спиртосодержащую жидкость водой.
Постановлениями о проведении проверочных закупок от 10.08.2010 года, постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 23.08.2010 года, постановлением о предоставлении результатов оперативно- розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от 23.08.2010 года подтверждается проведение в отношении Насибова И.М.о., Орехова А.А. оперативно розыскных мероприятий «Наблюдение», «Прослушивание телефонных переговоров», «Проверочная закупка», результаты которых были в установленном законом порядке рассекречены и предоставлены органу предварительного расследования \л.д. 54-56, 57-58, 61, 62 т.1\
Актом результатов проведения оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров Насибова И.М.о.», протоколом осмотра и прослушивание фонограмм, прослушанными в судебном заседании записями телефонных переговоров, голоса на которых, как Насибов И.М.о., так и Орехов А.А., как в ходе предварительного следствия, так в судебном заседании признавали как принадлежащие им, подтверждается приобретение Насибовым И.М.о. спиртосодержащей жидкости у Ш, осознание Насибовым И.М.о. опасности приобретаемой жидкости для жизни и здоровья- называет ее как «отрава», что источником поступления Орехову А.А спиртосодержащей жидкости был Насибов И.М.О., что при окончании спиртосодержащей жидкости Орехов А.А. сообщает об указанном Насибову И.М.О. и просит последнего привести ему для продажи спиртосодержащую жидкость, совместность сбыта ими спиртосодержащей жидкости, сбываемой непосредственно Ореховым А.А., они обсуждают результаты сбыта спиртосодержащей жидкости, из разговоров между ними следует, что Насибов И.М.о. был единственным источником поступления Орехову И.М.о. спиртосодержащей жидкости, Насибов А.А. постоянно интересуется у Орехова А.А. о наличии для продажи спиртосодержащей жидкости, о том каким темпом идет торговля \л.д. 64-84 т.1, 198- 227 т.3, 229-248 т.3, 44-65 т.4, 66-71 т.4\.
Актом результатов проведения оперативно- розыскного мероприятия наблюдения, протоколами осмотра и прослушивания фонограмм, просмотренными в судебном заседании визуальными результатами вышеуказанных оперативно- розыскных мероприятий подтверждается осуществление Насибовым И.М.о. по месту своего жительства сбытов покупателям для внутреннего употребления спиртосодержащей жидкости, которые в основном своем употребляли ее в месте приобретения, предоставление им покупателям необходимой тары и питья для употребления 10.08.2010 года, что 11.08.2010 года в 20-10 Насибов И.М.о. привез по ул. <адрес>, по месту жительства О 5- литровую канистру со спиртосодержащей жидкостью, посещение Орехова А.А. лицами, приобретавшими у него спиртосодержащую жидкость; зафиксированы также факты приобретения Б у Насибова И.М.о. и Орехова А.А., по местам жительства последних, спиртосодержащей жидкости при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора \л.д. 85- 94 т.1 198- 227 т.3, 44-65 т.4\
Согласно акта осмотра и передачи денежных средств от 12.08.2010 года- Б для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» вручены денежные средства в размере 30 рубл., серии и номер которых отражены в акте, произведено их ксерокопирование \л.д. 97-100 т.1\
Согласно акта добровольной сдачи от 12.08.2011 года после проведения проверочной закупки Б добровольно выдал прозрачную пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, с винтовой пластиковой пробкой белого цвета с прозрачной жидкость с характерным запахом спирта, сообщив, что он приобрел указанную жидкость как спирт 12.08.2010, около 14:40, у ранее не знакомого ему мужчины в <адрес> по адресу: <адрес> \л.д.100-102 т.1\
Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от 12.08.2010 года- Б для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» вручены денежные средства в размере 30 рубл., серии и номер которых отражены в акте, произведено их ксерокопирование \л.д. 111-114 т.1\
Согласно акта добровольной сдачи от 12.08.2010 года- Б добровольно выдал прозрачную бутылку из полимерного материала, емкостью 0,5 литра, с винтовой пробкой синего цвета, с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, пояснив, что данную жидкость он приобрел как спирт 12.08.2010 года, около 15.10, у ранее незнакомой девушки в <адрес> по адресу: <адрес> \л.д. 116-117 т.1\.
Согласно акта осмотра и вручения денежных средств от 12.08.2010 года- Б для проведения оперативно- розыскного мероприятия «проверочная закупка» вручены денежные средства в размере 30 рубл., серии и номер которых отражены в акте, произведено их ксерокопирование \л.д. 127-129 т.1\
Согласно акта добровольной сдачи от 12.08.2010 года- Б добровольно выдал прозрачную бутылку из полимерного материала, емкостью 1,5 литра, с винтовой пробкой синего цвета, с бесцветной прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта, пояснив, что он приобрел ее у ранее незнакомого молодого человека по адресу: <адрес> <адрес>
Показания об обстоятельствах вручения Б денежных средств, выдачи им приобретенной у Насибова И.М.о. и Орехова А.А. спиртосодержащей жидкости, аналогичные обстоятельствам, изложенным в вышеуказанных актах, дал в судебном заседании и свидетель А, а в ходе предварительного следствия также и свидетель С, понятые при производстве вышеуказанных действий.
Из показаний свидетеля Б на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 12.08.2010 года ему было предложено участвовать в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в качестве покупателя. Около 14:30 часов ему в присутствии понятых, в служебном кабинете, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками милиции были вручены денежные средства в сумме 30 рублей купюрами достоинством по 10 рублей. Купюры в его присутствии были отксерокопированы, копии заверены печатью, а номера и серии внесены в акт вручения денежных средств, где он и все присутствующие расписались. Сотрудники милиции объяснили, что денежные средства будут использованы для приобретения спиртосодержащей жидкости с целью документирования противоправной деятельности неустановленных лиц, занимающихся незаконным распространением суррогатной алкогольной продукции. После этого он с сотрудниками милиции на автомобиле ВАЗ 2107 проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Около дома его высадили из машины, и он согласно договоренности с сотрудниками милиции, проследовал к окну <адрес> указанного дома, где на тот момент уже стояла женщина и собиралась приобрести спирт. Сначала в оконном проеме он увидел молодого мальчика, тот взял у женщины деньги - незначительную сумму, та попросила налить водки в стакан для сиюминутного употребления, тот так и сделал, а после передал ей еще полиэтиленовую емкость, в которой так же содержалось небольшое количество прозрачной жидкости. Далее мальчик закрыл окно и, тут же его открыл мужчина, который взял у него деньги и секунд через 10 передал ему бутылку с прозрачной жидкостью с которой он проследовал к сотрудникам милиции, а в служебный кабинет, в присутствии понятых, добровольно выдал купленную по адресу: <адрес> прозрачную бутылку из полимерного материала емкостью 1,5 литра с винтовой пластиковой пробкой белого цвета с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Сотрудником милиции был составлен акт добровольной сдачи, где все присутствующие поставили свои подписи, изъятое было упаковано. Через несколько минут после первой закупки, в тот же день, 12.08.2010 года, ему вновь предложили поучаствовать при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости в качестве покупателя, на что он согласился. Около 15:00 часов ему в присутствии понятых, в служебном кабинете, расположенном по адресу: г. Барнаул, пр.Калинина,20 сотрудниками милиции были вручены денежные средства в сумме 30 рублей купюрами достоинством по 10 рублей. Купюры в их присутствии были отксерокопированы, копии заверены печатью, а номера и серии внесены в акт вручения денежных средств, где он и все присутствующие расписались. Сотрудник милиции пояснил, что денежные средства будут использованы для приобретения спиртосодержащей жидкости с целью документирования противоправной деятельности неустановленных лиц, занимающихся незаконным распространением суррогатной алкогольной продукции. После этого он вместе с сотрудниками милиции на автомобиле ВАЗ 2107 проследовали к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Около дома его высадили из машины, и он согласно договоренности с сотрудниками милиции проследовал в адрес. Дверь ему открыл мужчина, которому он сообщил, что хочет приобрести спирта, мужчина пригласил его в ограду, взял у него деньги, позвал девушку, а сам начал разговаривать по телефону. Буквально через минуту девушка вынесла из дома бутылку с прозрачной жидкостью, мужчина проводил его за ограду. С приобретенной жидкостью он проследовал к сотрудникам милиции, а вернувшись в служебный кабинет, в присутствии тех же понятых, добровольно выдал купленную по адресу: <адрес> прозрачную бутылку из полимерного материала емкостью 0,5 литра с винтовой пластиковой пробкой синего цвета с прозрачной жидкостью с характерным запахом спирта. Сотрудником милиции был составлен акт добровольной сдачи, где он и все присутствующие поставили свои подписи, а изъятое было упаковано \ л.д. 219-223 т.2\.
О том, что именно они осуществили сбыт Б спиртосодержащей жидкости пояснили в судебном заседании и сами подсудимые Насибов И.М.о. и Орехов А.А., соответственно Насибов И.М.о. по <адрес> в <адрес>, а Орехов А.А. по ул. <адрес>
Из показаний свидетеля Ш в суде следует, что на территории складов, находящихся по адресу: г Барнауле по <адрес> он арендует помещение – киоск, где продается бытовая химия. Среди бытовой химии, торговлю которой он осуществлял, имелось и дезинфицирующее средство «ДЭМ-94». В каждой коробке находилось по 4 бутыли с дезинфицирующей жидкостью, каждая бутыль емкостью по 5 литров. Жидкость эта прозрачного цвета, пробки на бутылях запечатаны заводским способом, то есть запаяны. Одним из покупателей данной жидкости являлся Насибов И.М.о. Насибов И.М.о. приобретал у него вышеуказанную жидкость достаточно часто, не менее 1 раза в неделю, по 5 коробок, в которой находилось по 4 пятилитровых канистр с вышеуказанной жидкостью. Иногда Насибов И.М.о. приезжал к нему в киоск и сам покупал жидкость в коробках, а иногда просил привезти жидкость к нему домой. Живет Насибов И.М.о. за <данные изъяты>», на <адрес> К машине за коробкой с дезинфицирующим средством выходила жена Насибова И.М.о. и сын в возрасте 15-16 лет. Несколько раз он просил привезти дезинфицирующее средство к дому Н или по адресу, который Н называл, его (Швецова) знакомого П Ивана. Он дал П ключи от киоска, где хранилась дезинфицирующая жидкость, и тот взял коробку с жидкостью и отвез ее по просьбе на указанный адрес. С какой целью Н постоянно и регулярно покупал дезинфицирующую жидкость, ему неизвестно, Н об этом не говорил. Дезинфицирующее средство не предназначено для пищевого употребления о чем имеется сообщение на этикетке.
Из показаний свидетеля П в суде следует, что он неоднократно, по просьбе Ш, отвозил дезинфицирующее средство «ДЭМ 94» Насибову И.М.о. по месту жительства последнего
Из показаний свидетеля Н на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, следует, что она является дочерью Насибова И.М.о. и проживает совместно с родителями по адресу <адрес>. Ее отец и мать нигде официально не работают. Ее отец продает спиртосодержащую жидкость по месту жительства из форточки окна кухни, квартира расположена на первом этаже. Спиртосодержащую жидкость в основном приобретают лица, злоупотребляющие спиртными напитками, для того чтобы её пить. Они подходят к окну, звонят в выведенный к окну звонок, после чего отец выглядывает в окно, покупатели дают деньги, а он продает им спиртосодержащую жидкость. Примерно в июне 2010 г. ее отец стал привозить домой 5 литровые пластиковые канистры непрозрачного белого цвета на которых была этикетка с надписью - средство дезинфицирующее ДЭМ 94. В этих канистрах находилась спиртосодежащая жидкость. Где у кого отец брал эти канистры со спиртосодержащей жидкостью - ей не известно. Примерно 1 раз в 2 дня отец привозил домой по 2-4 канистры с указанной спиртосодержащей жидкостью. Канистры были запечатаны пробками. Эти канистры хранились в картонных коробках по 4 канистры в одной коробке. Средство дезинфицирующее ДЭМ 94, отец продавал либо разбавляя водой примерно один к одному, либо как спирт в чистом виде, либо наливал в стакан лицам, которые тут же пили эту жидкость. Иногда данную жидкость продавала ее мать. Часть канистр со спиртосодержащей жидкостью - средства дезинфицирующего ДЭМ 94 отец отвозил по адресу: <адрес> где проживает его знакомый Орехов А.А. и его жена А, которые так же продавали эту спиртосодержащую жидкость. Как она поняла, отец имел какую-то выручку с продажи Ореховым и А спиртосодержащей жидкости. Какую именно выручку, сколько составлял ежедневный доход - ей не известно. Кто именно – Орехов или А продавали спиртосодержащую жидкость - она не знает \л.д. 148-151 т.2\
Показания по обстоятельствам аналогичные показаниям свидетеля Н дал в ходе предварительного расследования и свидетель Н \л.д. 165-169 т.2\
Из показаний свидетеля А, гражданской супруги Орехова А.А., на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с ее показаниями в суде, достоверность которых свидетелем подтверждена в судебном заседании, следует, что они с последним проживают в <адрес>, которая принадлежит Насибову И.М.о.. Насибов 1-2 раза в неделю на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106, карсного цвета, привозил Орехову А.А. спиртосодержащую жидкость в канистре, емкостью 5 литров, для реализации в качестве пищевого продукта. На канистрах имелась этикетка «средство дизенфицирующее- ДЭМ-94». Согласно данным этикетки данную жидкость запрещено употреблять в качестве пищевого продукта. Вышеуказанную жидкость Орехов А.А. реализовывал за деньги или расплачивался за метал, который ему сдавали. Орехов А.А. вел рукописные записи, указывая в них количество реализованной жидкости. В августе 2010 года к ним пришел мужчина и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость. Взяв у него деньги Орехов А.А. проследовал в дом, налил в бутылку спиртосодержащую жидкость и попросил передать ее бутылку со спиртосодержащей жидкостью мужчине, который ожидал на улице, что она и сделала. 25.08.2010 года в квартире был проведен обыск в ходе которого были обнаружены и изъяты канистры со спиртосодержащей жидкостью, продажей которой занимался Орехов и которые ему привозил Насибов для продажи и расчета за метал \л.д. 81-84 т.2\
Показаниями свидетелей Р. в суде, М на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, \л.д. 211-214 т.2\ подтверждается неоднократное приобретение ими у Орехова А.А. по ул. <адрес> для внутреннего употребления спиртосодержащей жидкости, а также осведомленность последнего о том что спиртосодержащая жидкость приобреталась для употребления в качестве пищевого продукта. Возможность приобретения спиртосодержащей жидкости в любое время.
Показаниями свидетелей Б, Г в суде подтверждается неоднократное приобретение ими у Насибова И.М.о. по <адрес> в <адрес> для внутреннего употребления спиртосодержащей жидкости, а также осведомленность последнего о том что спиртосодержащая жидкость приобреталась для употребления в качестве пищевого продукта. Возможность приобретения спиртосодержащей жидкости в любое время.
Из показаний свидетеля Ч на предварительном следствии следует, что она неоднократно приобретала для внутреннего употребления у Насибова И.М.о. и у Орехова А.А. спиртосодержащую жидкость, а также была свидетелем того, что Насибов И.М.о. неоднократно привозил Орехову А.А. спиртосодержащую жидкость в пятилитровых канистрах белого, непрозрачного цвета \л.д. 216-218 т.2\
Согласно протокола обыска от 25.08.2010 года- в ходе обыска по адресу: <адрес>, места жительство Насибова И.М.о. обнаружены и изъяты три канистры: канистра емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью и цедрой цитрусовых, канистра емкостью 5 литров пустая, канистра емкостью 5 литров, наполненная спиртосодержащей жидкостью, два сотовых телефона: «Филипс» и «Сименс», два сотовых телефона «Нокиа», канистра с отрезанным верхом, в которой находились монеты банка России разного достоинства; канистрой с отрезанным верхом, в которой находились денежные купюры банка России; пакет с денежными купюрами, тетрадью, двумя записными книжками \л.д. 151-157 т.3\
Согласно протокола обыска от 25.08.2010 года- в ходе обыска <адрес>, места жительство Орехова А.А. было обнаружено и изъято десять канистр, 4 из которых со спиртосодержащей жидкостью, 6 –пустые, девять тетрадей и два фрагмента тетрадных листов; воронка, три сотовых телефона «Самсунг», в двух из которых имеется по 1 сим- карте; денежные купюры банка России общей суммой 2670 рублей \л.д. 19-26 т.4\.
Согласно осмотренным в судебном заседании бутылям со спиртосодержащей жидкостью, изъятых в ходе обысков у Насибова И.М.о. и Орехова А.А.- спиртосодержащая жидкость является дезинфицирующим средством ДЭМ 94» использование которой в пищевых целях запрещено
Осмотренными в судебном заседании записями Орехова А.А., изъятыми в ходе обыска места его места жительства по ул. <адрес>, подтверждается ведение им учета поступаемой от Насибова И.М.о. спиртосодержащей жидкости и сбываемой спиртосодержащей жидкости третьим лицам. Так же при осмотре в судебном заседании емкостей со спиртсодержащей жидкости, изъятых в ходе обысков мест жительства Насибова И.М.о. и Орехова А.А. установлено, что на этикетках имеется надпись о ее предназначении не для пищевых целей, а для дезинфекции различных помещений.
Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 6017 от 14.09.2010 года- в ходе исследования канистр с жидкостью, изъятых в ходе обыска по адресам: <адрес>, <адрес> установлено, что образцы жидкостей являются водными растворами этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»), не соответствуют по крепости и повышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, сложных эфиров, наличию ацетона. Не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержат этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции \л.д. 101-105 т.3\
Согласно заключения судебно-химической экспертизы № 6480 от 21.09.2010 года- в ходе исследования спиртосодержащей жидкости, добровольно выданной Б, который приобрел ее в рамках ОРМ «Проверочная закупка» у Насибова И.М. и Орехова А.А. установлено, что данные жидкости являются водными растворами этилового спирта, для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51786-2001 «Водка и спирт этиловый из пищевого сырья Газохроматографический метод определения подлинности»), крепостью 35-38 %, не соответствуют по крепости и наличию ацетона и диэтилфталата. Не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержат этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции \л.д. 120-122 т.3\
Из показаний Насибова И.М.о. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде, следует, что в связи со сложившимся материальным положением семьи он решил торговать спиртосодержащей фальсифицированной жидкостью. Ему было известно, что продаваемая им спиртосодержащая жидкость является опасной для жизни и здоровья. Продавал он указанную спиртосодержащую жидкость по адресу <адрес> из форточки окна кухни квартиры, которая расположена на первом этаже. Спиртосодержащую жидкость в основном приобретали лица, злоупотребляющие спиртными напитками, для того, чтобы её пить. Около 2-3 месяцев до этого он познакомился с мужчиной по имени С). С из помещения, расположенного по адресу: <адрес> осуществлял оптовую продажу спиртосодежащей жидкости- средства дезинфицирующего «ДЭМ 94». Примерно с начала июня 2010 г. он стал примерно 1 раз в 2 дня приезжать к С в помещение по адресу: <адрес> и приобретал у него примерно по 10-20 литров спиртосодежащей жидкости – «средства дезинфицирующего ДЭМ 94», которые находились в запечатанных пробкой пластиковых канистрах белого непрозрачного цвета, объемом по 5 литров. Эти канистры хранились в картонных коробках по 4 канистры в одной коробке. Крепость спиртосодежащей жидкости- «средства дезинфицирующего ДЭМ 94» составляет 95 градусов. Часть канистр он привозил к себе домой, а впоследствии продавал эту спиртосодержащую жидкость лицам, которые ее пили. Данную жидкость продавал, либо разбавляя водопроводной водой примерно один к одному, либо как спирт в чистом виде. 0,5 литра разбавленной спиртосодержащей жидкости продавал за 30 рублей, а 0,5 литра не разбавленной спиртосодержащей жидкости продавал за 60 рублей. Часть канистр со спиртосодержащей жидкостью – «средства дезинфицирующего ДЭМ 94» он отвозил по адресу: <адрес>, где проживает его знакомый Орехов А.А. и его жена А. 1/2 часть дома по адресу: <адрес> он приобрел в свою собственность около 1 года назад, пустил туда жить Орехов и его жену А. Деньги за проживание с Орехова и А он не брал, а Орехов с ним рассчитывался за проживание тем, что выручку с продажи спиртосодержащей жидкости - средства дезинфицирующего ДЭМ 94 частично отдавал ему. На сколько известно, деятельность по продаже спиртосодержащей жидкости вел Орехов, А этим не занималась. Он (Насибов) привозил на своем автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета регистрационный номер О 524 СО 22 РУС Орехову, примерно 1 раз в 2 дня 1 канистру объемом 5 литров спиртосодержащей жидкости - средства дезинфицирующего ДЭМ 94. Орехов продавал спиртосодержащую жидкость- средство дезинфицирующее ДЭМ 94 0,5 литра разбавленной спиртосодержащей жидкости за 25 рублей, а 0,5 литра не разбавленной спиртосодержащей жидкости продавал за 50 рублей. Таким образом, он давал ему под реализацию указанную спиртосодержащую жидкость, а Орехов ему отдавал за продажу 1 литра спиртосодержащей жидкости- средства дезинфицирующего ДЭМ 94 75 рублей. Т.е. он оставлял себе 50% чистой прибыли. Орехов знал, что продаваемая им жидкость является опасной для жизни и здоровья, и ее приобретают, чтобы употреблять внутрь, т.е. пить \л.д. 171-176 т.3\
Показания по обстоятельствам аналогичные дал Насибом И.М.о. и в ходе проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола от 31.08.2010 года \л.д. 179-190 т.3\
Из показаний Орехова А.А. в качестве подозреваемого, оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями с его показаниями в суде следует, что он с апреля 2010 года он проживает в <адрес> совместно с А и сыном А. Со своей семьей он проживает в <адрес> в <адрес>. Квартира по вышеуказанному адресу принадлежит его знакомому Насибову И.М. Его он знает около 5 лет С конца апреля 2010г. он вместе с семьей стал проживать в доме, принадлежащем Насибову И.М. по адресу: <адрес>. С этого момента он начал принимать черный металл, который ему сдавали жители близлежащих районов. Насибов И.М.о. давал ему деньги для скупки черного металла, как правило, сумма которую Насибов давал на эти цели, составляла 1-2 тысячи рублей. При наборе метала в необходимом количестве Насибов И.М.о. организовывал грузовой автомобиль, на котором металл отвозили на приемочную базу. Кроме того, раз в два дня Насибов И.М.о. на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 2106 красного цвета привозил ему спиртосодержащую жидкость в канистре из материала белого цвета емкостью 5 литров, для реализации в качестве пищевого продукта. На канистрах, которые привозил ему Насибов И.М.о. имелись этикетки: «Средство дезинфицирующее – ДЭМ – 94». Согласно этикетки, данную спиртосодержащую жидкость, нельзя было употреблять в качестве пищевого продукта. Указанную спиртосодержащую жидкость он реализовывал за деньги, а иногда расплачивался ею за металл, который ему сдавали. Привозить спиртосодержащую жидкость Насибов И.М.о. начал ему в начале июня 2010 года, к этому времени он уже занимался приемом металла. Он вел рукописные записи, указывая в них количество принятого метала, и реализованной спиртосодержащей жидкости. Данную спиртосодержащую жидкость он разбавлял 1:1 и продавал из расчета 0,5 литра спиртосодержащей жидкости за 25-30 рублей. Он продавал спиртосодержащую жидкость не только в бутылках, но и наливал в стакан данную жидкость на 2, 3, 5 и 10 рублей соответственно, т.е. в зависимости от предложенных ему денег. Стакан разбавленной спиртосодержащей жидкости стоил 12.5 рублей. Прибыль от продажи этой жидкости он делил с Насибовым И.М. пополам. В августе 2010 года к нему домой пришел мужчина и попросил продать ему спиртосодержащую жидкость, взяв у него деньги он проследовал домой, налил в бутылку спиртосодержащей жидкости и попросил А передать бутылку со спиртосодержащей жидкостью мужчине на улице, так как сам был сильно занят делами по хозяйству. 25.08.2010 у меня в квартире был произведен обыск, в ходе которого были обнаружены и изъяты канистры со спиртосодержащей жидкостью, продажей которой он занимался. Указанные канистры со спиртосодержащей жидкостью ему привез Насибов И.М.о. для продажи и расчета за металл. Также в квартире были обнаружены и изъяты деньги купюрами достоинством 10, 50 и 100 рублей. Денежные средства были ему переданы Насибовым И.М. 24.08.2010 в сумме около 2000 рублей (точную сумму назвать затруднился) для того, чтобы он платил гражданам за сданный ему черный металл. Занимаясь продажей спиртосодержащей жидкости, он ежедневно вел рукописные записи в тетрадях, где отмечал количество проданной спиртосодержащей жидкости и полученные от этого денежные средства, также вел записи о количестве принятого метала. Указанные записи также были изъяты дома в ходе обыска. Также ему известно, что дома у Насибова И.М. также осуществляется продажа спиртосодержащей жидкости, аналогичной той, которая изъята у него дома, однако кто из членов семьи Насибова И.М.о. занимается продажей ему не известно. Видел, что люди подходили к окну квартиры Насибова и отходили с бутылками. Ему было известно о том, что спиртосодержащая жидкость, которую продавал не пригодна для употребления в качестве пищевого продукта \л.д. 27-34 т.4\
При оценке исследованных судом доказательств и квалификации действий подсудимых суд исходит из следующего:
У суда не имеется оснований недоверять вышеуказанным показаниям свидетелей. Вышеуказанные показания соотносятся между собой, другими доказательствами, оснований для оговора подсудимых при их даче у свидетелей не имелось. Факты сбыта спиртосодержащей жидкости не отрицали в судебном заседании и сами подсудимые.
Суд критически относится к показаниям в судебном заседании свидетеля Ч о том, что подсудимых она не знает, спиртосодержащую жидкость у них не приобретала, и полностью доверяет ее показаниям на предварительном следствии, т.к. они, в отличии от показаний в судебном заседании, последовательны, соотносятся с показаниями других свидетелей, в судебном заседании судом были исследованы доказательства визуально запечатлевшие момент приобретения ею спиртосодержащей жидкости. Как следует из показаний свидетеля Е, следователя осуществлявшего допрос свидетеля, показания Ч давала самостоятельно, в адекватном состоянии, какого либо давления на нее не оказывалось. Достоверность показаний на предварительном следствии данного свидетеля подтверждает также собственноручно выполненные удостоверяющие показания текст и подпись, принадлежность которой себе свидетель в судебном заседании подтвердила. При этом суд также принимает во внимание, что подсудимые не отрицали факты сбыта ими спиртосодержащей продукции.
У суда нет сомнений в достоверности показаний в судебном заседании свидетеля Р относительно неоднократного приобретения им у Орехова А.А. спиртосодержащей жидкости. Несмотря на нахождение свидетеля в состоянии алкогольного опьянения, данные показания свидетеля соотносятся с показаниями других свидетелей, с его показаниями на предварительном следствии, с просмотренными в судебном заседании видеозаписями, другими доказательствами.
Суд находит достоверными показания свидетеля А на предварительном следствии, т.к. они подробны, соотносятся с показаниями других свидетелей, другими доказательствами. Достоверность данных показаний подтверждена и самим свидетелем в судебном заседании. По мнению суда поведение данного свидетеля в судебном заседании, первоначально дававшей противоречивые показания, связано с тем, что она является гражданской супругой подсудимого Орехова А.А. и после изменения им своей защитной позиции, вынуждена была ее поддерживать в целях поддержания достоверности изложенной им версии. Из показаний свидетеля С, следователя производившего допрос А следует, что показания А давала самостоятельно, в отсутствие какого- либо давления, что подтвердила и сама А
Суд критически относится к доводам подсудимых Насибова И.М.о. и Орехова А.А. о том, что первоначальные показания на предварительном следствии и при проверке показаний на месте не соответствуют действительности, даны под воздействием сотрудников милиции, в отсутствие защитников, т.к. указанное опровергается содержанием протоколов допросов, в которых показания последовательны и подробны, соотносятся с совокупностью других доказательств, результатами оперативно- розыскных действий, какие либо замечания к протоколу допросов и проверки показаний на месте отсутствуют. Присутствие защитников подтверждается их ордерами, подписями в протоколах допросов, проверки показаний на месте, при проверки показаний на месте Насибова И.М.о. его присутствие зафиксировано также и имеющимися фототаблицами к протоколу. Из показаний свидетелей Е, С, следователей производивших вышеуказанные следственные действия, все показания излагались как Но., так и Орехов самостоятельно, в присутствии защитника, какого либо воздействия на них не оказывалось. Таким образом, показания на предварительном следствии давались Насибовым И.М.о., Ореховым А.А. в присутствии защитников, а при проверки показаний на месте Насибовым И.М.о. еще и в присутствии двух понятых, т.е. в условиях исключающих незаконное на них воздействие и искажение показаний, в связи с чем и оснований недоверять данным показаниям у суда не имеется. Об отсутствии какого либо на них воздействия свидетельствует и то, что в последующем они изменили свои показания, дали противоположные показания, что указывает на отсутствие у них оснований опасаться каких либо неблагоприятного для себя воздействия.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимых о том, что они не осознавали факт того, что продаваемую ими спиртосодержащую жидкость нельзя употреблять внутрь, т.к. осознание ими указанного факта следует из их показаний на предварительном следствии, результатов оперативно- розыскного мероприятия «Прослушивание телефонных переговоров», где подсудимые называют между собой данную жидкость «отравой», содержанием этикеток, наклеенных на реализуемых ими канистрах со спиртосодержащей жидкостью, где указано, что данная жидкость не предназначена для употребления в пищевых целей, а имеет назначения для дезинфекции помещений. Довод о том, что данная жидкость употреблялась самостоятельно какого либо значения не имеет, так юридическое значение имеет лишь факт реализации такой продукции.
Несостоятелен довод защиты и подсудимых о том, что разбавляя спиртосодержащую жидкость водой, они не добавляли в нее ни ацетона, ни диэтилфтолата, о наличии данных элементов в содержании реализуемой ими спиртосодержащей жидкости они не знали, в связи с чем их действия по сбыту спиртосодержащей жидкости не образуют состав преступления, предусмотренного ст. 238 УПК РФ, так как в судебном заседании установлена осведомленность подсудимых о недопустимости внутреннего употребления реализуемой ими спиртосодержащей жидкости, а также то, что реализуемая ими жидкость не соответствует требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, т.к. содержит этиловый спирт, непригодный для производства алкогольной продукции. Кроме того, в судебном заседании установлено, что вышеуказанная спиртосодержащая жидкость в первоначально виде находилась в законсервированном заводом изготовителем виде, вскрывалась непосредственно самими подсудимыми и ими же реализовывалась. Сами факты реализации вышеуказанной спиртосодержащей жидкости, в т.ч. по вмененным им эпизодам, подсудимыми не оспаривается.
Таким образом, состав преступления, предусмотренного ст. 238 УК РФ нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, а все вышеуказанные доводы подсудимых и защиты суд расценивает как их защитную позицию в целях избежания уголовной ответственности за содеянное.
Суд находит доказанным наличие в действиях подсудимых по эпизоду контрольной закупки проведенной по ул. <адрес> совершение Насибовым И.М.о. и Ореховым А.А. сбыта спиртосодержащей продукции группой лиц по предварительном сговору. О наличие между подсудимыми предварительного сговора на совершение данного преступления с достоверностью свидетельствуют результаты оперативно- розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров» из которых следует, что единственным источником поступления спиртосодержащей жидкости Орехову А.А. для сбыта был Насибов И.М.о., последний поставлял Орехову А.А. спиртосодержащую жидкость именно для сбыта, сам постоянно контролировал процесс сбыта Ореховым А.А., наличие или отсутствие у него для продажи спиртосодержащей жидкости, результатами оперативно- розыскного мероприятия «Наблюдение», где менее чем за сутки до проведения «проверочной закупки» Насибов И.М.о. привез Орехову А.А. спиртосодержащую жидкость, показаниями на предварительном следствии свидетеля А, подтвержденные ею в суде о том, что Орехов А.А., являясь ее гражданским супругом, осуществлял реализацию спиртосодержащей продукции, которую для указанной цели привозил ему Насибов И.М.о., аналогичными показаниями на предварительном следствии в качестве подозреваемых, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, Насибова И.М.о. и Орехова А.А., а также Орехова А.А. о том, что сбытая им спиртосодержащая продукция и изъятое у него в ходе обыска была привезена ему для сбыта Насибовым И.М.о..
Таким образом, в ходе судебного заседания с достоверностью установлено, что Насибов И.М. и Орехов А.А. до совершения преступления достигли договоренность о сбыте ими совместно спиртосодержащей продукции, распределили между собой роли, согласно которым Насибов И.М.о. должен был привозить на реализацию Орехову А.А. спиртосодержащую жидкость, а последний реализовывать данную жидкость третьим лицам, отдавая 50 % прибыли Насибову И.М.о. Именно в рамках реализации вышеуказанной договоренности Ореховым А.А. и был осуществлен сбыт привезенной ему Насибовым И.М.о. спиртосодержащей жидкости Б, описанный в описательной части приговора.
В то же время суд считает правильным исключить из объема обвинения Орехова А.А. эпизод сбыта им в группе лиц с Насибовым И.М.о. спиртосодержащей жидкости, реализованной Б в рамках проверочной закупки Насибовым И.М.о., т.к. в ходе судебного заседания суду не представлено достоверных доказательств того, что предварительный сговор на совместный сбыт спиртосодержащей продукции между Ореховым А.А. и Насибовым И.М.о. распространялся и на сбыт спиртосодержащей жидкости и самим Насибовым И.М.О.. Никаких действий по выполнению Насибовым И.М.о. объективной стороны преступления Орехов А.А. не выполнял, сама же по себе осведомленность Орехова А.А. об осуществлении сбыта Насибовым И.М.о. спиртосодержащей жидкости, не свидетельствует об участии Орехова А.А. в совершении Насибовым И.М.о. преступления и о наличии между ними предварительной договоренности на совершение данного преступления, а, соответственно, данные действия Насибова И.М.о. умыслом Орехова А.А. не охватывались.
В связи с указанным, с учетом того, что это уменьшает объем обвинения и, соответственно, улучшает положение Насибова И.М.о., действия Насибова И.М.о, в данной части, подлежат отдельной квалификации по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238 УК РФ.
Суд считает также правильным исключить из объема обвинения подсудимых квалифицирующий признак «сбыт товаров», так как спиртосодержащая жидкость, исходя из заключений химических экспертиз, требований ГОСТ, спиртосодержащая жидкость относится к продукции, а не к товарам.
Так же, как действия Насибова И.М.о., так и действия Орехова А.А. подлежат квалификации как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, т.к. в обоих рассматриваемых случаях передача спиртосодержащей жидкости осуществлялась в ходе оперативно- розыскных мероприятий, проводимой представителями правоохранительных органов в соответствии с ФЗ «Об оперативно- розыскной деятельности» и, соответственно, работниками правоохранительных органов, в данном случае, происходило изъятие спиртосодержащей жидкости из незаконного оборота.
Вменяемость подсудимых у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании они активно защищаются, дают последовательные и логические пояснения, адекватны судебно- следственной обстановке.
Исследовав и оценив доказательства как в отдельности, так и в совокупности, суд находит вину Насибова И.М.о. и Орехова А.А. в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, доказанной и квалифицирует их действия:
Действия Орехова А.А.- по эпизоду сбыта им Б спиртосодержащей жидкости- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ- как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
Действия Насибова И.М.о.:
- по эпизоду сбыта им Б спиртосодержащей жидкости по ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 238 УК РФ как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
- по эпизоду сбыта Ореховым А.А. Б спиртосодержащей жидкости- по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст. 238 УК РФ- как покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенный до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.
При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Насибовым И.М.о. и Ореховым А.А. преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, совершенного ими в соучастии, значение этого участия для достижении цели преступления, их характеризующие данные, личность подсудимых, обстоятельства смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, конкретные обстоятельства дела..
В качестве смягчающих наказание Насибова И.М.о. обстоятельств, по обоим эпизодам преступной деятельности, суд признает и учитывает: молодой возраст, признательные показания на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении 4-х малолетних и несовершеннолетних детей, неработающей супруги, имеющиеся положительные характеристики, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания, наличие тяжелого заболевания у матери..
В качестве смягчающих наказание Орехова А.А. обстоятельств суд признает и учитывает: молодой возраст, признательные показания на предварительном следствии, частичное признание вины в судебном заседании, наличие на иждивении малолетних детей, неработающей супруги, имеющиеся положительные характеристики, состояние его здоровья и имеющиеся заболевания.
Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание Насибова И.М.О. и Орехова А.А., суд по делу не усматривает.
П Р И Г О В О Р И Л:
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев. Возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц в день установленный вышеуказанным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года. Возложить на него обязанности: ежемесячно являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания 1 раз в месяц в день установленный вышеуказанным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа, не совершать административных правонарушений.
Вещественные доказательства:
изъятые при осмотре места происшествия 25.08.2010 в автомобиле «Мазда Атенза» серебристого цвета г/н У 696 АО: записную книжку с черновыми записями на 54 листах, тетрадь с черновыми записями на 49 листах; изъятые при проведении оперативно- розыскных мероприятий «Проверочная закупка» 12.08.2010 четыре бутылки со спиртосодержащей жидкостью; изъятые при обыске 25.08.2010 в квартире по адресу: <адрес> три канистры: канистру емкостью 5 литров со спиртосодержащей жидкостью и цедрой цитрусовых, канистру емкостью 5 литров пустую, канистру емкостью 5 литров, наполненную спиртосодержащей жидкостью, пакет №6 с тетрадью, двумя записными книжками, изъятые при обыске 25.08.2010 в доме по адресу<адрес> десять канистр, 4 из которых со спиртосодержащей жидкостью, 6 –пустые, девять тетрадей и два фрагментов тетрадных листов; воронку- уничтожить
Изъятые в ходе обыска 25.08.2010 года в квартире по <адрес> в <адрес> два сотовых телефона: «Филипс» и «Сименс», два сотовых телефона «Нокиа»- передать Насибову И.М.о; изъятые в при обыске 25.08.2010 года в доме по ул. <адрес> в <адрес> три сотовых телефона «Самсунг», в двух из которых имеется по 1 сим- карте, а также изъятый при выемке у Орехова сотовый телефон «Самсунг А800»х передать Орехову А.А..
Изъятые в ходе обыска в <адрес> монеты банка России, денежные купюры Банка России возвратить Насибову И.М.о., изъятые в ходе обыска в <адрес> в <адрес> монеты банка России, денежные купюры Банка России возвратить Орехову А.А.
по вступлении приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему его копии. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий, судья С.А. Гагельганс