Дело № 1-225/11 П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Барнаул 16 мая 2011 года
Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Мишиной Е.В.,
при секретаре Даскиной Т.Н.,
с участием государственного обвинителя – помощника
прокурора Октябрьского района г. Барнаула Москвитиной О.А.,
подсудимой Самойленко Е.В.
защитника Цыганчук Е.Г.,
представившего удостоверение № и ордер №,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Самойленко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, уроженки <данные изъяты> гражданки РФ, невоеннообязанной, со средним специальным образованием, пенсионерки, незамужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ;
У С Т А Н О В И Л:
В неустановленный период времени, но не позднее 27.01.2011 г. у Самойленко Е.В. с целью улучшения своего материального положения возник преступный умысел на сбыт продукции – спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта, заведомо для неё не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.
27.01.2011г. около 19 часов 45 минут, находясь по адресу: <адрес>, Самойленко Е.В. реализуя свой преступный умысел, направленный на сбыт спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, сбыла за 30 рублей Б.Н. в качестве пищевого продукта спиртосодержащую жидкость объемом 0,5 л. в бутылке емкостью 0,5 л., являющуюся водным раствором этилового спирта, непригодного для производства алкогольной продукции (на основании ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия»), крепостью 34 %, не соответствующую по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, наличию ацетона ГОСТу Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
Умысел, направленный на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, Самойленко не смогла довести до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку сбытая ею жидкость после приобретения была добровольно выдана Б.Н. сотруднику милиции.
В судебном заседании Самойленко Е.В. свою вину в совершении выше изложенного преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердив показания, данные ею в ходе предварительного расследования. В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании были оглашены показания Самойленко Е.В. в качестве подозреваемой (л.д. 63-66), согласно которых она проживает по адресу: <адрес>. Примерно с января 2011 года она стала заниматься реализацией спиртосодержащей жидкости не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, не имея на данный вид деятельности соответствующего разрешения. Продажу осуществляла через входные двери своей квартиры. Спирт непищевого назначения она приобретала на рынке «<данные изъяты>» у незнакомого ей мужчины кавказской национальности, в пластиковых бутылках емкостью 5 литров. О том, что данная спиртосодержащая жидкость не пищевого назначения ей было известно. Для продажи данной спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта она разбавляла ее с водой в пропорции 1:1,5, т.е. 1 мера спирта к 1,5 меры воды. Реализуемый напиток отпускала по цене 30 рублей за 0,5 литра. 27.01.2011 она находилась у себя дома по адресу: <адрес>. Около 19 часов 45 минут в дверь ее квартиры постучала ранее знакомая ей женщина Б.Н.. Она попросила ее продать ей бутылку водки, чтобы опохмелиться. Она ответила, что это будет стоить 30 рублей, после чего Б.Н. протянула ей три купюры достоинством по 10 рублей каждая. Она взяла деньги и передала Б.Н. пластиковую бутылку, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью объемом около 0,5 литра, после чего та ушла. Через непродолжительный промежуток времени в дверь ее квартиры постучали, она открыла дверь и увидела мужчину, который представился сотрудником милиции, предъявил служебное удостоверение и пояснил, что только что у нее была проведена проверочная закупка спиртосодержащей жидкости. Она пояснила сотруднику милиции, что действительно несколько минут назад продала Б.Н. спиртосодержащую жидкость для употребления в качестве пищевого продукта за 30 рублей. После этого сотрудник милиции пояснил ей, что необходимо производство осмотра места происшествия в ее квартире, на что она дала свое согласие. После чего приехала дознаватель, и с участием в качестве понятых ее соседей, произвела осмотр ее квартиры. В ходе осмотра она добровольно выдала сотрудникам милиции денежные средства в сумме 30 рублей тремя купюрами достоинством по 10 рублей каждая, которые она ранее получила от Б.Н. за проданную ей спиртосодержащую жидкость. Кроме того, в ходе осмотра в квартире была обнаружена и изъята пластиковая бутылка, емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. При допросе в качестве обвиняемой (л.д. 73-76) Самойленко Е.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, и подтвердила в полном объеме показания, данные ею при допросе в качестве подозреваемой.
Кроме полного признания своей вины Самойленко Е.В. в совершении вышеуказанного преступления, её виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Объяснением Самойленко Е.В. (л.д. 24), данным до возбуждения уголовного дела, подтверждается, что она добровольно сообщила сотруднику милиции о том, что в связи с тяжелым материальным положением она занялась торговлей спиртосодержащей жидкостью. Спирт приобретала на «<данные изъяты>» у неизвестного мужчины, после чего разбавляла его водой и продавала. Так, 27.01.2011 г. в вечернее время она продала спиртосодержащую жидкость в бутылке емкостью 0, 5 литра женщине за 30 рублей.
Показаниями свидетеля Б.Н. (л.д. 54-56), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая пояснила, что ей сотрудником милиции было предложено принять участие в оперативно-розыскном мероприятии – «проверочная закупка», в качестве «закупщика» спиртосодержащей жидкости у Самойленко Е.В., на что она согласилась. Около 19-00 часов 27.01.2011 г. в служебном кабинете № 320 ОМ № 4 УВД по <адрес> ей в присутствии понятых были вручены денежные средства в сумме 30 рублей тремя купюрами достоинством по 10 рублей каждая, о чем составлен акт вручения денежных средств, в который были внесены номера и серии купюр, где она и понятые поставили свои подписи. После этого около 19 часов 20 минут 27.01.2011 г. она, о/у Л., понятые и представитель общественности проследовали на место проведения проверочной закупки - к дому, расположенному по адресу: <адрес>. Прибыв в указанное место около 19 часов 45 минут, оперуполномоченный Л. разъяснил ей и представителю общественности Г. порядок и последовательность проведения закупки, согласовав их совместные действия. Затем она вышла из автомобиля и направилась в квартиру № № расположенную в доме по вышеуказанному адресу, с целью приобретения спиртосодержащей жидкости на врученные ей ранее сотрудником милиции денежные средства. Подойдя к квартире по вышеуказанному адресу она постучала в дверь. Дверь ей открыла Самойленко Е.В. Она попросила Самойленко Е.В. продать ей спиртосодержащей жидкости для личного употребления, после чего передала Самойленко Е.В. денежные средства в сумме 30 рублей, ранее врученные ей сотрудником милиции. Самойленко Е.В. взяла у нее деньги, и примерно через две минуты передала ей одну пластиковую бутылку прозрачного цвета, емкостью 0,5 литра, наполненную прозрачной жидкостью с запахом спирта. После этого она вместе с приобретенной бутылкой подошла к автомобилю, где ее ждали сотрудник милиции, понятые и представитель общественности. После чего она в автомобиле в присутствии понятых добровольно выдала сотруднику милиции приобретенную ею у Самойленко Е.В. бутылку со спиртосодержащей жидкостью. По данному факту сотрудником милиции был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались понятые, сотрудник милиции и она. После этого бутылка с жидкостью была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОМ № 4» УВД по г. Барнаулу, на которой также поставили свои подписи она и понятые. Горлышко бутылки было обклеено прозрачной лентой - «скотч».
Показаниями свидетеля Б.С. (л.д. 45-47), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который пояснил, что 27.01.2011 г. он и его знакомый М. были приглашены сотрудником милиции в качестве понятых для участия в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес> у Самойленко Е.В., на что он и М. дали свое согласие.После этого он и М. были приглашены сотрудником милиции в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, расположенный по ул. Сизова, 30, в кабинет № 320. В данном кабинете находились сотрудники милиции и ранее неизвестная женщина, представившаяся как Б.Н. После чего сотрудник милиции объяснил, что в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Самойленко Е.В. осуществляет торговлю спиртосодержащей жидкостью низкого качества и по данному факту будет проведено оперативное мероприятие – проверочная закупка. При этом Б.Н. выступит в роли «закупщика» спиртосодержащей жидкости, а ему и М. необходимо будет присутствовать при вручении денежных средств Б.Н., при закупке спиртосодержащей жидкости и при добровольной выдаче спиртосодержащей жидкости. После этого сотрудник милиции около 19-00 часов вручил Б.Н. денежные средства в сумме 30 рублей тремя купюрами достоинством по 10 рублей каждая, номера и серии которых были внесены в протокол вручения денежных средств, в котором он, М., сотрудник милиции и Б.Н. поставили свои подписи. После чего с вышеуказанных денежных средств были сняты светокопии, на которых также расписались все присутствующие лица. Около 19 часов 20 минут он совместно с Б.Н., М., о/у Л., представителем общественности Г. проследовали по адресу: <адрес>. Прибыв к дому, расположенному по вышеуказанному адресу, о/у Л. разъяснил «закупщику» Б.Н. и представителю общественности Г. порядок и последовательность проведения закупки, согласовав их совместные действия. Около 19 часов 45 минут Б.Н. вышла из автомобиля, и направилась к дому по адресу: <адрес>. Следом за ней из автомобиля вышел представитель общественности Г., и направился наблюдать за покупкой спиртосодержащей жидкости Б.Н. у Самойленко Е.В. О\у Л., он и М. остались в автомобиле. Через незначительный промежуток времени представитель общественности Г. вернулся в автомобиль и пояснил, что Б.Н. только что приобрела спиртосодержащую жидкость у Самойленко Е.В. После чего к автомобилю подошла Б.Н., села в автомобиль, и добровольно выдала сотруднику милиции пластиковую бутылку со спиртосодержащей жидкостью, емкостью 0,5 литра. После этого сотрудником милиции был составлен акт добровольной выдачи, в котором расписались он, Б.Н., М. и сотрудник милиции. Вышеуказанная бутылка была опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОМ № 4» УВД по г. Барнаулу, на данной бирке также расписались все участвующие лица, после чего горлышко бутылки сотрудник милиции обклеил прозрачной лентой - «скотч».
Показаниями свидетеля М. (л.д. 42-44), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б.С.
Показаниями свидетеля Г. (л.д. 51-53), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который пояснил, что 27.01.2011 г. оперуполномоченный ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу Л. пригласил его сопровождать проведение закупки спиртосодержащей жидкости в качестве пищевого продукта у Самойленко Е.В., которая осуществляет ее реализацию по адресу: <адрес>. Он совместно с остальными участниками проверочной закупки проследовал по указанному адресу, где наблюдал как Б.Н. постучала в дверь квартиры по указанному адресу. Дверь квартиры открыла Самойленко Е.В., которой Б.Н. передала денежные средства в сумме 30 рублей и попросила продать ей спиртосодержащую жидкость. Взяв деньги, Самойленко Е.В. зашла в квартиру, а через некоторое время вышла и передала Б.Н. пластиковую бутылку емкостью 0,5 литра с прозрачной жидкостью. Он после этого возвратился в автомобиль, где сообщил понятым и оперуполномоченному Л. об увиденном.
Показания свидетеля Д. (л.д. 48-50), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который пояснил, что 27.10.2011 г. он и его знакомая С. были приглашены сотрудником милиции для участия в качестве понятых при проведении осмотра в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на что он и С. согласились. После этого он, С., о/у Л. направились в квартиру, расположенную по указанному адресу. О/у Л. постучал в дверь квартиры, которую открыла его соседка Самойленко Е.В. Последняя дала согласие на проведение осмотра квартиры по адресу: <адрес>. В ходе осмотра, который проводил сотрудник милиции ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, Самойленко Е.В. выдала денежные средства в сумме 30 рублей тремя купюрами достоинством по 10 рублей каждая, серии и номера выданных денежных средств были внесены в протокол осмотра места происшествия. Кроме того, в квартире была обнаружена и изъята бутылка из полимерного материала емкостью 0,5 литра со спиртосодержащей жидкостью. Указанная бутылка была упакована и опечатана бумажной биркой с оттиском мастичной печати «Дежурная часть ОМ № 4» УВД по г. Барнаулу. По завершению осмотра квартиры все участвующие лица путем личного прочтения ознакомились с содержанием протокола и поставили в нем свои подписи, замечаний и заявлений не поступало.
Показаниями свидетеля С. (л.д.39-41), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, которая дала показания аналогичные показаниям свидетеля Д.
Показаниями свидетеля Л. (л.д. 57-60), данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса, который пояснил, что он является оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу. В январе 2011 года в ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу поступила оперативная информация о том, что по адресу: <адрес>, Самойленко Е.В. осуществляет реализацию спиртосодержащей жидкости плохого качества для употребления в качестве пищевого продукта. На основании оперативной информации было принято решение о проведении ОРМ «проверочная закупка» спиртосодержащей жидкости по адресу: <адрес>. В остальном об обстоятельствах проведения и результатах проверочной закупки спиртосодержащей жидкости от 27.01.2011 по адресу: <адрес>, у Самойленко Е.В., Л. дал показания, которые аналогичны показаниям свидетелей Б.Н., Б.С., М., Д. и С.
Показаниями свидетеля Ч., данными в судебном заседании, согласно которых она является следователем СО по Октябрьскому району следственного управления следственного комитета РФ по АК. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Самойленко Е.В. с момента возбуждения до окончания. В качестве защитника Самойленко был назначен адвокат Цыганчук, который присутствовал при производстве всех действий с участием Самойленко. Нарушений норм УПК РФ ею не допускалось. Показания подсудимой, данные в суде, об отсутствии у нее адвоката, связывает с ее волнением по поводу уголовного преследования в отношении нее и юридической неграмотностью.
Заключением эксперта № 1291 от 27.02.2011 г. (л.д. 82-84), согласно которому представленные на исследование образцы жидкости, являются водным раствором этилового спирта крепостью 34 %, и не соответствуют по крепости, повышенному содержанию альдегидов, сивушных масел, наличию ацетона, ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия». Представленные на исследование образцы жидкости не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей в качестве пищевого продукта, так как содержат токсичные микропримеси в количествах, превышающих требования ГОСТ Р 51355-99 «Водки и водки особые. Общие технические условия».
Постановлением о проведении проверочной закупки спиртосодержащей жидкости от 27.01.2011 г.(л.д.12), постановлением о рассекречивании результатов ОРД от 04.02.2011 г. (л.д.10-11), постановлением о представлении результатов ОРД следователю от 04.02.2011 г. (л.д. 8-9) подтверждается, что в отношении Самойленко Е.В. проводилось оперативно-розыскное мероприятие – «проверочная закупки спиртосодержащей жидкости», материалы которой рассекречены и надлежащим образом предоставлены органу следствия.
Актом вручения денежных средств от 27.01.2011 г. (л.д. 17-18), согласно которому 27.01.2011 г. Б.Н. в присутствии понятых были вручены три денежные купюры достоинством по 10 рублей каждая.
Актом добровольной выдачи от 27.01.2011 г. (л.д. 19), согласно которому 27.01.2011 г. Б.Н. добровольно выдала пластиковую бутылку емкостью 0,5 л. с содержащейся в ней жидкостью, пояснив, что приобрела её в тот же день у Самойленко Е.В. по адресу: <адрес>, на ранее врученные денежные средства.
Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2011 г. (л.д. 20-23), согласно которого объектом осмотра являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: 30 рублей тремя купюрами достоинством по 10 рублей каждая (НВ 7312383; ОЯ 3481269; ЛВ 0064191), а также пластиковая бутылка с жидкостью емкостью 0,5 литра.
Протоколом осмотра предметов (л.д. 86-87), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д.88-89) подтверждается, что денежные купюры, две пластиковые бутылки с жидкостью осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что вина Самойленко Е.В. в совершении вышеописанного деяния установлена и доказана. Ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 238 УК РФ - покушение на сбыт продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
В основу приговора суд кладет все вышеперечисленные доказательства, которые согласуются между собой, находятся в логической взаимосвязи, не противоречат друг другу и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимой. Нарушений норм УПК РФ при сборе указанных доказательств судом не установлено.
Суд критически относится к первоначальным пояснениям подсудимой Самойленко Е.В., данным в судебном заседании, о нарушении на предварительном следствии её права на защиту ввиду отсутствия адвоката при производстве следственных действий. Поскольку это опровергается наличием в деле надлежащим образом оформленного ордера адвоката, его подписей в протоколах следственных действий, показаниями свидетеля ФИО19, пояснившей об участии защитника при производстве всех следственных действии с Самойленко, а также показаниями самой подсудимой, данными впоследствии, об отказе от ранее данных показаний, пояснившей о своем заблуждении и подтвердившей участие адвоката Цыганчук в качестве ее защитника при производстве предварительного расследования.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Самойленко суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, конкретные обстоятельства дела.
При назначении наказания Самойленко, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве смягчающих следующие обстоятельства: полное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, совершение преступления небольшой тяжести впервые, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств (тяжелое материальное положение подсудимой на момент совершения преступления), объяснение, данное до возбуждения уголовного дела, которое суд расценивает как явку с повинной (л.д. 24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, пенсионный возраст подсудимой, неудовлетворительное состояние ее здоровья, положительную характеристику подсудимой по месту жительства, удовлетворительную – от участкового уполномоченного, оказание подсудимой помощи родным. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимой, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия таких обстоятельств суду не представлено.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, конкретные обстоятельства дела, а также требования ст. 62, 66 УК РФ. Обсудив возможность назначения Самойленко наказания не связанного с лишением свободы, в том числе и в виде штрафа, суд оснований для этого не находит, поскольку подсудимая не работает, является пенсионеркой, размер пенсии небольшой, кроме пенсии иного дохода не имеет, оплачивает кредит, страдает заболеванием. С учетом изложенных обстоятельств, суд считает справедливым назначить Самойленко наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что исправление и достижение целей наказания в отношении подсудимой Самойленко возможно без изоляции ее от общества.
Оснований для применения к подсудимой положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд полагает возможным освободить Самойленко Е.В. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Самойленко Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей за данное преступление наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Самойленко Е.В. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Самойленко Е.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган, в установленный им день.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Самойленко Е.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: две пластиковые бутылки со спиртосодержащей жидкостью емкостью 0,5 литра– уничтожить, денежные средства в сумме 30 рублей тремя купюрами достоинством 10 рублей – возвратить по принадлежности в ОБЭП ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу.
От уплаты процессуальных издержек Самойленко Е.В. освободить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня получения копии приговора. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденная должна указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденная вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.
Судья Е.В. Мишина