Дело № 1-17/2011

Дело № 1- 17 /10

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 февраля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего федерального судьи Романенко О.П.,

при секретаре Ульяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Барнаула Землюковой Т.В.,

подсудимого Белых М.С.,

защитника Киссель А.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

БЕЛЫХ М.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего тут же по <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

1.) 16.04.2001 г. Калманским районным судом Алтайского края по ст. 162 ч. 2 п. «а, в», ст. 158 ч. 2 п. «а, б, в, г », ст. 64, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 г. 1 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 07.05.2004г.,

2.) 20.12.2004 г. Калманским районным судом Алтайского края по ст. 158 ч. 2 п. «б » УК РФ к 3 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 4 г. Постановлением Калманского районного суда Алтайского края от 16.06.2005г. условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы, освободившегося условно – досрочно на 1 г. 11 мес. 1 день 21.07.2006г.,

3.) 30.01.2007 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 70 УК РФ к 2 г. 3 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 20.03.2009г.,

4.) 03.02.2010г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

в совершении преступлений предусмотренных ст.228 ч.1, ст. 158 ч.3 п. « а», ст. 325 ч.2, ст. 228 ч.1, ст. 228 ч.2 УК РФ

у с т а н о в и л :

03.09.2010г. около 16.40 час возле дома №, расположенного в <адрес>, Белых М.С., имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство – марихуану ( каннабис), общей массой в высушенном состоянии 57,05 гр., размер которой является крупный. Указанное наркотическое средство, поместив в полиэтиленовый пакет, Белых стал незаконно хранить непосредственно при себе под свитером.

В этот же день около 17.00 час. возле дома № по <адрес> Белых М.С. был задержан и доставлен сотрудником милиции в УПМ № 4 УВД по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко №15. Там в ходе личного досмотра у Белых М.С. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

07.09.2010 г. около 23.00 часов возле подъезда дома, расположенного по <адрес>, в ходе конфликта с Ш., Белых, увидев как у последнего из кармана штанов выпали ключи от квартиры, забрал их себе. После этого, реализуя возникший умысел на тайное хищение чужого имущества, Белых проследовал к квартире Ш., расположенной по <адрес>, указанными ключами открыл замок входной двери квартиры, после чего незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил принадлежащие Ш. телевизор марки «Фунай», стоимостью 500 рублей; магнитофон «Филипс», стоимостью 1500 рублей, куртку, стоимостью 200 рублей; тюль, стоимостью 700 рублей; тапочки комнатные, стоимостью 30 рублей,, а также паспорт гражданина РФ на имя Ш. С похищенным имуществом и документом Белых с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Ш. значительный материальный ущерб на общую сумму 2930 рублей.

08.09.2010г. в 17.50 час. возле дома №, расположенного в <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, путем сбора дикорастущей конопли, Белых М.С. для личного потребления незаконно приобрел наркотическое средство – марихуану, общей массой в высушенном состоянии 54 грамма, размер которой является крупным. Указанное наркотическое средство Белых, положив в полиэтиленовый пакет, стал незаконно хранить непосредственно при себе под рубашкой.

В этот же день около 18.10 часов возле дома № по <адрес> Белых М.С. был сотрудником милиции задержан и доставлен в УПМ № 4 УВД по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Чудненко № 15. Там в ходе личного досмотра у Белых М.С. вышеуказанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

12.09.2010г. в 09.50 час. возле дома №, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере, Белых путем сбора дикорастущей конопли незаконно приобрел для личного потребления наркотическое средство - марихуану, общей массой в высушенном состоянии 145 гр., размер которой является особо крупным. Указанное наркотическое средство, сложив в полиэтиленовый пакет, Белых стал незаконно хранить непосредственно при себе.

В этот же день около 10.30 час. возле дома № по <адрес> сотрудниками милиции Белых был задержан и доставлен в ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Сизова № 30. Там в ходе личного досмотра у Белых М.С. указанное наркотическое средство было изъято.

Подсудимый Белых М.С. в судебном заседании вину по фактам незаконного приобретения и хранение наркотических средств, по факту похищения паспорта Ш. признал полностью, вину в хищении имущества Ш. признал частично. По обстоятельствам связанным с приобретением и хранением наркотических средств Белых от дачи показаний отказался. По обстоятельствам похищения паспорта и имущества Ш. показал, что 07.09.10г. он в одной компании с П., Р. и Ш. в квартире последнего распивал спиртные напитки. Когда Ш., опьянев, уснул, а П. и Р. ушли, он в это время похитил из квартиры потерпевшего паспорт, магнитофон, куртку, тапки и сумку. Магнитофон он сразу продал незнакомому мужчине, а остальное унес к себе домой. Ключи от квартиры он у потерпевшего не забирал, тюль и телевизор не похищал.

Вина подсудимого Белых в совершении вышеуказанных преступлений, подтверждается следующими доказательствами:

Так по эпизоду от 03.09.2010г. вина Белых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Б. - сотрудника милиции в судебном заседании из которых следует, что в 2010г. им был задержан Белых, который был неопрятно одет, не имел документов удостоверяющих личность. Белых он доставил опорный пункт милиции. Там в присутствии понятых им в ходе личного досмотра у Белых был обнаружен полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения. Белых пояснил, что данное растительное вещество он нарвал для себя, для личного потребления. У Белых им были изъяты смывы с кистей рук.

Показаниями свидетелей П. и Т. ( понятых) на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 49-50, 54 – 55), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в их присутствии 03.09.2010 г. в помещении УПМ № 4, в ходе личного досмотра сотрудник милиции у Белых М.С. под свитером обнаружил и изъял полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с сильным пряным запахом, который был упакован и опечатан. Затем сотрудник милиции произвел смывы с кистей рук Белых.

Протоколом личного досмотра от 03.09.2010 г. ( т. 1 л.д. 4) из которого следует, что у Белых М.С. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения в пакете.

Заключением химической экспертизы ( т.1 л.д. 30 – 36) из которой следует, что изъятое у Белых вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном состоянии 57,05 гр. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Белых имеется наркотическое вещество - тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется.

Показаниями подозреваемого Белых М.С. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 12 – 16), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 03.09.2010 г. около 16.40 час. он, придя к погребам, расположенным у дома № по <адрес>, для личного потребления нарвал там дикорастущую коноплю, которую сложил в полиэтиленовый пакет. После этого он пошел в сторону <адрес>, где возле дома № был задержан сотрудником милиции, и доставлен в УПМ № 4. Там в ходе личного досмотра у него под свитером сотрудником милиции был обнаружен и изъят пакет с коноплей. При этом на вопрос сотрудника милиции он пояснил, что в пакете у него конопля, которую он нарвал для личного потребления. Пакет был упакован, опечатан. Затем сотрудник милиции произвел ему смывы с кистей рук, которые также были упакованы и опечатаны.

По факту хищения 07.09.10г. имущества и паспорта Ш. вина подсудимого Белых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш. на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 126 – 128), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 07.09.2010 г. он вместе со своими знакомыми П., ФИО25 ( Р.) и малознакомым Белых распивал спиртные напитки сначала на улице, затем у него ( Ш.) в квартире. Когда около 16.00 час. спиртное закончилось, они все ушли из квартиры, дверь своей квартиры он закрыл на ключ. Они вновь купили спиртного, которое стали распивать возле подъезда дома № по <адрес>. Около 19.00 ушел Белых, а затем около 22.45 часов ушли П. и Р.. Он ( Ш.) был сильно пьян, чтобы протрезветь остался на лавочке сидеть. Около 23.00 часов Белых вернулся назад. У них возник конфликт, во время которого Белых его толкнул, больше он ничего не помнит. Очнулся он 08.09.2010 г. около 02.00 час., в это время обнаружил пропажу из кармана джинсов ключей от своей квартиры. Он сразу заподозрил Белых в похищении ключей, так как на момент возникновения конфликта с Белых ключи находились при нем ( Ш.). В эту и последующую ночь он ночевал в подъезде дома № по <адрес>. 09.09.2010 г. около 19.00 часов он пришел к своей квартире и обнаружил, что входная дверь в квартиру открыта, в квартире беспорядок, из квартиры у него похищены телевизор «Фунай», стоимостью 500 рублей; магнитофон «Филипс», стоимостью 1500 рублей; паспорт на его имя, тюль с окна, стоимостью 700 руб., из прихожей с вешалки куртка матерчатая, стоимостью 200 рублей; комнатные тапочки, стоимостью 30 рублей; сумка китайского производства, не представляющая для него материальной ценности. Ущерб от хищения для него значителен, так как он не работает, дохода не имеет.

Показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании из которых следует, что он 07.09.10г. действительно в одной компании с Белых и другими своими знакомыми распивал спиртное как на улице, так и в своей квартире. Когда он был на улице, между ним и Белых возник конфликт, после которого очнувшись, он обнаружил пропажу своих ключей от квартиры. Впоследствии он обнаружил пропажу из своей квартиры телевизора, паспорта, тюли, куртки, тапок, сумки. Кроме того у него также был похищен магнитофон. Ущерб от хищения для него значителен, доход от подработки у него был около 5 тыс. руб., из которых 1200 руб. у него составляли коммунальные расходы.

Показаниями свидетеля Р. на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 77 – 79), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 07.09.2010 г. в одной компании вместе с Белых, Ш., П. он распивал спиртные напитки сначала на улице у подъезда, а затем в квартире у Ш.. Около 16.00 часов спиртное у них закончилось, они пошли на улицу, при выходе Ш. закрывал входную дверь своей квартиры на ключ. Они вновь приобрели спиртное, проследовали к подъезду дома №, расположенного по <адрес>, где снова продолжили распитие спиртных напитков. Около 19 часов 00 минут Белых ушел, а затем около 22.45 часов также ушли домой он и П.. О похищении имущества из квартиры Ш. ему стало известно от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля П. на предварительном следствии (т. 2 л.д. 85 - 87), оглашенными в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Р.

Показаниями свидетеля В. – следователя в судебном заседании из которых следует, что в ходе предварительного следствия потерпевший Ш., свидетели Р. и П. давали ей показания добровольно, без оказания на них какого либо воздействия. Замечаний на протоколы допросов, на незаконные действия сотрудников милиции от них не поступало.

Протоколом явки с повинной от 09.09.10 г. ( т. 1 л.д. 118), первоначальными показаниями подозреваемого Белых М.С. от 10.09.10г. ( т. 1 л.д. 132 – 134), протоколом проверки показаний на месте Белых ( т. 1 л.д. 161 – 168) оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что 07.09. 2010 г. он в одной компании с ранее незнакомым Ш., П., Р. распивал спиртные напитки сначала возле подъезда дома, а затем в квартире Ш.. Распив у Ш. в квартире спиртное, они вновь пошли на улицу, где возле дома продолжили распитие спиртных напитков. Около 19 часов он, П. и Р. разошлись. В этот же день около 20 часов он вернулся назад к тому дому, где они распивали спиртное. Ш. находился на месте, между ними возник словесный конфликт, в ходе которого толкнул Ш., последний упал с лавочки на землю, и в это время у Ш. из кармана брюк выпали ключи. Он ( Белых) подобрал ключи, в это время решил похитить от квартиры Ш. имущество. В этот же день около 23.00 час., он пришел к квартире Ш., ключами открыл входную дверь, прошел в квартиру, откуда похитил сумку клетчатую "китайскую", телевизор, магнитофон, тапки комнатные, куртку матерчатую, тюль, паспорт на имя Ш.. После этого на остановке незнакомому мужчине за 500 рублей он продал похищенные телевизор и магнитофон вместе с сумкой. Похищенную куртку стал носить сам, похищенный паспорт хранил дома в шифоньере. Куда он дел тюль не помнит.

Показаниями свидетеля Ба. на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 169 – 170), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что в его присутствии в качестве понятого, а также в присутствии второго понятого, адвоката Кисель А.Г. 10.09.2010 г. в помещении ОМ № 4 подозреваемый Белых М.С. добровольно выдал сотруднику милиции куртку матерчатую, черного цвета. При этом Белых пояснил, что данную куртку он похитил 07.09.2010 г. из квартиры Ш., по <адрес>.

Показаниями свидетелей Се. и Г. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 175, 180) из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых 10.09.2010 г. около 20.10 часов в квартире №, расположенной по <адрес>, подозреваемый Белых М. С. добровольно выдал сотруднику милиции паспорт гражданина РФ на имя Ш. и тапочки комнатные. При этом Белых пояснил, что паспорт и тапки он похитил 07.09.2010 г. из квартиры Ш..

Протоколом обыска 10.09.2010 г. ( т. 1 л.д. 143 – 146) из которого следует, что по месту своего жительства Белых М.С. добровольно выдал сотруднику милиции паспорт на имя Ш., и похищенные комнатные тапочки.

Протоколом выемки от 10.09.2010г. ( т. 1 л.д. 138 – 141) из которого следует, что подозреваемый Белых М.С. добровольно выдал куртку матерчатую черного цвета, похищенную у потерпевшего Ш..

По эпизоду от 08.09.2010г. вина Белых подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей Ск. и С. на предварительном следствии ( т.1 л.д. 101 – 102, 105 – 106 ), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых 08.09.2010 г. около 18.15 час. в УПМ № 4 сотрудник милиции в ходе производства личного досмотра изъял у Белых М.С. из под рубашки полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения с сильным пряным запахом. Затем, сотрудник милиции произвел у Белых смывы с кистей рук. Изъятое было упаковано и опечатано, о чем были составлены соответствующие протоколы.

Протоколом личного досмотра Белых от 08.09.2010 г. ( т.1 л.д. 64) из которого следует что в ходе личного досмотра у Белых М.С. было изъято вещество растительного происхождения в пакете.

Заключением химической экспертизы ( т.1 л.д. 82 – 88) из которой следует, что изъятое в ходе личного досмотра у Белых вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуана, масса которой в высушенном состоянии 54 гр. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Белых имеется наркотическое вещество тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На ватном тампоне наркотических средств не имеется.

Показаниями Белых М.С. в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 71 – 74), оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 08.09.2010 г. около 17.50 часов возле погребов, расположенных во дворе дома <адрес> по <адрес> он для личного потребления нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в пакет, а пакет спрятал себе под рубашку. В этот же день около 18.10 час. возле дома № по <адрес> он был задержан сотрудником милиции и затем доставлен в отделение милиции. Там в присутствии понятых в ходе личного досмотра указанный пакет с коноплей был у него обнаружен и изъят. После этого ему были произведены смывы с кистей рук.

Вина Белых по эпизоду от 08.09.2010г. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетелей К. и И. – сотрудников милиции на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 59 – 60, 61 – 62), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что ими в ходе профилактических мероприятий по предупреждению незаконного хранения и сбыта наркотических средств 12.09.10г. около 10.30 час. возле дома № по <адрес> по подозрению в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, был задержан Белых. Для разбирательства Белых был доставлен в ОМ № 4. Кроме того свидетель И. показал, что в помещении ОМ он в присутствии понятых в ходе производства личного досмотра изъял у Белых полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, с пряным запахом. Белых пояснил, что данное вещество - конопля, которую он нарвал во дворе дома № по <адрес>, для личного потребления путем выкуривания. После чего у Белых им были произведены смывы с кистей, был изготовлен контрольный ватный тампон.

Показаниями свидетелей А. и Бе. на предварительном следствии ( т. 2 л.д. 23 – 26, 30 – 33), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в их присутствии в качестве понятых 12.09. 2010 г. в служебном кабинете ОМ № 4 сотрудник милиции в ходе досмотра изъял у Белых полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета с пряным запахом. При этом Белых пояснил, что данное вещество это конопля, которую он нарвал во дворе дома № по <адрес>, для личного потребления, способом выкуривания. После проведения личного досмотра у Белых сотрудник милиции произвел смывы с кистей рук.

Протоколом личного досмотра от 12.09.2010 г. ( т. 2 л.д. 4 – 6) из которого следует, что у задержанного Белых в ходе личного досмотра был изъят пакет с веществом растительного происхождения.

Заключением химической экспертизы ( т. 2 л.д. 50 – 52) из которой следует, что изъятое у Белых вещество растительного происхождения является наркотическим средством – марихуаной, масса которой в высушенном состоянии 145 гр. На ватном тампоне со смывами с кистей рук Белых М.С. имеется наркотическое вещество тетрагидроканнабинол в следовых количествах. На контрольном ватном тампоне наркотических средств не имеется.

Показаниями Белых М.С. в качестве подозреваемого ( т. 2 л.д. 18 -21), оглашенными в судебном заседании из которых следует, что 12.09. 2010 г. около 09. 50 час. возле погребов, расположенных у дома № по ул. Северо-Западная для личного потребления он нарвал дикорастущую коноплю, которую сложил в имеющийся при себе пакет. По пути к своему дому он был задержан сотрудниками милиции и доставлен в отделение милиции. Там в ходе личного досмотра вышеуказанный пакет с коноплей был у него изъят. После чего сотрудник милиции произвел ему смывы с кистей рук.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого Белых доказана. Действия его подлежат квалификации

- по каждому эпизоду от 03 и 08.09.10г. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере;

- по эпизоду от 12.09.2010г. по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере;

- по эпизоду от 07.09.2010г. : по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и по п. « а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Так действовал подсудимый тайно. В жилище – квартиру потерпевшего Ш., с которым подсудимый был малознаком, Белых проник незаконно, помимо воли потерпевшего, с целью хищения. С учетом материального положения потерпевшего Ш. который являлся безработным, имел непостоянный доход, значимости и стоимости похищенного имущества, общая стоимость которого превышает 2500 руб. ущерб от хищения для потерпевшего суд признает значительным.

Показания потерпевшего Ш. в судебном заседании в части того, что похищение имущества у него произошло в два приема, сначала был похищен магнитофон, а затем, после пропажи ключа было похищено остальное имущество, суд оценивает критически. Так в ходе предварительного следствия Ш. давал последовательные показания о том, что все имущество у него было похищено после того, как у него пропали ключи от квартиры. Белых на стадии предварительного следствия будучи допрошенным в присутствии своего адвоката неоднократно давал признательные показания в части незаконного проникновения в квартиру потерпевшего, в том числе и признательные показания в части похищения телевизора и тюли. Свидетели П. и Р. в ходе предварительного следствия также дали показания о том, что после распития спиртных напитков они вместе с Ш. и Белых покинули квартиру потерпевшего. Изменение показаний Белых суд расценивает как способ своей защиты. Показания же свидетелей П. и Р. в судебном заседании в части того, что после их ухода из квартиры потерпевшего там оставался Белых суд оценивает критически как способ защиты знакомого Белых. Вышеуказанные показания потерпевшего, свидетелей П., Р., подсудимого на стадии предварительного следствия соотносятся между собой, дополняют друг друга. Суд считает их достоверными. Суд берет их в основу приговора и считает достоверными.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Белых суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких, средней, небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Белых молод, в период следствия дал признательные показания, явку с повинной, выдал часть похищенного имущества, активно способствовал расследованию преступлений, имеет заболевания, больных мать и отчима, которым оказывает помощь, характеризуется по месту жительства и содержания под стражей положительно. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Вместе с тем, в действиях Белых имеет место рецидив преступления, что суд признает и учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством и с учетом данного обстоятельства, того, что подсудимый преступления совершил в период условного осуждения, суд считает необходимым назначить Белых наказание только в виде реального лишения свободы. Совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает при определении подсудимому размера наказания и с учетом данных обстоятельств полагает возможным не применять к нему дополнительного наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

С учетом материального положения подсудимого, который на момент совершения преступления официального места работы и постоянного источника доходов не имел, его состояния здоровья, суд считает возможным освободить Белых от возмещения судебных расходов, связанных с оплатой труда адвоката по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 – 307 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

БЕЛЫХ М.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 228 ч.1 УК РФ ( по эпизоду от 08.09.10г.), ст. 228 ч.2, ст. 325 ч.2, ст. 158 ч.3 п. « а» УК РФ, и назначить ему за данные преступления наказание :

- по ст. 228 ч.1 УК РФ ( по преступлению от 03.09.10г.) – один год лишения свободы;

- по ст. 228 ч.1 УК РФ ( по преступлению от 08.09.10г.) – один год лишения свободы;

- по ст. 228 ч.2 УК РФ - три года шесть месяцев лишения свободы;

- по ст. 325 ч.2 УК РФ – шесть месяцев исправительных работ в местах определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказание в виде исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно.

- ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – два года два месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Белых четыре года лишения свободы.

В соответствии ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.02.2010г., Белых отменить.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному данным приговором суда от 28.02.11г., не отбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 03.02.2010г., окончательно к отбытию Белых назначить – четыре года три месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Белых оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок наказания исчислять с 28.02.2011г. Включить в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 06.10.2010г – 27.02.2011г.

Вещественные доказательства: пакеты с марихуаной, весом – 57,05 гр. 54 гр., 145 гр., с тремя смывами с кистей рук Белых М.С.; с тремя контрольными ватными тампонами, хранящиеся в камере хранения ОМ № 4 УВД по г. Барнаулу уничтожить по вступлении приговора в законную силу; паспорт гражданина РФ на имя Ш., куртку матерчатую, черного цвета, тапочки комнатные, переданные под сохранную расписку потерпевшему Ш. оставить по принадлежности за последним.

Белых от уплаты судебных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационных жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Белых вправе в том же порядке и в тот же срок заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции с его участием, о необходимости участия защитника в суде кассационной инстанции.

Судья ( Романенко О.П.)