Дело № 1-224/11

г. Барнаул 2 июня 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при секретаре Даскиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника

прокурора Октябрьского района г. Барнаула Богданчиковой А.О.,

подсудимого Погорелова Р.А.,

защитника Круковской И.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Погорелова Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, с неполным средним образованием, учащегося 1 курса ПЛ № г. Барнаула, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, военнообязанного, судимого:

1)        27.05.2011 г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

17.12.2010 года в период времени с 16 часов 30 минут до 19 часов 20 минут, находясь в комнате № общежития профессионального лицея № по <адрес>, Погорелов Р.А. увидел сотовый телефон «Samsung E 250», принадлежащий К., проживающей в этой комнате. В этот момент у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного телефона. Реализуя свой преступный умысел, Погорелов Р.А., убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, взял с полки шкафа принадлежащий К. сотовый телефон «Samsung E 250» стоимостью 3000 рублей, с флеш-картой, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, с сим-картой, материальной ценности для последней не представляющей, на балансе которой денежных средств не было, тем самым тайно похитив указанное имущество. После чего, Погорелов Р.А. с похищенным телефоном с места совершения преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Погорелов Р.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и пояснил, что точной даты он не помнит, около 16 часов он находился по месту жительства в общежитии ПЛ-№. В это время он пошел в гости к знакомым девушкам в комнату №, у которых ранее неоднократно бывал в гостях и однажды в их отсутствие ночевал. Подойдя к двери комнаты, он постучал, но дверь никто не открыл. Он подумал, что девушки спят, толкнул дверь, она без труда открылась. Он вошел в комнату, в ней никого не было. В этот момент слева от входа в комнату на полке шифоньера он увидел два сотовых телефона. Тогда он решил похитить один из них, так как в то время он страдал наркозависимостью и ему нужны были деньги. После чего он взял с полки телефон «Samsung», слайдер, в корпусе темно-сиреневого цвета и вышел из комнаты. Впоследствии он передал телефон Б. с просьбой продать его, он тот отдал его еще кому-то, после чего принес и передал ему за телефон 500 рублей. О хищении телефона он рассказывал Т. и Б..

В связи с противоречиями в части даты и времени совершения преступления в судебном заседании были оглашены показания Погорелова Р.А., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого (л.д. 60-63), согласно которым 17 декабря 2010 года около 17 часов он решил сходить в гости к девушкам Ал. и Е., проживающим в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, с этой целью в указанное время подошел к их комнате. Оглашенные показания подсудимый подтвердил, объяснив причину противоречий давностью событий.

Кроме полного признания своей вины Погореловым Р.А. в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом явки с повинной (л.д. 45) подтверждается, что Погорелов Р.А. чистосердечно, добровольно признался в том, что 17 декабря 2010 г. около 17 часов он пришел в гости к ранее знакомым девушкам, проживающим в комнате № общежития, расположенного по <адрес>. Однако дверь комнаты оказалась закрытой, он ее дернул на себя, дверь открылась. Тогда он вошел в комнату, но там никого не оказалось. В этот момент он увидел на полке сотовый телефон «Самсунг» в корпусе фиолетового цвета, тогда он решил его похитить. После чего он взял телефон с полки и вышел из комнаты, захлопнув за собой дверь.

Показаниями потерпевшей К., данными в судебном заседании, согласно которым 17.12.2010 г. она, Кр., А., У., совместно с которыми она проживала в комнате № общежития, расположенного по <адрес>, вышли из комнаты и пошли в столовую. При этом она и Кр. оставили в комнате свои сотовые телефоны подключенными к зарядным устройствам. Около 16 час. 30 мин. этого дня Кр. и А. возвращались в комнату, ее телефон находился на месте. В 19 час. 30 мин. она и Кр. поднялись в комнату и она обнаружила, что пропал ее сотовый телефон, зарядное устройство осталось. При этом дверь повреждений не имела, но ее легко можно открыть любым острым предметом. С Погореловым она знакома, так как они проживали в одном общежитии, он неоднократно заходил к ним в комнату, а однажды спал в их комнате с разрешения У., оставался в комнате один, при этом ничего не пропадало. Хищением телефона ей причинен ущерб в размере 4550 рублей.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования (л.д. 11-13, 92-93), согласно которым она обучается в ПЛ-№ и проживает по <адрес> Вместе с ней в указанной комнате проживают Кр., А., У.. 17.12.2010 года около 16-00 часов она, Кр., А. и У. пошли в столовую, расположенную в здании общежития по указанному адресу. В указанное время они вышли из комнаты, при этом она поставила на зарядку принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Е 250», слайдер в корпусе фиолетового цвета стоимостью 4550 рублей, имей 359593022315346, который приобрела в 2009 году, с флеш-картой объемом 1Гб, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, с сим-картой оператора «Билайн», абонентский номер не помнит, материальной ценности не представляющей, на балансе которой денежных средств не находилось, при этом сам телефон положила на полку, расположенную слева от входа в комнату, у стены. При этом Кр. также положила свой сотовый телефон рядом с ее, подключив его к зарядному устройству. После этого, закрыв входную дверь на ключ, они вышли из комнаты. Однако дверь их комнаты легко можно открыть с помощью ножниц, либо дернув ее с усилием, а потом закрыть захлопыванием. Около 16 часов 30 минут тех же суток Кр. и А. возвращались в комнату, чтобы позвонить, а затем вернулись в столовую. Около 19 часов 20 минут она и Кр. пошли в комнату, и обнаружили, что принадлежащий ей сотовый телефон отсутствует, зарядное устройство было на месте. Она спросила у Кр., не видела ли она принадлежащий ей сотовый телефон, на что она пояснила, что когда с А. они заходили в комнату, сотовый телефон находился на месте. Она стала звонить с телефона Кр. на свой абонентский номер, но телефон был недоступен. После чего она спросила у А. и У., не видели ли они ее сотовый телефон, они пояснили, что нет. Затем она обратилась с заявлением в милицию. Кто мог совершить кражу не знает. Никому входить в их комнату в их отсутствие ни она, ни девушки не разрешали. Похищенный сотовый телефон оценивает на момент хищения в 3000 рублей, что является для нее значительным ущербом, так как она обучается в ПЛ, нигде не работает, находится на иждивении родителей, ее отец не работает, а заработная плата матери составляет 6000 рублей, ежемесячно, мать выплачивает кредит, в какой сумме не знает, иного источника дохода ее семья не имеет, материальной возможности приобрести новый сотовый телефон нет. Со слов следователя ей стало известно, что в хищении ее сотового телефона подозревается Погорелов Р.А., который проживает в их общежитии в комнате №, с которым она знакома непродолжительное время, отношений с ним не поддерживает, в их комнате он был один раз в общей компании. Она ему не разрешала входить в их комнату в их отсутствие. Долговых обязательств с Погореловым у нее нет. Пользоваться и распоряжаться своим сотовым телефоном она никому не разрешала.

Оглашенные показания потерпевшая К. подтвердила в части оценки похищенного телефона в размере 3000 рублей, пояснив, что действительно при дополнительном допросе оценивала похищенный телефон в указанную сумму, но забыла об этом. Настаивала на том, что данный ущерб является для нее значительным, поскольку самостоятельного заработка она не имеет, получает стипендию в размере 460 рублей, находится на иждивении родителей, в настоящее время официально работает только мама, ее заработок 7500 рублей в месяц, отец официально не работает, страдает заболеванием, подрабатывает, его ежемесячный доход около 2000 рублей, также на иждивении родителей находится 12-летний брат, новый телефон она до настоящего времени не приобрела. В части отношений с Погореловым настаивала на показаниях, данных в судебном заседании, подтвердив, что он бывал в их комнате, оставался в ней ранее один. На строгом наказании подсудимого не настаивала, полагалась на усмотрение суда.

Показаниями свидетеля Т., который в судебном заседании пояснил, что 17 декабря 2010 года около 17 часов он находился в общежитии ПЛ-№, где проживал в то время в одной комнате совместно с Погореловым, с последним состоит в дружеских отношениях. Он пошел в душ и увидел Погорелова, который дергал ручку двери комнаты №. Он не обратил на это внимания и пошел в душ. На следующий день Погорелов обратился к нему и предложил ему подать сотовый телефон «Самсунг Е 250» в корпусе фиолетового цвета. При этом Погорелов рассказал ему, что пошел в гости к девушкам, проживающим в комнате №, дернул дверь, она открылась, в комнате никого не оказалось, он увидел телефон и похитил его. Он отказался продавать телефон, пояснив, что уезжает домой.

Показаниями свидетеля Б.А., который в судебном заседании пояснил, что точной даты не помнит около 9 часов утра он пришел в лицей на производственную практику, где встретил Погорелова Р.. Последний спросил, может ли он продать телефон и показал телефон «Самсунг», слайдер серебристого цвета. Тогда он поинтересовался, не ворованный ли он, на что тот ответил, что телефон принадлежит ему, но у него нет паспорта, чтобы продать телефон. Тогда он согласился показать телефон дяде и попросить его продать. Он взял телефон и привез его дяде - Б., с которым в то время совместно проживал, и попросил продать его, пояснив, что телефон принадлежит другу. Тогда дядя продал его на вокзале за 600 рублей, котороые он передал Погорелову. Впоследствии по слухам узнал о краже телефона, впоследствии Погорелов признался, что украл его, но у кого и откуда не говорил.

В связи с существенными противоречиями в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Б.А. (л.д. 54-56), согласно которых он проживает с матерью. Так же с ними проживал его дядя - Б., который в конце января 2011 года переехал жить в г. Бийск. Обучается он в № группе лицея № г. Барнаула совместно с Т. и Погореловым Р.. Данные парни проживают комнате № общежития по адресу: <адрес>. 18 декабря 2010 года около 09-00 часов он находился в лицее, в этот момент к нему подошел Погорелов, достал из кармана своей одежды сотовый телефон «Самсунг Е 250» в корпусе фиолетового цвета, слайдер и попросил помочь его продать, так как у него нет паспорта, на что он согласился. При этом Погорелов пояснил, этот телефон принадлежит ему, а документы на него не сохранились. После занятий Погорелов передал ему вышеуказанный сотовый телефон, после чего он поехал домой, где попросил своего дядю - Б. продать вышеуказанный сотовый телефон, пояснив, что телефон принадлежит его другу. После обеда дядя пришел домой и пояснил, то на привокзальном рынке, расположенном по <адрес> в г. Барнауле, в отдел, где осуществляют куплю - продажу сотовых телефонов он продал вышеуказанный телефон на свой паспорт за 600 рублей, после чего передал ему указанную сумму денег. Около 16-00 часов 18 декабря 2010 года он встретился с Погореловым около ПЛ № по <адрес>, где передал ему денежные средства в сумме 600 рублей. 20 декабря 2010 года в лицее Погорелов ему рассказал, что 17 декабря 2010 года во второй половине дня вышеуказанный сотовый телефон он похитил из № комнаты общежития расположенного по <адрес>.

Оглашенные показания свидетель Б. подтвердил в полном объеме, объяснив причину противоречий давностью событий.

Показаниями свидетеля Кр., которая в судебном заседании пояснила, что проживает в общежитии ПЛ № в одной комнате с К., У., А.. 17 декабря 2010 года около 16 часов она вместе с девушками ушла в столовую. При этом дверь своей комнаты они закрыли на ключ. Однако дверь комнаты можно легко открыть с помощью ножа или пилки, а также рывком, приложив физическую силу. Перед уходом она и К. поставили свои телефоны на зарядку на полке шифоньера слева. Через некоторое время она и А. возвращались в комнату позвонить, телефоны находились на месте. После чего они вновь вернулись в столовую. Около 20 часов она вместе с остальными девушками пришли в комнату, дверь была закрыта на замок. Открыв ее и войдя в комнату, они обнаружили, что отсутствует телефон К.. С Погореловым она знакома, он также проживал в общежитии, поддерживала с ним приятельские отношения. Погорелов неоднократно бывал у них в комнате, однажды днем оставался спать в их комнате. При этом в комнате находился один, после этого ничего не пропадало.

Показаниями свидетеля У. (л.д. 19-21), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Кр..

Показаниями свидетеля А. (л.д. 23-25), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля Кр..

Показаниями свидетеля Б. (л.д. 72-74), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, подтверждается, что по <адрес> он проживает с сестрой и племянником - Б.А.. Во второй половине дня 18 декабря 2010 года домой пришел А. и просил его продать сотовый телефон, при этом показал ему телефон «Самсунг Е 250», слайдер, в корпусе фиолетового цвета. А. пояснил, что данный телефон принадлежит его другу. После этого он пошел на привокзальный рынок, расположенный по <адрес> в г. Барнауле, где зашел в отдел, который осуществляет куплю - продажу сотовых телефонов предложил работнику отдела приобрести телефон. Последний оценил телефон в 600 рублей, на что он согласился. После этого он передал работнику отдела свой паспорт, он заполнил комиссионное соглашение на его имя, в котором указал его паспортные данные и данные сотового телефона. Парень передал ему деньги в сумме 600 рублей, а он ему сотовый телефон. После этого он пошел домой, где передал А. вырученные денежные средства.

Показаниями свидетеля Ф. (л.д. 66-68), оглашенными в судебном заседании с согласия сторон подтверждается, что он работает стажером-продавцом в <данные изъяты>», расположенном по <адрес>. В его обязанности входит купля-продажа сотовых телефонов. 18.12.2010 года он находился на рабочем месте. Во второй половине дня в помещение магазина вошел мужчина и предложил ему приобрести у него сотовый телефон «Самсунг Е 250» в корпусе фиолетового цвета, слайдер. Он, осмотрев телефон, предложил ему за него денежные средства в сумме 600 рублей, на что мужчина согласился и передал ему свой паспорт на имя Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он, сверив фотографию в паспорте с внешностью мужчины и убедившись в их соответствии, составил комиссионное соглашение, где указал паспортные данные мужчины и сотового телефона. При этом мужчина пояснил, что данный телефон принадлежит ему, а документы на него утеряны. Затем он передал Б. денежные средства в сумме 600 рублей и он ушел. В настоящее время сотовый телефон продан неизвестному лицу. Комиссионное соглашение находится при нем, он готов его выдать добровольно.

Показаниями свидетеля О., данными в судебном заседании, согласно которым она является следователем ОМ № 9 СУ при УВД по г. Барнаулу. В ее производстве находилось уголовное дело в отношении Погорелова Р.А. 24 февраля 2011 года она находилась в СИЗО с целью допроса подозреваемого Погорелова, в отношении которого имелись показания свидетелей Т. и Б., подтверждающие причастность к совершению кражи телефона потерпевшей К.. В ходе предварительной беседы Погорелов выразил желание написать явку с повинной, после чего ею явка была принята, о чем составлен соответствующий протокол. Какого-либо давления при этом на Погорелова не оказывалось, показания свидетелей ему не демонстрировались, явку он писал добровольно, при этом находился в адекватном состоянии. В ходе дачи явки с повинной и при допросе в качестве подозреваемого Погорелов последовательно пояснял о том, как проник в комнату потерпевшей и похитил телефон.

Протоколами очных ставок между подозреваемым Погореловым Р.А. и свидетелями Б.А. (л.д. 101-103); Т. (л.д. 104-106), в ходе которых свидетели подтвердили ранее данные ими показания, эти показания были в полном объеме подтверждены и подозреваемым Погореловым.

Заявлением потерпевшей К. (л.д. 2) о преступлении подтверждается время, место совершения преступления, стоимость похищенного имущества.

Протоколом осмотра места происшествия от 17.12.2010 г. с фототаблицей (л.д. 3-6) подтверждается, что объектом осмотра является комната № по <адрес> в г. Барнауле, в ходе которого была зафиксирована обстановка в комнате.

Протоколом выемки от 25.02.2011 г. (л.д. 70) подтверждается, что следователем у свидетеля Ф. в служебном кабинете было изъято комиссионное соглашение от 18.12.2010 г. на сотовый телефон «Самсунг Е 250».

Протоколом выемки от 13.03.2011 г. (л.д.95) подтверждается, что у потерпевшей К. изъяты документы на похищенное имущество: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250» и кассовый чек.

Протоколом осмотра предметов (л.д. 96-97), постановлением о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (л.д. 98) подтверждается, что гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250», кассовый чек, комиссионное соглашение осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Вещественными доказательствами: гарантийным талоном на сотовый телефон «Самсунг Е 250» и кассовым чеком (л.д. 99), хранящимися в материалах уголовного дела подтверждается стоимость и принадлежность похищенного имущества потерпевшей, комиссионным соглашением (л.д. 100) – показания свидетелей Ф. и Б.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу что вина Погорелова Р.А. в совершении вышеизложенного преступления установлена и доказана. При этом с учетом обоснованной позиции государственного обвинителя Богданчиковой А.О., отказавшейся от обвинения Погорелова по ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.) – как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Об этом свидетельствует тайный характер действий Погорелова, который воспользовавшись тем, что в комнате никого нет и за его действиями никто не наблюдает, похитил телефон потерпевшей.

При этом суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. О его наличии свидетельствует имущественное положение потерпевшей К., которая на момент хищения не работала, являлась учащейся, получала стипендию в размере 460 рублей, находится на иждивении родителей, официально работает только мать потерпевшей, ее заработок 7500 рублей в месяц, отец официально не работает, страдает заболеванием, подрабатывает, его ежемесячный доход около 2000 рублей, также на иждивении родителей находится 12-летний брат, новый телефон она до настоящего времени не приобрела, такой возможности не имеет. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает установленный законодательством критерий оценки значительности ущерба для гражданина по преступлениям имущественного характера.

К данным в судебном заседании показаниям подсудимого о непричастности к совершению данного преступления, а также к показаниям потерпевшей К., предполагавшей, что хищение ее телефона совершено не Погореловым, а иным лицом, суд относится критически. Показания потерпевшей в этой части суд относит к заблуждению, основанному на предположениях. А показания подсудимого суд расценивает как реализованный способ защиты от обвинения. При этом в основу приговора суд кладет последовательные, находящиеся в логической взаимосвязи с иными вышеперечисленными доказательствами его показания, данные на предварительном следствии (при допросах, очных ставках), а также первоначальные показания, данные в судебном заседании. Также в основу приговора суд кладет показания свидетеля Б.А., данные в ходе следствия, которые подтверждаются совокупностью иных доказательств и подтверждены самим свидетелем после их оглашения и критически относится к его показаниям в судебном заседании, относя их к давности событий.

Исследованные в судебном заседании и положенные в основу приговора вышеперечисленные доказательства находятся между собой в логической взаимосвязи, согласуются друг с другом и в совокупности свидетельствуют о виновности подсудимого. Нарушений норм уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено, в связи с чем, данные доказательства признаются судом допустимыми.

Вменяемость подсудимого сомнений у суда не вызывает, так как Погорелов Р.А. вел себя в судебном заседании адекватно ситуации, активно защищался, обучается, на учете в АККПБ не состоит.

Назначая Погорелову Р.А. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание Погорелова Р.А. обстоятельств суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем, мнение потерпевшей, которая на строгом наказании не настаивала, полагаясь на усмотрение суда, молодой трудоспособный возраст подсудимого, условия его жизни и воспитания (является сиротой, воспитывался без родителей опекунами), наличие места учебы, где он характеризуется положительно, по месту жительства в общежитии также в целом характеризуется положительно, состояние его здоровья (страдает хроническим заболеванием), намерение возместить ущерб потерпевшей, отсутствие судимостей на момент совершения преступления. Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Обсудив возможность назначения Погорелову наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, учитывая тяжесть преступления, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для этого не находит и полагает необходимым назначить Погорелову Р.А. наказание в виде лишения свободы, однако с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, близкое к минимальному.

Принимая во внимание наличие в отношении подсудимого обвинительного приговора от 27.05.2011 г., вынесенного Октябрьским районным судом г. Барнаула, суд назначает наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшей К. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ущерба, причиненного преступлением, в размере 3000 рублей, складывающегося из стоимости похищенного имущества. Гражданский иск потерпевшей подсудимый признал полностью, причинение материального ущерба потерпевшей в указанном размере объективно подтверждается также материалами дела. При таких обстоятельствах исковые требования потерпевшей суд признает обоснованными, а гражданский иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

С учетом материального положения подсудимого, самостоятельного заработка не имеющего, учащегося, получавшего стипендию, другой материальной поддержки не имеющего, суд считает возможным освободить Погорелова Р.А. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката.

При определении вида исправительного учреждения суд исходит из требований, предусмотренных п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Погорелова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 7.03.2011 г.), и назначить ему за данное преступление наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.05.2011 г., окончательно назначить Погорелову Р.А. к отбытию 3 (три) года 4 (четыре) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения Погорелову Р.А. в виде подписки о невыезде по настоящему делу изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в ИЗ-22/1 г. Барнаула.

Срок отбытия наказания Погорелову Р.А. исчислять со 2 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытого наказания, время содержания Погорелова Р.А. под стражей по приговору Октябрьского районного суда г. Барнаула от 27.05.2011 г., с 12 февраля по 01 июня 2011 г. включительно.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: гарантийный талон на сотовый телефон «Самсунг Е 250», кассовый чек, комиссионное соглашение - хранить при деле.

Гражданский иск потерпевшей К. удовлетворить. Взыскать с Погорелова Р.А. в пользу К. 3000 (три тысячи) рублей.

От уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката, Погорелова Р.А. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Мишина