Дело № 1- 236/11

г.Барнаул 30 мая 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего федерального судьи Романенко О.П.,

при секретаре Ульяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Барнаула Зайцевой З.Б.,

защитника Киссель А.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

НИКОЛАЕВА И.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тут же зарегистрированного и проживающего по <адрес>, русского, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, холостого, учащегося ПУ №, не судимого, содержащегося под стражей с 19.05.2011г.,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ,

у с т а н о в и л:

02.02.2011г. около 20.00 час., находясь возле металлических гаражей, расположенных во дворе дома № по <адрес>, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, Николаев И.А., потребовал от ранее незнакомого ему несовершеннолетнего Ш., передачи сотового телефона, при этом высказывая в адрес последнего угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, а именно угрожая в случае отказа расправой со Ш. и с его близкими. Воспринимая высказанные угрозы реально, Ш. выполнил требование Николаева и передал ему, принадлежащий его отцу Шт., сотовый телефон « Sony Ericsson U 5 I», стоимостью 9175 руб.

После этого с похищенным сотовым телефоном Николаев с места скрылся, причинив ущерб Шт.

Подсудимый Николаев в судебном заседании вину признал полностью, от дчи покахзаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Вина подсудимого Николаева в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Ш. в судебном заседании их которых следует, что когда он с одноклассниками Б., К., с компанией ранее незнакомых парней, среди которых был Николаев, отошли от школы в сторону гаражей, Николаев отвел его в сторону и потребовал передачи сотового телефона, угрожая при этом тем, что если он не передаст телефон, то ему - Ш. и его близким будет плохо, с ними он – Николаев и его друзья будут разбираться. Опасаясь угроз, он передал Николаеву сотовый телефон « Sony Ericsson U 5 I», принадлежащий отцу.

Показаниями потерпевшего Шт. на предварительном следствии ( л.д. 23-25) из которых следует, что 02.02.11г. около 21 часа по телефону его сын Ш. сообщил ему о том, что он находится в отделе милиции. Когда он приехал в отделение милиции, то со слов сына ему стало известно, что в гаражном массиве, расположенном за территорией школы, ранее незнакомый Николаев И., угрожая сыну и близким сына, его другу Б.), который находился тут же в стороне с знакомыми Николаева, расправой, потребовал от сына передачи сотового телефона. При этом Николаев разговор вел грубо, употреблял жаргон. Восприняв угрозы реально, сын А. вынужден был передать Николаеву сотовый телефон « Sony Ericsson U 5 I», который принадлежал ему ( Шт.)

Показаниями свидетеля Б. в судебном заседании из которых следует, что 02.02.2011г. ранее незнакомые Николаев, Г. отвели его и Ш. от школы в гаражный массив, туда подошли еще несколько парней – знакомых Николаева. У него - Б. парни стали требовать сотовый телефон. Николаев отвел Ш. в сторону за угол гаража. В это время он – Б. позвонил по телефону своему отцу, и сообщил о случившемся. Отец сказал, чтобы он оставался на месте, приедет милиция. Через некоторое время на место прибыли сотрудники милиции. Увидев милицейский автомобиль, Николаев с места убежал. Г. был задержан. По дороге в отдел Ш. ему сообщил, что Николаев похитил у него сотовый телефон.

Показаниями свидетеля К. на предварительном следствии ( л.д. 34 – 36), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что 02.02.11г. в вечернее время когда он, его одноклассники Ш., Б. с ранее незнакомыми парнями, среди которых находился Николаев, Г., отошли от школы в сторону гаражей, там Николаев, отозвав Ш. в сторону, стал с ним разговаривать. Он - К. слышал как Николаев, высказывая угрозы, потребовал от Ш. передачи сотового телефона, обещая при этом прекратить разбирательство со Ш. и его одноклассниками. Получив от Ш. сотовый телефон, Николаев положил его к себе в карман. Увидев, подъезжавший милицейский автомобиль, Николаев со своим знакомым с места убежали, а Г. был задержан сотрудниками милиции.

Показаниями свидетеля Т. на предварительном следствии ( л.д. 37 – 40), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что когда 02.02.2011г. в вечернее время он вместе со своими знакомыми Николаевым, Г., а также ранее незнакомыми парнями, среди которых был Ш., находились в гаражном массиве Николаев и Ш. отошли в сторону и о чем то разговаривали. Через некоторое время на место подъехали сотрудники милиции. Николаев и он с места убежали. Через некоторое время при встрече от Николаева он узнал о том, что в тот вечер Ш. передал Николаеву свой сотовый телефон.

В судебном заседании Т. заявил, что свои показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает как достоверные.

Показаниями свидетеля Г. на предварительном следствии ( 43 – 46), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что находясь в гаражном массиве в одной компании со своим знакомым Николаевым он слышал, как отойдя в сторону, Николаев требовал от потерпевшего сотовый телефон, обещая в этом случае отпустить потерпевшего и его друзей. Потерпевший передал Николаеву свой сотовый телефон. В это время, увидев милицейский автомобиль Николаев, вместе с Т., который был с ними в одной компании, убежали. Он - Г. по предложению сотрудником милиции проследовал в отделение.

В судебном заседании Г. заявил, что свои показания, данные на предварительном следствии, он подтверждает как достоверные.

Показаниями свидетеля С..- сотрудника милиции на предварительном следствии ( л.д. 41 – 42), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 02.02.2011г. около 20.00 час., находясь на службе, он получил сигнал о том, что в гаражном массиве конфликт между подростками. Когда в составе экипажа он прибыл на место, двое подростков убежали, а остальные остались на месте. Один из подростков – Ш. заявил, что парень, который убежал с места, похитил у него сотовый телефон « Sony Ericsson U 5 I», принадлежащий отцу. Подростки были доставлены в отделение милиции, где от одного из них Г. было выяснено, что вместе с последним находились в гаражном массиве Николаев и Т.. Когда Николаев был доставлен в отделение милиции, то добровольно написал явку с повинной. При беседе Николаев ему сообщил, что с целью получения сотового телефона он высказывал в адрес потерпевшего Ш. угрозы. Впоследствии Николаев выдал следователю похищенный у потерпевшего сотовый телефон.

Показаниями свидетеля Л. на предварительном следствии ( л.д. 47 – 49), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 03.02.2011г. ему одноклассник Ш. сообщил о том, что у него ранее незнакомый парень забрал сотовый телефон.

Протоколом явки с повинной Николаева И.А. от 03.02.2011г. ( л.д. 20) из которой следует, что 02.02.2011г. под угрозой применения насилия он похитил у потерпевшего сотовый телефон.

Протоколом выемки от 03.02.2011г. ( л.д. 58) из которой следует, что Николаев выдал следователю похищенный сотовый телефон « Sony Ericsson U 5 I».

Таким образом, оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого Николаева доказана. Действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.161 ч.2 п. « г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так умысел подсудимого был направлен на открытое хищение. При этом Николаев, совершая хищение, угрожал потерпевшему насилием, не опасным для жизни и здоровья – угрожал расправой в случае не выполнения его требований по передаче телефона.

Суд исключает из объема обвинения подсудимого похищение сим – карты, так как из показаний потерпевший Ш. следует, что подсудимый похитил только сотовый телефон, а сим карту вернул.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Николаеву суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжкого, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый Николаев не судим, вину признал, в содеянном преступлении раскаялся, в период предварительного следствия дал явку с повинной, выдал похищенное имущество, активно способствовал расследованию преступления, учится, характеризуется по месту жительства положительно, по месту учебы удовлетворительно, молод. При назначении подсудимому наказания суд также учитывает мнение потерпевших, которые на строгом наказании не настаивают. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого.

С учетом изложенного, совокупности смягчающих подсудимого обстоятельств и отсутствием отягчающих, суд считает возможным назначить Николаеву наказание в виде лишения свободы без применения дополнительного наказания, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условное.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299 – 307 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

НИКОЛАЕВА И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011г.), и назначить ему за данное преступление наказание - два года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Николаеву наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать Николаева не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически раз в месяц являть на регистрацию в данный орган, в установленные этим органом день.

Меру пресечения Николаеву в виде заключения под стражей отменить. Николаева освободить из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон « Sony Ericsson U 5 I», гарантийный талон и кассовый чек оставить по принадлежности потерпевшему Шт.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья ( Романенко О.П.)