Дело № 1-58/11 г.Барнаул 18 апреля 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Зайцевой З.Б., подсудимого Раевских Я.С. представившего удостоверение № и ордер №, Финк Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер №, потерпевшего У., представителя потерпевшего У.1, действующей на основании доверенности от 21.12.2010г., при секретаре Евсюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Раевских Я.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, детей нет, военнообязанного, не учащегося, не работающего, зарегистрированного по адресу: Алтайский край, Павловский район <адрес> и проживающего по <адрес> в г.Барнауле, не судимого - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.159 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил тайное хищение имущества Р.1, с причинением последнему значительного ущерба и хищение имущества У. путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением тому значительного ущерба, при следующих обстоятельствах: 23 октября 2010 года, в период времени с 23 час. 15 мин. до 23 час. 45 мин., Раевских, находясь около торгового павильона, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, увидел, что в ходе драки К. и Р.1, из кармана куртки последнего выпал, принадлежащий тому сотовый телефон. В этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, он поднял с земли, принадлежащий Р.1 сотовый телефон «Нокиа 2700», стоимостью 4 000 руб., с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой, денежные средства отсутствовали, тем самым, тайно его похитив. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Р.1 значительный материальный ущерб в сумме 4 000 рублей. 08 ноября 2010 года, в период времени с 10 час. 25 мин. до 12 час.00 мин., Раевских, находясь около детского сада №, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, встретил ранее знакомого Р., у которого увидел, принадлежащий У., сотовый телефон «Acer S 200». В этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя из корыстных побуждений, скрывая свои истинные намерения, он попросил Р. передать ему якобы для осуществления звонка, принадлежащий потерпевшему вышеуказанный сотовый телефон. Р., не предполагая обмана, передал подсудимому, принадлежащий У., сотовый телефон «Acer S 200», стоимостью 15990 руб., с флеш-картой, стоимость которой входит в стоимость сотового телефона, с сим-картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой денежные средства отсутствовали. Получив телефон, подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив У. значительный материальный ущерб на сумму 15990 руб. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений при обстоятельствах изложенных в описательной части приговора признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись конституционным правом, подтвердил свои показания в ходе следствия. Судом исследованы представленные обвинением доказательства: Факт хищения имущества Р.1 подтверждается следующими доказательствами: Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний потерпевшего Р.1 усматривается, что около 23 час. 15 мин. 23 октября 2010г., находясь около торгового павильона, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, к нему подошел ранее незнакомый парень, как впоследствии ему стало известно от сотрудников милиции, К., и попросил закурить. Он дал ему сигарету и они продолжили стоять у входа и разговаривать. В ходе разговора между ними возник конфликт, переросший в драку. По завершении которой, около 23 час. 45 мин. тех же суток, он обнаружил пропажу, принадлежащего ему сотового телефона, «Нокиа 2700», имей 351994049237612. Не обнаружив телефона на земле, он спросил у К., не брал тот его, на что последний ответил отрицательно, тогда он зашел в павильон и вызвал сотрудников милиции. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб на сумму 4000 руб., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 20 000 руб. в месяц, совокупный доход семьи - 25000 руб., на иждивении находиться малолетняя дочь. Сообщил, что в ходе следствия похищенный телефон был ему возвращен. / л.д.8-9/ Согласно протокола выемки от 25.10.2010г. у потерпевшего Р.1 изъят гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2700»/л.д.11-12/ Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля К.1 усматривается, что 23 октября 2010г., около 23-00 час., находясь около павильона, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, она вместе с ранее знакомыми Раевских и К. пили пиво. В это момент из павильона вышел незнакомый парень, к которому подошел К. и они стали о чем-то разговаривать, в ходе беседы между ними возник конфликт, переросший в драку. По окончании драки, около 23 час. 45 мин., она пошла домой, а Раевских с К. пошли ее провожать. По дороге домой Раевских достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 2700» и сказал, что он выпал из кармана одежды парня, с которым дрался К., а он его подобрал и оставил себе. После этого, они разошлись. /л.д. 14-15/ Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля К. усматривается, что 23 октября 2010 года, около 23 час. 15 мин., он вместе с ранее знакомыми К.1 и Раевских Я.С., находясь около павильона, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, распивал пиво, в это время из павильона вышел незнакомый парень, который подошел к нему и они стали разговаривать. В ходе разговора между ними возник конфликт, переросший в обоюдную драку. Около 23 час. 45 мин. этих же суток, после драки, они с Раевских пошли провожать К.1 домой. По дороге Раевских достал из кармана сотовый телефон «Нокиа 2700», пояснив, что он выпал из кармана одежды парня, с которым он дрался. После того, как они проводили К.1, Раевских предложил ему сходить с ним в ломбард, на что он согласился и вместе на такси они проследовали в ломбард, расположенный на <адрес>, по ходу следования он предложил Раевских отдать телефон владельцу, но последний отказался. Когда они подъехали к ломбарду, Раевских зашел в него, а он пошел по своим делам. Как Раевских продал телефон он не видел. /л.д.30-32/ Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля К.2 усматривается, что он работает в ломбарде «ФИО31, расположенном по <адрес> в г.Барнауле. 23 октября 2010 года, точное время он не помнит, в ломбард вошел парень и предложил купить сотовый телефон «Нокиа 2700». После осмотра предъявленного телефона, который был исправен, он предложил ему 700 рублей, на что тот согласился и передал ему свой паспорт. Проверив личность парня, он заполнил залоговый билет, вписав в него его данные – Раевских Я1., и передал ему 700 рублей и залоговый билет №, после чего, тот ушел. /л.д.54/ Согласно протокола явки с повинной от 25.10.2010г. подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что 23.10.2010г., около 23 час. 25 мин., находясь около торгового павильона, расположенного по <адрес> в г.Барнауле похитил, принадлежащий Р.1, сотовый телефон «Нокиа», который впоследствии сдал в ломбард, расположенный на <адрес> в г.Барнауле. / л.д. 4/ Допрошенный в суде свидетель Г1. - оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по г.Барнаулу, показал, что 25.10.2010г., он принимал от подсудимого явку с повинной по факту хищения последним 23.10.2010г. сотового телефона у Р.1 по <адрес> в г.Барнауле, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, которая была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Г. - директора ломбарда 02, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, усматривается, что 03.11.2010г. в вышеуказанном ломбарде сотрудниками милиции, в присутствии понятых, была произведена выемка сотового телефона «Нокиа 2700», заложенного в ломбард 23.10.2010г. Раевских Я.С., о чем был составлен протокол, в котором все присутствующие расписались./л.д.52/ Согласно протокола выемки от 03.11.2010г. в ООО 02 изъят сотовый телефон «Нокиа 2700», имей 351994049237612. / л. д. 35-38/ Согласно протокола выемки от 25.10.2010г. у подозреваемого Раевских изъят залоговый билет №. /л.д.22-23/. Согласно протокола осмотра предметов от 03.11.2010г. осмотрены сотовый телефон «Нокиа 2700», залоговый билет №, гарантийный талон на сотовый телефон «Нокиа 2700», которые впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.39, 40/. Согласно протокола допроса подозреваемого Раевских Я.С., исследованного судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, последний пояснил, что 23 октября 2010г., в вечернее время, он вместе с ранее знакомыми К. и К.1 пошли в кафе 03, расположенного по <адрес> в г.Барнауле. Около 22 час. 50 мин., они вышли из кафе и направились к павильону, расположенному там же, где продолжили распивать пиво. В этот же вечер, около 23 час. 00 мин., из павильона вышел парень, к которому подошел К. и они стали разговаривать. В ходе разговора между ними возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. В ходе драки, он заметил, что у парня выпал сотовый телефон, который он решил похитить. С этой целью он поднял с земли сотовый телефон и положил его в карман. Когда драка закончилась, они пошли провожать К.1 до общежития, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, по дороге он достал сотовый телефон «Нокиа 2700» и показал его К.1 и К., пояснив, что он выпал у парня, с которым дрался К.. Проводив К.1, они с К. поехали в ломбард, расположенный по <адрес>, где он заложил на свой паспорт похищенный им телефон за 700 рублей. /л.д. 17-19/ Согласно протокола проверки показаний на месте от 06.12.2010г. подозреваемый Раевских подтвердил на месте преступления ранее данные им показания. /л.д. 56-57/ Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля С.1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие в качестве понятого вместе с другим понятым при проверки показаний подозреваемого Раевских на месте, подтвердив обстоятельства изложенные в соответствующем документе./л.д. 59/ Согласно протокола допроса обвиняемого от 17.12.2010г. Раевских Я.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания. /л.д.122/ Факт хищения имущества У. подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в суде потерпевший У. показал, что в октябре 2010г. он приобрел сотовый телефон коммуникатор «Acer S 200» с флеш-картой, стоимостью 15 990 рублей. 08 ноября 2010г., в 10 час. 50 мин., находясь в училище, расположенном по <адрес> в г.Барнауле, к нему подошел его одногруппник Раевский Сергей и попросил у него вышеуказанный сотовый телефон, на что он передал свой телефон последнему. Позже он его забрал. После занятий, около 11 час. 20 мин., он вместе с Р. пошел на Крытый рынок, расположенный по <адрес>, где последний вновь попросил у него сотовый телефон и пояснил, что отдаст его на следующем занятии. В этот же день около 12 час. 00 мин. Раевский пришел на занятие и на его вопрос о том, где телефон сообщил, что телефон у него украли незнакомые ему мужчину, угрожая ножом. В результате преступления ему был причинен материальный ущерб на сумму 15 990 руб., который является для него значительным, поскольку он учится, не работает, находиться на иждивении родителей, совокупный доход которых составляет 17000 руб. в месяц, вновь приобрести аналогичный телефон последние возможности не имеют. Из исследованных судом, показаний потерпевшего в ходе следствия усматривается, что принадлежащий ему телефон он передал Р. 08 ноября 2010г. в период времени с 10 час. 00 мин. до 10 час. 20 мин., а попросив Р. около 12 час. 00 мин. вернуть ему телефон, тот сообщил, что телефон у него украл Раевских Я.С. /л.д. 74/ Согласно протокола выемки от 10.10.2010г. у потерпевшего У. изъяты копии кассового чека и гарантийного талона на сотовый телефон, которые впоследствии признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.77, 109/ Свидетель Р. в суде показал, что 08 ноября 2010г., около 10 час. 20 мин., находясь на занятиях в училище, расположенном по <адрес>, по окончании второй пары, он вышел на крыльцо, где встретил своего знакомого У. Владимира, в руках которого находился принадлежащий тому сотовый телефон. С тем чтобы послушать музыку, он попросил у У. телефон, пообещав его вернуть после обеда, на что тот согласился. После этого, он направился в столовую, расположенную в общежитии, по <адрес>. Проходя около детского сада, расположенного, по <адрес>, около 11 час. 30 мин., он встретил ранее знакомого Раевских Я1., который попросил у него якобы с целью осуществления звонка, принадлежащий У., сотовый телефон «Acer», пообещав вернуть его через 5 минут. Он согласился и передал указанный телефон, попросив принести его в столовую. Затем, пообедав и не дождавшись Раевских, он направился на занятия в училище, где встретил У., который попросил его вернуть телефон, на что тот пояснил, что телефон у него взял Раевских, пообещав принести в столовую, но так и не принес. Тогда они пошли искать Раевских, но не нашли его. После этого, У. обратился в милицию по факту хищения, принадлежащего ему сотового телефона. Раевских Я1. он больше не видел. Согласно протокола явки с повинной от 10.11.2010г. подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что 08.11.2010г., около 11 час. 30 мин., находясь по <адрес> в г.Барнауле, путем обмана и злоупотребления доверием похитил у знакомого Р., принадлежащий У., сотовый телефон. / л.д. 70/ Допрошенный в суде свидетель Г1. - оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес>, показал, что 10.11.2010г., он принимал от подсудимого явку с повинной по факту хищения последним 08.11.2010г. сотового телефона, принадлежащего У., у Р., по <адрес> в г.Барнауле, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, которая была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. /л.д.97/ Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Н.1 усматривается, что он работает в ломбарде «Корунд», расположенном по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 00 мин., в ломбард пришел Раевских Я1., с которым он давно знаком и показал ему сотовый телефон «Acer S 200», предложив его приобрести. Поскольку телефон был дорогим, он, предположив, что телефон может быть краденным, приобрести его отказался. После чего, Раевских ушел. /л.д. 101/ Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля П., усматривается, что он является знакомым Раевских Я1. и поддерживает с ним приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 час. 30 мин., находясь на пл.Октября в <адрес>, к нему подошел Раевских Я1. и попросил помочь продать ему сотовый телефон «Acer S 200» в связи с отсутствием у него паспорта. Он согласился, спустился в подземный переход и продал в киоск № вышеуказанный сотовый телефон за 5 000 рублей. После чего, он передал деньги Раевских и последний ушел. О том, что сотовый телефон был похищен, узнал от сотрудников милиции. / л.д. 103/. Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Б., усматривается, что он работает в киоске №, расположенном в подземном переходе, на пл.Октября; осуществляет прием и продажу сотовых телефонов. ДД.ММ.ГГГГ точное время он не помнит, к нему подошел парень и предложил купить сотовый телефон «Acer S 200». Осмотрев телефон, он предложил за него 5 000 рублей. Парень согласился и передал ему свой паспорт, убедившись, что это один и тот же человек, он заполнил закупочный акт, в который вписал данные парня - П.1, после чего, он передал ему денежные средства. Впоследствии указанный телефон был продан. /л.д.105/ Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Б. изъят закупочный акт. /л.д.107/ Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены копия кассового чека, копия гарантийной карты, закупочный акт, которые признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /л.д.108, 109/. Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля Я. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в качестве понятой вместе с другим понятым при проверки показаний подозреваемого Раевских на месте, подтвердив обстоятельства изложенные в соответствующем документе./л.д. 99/ Согласно протокола допроса подозреваемого Раевских Я.С., исследованного судом в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, последний пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 11 час. 30 мин., находясь около детского сада, расположенного по ул.80–й Гв.Двивзии, 64а, встретил своего знакомого Р., у которого увидел сотовый телефон. В этот момент у него возник умысел на хищение данного телефона. С этой целью он попросил у Раевского телефон для осуществления звонка, на что последний согласился, пояснив, что телефон принадлежит У.. Он, пояснив, что поддерживает с У. дружеские отношения и не раз брал у него данный телефон, пообещал вернуть его через пять минут, тем самым, обманул Р., поскольку телефон он возвращать не собирался. После этого, с целью продажи указанного телефона, направился в ломбард 01, где ему было отказано. Тогда он поехал на пл.Октября, где встретив своего знакомого П., попросил его помочь продать телефон, на что тот согласился и продал на свой паспорт похищенный сотовый телефон «Acer S 200» за 5000 рублей в подземном переходе, передав ему полученные деньги, которые он потратил на собственные нужды. /л.д. 84-86/ Согласно протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подозреваемый Раевских подтвердил на месте преступления ранее данные им показания./л.д.92-94/ Согласно протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ свидетель Р. и подозреваемый Раевских Я.С. полностью подтвердили свои показания. /л.д. 88-91/ Согласно протокола допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ Раевских Я.С. вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил ранее данные им показания. /л.д.122/ Допрошенный судом в качестве свидетеля следователь С. показал, что в начале ноября 2010г., находясь на дежурных сутках, оперуполномоченным ему был представлен материал предварительной проверки. Впоследствии в ходе расследования уголовного дела в отношении Раевских им были допрошены потерпевший У., который изложил обстоятельства совершенного в отношении него преступления, о чем, с его слов, был составлен протокол, с которым он ознакомился и расписался; а также свидетель Р., обстоятельств допроса которого он не помнит за давностью событий и подозреваемый Раевских Я.С., в присутствии его защитника Н., который, добровольно, без оказания на него какого-либо давления, пояснил, что похитил у Р., принадлежащий У., сотовый телефон, сдав его впоследствии в ломбард, о чем также был составлен протокол, с которым он был ознакомлен. Каких-либо заявлений и замечаний ни от подозреваемого, ни от его защитника не поступало. Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь В. дала аналогичные показания в части обстоятельств допроса Раевских Я.С. в качестве обвиняемого. Кроме того, дополнительно пояснила о том, что по окончании предварительного следствия по настоящему делу уведомила об этом потерпевшего У., разъяснив ему право на ознакомление с материалами дела, за реализацией которого последний не обращался. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Свою вину в судебном заседании он не оспаривает. Подтверждается его вина и его собственными показаниями в ходе следствия, и исследованными судом показаниями свидетелей. Подтверждается его вина и протоколами явок с повинной, принятыми и оформленными в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников милиции при оформлении протоколов явок с повинной, не установлено. Оснований не доверять показаниям свидетелей, исследованным судом, нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Вместе с тем, суд критически оценивает показания потерпевшего У. о том, что в ходе следствия его не допрашивали, с материалами уголовного дела по окончании предварительного расследования не знакомили, поскольку последнее опровергается показания допрошенных в суде свидетелей С. и В., пояснивших о том, что потерпевший давал показания добровольно, без оказания на него какого-либо давления, протокол его допроса был составлен с его слов, с которым он был ознакомлен, в чем лично расписался; после уведомления об окончании предварительного расследования по делу и разъяснении права на ознакомление с его материалами, от последнего отказался. Критически суд оценивает показания потерпевшего и его представителя о хищении принадлежащего ему телефона свидетелем Р. и невозможности его хищения подсудимым Раевских Я.С., с которым до ДД.ММ.ГГГГ потерпевший знаком не был, в связи с чем, Раевских Я.С. не мог знать о наличии у него телефона, поскольку вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью собранных в ходе следствия и исследованных судом доказательств и подсудимым не оспаривается, а потерпевший и его представитель заинтересованы в возращении похищенного имущества. При этом, не возражал против примирения с подсудимым в случае возмещения ему ущерба именно им. Все исследованные доказательства допустимы, каких-либо нарушений закона не установлено. Действия Раевских Я.С. подлежат квалификации: - по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по эпизоду от 23.10.2010г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; Подсудимый тайно похитил имущество Р.1, причинив тому ущерб в сумме 4 000 руб., который суд признает значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет 20 000 руб., совокупный доход его семьи - 25 000 рублей, на его иждивении находится малолетняя дочь, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги за жилье. - по ч.2 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по эпизоду от 08.11.2010г.) как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее У. имущество, причинив последнему ущерб в сумме 15990 руб., который суд признает значительным, поскольку последний является студентом, самостоятельного дохода не имеет, находится на иждивении родителей, совокупный доход которых составляет 17000 руб. в месяц, вновь приобрести аналогичный телефон, последние возможности не имеют. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершение преступлений средней тяжести, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и розыску похищенного, возврат похищенного потерпевшему Р.1, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, состояние его здоровья и состояние здоровья его матери, оказание ей помощи, а также учитывает мнение потерпевшего Р.1, полагавшегося на усмотрение суда в части назначения наказания подсудимому. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего материала, не находит оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы. Не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы. Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, позволяют суду назначить Раевских наказание с применением ст. 73 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Учитывая, что подсудимый в настоящее время отчислен из учебного заведения, собственного и регулярного источника дохода, как и собственного жилья не имеет, в связи с чем, взыскание с него судебных издержек может существенно отразиться на его имущественном положении, суд полагает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Раевских Я.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 23.10.2010г.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду от 08.11.2010г.) в виде 1 (одного) года 6 (восьми) месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Раевских наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, обязав Раевских один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, в день, установленный данным органом; не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа. Освободить Раевских из-под стражи в зале суда. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06 апреля 2011г. по 18 апреля 2011г. Освободить Раевских от уплаты процессуальных издержек. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - сотовый телефон «Нокиа 2700», переданный на хранение потерпевшему Р.1 - оставить по принадлежности; - залоговый билет, гарантийный талон, копию кассового чека, копию гарантийной карты, закупочный акт - хранить при деле. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
защитников – адвокатов Никольской А.Г.,