Дело № 1-348/11

г.Барнаул 07 июля 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Эйсмонт М.В.,

подсудимого Ли А.В.,

защитника – адвоката Ковалевой И.В., представившей удостоверение за №и ордер за №,

потерпевшей Л.С.Н.,

при секретаре Седун И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Ли А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Ли А.В. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

26 мая 2011 года, около 11 часов 00 минут, Ли А.В., зайдя к ранее ему незнакомой Л.С.Н. в <адрес> в <адрес>, увидел в руках последней электроплитку марки «Мечта», модель 101. В этот момент у Ли А.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно: принадлежащей Л.С.Н. электроплитки. Реализуя возникший умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, понимая, что его действия будут очевидны для потерпевшей, но игнорируя данное обстоятельство, в обозначенные выше время и месте, Ли А.В. выхватил из рук Л.С.Н. электроплитку марки «Мечта», модель 101, стоимостью 1200 рублей, тем самым открыто ее похитив. После чего подсудимый, не реагируя на законные требования Л.С.Н. остановиться и вернуть похищенное, с места совершения преступления с указанным выше имуществом скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Л.С.Н. материальный ущерб на сумму 1 200 рублей.

Действия Ли А.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшая Л.С.Н. заявила ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением с подсудимым, поскольку последний загладил причиненный ей материальный вред, возместив его в полном объеме. Подсудимый по указанным основаниям не возражает против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Не возражает против прекращения производства по делу и представитель государственного обвинения.

Суд полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей, поскольку они примирились с подсудимым, последний полностью возместил причиненный вред. Тем более, что указанное не противоречит ст. 25 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С ТА Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении Ли А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения в отношении Ли А.В. в виде обязательства о явке отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу: электроплитку марки «Мечта», модель 101, переданную под сохранную расписку потерпевшей Л.С.Н., оставить за последней по принадлежности; ксерокопию руководства по эксплуатации данной плитки хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток.

Судья Н.М. Косилов