Дело 1- 344/11 г. Барнаул 21 июля 2011 г. Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе председательствующего федерального судьи Романенко О.П., при секретарях Ульяновой Н.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Богданчиковой О.А., подсудимого Панюгова Д.А., защитника - адвоката Зиновьева А.С., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей Ш, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: ПАНЮГОВА Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тут же зарегистрированного по <адрес> – <адрес> проживающего по <адрес> № <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого: 1.) 29.06.2007г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по 111 ч.1 УК РФ к 5 г. лишения свободы, освободившегося условно досрочно на 1 г. 9 мес. 32 дня 06.07.2010г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 4 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Панюгов в судебном заседании вину признал частично, не отрицает, что на почве возникших неприязненных отношений вызванных неадекватным поведением потерпевшей, он нанес потерпевшей через ватное одеяло удары по телу пластиковой бутылкой, наполненной водой, вместе с тем смерти потерпевшей он не желал. Полагает, что от этих ударов потерпевшая не могла получить переломы ребер. В этот же день накануне он в связи с тем, что потерпевшая плохо передвигалась, отводил её в туалет, с силой удерживая потерпевшую сбоку за грудную клетку. Полагает, что К в этот момент могла получить травму ребер. Вина подсудимого Панюгов, в совершении вышеуказанного преступления, кроме признания им вины, подтверждается следующими доказательствами: Протоколом осмотра места происшествия от 30.01.2011г. ( т. 1 л.д. 8 – 12) из которого следует, что труп К с кровоподтеками на лице справа и слева с захватом век обоих глаз, в правой скуловой, левой лобной, скуловой области левой щеки, на левом и правом плечах и предплечьях, на тыле кистей рук был обнаружен в квартире по месту её жительства. Заключениями судебной медицинской основной и дополнительной экспертиз ( т. 1 л.д. 91 – 94, 99-100) из которых следует, что у К имели место телесные повреждения: - закрытая травма грудной клетки: разгибательные переломы с признаками повторной травматизации 2, 4, 5 ребер слева по средней подмышечной линии, 4-5 ребер слева по передней подмышечной линии, 6-го ребра слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 10-11 ребер слева по средней подмышечной линии, с повреждением пристеночной плевры (3), сгибательные переломы 3-8 ребер слева между передней подмышечной и средней подмышечной линиями, 3-го ребра слева с признаками повторной травматизации по средней подмышечной линии, разрывы (3) ткани левого легкого, левосторонний гемоторакс 1500 мл. Данная травма образовалась от не менее чем 4-х кратного воздействия твердого тупого объекта (объектов), в область левой половины грудной клетки, причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения указанных телесных повреждений потерпевшая могла жить промежуток времени исчисляемый несколькими часами – десятками часов, в начальный период которого могла совершать активные действия. Кроме того у К обнаружены кровоподтеки на лице (4), правой (1) и левой (1) верхних конечностях, кровоизлияние в мягкие ткани лобно-височной области слева, которые образовались от действия твердого тупого предмета (предметов), и вреда здоровью не причинили. Все вышеуказанные повреждения являются прижизненными, возникли в короткий промежуток времени, незадолго до наступления смерти (за несколько часов). Образование вышеуказанных повреждений при падении с высоты собственного роста, а так же причинение их собственной рукой потерпевшей, исключено. Смерть К наступила от тупой травмы грудной клетки в виде множественных переломов ребер с повреждением левого легкого, приведшей к развитию обильной кровопотери. Заключением медико – криминалистической экспертизы ( т. 1 л.д. 104 – 110) из которой следует, что разгибательные переломы с признаками повторной травматизации №№ 2, 4, 5, 6-го левых ребер от трупа К могли быть образованы от воздействий (не менее 2-х) твердым тупым объектом (предметом, орудием) как с условно ограниченной, так и с широко травмирующей поверхностью, контактная часть, которого имела достаточно высокую прочность и жесткость, какими могли являться, например, конструктивные особенности дна представленной на экспертизу бутылки (с учетом массы бутылки вместе с содержащейся в ней жидкости). Протоколом явки с повинной Панюгова Д.А. ( т. 1 л.д. 27) из которой следует, что 29.01.2011г. в вечернее между ним и К на бытовой почве произошла ссора., в ходе которой разозлившись, взяв пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, наполненную водой, он стал наносить этой бутылкой К удары в область головы (2) и в область грудной клетки (3). Когда К прекратила кричать, он накрыл ее одеялом и ушел. Утром 30.01.2011г., вернувшись домой, он обнаружил К без признаков жизни в том же положении, в котором оставил её на момент своего ухода из квартиры. Показаниями Панюгова Д.А. в качестве подозреваемого ( т.1 л.д. 35-38) из которых следует, что 29.01.2011г. когда он находился в квартире у своей бабушки К, последняя несколько раз специально сама падала с кровати, ударялась головой о тумбочку, пол. Когда он её поднимал, и укладывал на кровать, кричала, что он ее избивает и убивает. Около 17.00 час. разозлившись, он схватил пластиковую бутылку, емкостью 1,5 литра, наполненную водой, и нанес ею К удары в область головы и не менее трех ударов в область грудной клетки сбоку. К успокоилась и перестала кричать. Он положил К на кровать. На момент его ухода из квартиры около 20 час. 00 мин. К лежала на кровати, подавала признаки жизни. Вернувшись домой 30.01.2011г. около 08.00 час., он обнаружил К на полу около кровати без признаков жизни. Он сразу позвонил сестре и сообщил ей о смерти бабушки, попросил ее вызвать сотрудников милиции. Прибывшим сотрудникам милиции он пояснил, что обнаружил бабушку без признаков жизни. Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Панюгова Д.А. ( т. 1 л.д. 39 – 45) из которого следует, что он подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого. При этом в ходе данного следственного действия Панюгов Д.А. указал на орудие преступления – пластиковую 1.5 литровую бутылку, заполненную водой, которой он причинил телесные повреждения потерпевшей. Данная бутылка была изъята. Показаниями обвиняемого Панюгова Д.А. ( т.1 л.д. 73 – 76) из которых следует, что он наносил К удары пластиковой бутылкой емкостью 1,5 литра, наполненной на ? водой. Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы ( т.1 л.д. 99-100) из которой следует, что не исключена возможность образования телесных повреждений, обнаруженных при экспертизе трупа К при обстоятельствах, указанных Панюговым Д.А. при допросе в качестве подозреваемого, т.е. около 17 час. 00 мин. 29.01.2011г. Показаниями потерпевшей Ш в судебном заседании из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону неоднократно звонил её двоюродный брат Панюгов, который сначала сообщил, что их бабушка К бьется головой об пол, затем сообщил, что он нанес К удары наполненной 1,5 литровой пластиковой бутылкой. После этого через некоторое время Панюгов по телефону ей сообщил, что К лежит на полу, хрипит. Она попросила Панюгова вызвать для К скорую медицинскую помощь, на что он ответил отказом, мотивируя тем, что К он сломал нос и последняя вся в кровоподтеках. В 2 часа ночи по телефону Панюгов ей сообщил о том, что К мертва. Утром с родственниками, приехав в квартиру К, они дверь квартиры открыли своим ключом. В квартире Панюгов спал в кухне, труп К лежал в комнате на полу. У Казюкиной на голове была намотана тряпка, лицо было в кровоподтеках. До этих событий при разговоре Панюгов ей сознавался в том, что он избивает К, так как последняя его раздражает. Он намерен был К направить в дом престарелых. Показаниями свидетеля П ( т. 1 л.д. 221 – 222) из которых следует, что со слов супруги Ш ему было известно, о том, что К жаловалась его супруге на то, что Панюгов Д.А. ее избивает. Показаниями свидетеля Т в судебном заседании из которых следует, что 30.01.11г. в ночной время ей позвонил сожитель Панюгов, который сообщил о смерти свой бабушки К. Когда она утром приехала в квартиру К, там находился Панюгов. Труп К лежал на полу в комнате. Сестра Панюгов – Ш вызвала на место скорую помощь и милицию. Показаниями свидетеля Ф в судебном заседании из которых следует, что с ноября 2010г. с её родной сестрой К в одной квартире стал проживать внук последней Панюгов. Со слов К ей известно, что Панюгов вел себя агрессивно – вырвал шнур у холодильника. Панюгов злоупотреблял спиртным, водил в квартиру компании, жил на пенсию К. Показаниями свидетеля Ф на предварительном следствии ( т. 1 л.д. 126 – 128), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что она периодически оказывала посильную помощь свой родной сестре К, а после 04.11.2010г. перестала к ней приезжать, так как из мест лишения свободы освободился внук К - Панюгов Д.А., который стал постоянно приезжать и проживать у К. Панюгов постоянно кричал на К, издевался над ней. К была жизнелюбивой, спокойной по характеру, никогда ни с кем не конфликтовала, работала, имела награды за труд, долго работала будучи на пенсии, всегда откликалась на просьбы. К очень любила Панюгова, всегда за него заступалась, полностью содержала его, так как он нигде не работал. У К был плохой слух и плохое зрение, психических заболеваний у нее не было, вела себя адекватно. К никогда не падала, передвигалась самостоятельно и очень аккуратно. К иногда жаловалась ей на то, что Панюгов избивает ее. Панюгов злоупотреблял спиртными напитками, ему перестало хватать денег - пенсии К и он стал чаще избивать последнюю на этой почве. Свидетель Ф оглашенные в судебном заседании показания подтвердила как достоверные. Показаниями свидетеля К в судебном заседании из которых следует, что с ноября 2010г. в квартире у её соседки К стал проживать внук последней Панюгов, который в очередной раз освободился из мест лишения свободы. Панюгов злоупотреблял спиртными напитками, в квартире устраивал пьянки, по характеру конфликтный, агрессивный. К ей жаловалась, что Панюгов её избивает, забирает пенсию, которую тратит на спиртное. К была по телосложению худощавой, слабой, по характеру спокойной, вела себя адекватно, обслуживала себя сама. Показаниями свидетеля Б в судебном заседании из которых следует, что она была лечащим врачом К, которая являлась инвалидом 2 группы, имела ряд заболеваний, плохой слух, расстройства психики у К не было. Состояние здоровья у К было средне - тяжелым, физически она была слабая, худощавого телосложения, небольшого роста. Последний раз К она видела в августе 2010г. К в квартире проживала одна, сообщала ей о том, что у нее есть внук, который отбывает наказание в местах лишения свободы, и она бережет для него квартиру. Показаниями свидетеля З на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании ( т. 1 л.д. 233 – 236) из которых следует, что проживая по соседству с К на этаж выше, она из квартиры К постоянно слышала крики Панюгова Д.А., который в грубой нецензурной форме кричал на К Таким образом, оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого Панюгова доказана. Действия его правильно квалифицированы органами предварительного следствия по ст. 111 ч. 4 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшей, в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии. Умысел подсудимого на причинение потерпевшему тяжких телесных повреждений опасных для жизни, которые по неосторожности повлекли смерть потерпевшего, подтверждается количеством ударов, их силой. Подсудимый Панюгов при этом заведомо знал, что потерпевшая в силу своего 85 летнего возраста, состояния здоровья, физического состояния, находится в беспомощном состоянии, не сможет оказать ему сопротивление и не сможет уклониться от его посягательств. Доводы подсудимого Панюгова в части того, что потерпевшая могла быть травмирована им по неосторожности суд находит не состоятельными, так как данные доводы подсудимого голословны, объективными данными не подтверждены, опровергаются его признательными показаниями в ходе предварительного следствия о том, что он умышленно наносил многочисленные удары бутылкой по телу потерпевшей, и вышеуказанными заключениями судебно – медицинских экспертиз из которых следует, что потерпевшая могла получить имеющиеся у неё повреждения при обстоятельствах указанных Панюговым при допросе в качестве подозреваемого, т.е. от ударов пластиковой бутылкой. При назначении вида и меры наказания подсудимому Панюгову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжкого, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Панюгов в период следствия дал явку с повинной, признательные показания, чем активно способствовал расследованию преступления, в судебном заседании вину признал, раскаялся, имеет ряд заболеваний, оказывал помощь семье сожительницы, по месту отбывания наказания характеризуется положительно. Указанные обстоятельства суд признает и учитывает смягчающими наказание подсудимого. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимого суд не усматривает. Вместе с тем, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступления, что суд признает и учитывает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. С учетом наличия рецидива, совершения Панюговым особо тяжкое преступление в период условного досрочного освобождения, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы. Совокупность смягчающих подсудимого обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания и с учетом данных обстоятельств полагает возможным не применять к подсудимому дополнительного наказания. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 73, ст. 64 УК РФ суд не усматривает. Вменяемость Панюгова у суда сомнений не вызывает, так как поведение подсудимого адекватно обстановке. Согласно заключения амбулаторной судебной комплексной психолого - психиатрической экспертизы Панюгов хроническим психическим расстройством в интересующее следствием время не страдал и в настоящее время не страдает, у него не было временного психического расстройства, слабоумия, либо иного болезненного состояния психики. У Панюгова Д.А. имеются признаки легкого органического астеничного (эмоционально-лабильного) расстройства проявляющегося недостаточностью внимания, аффективной неустойчивостью. Выявленное расстройство не лишало Панюгова Д.А. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. По своему психическому состоянию Панюгов Д.А. не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. Панюгов Д.А. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации. В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ с Панюгова подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 1715 руб. 65 коп. с учетом того, что защитник участвовал в 5 судебных заседаниях, а стоимость участия защитника за один день составляет 343 руб. 13 коп. Подсудимому в счет отбытия наказания следует засчитать период его нахождения под стражей, начиная с 31.01. 2011г. по день вынесения приговора. Подсудимый с датой своего задержания согласен. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: ПАНЮГОВА Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.), и назначить ему за данное преступление наказание – девять лет лишения свободы. В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. « в» УК РФ ( в редакции ФЗ РФ от 07.03.2011г.) Панюгову условно – досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2007г., отменить. В соответствии со ст. 70 УК РФ путем частичного сложения назначенного данным приговором суда от 21.07.2011г. наказания с наказанием, назначенным приговором Октябрьского районного суда г. Барнаула от 29.06.2007г., окончательно к отбытию Панюгову назначить десять лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Панюгову Д.А. оставить прежнюю в виде заключения под стражей с содержанием в ФГУ ИЗ 22/ 1 г. Барнаула. Срок наказания ему исчислять с 21.07. 2011г. Включить Панюгову в срок отбытия наказания время заключения под стражей с 31.01.- 20.07.2011г. Вещественное доказательство – пластиковую бутылку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств СО по Октябрьскому району СО по г. Барнаулу СУСК РФ по Алтайскому краю, уничтожить. Взыскать с Панюгова Д.А. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой гонорара адвокату, в размере 1715 руб. 65 коп. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок и в том же порядке заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, а также о необходимости участия защитника в суде кассационной инстанции. Судья: (Романенко О.П.)