Дело № 1-249/11

г. Барнаул 28 июля 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего федерального судьи Романенко О.П.,

при секретаре Ульяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района

г. Барнаула Эйсмотна М.В.,

подсудимого Хоружих В.Г.,

защитника Юферова А.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОРУЖИХ В.Г., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, русского, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не военнообязанного, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Казенная заимка, <адрес> №, без определенного места жительства, содержащегося под стражей с 19.03.2011г., судимого:

1) 10.04.2007г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.111 УК РФ к 2г. лишения свободы, освободившегося 28.04.2008г. по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от 15.04.2008г. условно-досрочно на 7 мес. 18 дней,

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л:

19.03.2011 г. около 14.00 час., находясь возле торгового павильона ИП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> №, Хоружих, реализуя внезапно возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, понимая, что его действия очевидны продавцу торгового павильона Р и игнорируя данное обстоятельство, с торгового стеллажа данного павильона, открыто похитил, сорвав рывком, сумку для ноутбука, принадлежащую ИП «<данные изъяты>», стоимостью 720 руб. Не реагируя на законные требования Ростановиться и вернуть похищенное, Хоружих с похищенной сумкой попытался скрыться, по пути сумку выбросил, но возле <адрес> в <адрес> был задержан сотрудниками милиции.

Подсудимый Хоружих В.Г. в судебном заседании вину признал, не отрицает факт похищения им сумки. По обстоятельствам дела пояснил, что совершить хищение ему предложил сотрудник милиции Б, обещая ему оказать помощь в возврате документов, который не отдавал ему его знакомый.

Вина подсудимого Хоружих в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего С. на предварительном следствии ( л.д. 19 – 20), оглашенными в судебном заседании из которых следует, что являясь индивидуальным предпринимателем, он имеет свой торговый павильон. 19.03.11г. около 14 час. продавец павильона Р по телефону ему сообщил о похищении ранее незнакомым Хоружих сумки для ноутбука с навесного стеллажа павильона. Закупочная стоимость указанной сумки составляет 720 руб.

Показаниями свидетеля Р в судебном заседании из которых следует, что 19.03.11г. около 14 час. когда он находился на рабочем месте в торговом павильоне ИП « <данные изъяты>» к данному павильону подошел ранее незнакомый ему Хоружих. У него на глазах Хоружих, сорвав с навесного стеллажа сумку для переноски ноутбука, стал убегать с ней с места. Выскочив из помещения павильона, он побежал следом за Хоружих, требуя вернуть сумку. Отбежав около 100 метров, Хоружих бросил сумку и побежал дальше. Забрав сумку он ( Рахматов) вернулся в павильон. Через некоторое время ему женщина сообщила о задержании Хоружих сотрудниками милиции. Подойдя к данным сотрудникам милиции, он сообщил им о хищении.

Показаниями свидетеля Б – сотрудника милиции в судебном заседании из которых следует, что 19.03.2011г., находясь на обслуживаемой им территории, он увидел бежавшего от торгового павильона Хоружих с сумкой в руках. Следом за Хоружих бежал продавец павильона Р, который кричал, чтобы ему вернули сумку. Бросив сумку, Хоружих побежал дальше. Хоружих им был задержан и впоследствии доставлен в отделение милиции.

Показаниями свидетеля Ч – сотрудника милиции ( л.д. 27 – 28) на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниям свидетеля Б

Показаниями Хоружих в качестве подозреваемого ( л.д. 36 -39) из которых следует, что подойдя к торговому павильону, увидев на улице на торговых стеллажах сумки, он решил совершить хищение. Сорвав сумку с торгового стеллажа, он побежал в сторону частного сектора. Продавец павильона побежал следом за ним, требуя вернуть сумку. Отбежав около 150 метров он похищенную сумку бросил на снег, полагая что продавец не побежит за ним дальше. Однако через некоторое время он был задержан сотрудниками милиции. Когда он схватил со стеллажа сумку, то увидел, что продавец павильона увидел его действия.

Протоколом явки с повинной Хоружих ( л.д. 3 ) из которой следует, что он действительно совершил хищение сумки, которую намерен был реализовать, деньги потратить на собственные нужды.

Оценивая в совокупности добытые доказательства, суд считает, что вина подсудимого Хоружих доказана. Действия его правильно квалифицированы органами следствия по ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч.1 УК РФ как покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Так способ изъятия имущества свидетельствует об умысле подсудимого на открытое хищение. Умысел свой до конца подсудимый не довел, так как опасаясь преследования сумку выбросил и тут же не незначительном расстоянии от места хищения был задержан сотрудниками милиции.

Доводы Хоружих о провокации хищения сотрудником милиции Б суд находит не состоятельными. Они опровергаются показаниями свидетеля Б о том, что до задержания он подсудимого не знал и с ним не контактировал. Сам Хоружих в период предварительного следствия пояснял, решение о совершении хищения он принял самостоятельно.

При назначении вида и меры наказания Хоружих В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так в действиях Хоружих имеет место рецидив преступления, что суд учитывает и признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством.

Вместе с тем, Хоружих В.Г. вину по делу признал, дал по делу явку с повинной, тем самым активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется из учреждения ИЗ-22/1 г.Барнаула, имеет заболевание, родственников, которым оказывает помощь. Потерпевший на строгом наказании Хоружих не настаивает. Данные обстоятельства суд учитывает и признает смягчающими наказание подсудимого Хоружих В.Г. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими, суд не усматривает.

С учетом данных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд считает возможным назначить Хоружих наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условное.

Вменяемость Хоружих у суда сомнений не вызывает, так как поведение подсудимого адекватно обстановке. Согласно заключения амбулаторной судебной психиатрической экспертизы Хоружих каким либо хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает, имеет признаки легкой умстенной отсталости с нарушением поведения. Однако он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

С учетом материального положения подсудимого, его состояния здоровья суд считает возможным освободить Хоружих от расходов, связанных с оплатой услуг адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ХОРУЖИХ В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ и назначить ему за данное преступление наказание - один год шесть месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хоружих наказание считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев.

Обязать Хоружих В.Г. не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленный данным органом день раз в месяц являться туда на регистрацию.

Меру пресечения Хоружих В.Г. в виде заключения под стражей отменить. Освободить Хоружих из под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать Хоружих меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: матерчатую сумку для ноутбука, переданную потерпевшему Саид Кариму, - оставить по принадлежности за последним.

Хоружих В.Г. от оплаты судебных расходов освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья (Романенко О.П.)