Дело № 1-186/11 г.Барнаул 8 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Богданчиковой С.В., подсудимого Генералова С.В., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших К.4, А., П., Ч.1, при секретаре Евсюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Генералова С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, состоящего в фактическом браке, детей нет, невоеннообязанного, работающего в ООО <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, судимого: 1. 12.04.2005г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.228, ч.6.1 ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; 2. 29.12.2005г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год; 3. 15.08.2006г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 29.09.2008г. по отбытии срока наказания; 4. 08.02.2011г. Железнодорожным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст. 158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил три эпизода тайного хищения чужого имущества, два из которых - с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба К.4 и А., один - с причинением значительного ущерба М.1, а также покушение на тайное хищение имущества Ч.1, с незаконным проникновением в жилище, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам и открыто похитил имущество П., при следующих обстоятельствах: 16 октября 2010 года, около 22 час. 10 мин. Генералов, находясь около строящегося дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, решил, что в указанном доме может находиться ценное имущество. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину. Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, он через незапертую калитку зашел на охраняемую территорию строящегося дома по вышеуказанному адресу, через незапертую дверь незаконно проник в помещение дома, где обнаружив, принадлежащую К.4 тепловую пушку, стоимостью 5 000 рублей, тайно ее похитил. После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.4 значительный материальный ущерб в сумме 5 000 рублей. Кроме того, 14 октября 2010 года, около 18 час. 00 мин, Генералов, находясь около входа в подвальное помещение строящегося дома расположенного по <адрес> в г.Барнауле, в замочной скважине увидел ключ. В этот момент у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину. С целью облегчения совершения преступления, он извлек из замочной скважины ключ, с которым скрылся, став ожидать наступления благоприятного времени для реализации своего преступного умысла. 17 октября 2010 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 23 час. 30 мин., действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, он открыл имеющимся ключом замок двери подвального помещения и незаконно проник туда, откуда тайно похитил, принадлежащее А. имущество: - ноутбук «Asus EЕЕ РC 1001 PX» с зарядным устройством в комплекте, стоимостью 11450 рублей; - USB модем «Beeline», стоимостью 850 рублей, в котором находилась сим-карта «Beeline», не представляющая материальной ценности; - манипулятор мышь, стоимостью 890 рублей; - карт-ридер «Транссенд», стоимостью 520 рублей; - 2 флеш-карты «Транссенд», стоимостью 420 рублей каждая, на общую сумму 840 рублей; - сумку для ноутбука, стоимостью 790 рублей. После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему А. значительный материальный ущерб в сумме 15 340 рублей. Кроме того, 18 октября 2010 года, около 13 час. 07 мин., Генералов находясь в тамбуре ломбарда «Шар-М», расположенного по <адрес> в г.Барнауле, взял у ранее ему знакомого П., принадлежащий тому, сотовый телефон «Nokia 6500» для осуществления звонка. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для окружающих, удерживая, принадлежащий потерпевшему сотовый телефон «Nokia 6500», стоимостью 2 866 рублей, в с сим-картой «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшего, вышел из тамбура и, игнорируя законные требования потерпевшего вернуть сотовый телефон, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему П. материальный ущерб на общую сумму 2 866 рублей. Кроме того, 23 октября 2010 года, в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., у Генералова, находящегося в салоне автомобиля «Тойота - Королла» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по пути следования по <адрес> от пересечения с <адрес> до пересечения с <адрес> в г.Барнауле, возник умысел на тайное хищение, принадлежащего М.1, нетбука «Samsung NP-N150-JA01RU», находящегося на заднем сидении указанного автомобиля. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, он взял с заднего сидения указанного автомобиля, принадлежащий потерпевшему нетбук «Samsung NP-N150-JA01RU», стоимостью 11999 рублей, который спрятал в свою куртку, затем попросив М.1 остановиться около здания, расположенного по <адрес> вышел из автомобиля с указанным нетбуком, тем самым, тайно его похитив. После чего, с места преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему М.1 значительный материальный ущерб в сумме 11 999 рублей. Кроме того, 31 октября 2010 года, около 11 час. 00 мин., у Генералова, находившегося около дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, возник умысел на тайное хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению им задуманного, он подошел к дому, с помощью найденного камня разбил окно, через которое незаконно проник в жилище, откуда попытался похитить, принадлежащее Ч.1, имущество: - ноутбук «DNS», стоимостью 16335 рублей; - сумку для ноутбука, стоимостью 1 750 рублей; - норковую шапку, стоимостью 1 000 рублей; - флеш-карту «Kingston», стоимостью 400 рублей. Однако не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан сотрудниками милиции. В случае доведения преступления до конца, Ч.1 был бы причинен материальный ущерб на сумму 19485 рублей. В суде подсудимый вину в совершении инкриминируемых ему преступлений фактически не признал. Пояснил, вышеуказанные преступления не совершал, на месте преступлений не был. Явки с повинной по всем эпизодам и признательные показания в ходе следствия давал, находясь в состоянии наркотического опьянения, не отдавал отчет своим действиям. Наркотики приобретал и употреблял в ходе проведения следственных действий, в присутствии сотрудников милиции. Обстоятельств проведения предварительного расследования в связи с указанным не помнит, полагает, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано. Несмотря на отрицание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Факт хищения имущества К.4 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший К.4 в суде показал, что летом 2010 года он приобрел за 5000 руб. тепловую пушку, которую в начале октября 2010 года принес на стройку, расположенную по адресу: <адрес>, где стал ее использовать для обогрева помещения. 18 октября 2010 года, около 10 час. 00 мин., он пришел на стройку, которая охраняется, и обнаружил пропажу тепловой пушки. Последний раз он видел ее на месте 16 октября 2010 года. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб на сумму 5000 руб., который является для него значительным, поскольку его заработная плата составляет 12 000 рублей, на его иждивении находится малолетний ребенок и жена, работающая в детском саду, кроме того, он ежемесячно оплачивает кредит в размере 9 000 руб. и коммунальные услуги в размере 300 руб. Свидетель П.3 в суде показал, что с подсудимым незнаком, видит его впервые. Как стал свидетелем по настоящему делу и давал показания в ходе следствия не помнит, об обстоятельствах хищения тепловой пушки ничего не знает, однако факт принадлежности ему подписи в протоколе его допроса не отрицал. Из протокола допроса указанного свидетеля, исследованного судом в связи с существенными противоречиями, усматривается, что он знаком с подсудимым и поддерживает с ним дружеские отношения. В конце октября 2010 года во время разговора с последним тот рассказал ему о том, что совершил кражу тепловой пушки на стройке, расположенной по <адрес>, которую впоследствии продал незнакомому мужчине за 1 000 руб. /л.д. Т.1 л.д.225-226/ Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Т.1 показала, что производила допрос свидетеля П.3, предварительно предупредив последнего об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, после чего, тот, будучи адекватен происходящему, рассказал ей об обстоятельствах хищения Генераловым тепловой пушки с территории строящегося здания, о чем с его слов был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, о чем и расписался. Каких-либо заявлений или замечаний от него не поступало. Кроме того, в рамках настоящего уголовного дела она производила допрос Генералова в качестве подозреваемого, который свои показания давал добровольно и самостоятельно, находясь в адекватном состоянии, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, о чем расписался. Жалоб по факту оказания на него какого-либо давления при даче им явки с повинной не высказывал. Также она проводила очную ставку между подозреваемым Генераловым и свидетелем Н., в ходе которой подозреваемый и свидетель подтвердили ранее данные ими показания, каких-либо вопросов друг другу не задавали. Свидетель Н. в суде показал, что 16 октября 2010 года, в вечернее время, находясь на <адрес> в г.Барнауле к нему подошел его знакомый Генералов, в руках которого находилась тепловая пушка и предложил ее приобрести, сообщив при этом, что похитил ее на стройке, расположенной по <адрес> в г.Барнауле. Согласно протокола очной ставки от 02.11.2010г. свидетель Н. подтвердил свои показания в ходе следствия, которые аналогичны его показания в суде. Подозреваемый Генералов подтвердил показания данного свидетеля. /Т.1 л.д. 165-167/. Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что 16.10.2010г. он тайно похитил тепловую пуку из строящегося дома по <адрес> в г.Барнауле./ Т.1 л.д. 61/ Допрошенный в суде в качестве свидетеля – оперуполномоченный ОМ №9 УВД по г.Барнаулу Т. показал, что принимал от подсудимого, который находился в адекватном состоянии, явку с повинной по факту хищения последним тепловой пушки по <адрес>, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, которых он за давностью событий не помнит. Явка была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями протокола допроса подозреваемого усматривается, что 16.10.2010г., около 22 час. 00 мин., он находясь около строящегося дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, решил похитить находящееся там имущество. Через калитку он вошел на территорию, а затем - во внутрь помещения дома. На третьем этаже дома он увидел тепловую пушку, которую взял, вышел с ней на улицу и направился домой. По дороге домой он встретил ранее знакомого Н., которому предложил приобрести у него тепловую пушку, сообщив последнему, что похитил ее на стройке, но тот отказался. На следующий день он продал тепловую пушку незнакомому мужчине. /Т.1 л.д.158-161/ Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Генералов подтвердил свои показания на месте преступления. /Т.1 л.д.162-164/ Факт хищения имущества А. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший А. в суде показал, что он подрабатывает Около 22 час. 17.10.2010 года, он вышел в магазин, оставив свои вещи в сторожке, которую запер на ключ, а вернувшись обнаружил, что пропал, принадлежащий ему, ноутбук «ASUS EEE PC 1001 РХ » с зарядным устройством, которое входит в комплект, общей стоимостью 11 450 руб.; USB модем «Beeline», стоимостью 850 руб., в котором находилась сим-карта «Вeeline», не представляющая для него материальной ценности; манипулятор мышь GM-M 7800 «Гигабайт», стоимостью 890 руб.; карт-ридер «Транссенд» TS-RDP7K, стоимостью 520 руб.; две флеш-карты «Транссенд», объемом по 4 Gb, стоимостью 420 руб. каждая на общую сумму 840 руб.; сумка для ноутбука, стоимостью 790 руб. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб на сумму 15340 руб., который является для него значительным, поскольку его совокупный доход в месяц составляет 15 000 рублей, на его иждивении находится ребенок, которому он ежемесячно оказывает помощь в размере 5000 руб., несет расходы по оплате за аренду жилья в размере 5000 руб. Согласно протокола выемки от 01.02.2011г. у потерпевшего А. изъята копия гарантийного талона на ноутбук «ASUS» /Т.2 л.д.2-4/, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства /Т.2 л.д. 5-9/ Свидетель У.. в суде показал, что в конце 2010 года, в темное время суток, когда он проезжал на автомобиле по <адрес> в г. Барнауле, его остановил ранее ему незнакомый Генералов, который предложил ему приобрести ноутбук, на что он ответил отказом. Тогда Генералов попросил отвезти его в ломбард «Шар-М», расположенный на <адрес> в г.Барнауле, где по просьбе последнего, он заложил ноутбук за 5000 руб. на свой паспорт, а полученные деньги передал Генералову, за что тот отдал ему 1 000 руб. На следующий день он выкупил ноутбук, который впоследствии продал незнакомому мужчине. Согласно протокола выемки от 09.03.2011 у П.1 изъят залоговый билет № 111194. /Т.2 л.д.12/, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /Т.2 л.д.3-14/ Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в совершенной им 17.10.2010г. краже ноутбука с принадлежностями из помещения подвала строящегося дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле. /Т.1 л.д.63/ Допрошенный в суде в качестве свидетеля – оперуполномоченный ОМ №9 УВД по г.Барнаулу Т. показал, что принимал от подсудимого, который находился в адекватном состоянии, явку с повинной по факту хищения последним ноутбука по <адрес>, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, которых он за давностью событий не помнит. Явка была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями, протокола допроса подозреваемого усматривается, что 14.10.2010г., около 18 час. 00 мин., он, находясь около входа в подвал строящегося дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, увидел, что из замочной скважины торчит ключ. Тогда он решил взять ключ, чтобы впоследствии вернуться, открыть подвал, откуда похитить ценное имущество. 17.10.2010г., около 23 час.00 мин., он подошел к двери указанного подвала и имеющимся ключом открыл замок и проник туда, где увидел ноутбук, в который было вставлено различное оборудование. Он сложил ноутбук с оборудованием в сумку, вышел на улицу и ушел. Поймав такси, он поехал в ломбард, где попытался сдать похищенное имущество. Однако у него не приняли вещи, в связи с отсутствием паспорта. Тогда он попросил таксиста заложить ноутбук на свое имя, тот согласился и заложил ноутбук на свое имя за 5 000 руб. Полученные деньги таксист передал ему, а он за работу отдал таксисту 1 000 руб. /Т.1 л.д.132-135/. Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Генералов подтвердил свои показания на месте преступления. /Т.1 л.д.137-140/ Факт открытого хищения имущества П. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший П. в суде показал, что работает приемщиком в ломбарде «Шар-М», расположенном по <адрес> в г.Барнауле. 18.10.2010г., около 13 час. 00 мин., находясь в тамбуре ломбарда, к нему обратился ранее ему знакомый Генералов с просьбой передать ему телефон для осуществления звонка, на что он передал тому принадлежащий ему телефон «Нокиа 6500», после чего, увидел как подсудимый стал выходить из тамбура, тогда попросил клиента ломбарда задержать его, однако Генералов его не послушал, вышел из ломбарда и убежал. После этого, он вызвал сотрудников милиции. В результате действий Генералова ему был причинен ущерб на сумму 2866 руб., впоследствии похищенное ему было возвращено. Согласно протокола предъявления лица для опознания от 19.10.2010г. Согласно протокола выемки от 18.11.2010г. у Е. изъят сотовый телефон «Nokia 6500»./Т.2 л.д.55-57/, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /Т.2 л.д. 58-63/ Согласно протокола предъявления лица для опознания от 19.10.2010г. Е. опознал Генералова, как лицо, которое 18.10.2010г., около 15 час. 00 мин., продало ему сотовый телефон «Nokia». /Т.2 л.д.43-46/. Согласно заключения товароведческой экспертизы № 71-11-03-09 от 28.02.2011г. стоимость сотового телефона «Nokia 6500» составляет 2 866 руб. /Т.2 л.д.150-160/ Согласно протокола явки с повинной Генералов собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в совершенном им 18.10.2010г. открытом хищении сотового телефона «Nokia 6500» в ломбарде, расположенном по <адрес> в г.Барнауле./Т.1 л.д.74/. Допрошенный в суде в качестве свидетеля – оперуполномоченный ОМ №4 УВД по г.Барнаулу К. показал, что принимал от подсудимого явку с повинной по факту открытого хищения сотового телефона в ломбарде «Шар-М», подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Явка была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Подсудимый в момент дачи явки с повинной находился в трезвом состоянии, был адекватен происходящему. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями, протокола допроса подозреваемого усматривается, что Генералов от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ /Т.1 л.д.113-115/ Факт хищения имущества М.1 подтверждается следующими доказательствами: Согласно заявление потерпевшего М.1 от 23.10.2010г. 23 октября 2010г., в период времени с 22.00 час до 22.30 час., из автомобиля «Тойота - Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следовавшего от пересечения <адрес> и <адрес> до пересечения <адрес> и <адрес>, был похищен принадлежащий ему неутбук «Samsung NP-N150-JA01RU», в корпусе черного цвета, стоимостью 11999 рублей. Причиненный преступлением ущерб является для него значительным./Т.1 л.д. 80/ Согласно протокола предъявления лица для опознания от 02.11.2010г. М.1 опознал Генералова, как лицо, которое 23.10.2010г., в период времени с 22 час. 00 мин. до 22 час. 30 мин., около дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, в салоне автомобиля «Тойота -Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, похитило принадлежащий ему нетбук «Самсунг». /Т.2 л.д.77-78/ Согласно протокола осмотра места происшествия от 24.10.2010г. осмотрен автомобиль «Тойота -Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом изъяты следы рук, барсетка./Т.1 л.д.82-84/, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.2 л.д. 143-144/ Согласно заключения дактилоскопической экспертизы № 1254 от 06.12.2010г. следы ладоней рук оставлены ладонью правой руки Генералова. /Т.2 л.д.94-96/ Согласно протокола выемки от 16.11.2010г. у потерпевшего М.1 изъяты товарный и кассовый чеки на нетбук «Самсунг» /Т.2 л.д.80-82/, которые впоследствии были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.2 л.д. 83-87/ Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно без оказания какого либо физического и психического воздействия, признался в том, что 23.10.2010г. совершил кражу нетбука в автомобиле «Тойота -Королла», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, около дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле. /Т.1 л.д.81/. Допрошенный в суде в качестве свидетеля – оперуполномоченный ОМ №3 УВД по г.Барнаулу Б.1 показал, что принимал от подсудимого явку с повинной по факту хищения нетбука в автомобиле у таксиста, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Явка была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Подсудимый в момент дачи явки с повинной был адекватен происходящему. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями, протокола допроса подозреваемого усматривается, что 23.10.2010г., около 22 час. 00 мин., находясь на пересечении <адрес> в г.Барнауле, он остановил автомобиль «Тойота -Королла», водителя которого попросил довезти его до района «Сулимы». Водитель убрал с переднего пассажирского сиденья нетбук и переложил его на заднее сиденье автомобиля. Он сел в автомобиль и они поехали. Мужчина довез его до аптеки, расположенной на <адрес> в г. Барнауле. Вернувшись из аптеки, он попросил его отвезти в район «Потока», тот согласился. По пути следования по <адрес> он решил совершить кражу нетбука. Тогда он откинул сиденье и после этого, незаметно для водителя взял с заднего сиденья нетбук, который спрятал под куртку. После этого, попросил водителя остановить автомобиль около <адрес> по <адрес> в г. Барнауле. Выходя из автомобиля с нетбуком, он сказал, что скоро вернется, при этом, оставил в автомобиле свою барсетку. После этого, он ушел с нетбуком, который продал за 2 000 руб. незнакомому таксисту. /Т.1 л.д. 146-149/ Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Генералов подтвердил свои показания на месте преступления. /Т.1 л.д.150-152/ Факт покушения на хищение имущества Ч.1 подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший Ч.1 в суде показал, что 31 октября 2010г., около 07 час. 30 мин., он ушел из своего дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле. В этот же день, около 11 час. 33 мин., ему позвонили соседи и сообщили, что через разбитое окно кто-то проник в его дом и попытался совершить кражу принадлежащего ему имущества: - ноутбука «DNS», стоимостью 16335 рублей; - сумки для ноутбука, стоимостью 1 750 рублей; - норковой шапки, стоимостью 1 000 рублей; - флеш-карты «Kingston», стоимостью 400 рублей. В результате доведения преступления до конца ему мог быть причинен ущерб в сумме 25000 рублей, впоследствии все указанное ему было возвращено в полном объеме. Согласно протокола выемки от 22.02.2011г. у Ч.1 изъяты Свидетель К.2 в суде показала, что 31 октября 2010г., около 11 час. 00 мин., она находилась дома, когда услышала за окном шум, выглянув в окно, увидела ранее ей малознакомого Генералова, который ходил около <адрес> в г.Барнауле. Затем он взял камень и разбил окно в указанном доме. После чего, она вызвала сотрудников милиции. Согласно протокола осмотра места происшествия от 31.10.2010г. осмотрен дом, расположенный по <адрес> в г.Барнауле, изъяты следы рук, норковая шапка. /Т.1 л.д.96-103/, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.2 л.д.143-144/. Согласно заключению дактилоскопической экспертизы № 1253 от 02.12.2010г. следы пальца руки оставлены средним пальцем левой руки Генералова. /Т.2л.д.139-141/ Свидетель К.3 - сотрудник ОВО при УВД по г.Барнаулу показал, что 31.10.2010г., находясь на маршруте патрулирования в Октябрьском районе г.Барнаула, ему поступило сообщение о том, что неизвестный проник в дом, расположенный по <адрес>. Прибыв на место и войдя в дом, он обнаружил там ранее незнакомого Генералова, который был им задержан и доставлен в отдел милиции. Аналогичны в этой части и показания допрошенного в суде свидетеля Б. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями, протокола допроса подозреваемого усматривается, что 31 октября 2010г., около 11 час. 00 мин., находясь мимо дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, он решил похитить из указанного дома какое-либо ценное имущество. С этой целью он вошел во двор указанного дома, камнем разбил окно, через которое проник в дом, где обнаружил норковую шапку, которую выбросил в окно, с тем, чтобы забрать ее позднее и ноутбук, который положил в сумку, а сумку - на кресло. Около 11 час. 10 мин. в дом зашли сотрудники милиции и задержали его. /Т.1 л.д.122-125/. Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый Генералов подтвердил ранее данные показания на месте преступления. /Т.1 л.д.127-129/ Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Генералов вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, лишь в отношении имущества потерпевших П. и Ч.1, от дачи показаний по факту хищения имущества потерпевших К.4, М.1 и А. отказался, воспользовавшись конституционным правом. /Т.1 л.д.199-202/ Согласно протокола выемки от 31.10.2010г. у Генералова изъята Согласно заключению товароведческой экспертизы № 71-11-03-09 от 28.02.2011г. стоимостью ноутбука «DNS» 16 335 руб., флеш-карты «Kingston» - 400 рублей./Т.2л.д.150-160/ Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно без какого либо физического и психического воздействия признался в покушении на кражу шапки, ноутбука, сумки и флэш-карты Ч.1, имевшем место 31.10.2010г. из дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле./Т.1 л.д.94/. Допрошенный в суде в качестве свидетеля – оперуполномоченный ОМ №9 УВД по г.Барнаулу М. показал, что принимал от подсудимого явку с повинной по факту покушения на кражу имущества из дома, расположенного по <адрес> в г.Барнауле, подробно изложив обстоятельства совершения преступления. Явка была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Подсудимый в момент дачи явки с повинной был адекватен происходящему. Допрошенная в суде в качестве свидетеля следователь Г. показала, что в рамках настоящего уголовного дела производила допрос Генералова в качестве подозреваемого и проверку его показаний на месте, в присутствии его защитника и понятых. Свою вину в совершении преступления он признавал, рассказал об обстоятельствах его совершения самостоятельно, о чем со слов подозреваемого был составлен протокол, с которым тот был ознакомлен, в чем и расписался. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств ни от Генералова, ни от его защитника не поступало. Сообщил о том, что по факту совершения преступления им добровольно, без оказания какого-либо давления, была дана явка с повинной. Кроме того, производила допрос потерпевшего М.1, который рассказал об обстоятельствах хищения Генераловым, которого он подвозил 23.10.2010г., около 23.00 час., из его автомобиля, принадлежащего ему нетбука, стоимостью около 12000 руб., пояснив, что ущерб на указанную сумму является для него значительным. Свидетель С. в суде показал, что до 01.12.2010г. он работал в должности следователя в ОМ №4 и №9 при УВД по г.Барнаулу. По настоящему уголовному делу производил допрос подсудимого в качестве подозреваемого, проверку его показаний на месте и обыск по месту его жительства. Проведению указанных следственных действий Генералов препятствий не чинил, обыск производился в присутствии понятых, подсудимый находился в нормальном состоянии, признаков наркотического опьянения он не заметил, все происходящее тот осозновал. Наркотические средства в ходе обыска Генералов не употреблял, поскольку все время он находился в поле его зрения. Показания в качестве подозреваемого он давал самостоятельно, находясь в адекватном состоянии, о чем был составлен протокол, с которым он был ознакомлен, в чем и расписался; каких-либо замечаний от него не поступало. Свидетель К.1 – мать подсудимого в суде показала, что ей известно о том, что ее сын употребляет наркотические средства, которые просил приобрести и передать ему в период следствия по настоящему делу, в чем она ему отказала. В октябре 2010г. в связи с употреблением им наркотических средств его поведение было неадекватным, сопровождалось сменой настроения, он вскрывал себе вены, физически был очень слаб, был избит, объясняя это поведением сотрудников милиции. Аналогичны в части физического и психического здоровья подсудимого в период инкриминируемых ему деяний и показания свидетеля П.2 – матери его сожительницы. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном обвинении. Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности. Свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Подтверждается его вина и протоколами явок с повинной по каждому из эпизодов, принятыми и оформленными в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников милиции при оформлении протоколов явки с повинной, не установлено, о чем пояснили в суде оперуполномоченные их принимавшие – Т., К., М. Б.1. Подтверждается его вина и показаниями допрошенных в суде потерпевших К.4, А., П., Ч.1 и свидетелей, оснований не доверять которым у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям свидетеля П.3 в суде о том, что подсудимый ему незнаком, видит его впервые, об обстоятельствах совершенного последним преступления ничего не знает, как стал свидетелем по делу объяснить не может, полагая, что он заинтересован в судьбе Генералова, поскольку является его другом, о чем свидетельствует протокол его допроса в ходе следствия, исследованный судом в связи с существенными противоречиями и полагает правильным положить в основу приговора показания данного свидетеля в ходе следствия. Критически суд оценивает и показания свидетеля Н. и доводы Генералова в суде о том, что очная ставка между ними не проводилась, поскольку указанное опровергается показаниями следователя Т.1, ее проводившей и показавшей, что указанный свидетель и подозреваемый в ходе очной ставки подтвердили ранее данные ими показания. Критически суд расценивает и показания свидетелей К.1 и П.2 относительного неудовлетворительного физического и психического здоровья подсудимого в период инкриминируемых ему преступлений, полагая, что они являются близкими ему людьми, а потому заинтересованы его в судьбе, а их показания обусловлены желанием помочь ему уйти от уголовной ответственности за содеянное. В связи с изложенным, несостоятельны и доводы подсудимого и его защитника о непричастности Генералова к совершению вышеуказанных преступлений в связи с состоянием его здоровья в тот период времени и его оправданием в предъявленном обвинении. Доводы подсудимого в этой части опровергаются заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы (Т.2 л.д. 198-199), согласно выводов которой Генералов не был лишен способности осозновать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, способен самостоятельно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и нести ответственность за содеянное; его высказывания о тотальном запамятовании событий правонарушений не являются клинически достоверными и направлены на попытку демонстрации психического расстройства. Таким образом, действия Генералова С.В. подлежат квалификации: - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества К.4) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый тайно похитил имущество К.4, незаконно проникнув в помещение, причинив ему ущерб в сумме 5 000 руб., который суд признает значительным, поскольку ежемесячный доход его семьи составляет 12 000 руб., из которых 9000 руб. он ежемесячно оплачивает в счет погашения кредита, 300 руб. составляет оплата коммунальных услуг, кроме того, на его иждивении находиться жена и малолетний ребенок. Документы, подтверждающие стоимость похищенного им утрачены. - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества А.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый тайно похитил имущество А., незаконно проникнув в помещение, причинив ему ущерб в сумме 15340 руб., который суд признает значительным, поскольку его совокупный доход в месяц составляет 15000 руб., на его иждивении находится ребенок, которому ежемесячно он оказывает помощь в размере 5000 руб., несет расходы по оплате за аренду жилья в размере 5000 руб. - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества П.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества М.1) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Подсудимый тайно похитил имущество М.1, причинив ему ущерб в сумме 11 999 руб., который суд признает значительным, поскольку он превышает установленные законом 2500 руб., с учетом заявления потерпевшего о привлечении виновного к ответственности и показаний свидетеля Г., производившей допрос потерпевшего М.1, в том числе, и в части размере ущерба, который для последнего являлся значительным. - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту покушения на хищение имущества Ч.2) – как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с проникновением в жилище, недоведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Подсудимый совершил покушение на тайное хищение имущества Ч.1, незаконно проникнув в его дом, однако был задержан сотрудниками милиции в связи с чем, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений средней тяжести и тяжкому, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: полное признание им вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном, явки с повинной по всем эпизодам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, частичный возврат похищенного потерпевшим П. и Ч.1, его молодой трудоспособный возраст, состояние его здоровья, с учетом названных заболеваний и состояние здоровья его близких родственников, оказанием им помощи, а также учитывает мнение потерпевших, полагавшихся на усмотрение суда в части назначения наказания подсудимому. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, совершения им ряда умышленных корыстных преступлений, в том числе, тяжкого, в незначительный промежуток времени друг от друга, в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, не находя, в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм. Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, суд не усматривает. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Генералову надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. Заявленные потерпевшими К.4 и А. гражданские иски о взыскании с Генералова в пользу К.4 - 5000 рублей и А. – 15340 рублей, суд полагает возможным удовлетворить в полном объеме, поскольку данные требования потерпевших подтверждаются материалами уголовного дела. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9264 руб. 51 коп., оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает. С датой задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 19.10.2010г. и 02.11.2010г. подсудимый согласен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Генералова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества К.4) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы ; - по ч.1 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества П.) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы; - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества М.1) в виде 2 (двух) лет лишения свободы; - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту покушения на хищение имущества Ч.1) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения, наказания назначенного по настоящему приговору с наказанием, назначенным по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от 08.02.2011г., окончательно назначить к отбытию наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 8 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 19 октября 2010г. по 20 октября 2010г., со 02 ноября 2010г. по 07 июня 2011г. Гражданские иски потерпевших К.4 и А. удовлетворить. Взыскать с Генералова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу К.4 - 5000 (пять тысяч) рублей, в пользу А. – 15340 (пятнадцать тысяч триста сорок ) рублей. Взыскать с осужденного в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 9264 руб. 51 коп. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - копию гарантийного талона на ноутбук «ASUS», залоговый билет № 111194, товарный чек на нетбук «Samsung», кассовый чек на нетбук «Samsung», хранящиеся при деле – хранить при деле; - сотовый телефон «Nokia», переданный под сохранную расписку потерпевшему П., - ноутбук «DNS», норковую шапку, сумку для ноутбука, флеш-карту «Kingston», переданные под сохранную расписку потерпевшему Ч.1 - оставить последним. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - А.А.Искуснова
защитника – адвоката Климова А.П.,
сторожем на стройке, расположенной по <адрес> в г.Барнауле. 17.10.2010 года около 08 час. 00 мин. он заступил на смену, при этом, принес в сторожку, которая располагается в подвале, принадлежащий ему ноутбук с подсоединенным к нему оборудованием, на котором стал работать.
потерпевший П. опознал Генералова, как лицо, похитившее у него 18.10.2010г., около 13 час. 07 мин., принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 6500» по адресу: г. Барнаул, <адрес> 28. /Т.2 л.д.39-42/
ноутбук «DNS», сумка для ноутбука, товарные чеки № СД9-009665, СД2-013506. /Т.2л.д.125-129/, впоследствии указанное было осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.2 л.д.130-133/
флеш-карта «Kingston»/Т.2 л.д.117-118/, которая впоследствии была осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства./Т.2 л.д. 119-120/