Дело № 1-307-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 29 июня 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г. Барнаула Ковалев В.П.,

при секретаре Маковка А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого Тимофеева В.В.,

защитника Коршунова И.Г., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего С,

рассмотрев уголовное дело в отношении

Тимофеева В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного там же на ул. <адрес>, <адрес> проживающего там же на <адрес> гражданина РФ, состоящего в гражданском браке, имеющего малолетнего ребенка, с неполным средним образованием, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1. 26.10.2006 г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по п. «в» ч.2 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 22.12.2008 г. по отбытии срока наказания;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

15.08.2009 г. около 16 часов Тимофеев В.В. пришел домой к малознакомому С, проживающему по адресу: <адрес>. Находясь у входной двери данной квартиры, Тимофеев убедился, что в квартире никого нет. В это время у него возник умысел на тайное хищение чужого имущества из указанной квартиры. Реализуя свои преступные намерения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, Тимофеев пнул деревянную дверь ногой в месте крепления замка, в результате чего выбил ее. Затем через выбитую дверь Тимофеев незаконно проник в квартиру С и тайно похитил оттуда, принадлежащее С, имущество: телевизор «Грюндик», стоимостью 3000 рублей; микроволновую печь «Витек», стоимостью 2000 рублей; электрический чайник «Супра», стоимостью 500 рублей; вентилятор «Эленберг», стоимостью 1000 рублей; пылесос «Витек», стоимостью 2500 рублей, а также простынь и накидку для кресла, не представляющие материальной ценности. С похищенным имуществом Тимофеев с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему С значительный материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев В.В. вину признал частично, пояснил, что в начале августа 2009 г. он вместе с Н находился в гостях у знакомого Н на <адрес>. Там же находился ранее незнакомый потерпевший С. Все вместе распивали спиртное. Н сообщил ему, что С собирается продать гараж. Он заинтересовался этим и стал спрашивать про гараж С, но тот был пьян и ничего конкретного не мог ответить. Затем вместе с Н он на такси отвез пьяного С к нему домой. Примерно через 5-7 дней в дневное время он приехал к С, чтобы переговорить с ним о продаже гаража. С собой привез бутылку спиртного. Дверь квартиры С была открыта, но в квартире никого не оказалось. Подождал некоторое время хозяина квартиры и выпил часть, привезенного с собой, спиртного. Затем, не дождавшись С, он похитил из этой квартиры микроволновую печь «Витек». Впоследствии эту печь выдал следователю. Остальное имущество, указанное в обвинительном заключении, он из квартиры С не похищал. На предварительном следствии он оговорил себя под воздействием сотрудника милиции, которого назвать не может, так как не запомнил. Тот сотрудник в присутствии еще двух-трех сотрудников, находящихся в кабинете ОВД, предложил, чтобы он взял на себя кражу всего имущество, похищенного из квартиры С. При этом тот сотрудник сказал, что осудят его к условной мере наказания, а если откажется, то будет взят под стражу. Он вынужден был согласиться на предложение указанного сотрудника милиции и под диктовку последнего написал явку с повинной. Впоследствии он такие же показания, как в явке с повинной, дал при допросах следователю. Свидетеля сотрудника милиции Т он не знает, не помнит, был ли Т в кабинете ОВД при написании им, Тимофеевым явки с повинной. Со свидетелем К он не знаком, никогда с ним не встречался, никакое имущество ему для продажи не передавал.

Кроме частичного признания вины подсудимым, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший С в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указал, что 15.08.2009 г. около 8 часов он уехал из своей квартиры на дачу. Перед отъездом закрыл деревянную дверь квартиры на один замок, остальные двери он на замок не закрывал. Когда 16.08.2009 г. около 20 часов 30 минут он приехал с дачи, то обнаружил, что деревянная дверь выбита, из квартиры пропали его вещи: телевизор «Грюндик» в корпусе черного цвета, стоимостью 3000 рублей; микроволновая печь «Витек» в корпусе белого цвета, находилась на холодильнике, стоимостью 2000 рублей; напольный вентилятор «Эленберг» в корпусе черного цвета, стоимостью 1000 рублей, находился слева от входа в комнату; электрический чайник «Супра» в корпусе белого цвета, стоимостью 500 рублей, находился на обеденном столе; пылесос «Витек» в корпусе сине-сиреневого цвета, стоимостью 2500 рублей, находился в шкафу-кладовой; простынь белого цвета с мелкими цветами красного цвета, материальной ценности не представляющая, находилась на кровати; футболка с коротким рукавом белого цвета, не представляющая материальной ценности, находилась на спинке кресла; накидка на кресло полосатая не представляющая материальной ценности. Общий ущерб составил 9000 рублей, что является для него значительным, т.к. он оплачивает ежемесячно ипотеку в размере 7500 рублей и коммунальные услуги – 800 рублей. На момент совершения кражи, он временно не работал, за несколько дней до кражи он уволился с <данные изъяты>», где работал водителем и получал зарплату в размере 15000 рублей. О том, что он собирается уезжать на длительный промежуток времени из квартиры среди его знакомых никто не знал. 06.08.2009 г. у него дома последний раз были гости. В этот день он сам изначально находился в гостях у П, который проживает в районе <адрес> в гостях находилось 4 человека. Среди них были ранее знакомый ему Н и ранее незнакомый парень, его имени не знает. Так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, то Н и незнакомый парень довезли его на такси до дома и завели в квартиру. Дверь открыл Н его ключами, которые он вытащил у себя из кармана. Заведя его в квартиру, Н и незнакомый парень ушли. Впоследствии в кабинете следователя, он увидел микроволновую печь «Витек», которую он опознал как принадлежащую ему по цвету, форме, размеру, серийному номеру VT031200941 (л.д. 17-18; 107-108).

В судебном заседании потерпевший С также указал, что 06.08.2009 г. именно подсудимый Тимофеев вместе с Н провожал его домой от П

Свидетель Н на предварительном следствии пояснил, что 06.08.2009 г. в дневное время он был в гостях у своего знакомого П, который проживает на <адрес> же находился С Тимофеев В, его имени он не помнит. Они совместно распивали спиртное. После этого он и Тимофеев собрались ехать домой. Так как С был пьян, он и Тимофеев решили довезти С домой. Втроем они приехали по адресу: <адрес>. Он и Тимофеев завели С в квартиру, после чего он и Тимофеев разъехались по домам. Через некоторое время от С он узнал, что у него из квартиры похитили вещи, пока он был на даче с 15.08.2009 г. по 16.08.2009 г. (л.д. 112).

Свидетель К на предварительном следствии пояснил, что у него есть знакомый Тимофеев В, которого он знает продолжительное время, отношения с Тимофеевым нормальные, поводов для оговора нет. 15.08.2009 г. он находился дома. В это время к нему домой пришел Тимофеев и попросил его помочь продать, принадлежащие Тимофееву, вещи, так как ему срочно нужны деньги для возврата долга. Затем Тимофеев по очереди занес в квартиру вещи: телевизор, в корпусе черного цвета, напольный вентилятор «Эленберг», электрический чайник в корпусе белого цвета, пылесос в корпусе сиреневого цвета. Они с Тимофеевым договорились, что через несколько дней они встретятся и он передаст Тимофееву вырученные от продажи деньги. После того как Тимофеев уехал, он пошел в киоск «<данные изъяты> где приобрел газету «Из рук в руки», нашел в газете объявление, где гражданам требовалась бытовая техника. Позвонив по одному из указанных в газете номеру телефона, он предложил мужчине, взявшему трубку, приобрести у него телевизор, чайник, вентилятор, пылесос, на что последний согласился. После этого данный мужчина подъехал к нему домой, он показал мужчине указанную бытовую технику, после чего они договорились о цене - 1500 рублей за всё. Мужчина отдал ему деньги и забрал телевизор, вентилятор, пылесос, чайник. Приметы мужчины он не запомнил. Через 2 дня он встретился с Тимофеевым у магазина «<данные изъяты>» на <адрес> и передал ему деньги в указанной сумме. О том, что вещи, которые он продал, были похищены, он узнал от сотрудников милиции (л.д. 88-90).

Свидетель Тимофеев в судебном заседании подтвердила свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указала, что 15.08.2009 г. она находилась дома по адресу ул. <адрес> Вечером того дня ее сын Тимофеев В принес домой микроволновую печь «Витек» белого цвета. Она спросила у сына, откуда печь, он ответил, что купил ее. Спустя некоторое время микроволновой печи дома не стало. Позже от сотрудников милиции она узнала, что указанную микроволновую печь сын похитил (л.д. 115).

Свидетель Т – ст. оперуполномоченный ОУР ОМ № УВД по <адрес> в судебном заседании пояснил, что в августе 2009 г. он принял явку с повинной от подсудимого Тимофеев. Последний добровольно, без какого-либо давления сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он совершил кражу из квартиры своего знакомого на <адрес>. В квартиру он проник, выбив ногой отверстие на входной двери в область замка. Оттуда похитил телевизор, микроволновую печь, другую бытовую технику.

Подсудимый Тимофеев В.В. на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте вину в совершении хищения имущества из квартиры С признал полностью, пояснил, что в начале августа 2009 г. он вместе со своим знакомым Н пришел в гости к ранее незнакомому П, проживающему в районе <адрес>. У П также находился ранее ему незнакомый мужчина по имени В. Все вместе они стали распивать спиртное. Когда В был сильно пьян, то решил ехать домой. Н и он, согласились довезти В на такси до дома. Приехав к дому № на <адрес>, они завели В по его указанию в подъезд № 2 и привели в <адрес>, где он увидел разную бытовую технику. Затем они уехали. 15.08.2009 г. в дневное время он находился дома и решил съездить к В, чтобы поговорить с ним по поводу работы. На <адрес> около <данные изъяты> он остановил таксиста-частника на автомобиле «Жигули» и приехал с ним к дому № на <адрес>, где попросил его подождать. Около 16 часов, подойдя к двери <адрес> этого дома, он постучал, но ему никто не открыл. Он приложил к двери ухо, решив послушать, есть ли кто дома, но ничего не услышал. Тогда, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и хозяина в квартире нет, он решил совершить кражу, так как знал, что в квартире у В имеется техника, которую впоследствии можно продать. Он пнул ногой деревянную дверь в месте крепления замка, в результате чего выбил её. Потом он прошел в квартиру и похитил оттуда телевизор в корпусе черного цвета, который находился на тумбе в комнате. Также похитил микроволновую печь белого цвета, которая находилась на холодильнике в кухне. Так же с пола в комнате похитил напольный вентилятор, электрический чайник белого цвета, из кладовой - пылесос комбинированного цвета. Телевизор он завернул в простынь, которая была в комнате. Сначала он вынес телевизор, а после вынес микроволновую печь, которую завернул в накидку, взятую с кресла в комнате, а потом перенес в такси остальные вещи. Таксисту он сказал, что это его вещи. Затем они поехали к его знакомому К, проживающему <адрес> <адрес> У А дома он оставил все похищенные им вещи, кроме микроволновой печи. А он сказал, что вещи принадлежат ему и попросил продать их. После этого уехал. Маме он сказал, что микроволновую печь купил. Примерно через 2-3 дня А встретил его и передал деньги в сумме 1500 рублей, которые он потратил на собственные нужды. Похищенную микроволновую печь готов выдать добровольно. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 43-46, 53-54, 125-126).

Из данных протокола явки с повинной следует, что Тимофеев В.В. добровольно признался в совершении хищения бытовой техники из квартиры по адресу: <адрес> в <адрес>, имевшей место в дневное время 15.08.2009 г. (л.д. 41).

Из данных протокола выемки от 20.08.2009 г. следует, что следователем у подозреваемого Тимофеева В.В. в служебном кабинете произведена выемка микроволновой печи «Витек» белого цвета серийный номер VT031200941, которую Тимофеев выдал добровольно (л.д. 49).

Из данных протокола осмотра места происшествия от 16.08.2009 г. следует, что в ходе осмотра <адрес> в <адрес> была зафиксирована обстановка на момент обнаружения хищения, отражены повреждения входной двери и изъяты след ладони руки, след, похожий на ухо, дактокарта на имя С (л.д. 4-10).

Согласно заключения эксперта № 888 от 8.09.2009 г. след ладони руки, обнаруженный при ОМП по адресу: <адрес> от 16.08.2009 г. оставлен ладонью правой руки Тимофеева В.В. (л.д. 62).

Из данных протокола выемки от 21.10.2009 г. следует, что следователем у потерпевшего С произведена выемка документов на похищенное имущество: гарантийные талоны на пылесос «Vitek», вентилятор «Elenberg», микроволновую печь «Vitek» (л.д. 98).

Согласно протокола осмотра предметов (документов) от 21.10.2009 г. произведен осмотр копии гарантийного талона на пылесос марки «Vitek» серии 051202, копии талона на гарантийный ремонт техники «Elenberg», гарантийный талон на микроволновую печь марки «Vitek» модель V-1650, микроволновая печь «Vitek», след ладони руки осмотрены в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-103).

Согласно постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств вышеуказанные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 104).

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тимофеева В.В. в совершении преступления нашла полное подтверждение.

Его действия подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ) – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Тимофеев с умыслом на хищение чужого имущества незаконно проник в жилище и тайно похитил оттуда имущество потерпевшего.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение с учетом имущественного положения потерпевшего С, который на момент хищения имел доход 15000 рублей, из которых оплачивал ипотечный кредит в размере 7500 рублей, а также коммунальные услуги в размере 800 рублей ежемесячно.

Доводы о том, что подсудимый похитил из квартиры С лишь микроволновую печь, но при других обстоятельствах, которые не указаны в обвинении, на предварительном следствии он оговорил себя под моральным воздействием сотрудника милиции, которого не помнит и не может назвать, под диктовку того сотрудник он написал явку с повинной, а затем эти показания дал при допросах следователю, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе показаниями потерпевшего С, свидетелей К, Т, не доверять которым у суда нет оснований.

Потерпевший С в судебном заседании подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, в которых указал, что обнаружил взломанную дверь и кражу своего имущества, в том числе микроволновой печи, вернувшись с дачи 16.08.2009 г. около 20 часов 30 минут.

Свидетель сотрудник милиции Т пояснил, что принимал явку с повинной у подсудимого Тимофеева, который добровольно, без какого-либо давления сообщил о совершенной им краже имущества из квартиры С.

Не состоятельными суд находит и доводы подсудимого о том, что он незнаком со свидетелем К. Установить местонахождение свидетеля К и вызвать его суд не представилось возможным. В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания данного свидетеля, где К указал, что продолжительное время знает Тимофеева, продал по просьбе последнего телевизор, вентилятор, электрический чайник, пылесос. Вырученные деньги отдал Тимофееву. Впоследствии от сотрудников милиции узнал, что эти вещи были краденные.

На предварительном следствии Тимофеев был обеспечен защитой, ему разъяснялись права, однако по итогам расследования уголовного дела от него самого, а также от защитника не поступали в прокуратуру и другие инстанции жалобы заявления на нарушение прав Тимофеева при расследовании уголовного дела.

Суд критически относится к изменениям в показаниях подсудимого Тимофеева, находит, что более правдивые показания тот давал на предварительном следствии, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, не противоречат им.

Непризнание полностью своей вины Тимофеевым суд расценивает как способ своей защиты.

При определении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела.

Суд учитывает, что Тимофеев совершил тяжкое преступление, по месту жительства в целом характеризуется удовлетворительно.

Тимофеев В.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка, совершил явку с повинной, что способствовало расследованию уголовного дела, часть имущества возвращена потерпевшему, который просит не наказывать подсудимого, что суд признает обстоятельствами, смягчающих наказание.

Тимофеев В.В. ранее судим, в его действиях имеется рецидив преступлений, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

С учетом этого суд назначает Тимофееву наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. При тяжести содеянного и устойчивости умысла Тимофеева на совершение преступлений суд не находит возможным применение к нему ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Тимофеева В виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) и назначить ему наказание - 2 года 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 29 июня 2011 г., зачесть в срок отбытого время нахождения под стражей с 29 января по 28 июня 2011 года.

Меру пресечения заключение под стражу оставить Тимофееву В.В. до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- микроволновую печь «Витек» оставить за потерпевшим С;

- копии гарантийного талона на пылесос «Витек», талона на гарантийный ремонт техники марки «Elenberg», гарантийного талона на микроволновую печь «Витек», след ладони руки хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Тимофеевым В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

При рассмотрении дела в кассационном порядке осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката. Данное право он может реализовать путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе.

Судья Ковалев В.П.