Дело № 1-257/11 г.Барнаул 03 июня 2011 года Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Богданчиковой А.О., подсудимого Лапаева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер №, Никольской А.Г., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевших З., К.2, при секретаре Евсюковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Лапаева Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в фактическом браке, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного по <адрес> в г.Барнауле и проживающего там же по <адрес>, судимого: 1. 31.01.2003г. Октябрьским районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2004г.) по п. «в,г» ч.2 ст.158, ч.2 ст.161, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожденного 15.05.2009г. по отбытии срока; 2. 22.01.2003г. Центральным районным судом г.Барнаула (с учетом изменений, внесенных постановлением Центрального районного суда г.Барнаула от 19.04.2004г.) по п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; 3. 15.12.2003г. Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228, ч.1 ст.18, ч.5 ст.69 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы. Изменен постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 23.06.2004г. – по приговору от 15.12.2003г. освобожден, постановлено считать осужденным по приговору Октябрьского районного суда г.Барнаула от 31.01.2003г.; 4. 22.12.2009г. Октябрьским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 23.12.2010г. по отбытию срока - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Подсудимый совершил тайное хищение имущества З. и открытое хищение имущества К.2, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, при следующих обстоятельствах: 15 марта 2011 года, в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 00 мин., Лапаев, находясь в гостях у ранее знакомого З., проживающего <адрес> в г.Барнауле, совместно распивали спиртное. В этот момент у подсудимого возник умысел на тайное хищение чужого имущества, при этом, предметом посягательства последний избрал принадлежащее потерпевшему ценное имущество и денежные средства. Действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял со стула в комнате полиэтиленовый пакет, не представляющий для потерпевшего материальной ценности, в который положил, находящийся на столе и принадлежащий тому ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420», стоимостью 1 232 руб., а из кармана куртки, находящейся на вешалке - денежные средства в размере 2 000 руб., тем самым, тайно их похитив. После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему З. материальный ущерб в сумме 3 232 руб. Кроме того, 22 марта 2011 года, около 23 час. 00 мин., Лапаев, К.2, К.2, находясь у ранее знакомого К., проживающего по <адрес> в г.Барнауле, совместно распивали спиртные напитки. В этот момент у подсудимого возник умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при этом, предметом посягательства последний избрал, принадлежащий К.2, компьютер в сборе, а именно: монитор «LG», системный блок с сетевым проводом, клавиатуру, компьютерную мышь и две колонки. Действуя из корыстных побуждений, он подошел к столу и стал отсоединять шнуры от системного блока компьютера. В этот момент К.2, желая пресечь действия Лапаева, подошел к нему и сказал, чтобы тот ничего не брал. Лапаев, продолжая реализовывать задуманное, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес К.2 не менее 3-х ударов кулаком в область лица, причинив тому физическую боль, от которых последний упал на пол. После чего, взял клетчатую сумку, не представляющую для потерпевшего материальной ценности, сложил в нее, принадлежащий К.2, компьютер в сборе, а именно: монитор «LG», стоимостью 5 000 руб., системный блок, стоимостью 8 000 руб., с сетевым проводом, стоимостью которого входит в стоимость системного блока, клавиатуру, стоимостью 700 руб., компьютерную мышь, стоимостью 300 руб., две колонки общей стоимостью 1 000 руб., тем самым, открыто его похитив. После чего, с места преступления с похищенным скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему К.2 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 руб. В результате действий Лапаева потерпевшему К.2 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины /1/ в области левой брови на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на верхнее и нижнее веки левого глаза и левый скат носа, кровоподтек /1/ в скуловой области слева с распространением на левую щеку и верхнюю губу слева; которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов; которые не причинили вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступлений, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, признал частично, не согласившись со временем совершения преступлений и квалификацией его действий по каждому из эпизодов. Пояснил по эпизоду хищения имущества З. от 15.03.2011г., что принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2000 руб. он не похищал, а стоимость похищенного им ДВД-плеера, с учетом его износа и нерабочего состояния составляет 200 руб.; по эпизоду хищения имущества К.2 от 22.03.2011г. - насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему не применял, а нанес тому лишь побои с целью предотвратить его противоправные действия в отношении себя. Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: Факт хищения имущества З. подтверждается следующими доказательствами: Потерпевший З. в суде показал, что 15 марта 2011г., в период с 20.00 час. до 23.00 час., он вместе с подсудимым находился у себя дома, по <адрес> в г.Барнауле, где они распивали спиртное. Через один – два часа он лег отдохнуть, Лапаев продолжал еще сидеть, а, проснувшись, он обнаружил пропажу принадлежащего ему ДВД-плеера «Эленберг», стоимостью 1232 руб. и денежных средств в размере 2000 руб., которые находились в кармане куртки, висевшей на вешалке в комнате. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб в сумме 3232 руб., который не является для него значительным, поскольку на момент совершения преступления он работал по найму и его ежемесячный доход составлял 20000 руб., из которых 1227 руб. он оплачивает за коммунальные услуги, проживает с сожительницей, которая не работает. В ходе следствия похищенный ДВД-плеер был ему возвращен, претензий к подсудимому он не имеет, на его суровом наказании не настаивает. Относительно места нахождения его сожительницы Д. в момент совершения преступления ничего пояснить не смог, поскольку находился тогда в состоянии алкогольного опьянения. Показания, данные в ходе следствия не подтвердил, пояснив, что они были даны им под диктовку следователя. Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний потерпевшего в ходе следствия усматривается, что 15 марта 2011г., около 18 час. 00 мин., он совместно со своей сожительницей Д. находился дома по <адрес> в г.Барнауле, когда, около 18 час. 05 мин., к нему пришел ранее знакомый Лапаев, с которым они стали распивать спиртное. Около 20 час. 00 мин. тех же суток он и Д. легли спать. Около 23 час. 00 мин. он проснулся и обнаружил, что Лапаева в квартире нет, отсутствуют ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420» и денежные средства в размере 2 000 руб., которые были в кармане куртки. Впоследствии ДВД –плеер был возвращен ему следователем. /л.д. 9-10/ Свидетель Д. в суде показала, что в квартиру З., расположенную по <адрес> в г.Барнауле, последний пришел вместе с подсудимым, некоторое время они сидели и распивали спиртное, она в это время дома отсутствовала, поскольку уходила к знакомым, вернулась только к вечеру. Дату и время событий не помнит за давностью. Впоследствии от З. ей стало известно о пропаже ДВД-плеера. В ходе следствия ее не допрашивали, изложенные в протоколе ее допроса показания не соответствуют действительности, при этом, подтвердила принадлежность ей подписи в нем. Из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний данного свидетеля в ходе следствия усматривается, что 15 марта 2011г., около 18 час. 00 мин., к ним в гости пришел ранее знакомый Лапаев, с которым они стали распивать спиртное. Около 20 час. 00 мин. тех же суток она и З. легли спать. Утром 16 марта 2011г., когда она проснулась З. рассказал ей, что Лапаев украл у него из квартиры ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420» и денежные средства в размере 2 000 руб., которые были в кармане куртки. /л.д.15-16/ Свидетель К.5 в суде показал, что работает приемщиком в ломбарде «Корунд», расположенном по <адрес> в г.Барнауле. 15 марта 2011г. в вечернее время в ломбард пришел мужчина и предложил приобрести ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420» в корпусе серебристого цвета. Он ответил, что готов его приобрести и попросил у мужчины документ, удостоверяющий личность, которого у последнего при себе не оказалось, в связи с чем, он отказался приобретать указанный ДВД-плеер и мужчина ушел. Свидетель М. в суде показала, что работает продавцом в киоске, расположенном по <адрес> в г.Барнауле. 15 марта 2011г., около 21 час. 30 мин., к киоску подошел ранее ей знакомый Лапаев и предложил приобрести, принадлежащий ему ДВД - плеер за 200 руб., на что она согласилась и передала ему 200 руб., а он ей - ДВД -плеер. 17 марта 2011г. к ней обратились сотрудники милиции, от которых ей стало известно, что приобретенный ею у подсудимого ДВД-плеер является краденным, на что она его добровольно выдала. Согласно протокола выемки от 17.03.2011 года у М. изъят ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420». /л.д.31-32/, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. /л.д. 34/ Согласно заключению эксперта № 18-11-03-290 от 24 марта 2011 года рыночная стоимость ДВД – плеера «Эленберг Р - 2420», с учетом износа, на момент совершения хищения составляет 1 232 руб. /л.д.53-59/ Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что 15.03.2011г., тайно похитил из квартиры, расположенной по <адрес> в г.Барнауле, принадлежащие З., ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420» и денежные средства в сумме 2 000 руб. / л.д.5/ Свидетель Б. – оперуполномоченный ОУР ОМ № 9 УВД по г.Барнаулу, в суде показал, что 17.03.2011г. он принимал от подсудимого явку с повинной по факту тайного хищения последним 15.03.2011г. из квартиры, расположенной по <адрес> в г.Барнауле, ДВД – плеера «Эленберг Р - 2420» и денежных средств в сумме 2 000 руб., принадлежащих З., подробно изложив обстоятельства совершения преступления, которая была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями протокола допроса подозреваемого усматривается, что 15.03.2011г., около 18 час. 00 мин., он пришел в гости к ранее знакомому З., который проживает с сожительницей по <адрес> в г.Барнауле, где они стали распивать спиртное. Около 20 час. 00 мин. тех же суток З. и Д. легли спать. В этот момент он решил похитить ценное имущество. Убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, он взял со стола ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420», затем прошел к выходу, где из кармана куртки З. вытащил деньги в сумме 2 000 руб. Положил похищенное в полиэтиленовый пакет и вышел из комнаты. После чего, направился на «Крытый рынок», в ломбард «Корунд», где хотел продать ДВД – плеер, однако его не приняли в связи с отсутствием у него документов. Тогда, в этот же день, около 21 час. 30 мин., он пошел к своей знакомой М., которая работает в киоске, расположенном на <адрес> в г.Барнауле и продал ей похищенный у З. ДВД – плеер за 200 руб. /л.д.18-21/ Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый подтвердил на месте преступления ранее данные им показания. /л.д.42-46/ Согласно протокола очной ставки от 17.03.2011г. потерпевший З. и подозреваемый Лапаев подтвердили свои показания в ходе следствия, которые были исследованы в суде. /23-26/ Согласно протокола очной ставки от 17.03.2011г. свидетель М. подтвердила свои показания в ходе следствия, которые аналогичны ее показаниям в суде; подозреваемый Лапаев подтвердил данные им в ходе следствия и исследованные судом показания. / л.д. 38-41/. Факт открытого хищения имущества К.2 подтверждается следующими доказательствами: Допрошенный в суде потерпевший К.2 показал, что он временно проживает со своей женой К.4 и несовершеннолетним сыном К.3 в квартире К., расположенной <адрес> в г.Барнауле. В ночь с 21 на 22 марта 2011г. в указанной квартире ночевал и подсудимый, который накануне пришел в гости к К.. 22 марта 2011г., вернувшись домой после 19 час., он, его жена, К. и Лапаев около двух часов распивали спиртное на кухне вышеуказанной квартиры. После чего, он ушел спать в комнату. Через некоторое время его разбудила жена и он увидел, что Лапаев отключает, принадлежащий ему компьютер, который стоял на столе в комнате. Тогда он встал, хотел его остановить, но тот нанес ему несколько ударов по лицу, от которых он потерял сознание и упал. Когда очнулся, то Лапаева в квартире уже не было, пропал и принадлежащий ему компьютер: монитор, системный блок, сетевой провод, клавиатура, компьютерная мышь и две колонки. Пояснил, что в указанный день он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, однако все события и их последовательность помнит хорошо. При прохождении судебно-медицинского освидетельствования сообщил, что удары ему наносили двое, полагая, что в этом случае наказание Лапаеву будет суровее, хотя на самом деле удары ему наносил только последний. В результате действий подсудимого ему был причинен материальный ущерб, который он оценивает в 15000 руб., с учетом износа похищенного у него имущества. Настаивает на суровом наказании подсудимого, поскольку в результате примененного последним к нему насилия, у него образовалась гематома, которую впоследствии пришлось удалять. Согласно заключения эксперта № 1740/385 от 29.03.2011г. К.2 были причинены следующие телесные повреждения: ссадины /1/ в области левой брови на фоне кровоподтека /1/, распространяющегося на верхнее и нижнее веки левого глаза и левый скат носа, кровоподтек /1/ в скуловой области слева с распространением на левую щеку и верхнюю губу слева; которые образовались от не менее двух травматических воздействий тупых твердых предметов; которые не причинили вреда здоровью. /л.д.133/ Свидетель К.4 в суде показала, что она проживает со своим мужем К.2, сыном К.3 и К. в квартире последнего, по <адрес> в г.Барнауле. 24 марта 2011г. домой к К., пришел Лапаев, с которым они стали распивать спиртное. Через некоторое время ее муж К.2 лег спать, затем она увидела как Лапаев подошел к компьютеру и стал выдергивать из него провода и складывать его в сумку. Она стала кричать на Лапаева, чтобы тот не брал компьютер, после чего, разбудила мужа, который хотел остановить подсудимого, высказывая ему, чтобы он не трогал компьютер, на что Лапаев стал наносить её мужу удары кулаками в область лица, от которых он упал на пол и потерял сознание. После чего, Лапаев сложил компьютер в сумку и ушел. Примерно через 15 минут очнулся ее муж, которому она сообщила о хищении подсудимым компьютера. Настаивала на своих показаниях в суде в части даты совершения преступления, пояснив, что в настоящее время лучше помнит обстоятельства случившегося. Однако из исследованных судом в связи с существенными противоречиями показаний указанного свидетеля в ходе следствия усматривается, что принадлежащий К.2 компьютер был похищен Лапаевым 22 марта 2011г. /л.д. 88/ Свидетель К. в суде показал, что проживает в принадлежащей ему квартире, расположенной по <адрес> в г.Барнауле, совместно с К.2, К.4 и их сыном. 22 марта 2011г., около 15 час. 00 мин., к нему домой пришел Лапаев, с которым они стали распивать спиртное, около 20 час. 00 мин. К.2 и его сын К.3 пошли спать, а он с Лапаевыи и К.2 стали смотреть телевизор. Около 23 час. 00 мин. этих же суток Лапаев подошел к компьютеру и стал выдергивать из него провода, а затем складывать все в сумку, на что К.2 стала кричать на Лапаева, чтобы он не трогал компьютер. После чего, проснулся К.2 и попытался его остановить, на что Лапаев стал наносить ему удары кулаком в область лица, отчего тот упал на пол и потерял сознание. Затем Лапаев сложил компьютер в сумку и ушел. Допрошенная в судебном заседании свидетель Л. показала, что 22 марта 2011г., около 23 час. 45 мин., к ней домой, по <адрес>, пришел переночевать Лапаев, у которого при себе была большая клетчатая сумка. Утром 23.03.2011г. Лапаев предложил ей приобрести у него компьютер, который был при нем, на что она ответила отказом. В этот же день Лапаев ушел, забрав свою сумку. Согласно протокола явки с повинной подсудимый собственноручно изложил и добровольно, без какого-либо физического и психического воздействия, признался в том, что 22.03.2011г., он открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил из квартиры, расположенной по <адрес> в г.Барнауле компьютер, принадлежащего К.2 / л.д.74/ Допрошенный в качестве свидетеля Б. – оперуполномоченный ОУР ОМ № 9 УВД по г.Барнаулу показал, что 24.03.2011г. он принимал от подсудимого явку с повинной по факту открытого хищения им, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, 22.03.2011г. из квартиры, расположенной по <адрес> в г.Барнауле компьютера, принадлежащего К.2, подробно изложив обстоятельства совершения преступления, которая была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Из исследованного судом в связи с существенными противоречиями протокола допроса подозреваемого усматривается, что 22 марта 2011г., около 15 час. 00 мин., он пришел в гости к ранее знакомому К., проживающему по <адрес> в г.Барнауле, где он вместе с К., К.2 и К.4 стали распивать спиртное. Около 21 час. 00 мин. К.2 лег спать, а остальные стали смотреть телевизор. Около 22 час. 00 мин. этих же суток он увидел компьютер, в этот момент у него возник умысел на его хищение. Около 23 час. 00 мин. этих же суток он подошел к компьютеру, выдернул из него провода и сложил в сумку, которую нашел на полу. В этот момент на него начала кричать К.2, чтобы он не трогал компьютер, затем проснулся К.2 и попытался его остановить, на что он нанес ему три удара в область глаза, щеки и рта с левой стороны, от которых К.2 упал на пол. Он сложил все в сумку, вышел из квартиры и направился к ранее знакомой Л., которая проживает по <адрес>, попросил разрешения остаться переночевать, а утром 23.03.2011г. предложил ей приобрести у него указанный компьютер, но она отказалась. После чего, около 08 час. 00 мин. того же дня он пошел до остановки «Бия», расположенной на пересечении ул.Чудненко и ул.Малахова в г.Барнауле, где встретил ранее незнакомую женщину, которой предложил приобрести у него компьютер за 3 000 руб., та согласилась и передала ему деньги в указанной сумме, а он ей - компьютер. Вырученные деньги он потратил на спиртное. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается. /л.д.99-102/. Согласно протокола проверки показаний на месте подозреваемый на месте преступления подтвердил ранее данные им показания. /л.д.118-122/. Согласно протокола очной ставки от 24.03.2011г. потерпевший К.2 и подозреваемый Лапаев подтвердили свои показания в ходе следствия, которые были исследованы в суде. /л.д.107-110/ Согласно протокола очной ставки от 24.03.2011г. свидетель К.2 и подозреваемым Лапаев подтвердили свои показания в ходе следствия, которые были исследованы в суде. /л.д.111-114/ Согласно протокола очной ставки от 24.03.2011г. свидетель К. подтвердил свои показания в ходе следствия, которые он подтвердил в суде, подозреваемый Лапаев подтвердил данные им в ходе следствия и исследованные судом показания. /л.д. 103-106/ Согласно протокола очной ставки от 24.03.2011г. свидетель Л. и подозреваемый Лапаев подтвердили свои показания в ходе следствия, которые были исследованы судом. /л.д.115-117/ Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь П. показал, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу производил допрос потерпевшего З., подробно пояснившего об обстоятельствах хищения Лапаевым принадлежащего ему ДВД-плеера и денежных средств. В этот же день им был произведен допрос свидетеля Д.. В момент допроса потерпевший З. и свидетель Дубина были адекватны происходящему, протоколы допроса указанных лиц были составлены с их слов, с которыми они были ознакомлены путем личного прочтения, о чем расписались; заявлений и замечаний ни от кого из них не поступало. Кроме того, в присутствии защитника, производил допрос подозреваемого Лапаева, который свою вину в совершении преступления в отношении З. признал, рассказав об обстоятельствах его совершения, о чем со слов подозреваемого был составлен протокол, с которым тот был ознакомлен путем его личного прочтения, в чем и расписался. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств ни от Лапаева, ни от его защитника не поступало. Сообщил о том, что по факту совершения преступления им добровольно, без оказания какого-либо давления, была дана явка с повинной. Допрошенный в суде в качестве свидетеля следователь С. показал, что в ходе предварительного расследования по настоящему делу 24 марта 2011г. проводил очные ставки между потерпевшим К.2 и подозреваемым Лапаевым; свидетелями по делу, фамилии которых не помнит, и подозреваемым Лапаевым, во всех случаях с участием защитника последнего К.1, в ходе которых каждый из участвующих лиц давал свои показания, которые были занесены им в протоколы, с которыми все участвующие лица были ознакомлены, о чем и расписались. Кроме того, он производил допрос подозреваемого Лапаева, в присутствии его защитника, который свою вину в совершении преступления в отношении К.2 признал, рассказав об обстоятельствах его совершения, о чем со слов подозреваемого был составлен протокол, с которым тот был ознакомлен путем его личного прочтения, в чем и расписался. Каких-либо заявлений, замечаний и ходатайств ни от Лапаева, ни от его защитника не поступало. Сообщил о том, что по факту совершения преступления им добровольно, без оказания какого-либо давления, была дана явка с повинной. Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступлений, как они изложены в описательной части приговора. Частичное признание вины подсудимым суд расценивает его желанием смягчить свою ответственность. Свою вину в совершении указанных преступлений он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, частично признал ее и в судебном заседании, однако не согласился с квалификацией его действий в отношении имущества З., пояснив, что принадлежащие потерпевшему денежные средства в размере 2000 руб. он не похищал, а стоимость похищенного им ДВД-плеера, с учетом его износа и нерабочего состояния составляет 200 руб. Не согласился и с квалификацией его действий по эпизоду хищения имущества К.2, пояснив, что насилия, не опасного для жизни и здоровья к потерпевшему он не применял, а нанес тому лишь побои с целью предотвратить противоправные действия потерпевшего в отношении себя. Подтверждается его вина и протоколами явки с повинной по каждому эпизоду, принятыми и оформленными в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников милиции при оформлении протоколов явки с повинной, не установлено, не оспаривает последнего и сам подсудимый. Его вина по факту хищения имущества З. подтверждается показаниями последнего в ходе следствия и в суде; показаниями свидетеля Д., которой стало известно о хищении принадлежащих ее сожителю З. ДВД-плеера и денежных средств со слов последнего наутро после совершения преступления; показаниями свидетеля К.5, отказавшегося от приобретения ДВД-плеера у мужчины его предлагавшего в связи с отсутствием у последнего документа, удостоверяющего его личность и показаниями свидетеля М., купившей по предложению подсудимого похищенный им у потерпевшего ДВД-плеер и впоследствии выдавшей его сотрудникам милиции. Вместе с тем, суд критически относится к показаниям потерпевшего З. в суде относительно места нахождения его сожительницы Д. в момент совершения преступления и том, что показания в ходе следствия были даны им под диктовку следователя, в связи с тем, что сам он тогда находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку последние опровергаются показаниями свидетеля П. – следователя, производившего его допрос и пояснившего, что протокол допроса потерпевшего был составлен со слов последнего, тот в момент допроса находился в адекватном состоянии, был ознакомлен с протоколом, о чем и расписался, каких-либо заявлений или замечаний от него поступало. По указанным основаниям суд критически оценивает и показания свидетеля Д. в суде о том, что в ходе следствия ее никто не допрашивал, а ее показания, изложенные в соответствующем протоколе не соответствуют действительности и полагает необходимым положить в основу приговора показания потерпевшего и данного свидетеля в ходе следствия. Критически суд относится и к показаниям подсудимого в суде о том, что денежные средства, принадлежащие З. он не похищал, поскольку указанное опровергается его собственными показаниями в качестве подозреваемого, которые он давал добровольно и самостоятельно, в присутствии своего защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления, что и подтвердил допрошенный в суде следователь П., производивший его допрос. По окончании его допроса был составлен протокол, с которым он был ознакомлен путем его личного прочтения, в чем и расписался. Критически суд оценивает и доводы подсудимого и его защитника о стоимости похищенного ДВД-плеера в размере 200 руб., основанных на показаниях свидетеля К.5 в суде, поскольку они опровергается заключением товароведческой экспертизы, установившей его рыночную стоимость на момент хищения, с учетом износа, в сумме 1232 руб., оснований не доверять которой у суда нет. В связи с изложенным несостоятельны и доводы защитника об оправдании подсудимого по эпизоду от 15.03.2011г. в отношении З.. По факту хищения имущества К.2 вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего о примененном в отношении него насилии, не опасном для жизни и здоровья, с целью завладения и удержания принадлежащего ему имущества, от которого он испытал физическую боль и потерял сознание; показаниями свидетелей К.2 и К. – очевидцев, совершенного в отношении потерпевшего преступления; свидетеля Л., которой подсудимый предложил приобрести похищенный им у потерпевшего компьютер. Оснований не доверять потерпевшему и свидетелю К.2 у суда нет, поскольку последние пояснили в суде, что проживают по указанному ими адресу непродолжительное время, малознакомы с подсудимым, видели его до исследуемых событий один-два раза, неприязни к нему не испытывают, оснований для его оговора не имеют; незначительные противоречия в их показаниях обусловлены, по мнению суда, давностью произошедшего. Вместе с тем, суд критически оценивает показания свидетелей К.2, К. и Л. о том, что очные ставки между ними и Лапаевым в ходе следствия не проводились, поскольку указанное опровергается показания допрошенного в качестве свидетеля – следователя С., показавшего, что очные ставки между указанными свидетелями и подсудимым были проведены им в один день – 24 марта 2011г., с каждым по очереди, каждый раз в присутствии защитника подозреваемого, показания всех участвующих лиц были занесены им в протокол, с которым они были ознакомлены, в чем и расписались. Опровергается это и показаниями самим свидетелей в суде, не отрицавших факт принадлежности им подписей в соответствующих документах. По указанным основаниям несостоятельны и доводы подсудимого о том, что очные ставки между ним и указанными выше свидетелями не проводились и подпись в этих протоколах ему не принадлежит. Несостоятельны и доводы подсудимого о том, что насилия к потерпевшему он не применял, а нанесенные им последнему побои были обусловлены ни желанием завладеть и удержать похищенное, которое в тот момент уже находилось за пределами жилища потерпевшего, а намерением предотвратить его противоправное поведение в отношении себя. Они опровергаются собственными показания Лапаева в качестве подозреваемого, показавшего о нанесении им К.2 трех ударов в область лица с целью подавления сопротивления последнего и завладения имуществом потерпевшего, попытавшегося остановить его, от которых тот упал на пол, подтвердивших их при проверке его показаний на месте и в ходе очных ставок с потерпевшим К.2 и свидетелями К.2 и К. и заключением судебно-медицинской экспертизы, установившей характер и количество телесных повреждений в области лица потерпевшего К.2. В связи с изложенным несостоятельны и доводы защиты о квалификации действий подсудимого по эпизоду от 22.03.2011г. в отношении К.2 по ч.1 ст.161 УК РФ. Несостоятельными находит суд и доводы подсудимого о признании недопустимым доказательством заключения товароведческой экспертизы от 24 марта 2011г., установившей стоимость похищенного ДВД-плеера в размере 1232 руб., принимая во внимание его нерабочее состояние, о котором показала в суде свидетель Д. и его реальную стоимость в размере 200 руб., названную в суде свидетелем К.5 в связи с тем, что с постановлением о назначении указанной экспертизы подсудимый был ознакомлен после ее проведения, чем был лишен возможности поставить перед экспертом свои вопросы и чем нарушено его право на защиту, поскольку действующим процессуальным законодательством не установлен срок ознакомления участников производства по делу с постановлением о назначении экспертизы; после ознакомления с заключением эксперта заявлений и замечаний ни от подсудимого, ни от его защитника не поступало, о назначении дополнительной экспертизы в ходе следствия он не ходатайствовал. Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности. Суд полагает необходимым квалифицировать действия Лапаева: - по эпизоду в отношении имущества З. от 15.03.2011г., с учетом позиции государственного обвинителя в судебном заседании, по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества. Подсудимый тайно похитил имущество З., причинив последнему материальный ущерб в сумме 3 232 руб., который суд признает незначительным, принимая во внимание показания потерпевшего З. о размере его ежемесячного дохода на момент совершения преступления в размере 20000 руб. и расходов на оплату коммунальных услуг 1227 руб. - по эпизоду в отношении имущества К.2 от 22.03.2011г. по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Об этом свидетельствует открытый характер действий подсудимого и примененное в отношении потерпевшего К.2, с целью подавления его сопротивления для завладения его имуществом и удержанием похищенного, насилие, не опасное для жизни и здоровья, в результате которого потерпевший испытал физическую боль и потерял сознание, о чем пояснял в ходе следствия и в судебном заседании и подтверждается заключением эксперта. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, личность подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, конкретные обстоятельства дела. В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд признает и учитывает рецидив преступлений. В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной по каждому эпизоду, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и розыску похищенного, частичный возврат похищенного потерпевшему З., его трудоспособный возраст, состояние его здоровья, с учетом названного заболевания, и состояние здоровья его близких, оказание помощи несовершеннолетним детям его сожительницы, с которой он проживал и состояние беременности последней, его удовлетворительные характеристики по месту отбывания наказания и месту жительства. Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением ст.ст. 73, 64 УК РФ, суд принимая во внимание обстоятельства совершения преступлений, степень их общественной опасности, личность подсудимого, совершения им двух умышленных преступлений корыстной направленности, в том числе, тяжкого, в незначительный промежуток времени друг от друга, в период непогашенных судимостей за преступления аналогичной направленности, через непродолжительный промежуток времени с момента освобождения из мест лишения свободы, мнение потерпевших З., не настаивавшего на суровом наказании подсудимого и К.2, напротив, просившего о его суровом наказании, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм. Не усматривает суд оснований и для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Лапаеву надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима. С датой задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 24 марта 2011г., подсудимый согласен. В соответствии с п.5 ст.131, ч.4 ст.132 УПК РФ освободить подсудимого от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Никольской А.Г. в связи с отказом подсудимого от названного защитника, который не был удовлетворен судом. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Лапаева Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание: - по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества З.) в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы; - по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 07.03.2011г. - по факту хищения имущества К.2) в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Лапаеву наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять с 03 июня 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей 24 марта 2011г. по 02 июня 2011г. Освободить осужденного от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Никольской А.Г. Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: - ДВД – плеер «Эленберг Р - 2420», переданный под сохранную расписку потерпевшему З. - оставить последнему. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья - А.А.Искуснова
защитников – адвокатов Кузивановой Л.А.,