Дело № 1-453/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Барнаул 12 сентября 2011 года

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при секретаре Даскиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора

Октябрьского района г. Барнаула Землюковой Т.В.,

подсудимого Швецова С.В.,

защитника Стребковой И.С.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего Р.

при секретаре рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШВЕЦОВА С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, холостого, детей не имеющего, со средним специальным образованием, работающего облицовщиком-плиточником в <данные изъяты> проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Швецов обвиняется в том, что 30 мая 2011 года в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, у здания, расположенного по адресу: <адрес>, встретил ранее знакомого ему Р. В ходе разговора Р. пояснил Швецову, что в настоящее время занимается поиском работы. В этот момент у Швецова возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, а именно на завладение денежными средствами, принадлежащими Р..

При этом Швецов разработал план, согласно которому, он предложил Р. помощь в трудоустройстве на должность водителя в организацию, занимающуюся изготовлением пластиковых окон. За «быстрое трудоустройство и подготовку документов» в данную организацию Р. должен был передать Швецову деньги в сумме 3000 рублей. Таким образом, Швецов, ввел Р. в заблуждение, не имея реальной возможности трудоустроить последнего. Швецов, не догадываясь о его преступных намерениях, согласился. При этом, в «роли» начальника данной организации должен был выступить знакомый Швецова - К. С этой целью Швецов позвонил К. и попросил его оказать ему помощь, представившись его начальником, пояснив К., что желает разыграть таким образом своего знакомого, не посвящая последнего в своих истинные намерения. На данное предложение К., не догадываясь о преступном умысле Швецова, согласился.

После чего, реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанное время и в указанном месте, Швецов, вводя Р. в заблуждение, а также злоупотребляя его доверием, предложил последнему пройти якобы к его начальнику, который в настоящее время находится на лечении в МУЗ Городская Больница №, расположенной по <адрес> для беседы и проверки соответствующих документов, на что Р., доверяя Швецову, согласился. После чего Швецов и Р. проследовали к центральному входу здания МУЗ Городская Больница №, где на улице их ждал К.. При этом Швецов представил Р. К. как своего начальника, вводя Р. в заблуждение. После того, как К., проверил документы Р., Швецов, реализуя ранее разработанный план, предложил К. взять Р. на работу без испытательного срока, как своего знакомого. При этом Швецов, желая довести задуманное до конца, пояснил Р., что последний должен передать ему деньги в сумме 3000 рублей, для «быстрого трудоустройства и подготовки документов», обещая вернуть ему указанную сумму на следующий день, т.е. 31 мая 2011 года. Введя, таким образом, Р. в заблуждение, не имея реальной возможности выполнить свои обещания, осознавая, что он в организации по изготовлению пластиковых окон не работает и К. его начальником не является, а также не желая возвращать Р. впоследствии деньги. Р., доверяя Швецову, высказал свое согласие на передачу ему вышеуказанной суммы, пояснив, что деньги принесет к центральному входу в здание МУЗ Городская Больница № по <адрес> через 3 часа.

30 мая 2011 года в период времени с 15 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Р. пришел к центральному входу в здание МУЗ Городская Больница № по <адрес>, где его ждал Швецов. После чего, Р., доверяя Швецову и будучи уверенным, что последний действительно оказал ему помощь в трудоустройстве и оформлении документов, передал ему деньги в сумме 3000 рублей. При этом, Швецов, продолжая вводить Р. в заблуждение, сообщил последнему несуществующий адрес организации по изготовлению пластиковых окон, якобы расположенной по адресу: <адрес>, пояснив, что ему необходимо явиться по данному адресу для преступления к своим трудовым обязательствам, 31 мая 2011 года к 10 часам 30 минут. После чего с места преступления с похищенными деньгами Швецов скрылся. В указанное время Р. явился по указанному Швецовым адресу, однако по данному адресу организации, занимающейся изготовлением пластиковых окон, не существовало.

Таким образом, своими преступными действиями, Швецов путем обмана и злоупотребления доверием похитил, принадлежащие Р. деньги в сумме 3000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб. Впоследствии похищенными деньгами Швецов распорядился по своему усмотрению.

Действия Швецова С.В. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Швецова в связи с примирением, поскольку ущерб ему возмещен в полном объеме, извинения подсудимым принесены, каких-либо претензий по возмещению вреда потерпевший к нему не имеет, последствия заявленного ходатайства осознает.

Выслушав мнение подсудимого Швецова, его защитника, поддержавших ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, не возражавшую против удовлетворения ходатайства потерпевшего, суд считает данное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Швецов обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, претензий по возмещению вреда потерпевший к подсудимому не имеет, характеризуется по месту жительства и месту работы подсудимый положительно, последствия прекращения дела за примирением сторон осознает. При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего суд не усматривает, так как данное ходатайство не противоречит закону, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов сторон.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Стребковой И.С., осуществлявшей защиту Швецова в судебном заседании, в размере 343 рублей 13 копеек. В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать их подсудимого Швецова.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении ШВЕЦОВА С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Швецова С.В. отменить по вступлению постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению постановления в законную силу: детализацию входящих и исходящих звонков с абонентского номера № хранить при деле.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 343 рублей 13 копеек взыскать с Швецова С.В.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.В. Мишина