Дело № 1-443/11

г.Барнаул 31 августа 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего Шалабоды А.Н.,

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г.Барнаула Эйсмонт М.В.,

потерпевшей М.

защитника – адвоката Бачиной Т.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

подсудимого Дранишникова А.В.,

при секретаре Шестаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Дранишникова А.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, холостого, с неполным средним образованием, работающего неофициально, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

O          19.06.2007 года мировым судьей 54 судебного участка Ленинского АО <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

O          01.04.2008 года Железнодорожным районным судом г.Барнаула по п.«а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст70 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы,

- освободившегося 26.08.2010 года по отбытии срока,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Дранишников А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Указанное преступление подсудимым было совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 21 часа 30 минут до 22 часов 30 минут 28.05.2011 года у Дранишникова, находившегося в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение, находившихся в указанной квартире, сотового телефона «Nokia 7230» и сотового телефона «Sony Ericsson T303», принадлежащие М.

Реализуя, свой преступный умысел, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в обозначенные выше время и месте, взял с журнального столика в комнате, то есть тайно похитил, принадлежащие М. сотовый телефон«Nokia 7230», стоимостью 3536 рублей, с сим-картой, не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали, а также сотовый телефон «Sony Ericsson T303», стоимостью 1482 рубля, сим-картой, не представляющими для потерпевшей материальной ценности, на счету которой денежные средства отсутствовали.

После чего Дранишников с места совершения преступления с похищенным скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей М. значительный материальный ущерб на общую сумму 5018 рублей.

Подсудимый Дранишников в судебном заседании виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и заявил о проведении судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения. Ходатайство заявлено после консультации с адвокатом. Последствия применения особого порядка принятия судебного решения и пределы обжалования приговора подсудимому разъяснены и ему понятны. Государственный обвинитель и потерпевшая согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, поэтому суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия Дранишникова суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания Дранишникову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Дранишникову обстоятельств суд признает и учитывает: собственноручно написанную явку с повинной, активное способствование раскрытию, расследованию преступления и розыску имущества добытого преступным путем, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, молодой трудоспособный возраст, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, наличие хронического заболевания, положительную характеристику с места жительства подсудимого, а также то обстоятельство, что часть похищенного имущества возвращена потерпевшей и ей полностью подсудимым возмещен причиненный ущерб.

Других обстоятельств, для признания их смягчающими наказание подсудимому, суд по делу не усматривает.

Вместе с тем, Дранишников ранее судим, настоящее преступление совершил в период непогашенной судимости по предыдущему приговору суда, которым последний был осужден за совершение умышленных тяжких преступлений, в его действиях имеется рецидив преступлений. Последнее обстоятельство судом признается и учитывается в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Обсудив возможность назначения подсудимому наказания, не связанного с лишением свободы, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, совершение преступления в период непогашенной судимости, конкретные обстоятельства дела, суд оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Вместе с тем, наличие смягчающих наказание обстоятельств, несмотря на наличие рецидива преступлений, позволяют суду назначить Дранишникову наказание с применением ст.73 УК РФ, однако с установлением длительного испытательного срока, в течение которого он будет обязан доказать своим поведением исправление и перевоспитание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Дранишникова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 (три) года. Возложить на него обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, два раза в месяц в дни установленный данным органом, не менять места жительства без уведомления вышеуказанного органа.

Меру пресечения в отношении Дранишникова А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Nokia 7230», переданный под сохранную расписку потерпевшей М., оставить за последней по принадлежности; копии двух фрагментов коробки из под сотового телефона «Sony Ericsson T303», спецификация товара на сотовый телефон «Nokia 7230», товарный чек на сотовый телефон «Nokia 7230», товарный чек на сотовый телефон «Sony Ericsson T303», информацию о физическом лице хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в пределах ст.317 УПК РФ путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья А.Н.Шалабода