Дело № 1-330/11

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Барнаул 28 июня 2011 г.

Октябрьский районный суд г. Барнаула в составе

председательствующего федерального судьи Романенко О.П.,

при секретаре Ульяновой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора

Октябрьского района г. Барнаула Богданчиковой А.О.,

подсудимого Гайдарова А.А.,

защитника Никольской А.Г.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевших К., Е, Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ГАЙДАРОВА А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тут же зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>, русского, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не военнообязанного, холостого, не работающего, судимого:

1)       21.02.2007г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ к 2 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 г.

2)       30.11.2007г. мировым судьей судебного участка № 1 Индустриального района г. Барнаула по 159 ч.1 УК РФ к 1 г. лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 г. 6 мес.

3)       20.12.2007г. Индустриальным районным судом г. Барнаула по ст. 159 ч.2, ст. 159 ч.2 УК РФ, ст. 69 ч.2, ст. 70 УК РФ ( приговор от 21.02.2007г.) к 2 г. 6 мес. лишения свободы;

4)       25.01.2008г. Октябрьским районным судом г. Барнаула по ст. 161 ч. 1 УК РФ, ст. 69 ч.5 УК РФ ( приговор от 20.12.07г.) к 3 г. лишения свободы;

5.) 12.03.2008г. Железнодорожным районным судом г. Барнаула ( с учетом изменений внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда от 24.04.2008г., постановления Рубцовского городского суда от ) по ст. 159 ч.2, ст. 30 ч.3 – ст. 161 ч. 1 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ ( приговор от 25.01.2008г.) к 3 г. 3 мес. лишения свободы, освободившегося по отбытии срока 25.11.2010 г.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. « г», ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

05.04.2011г. около 13.30 час. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной возле дома № по <адрес>, Гайдаров А.А., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, подойдя к ранее незнакомому К., с целью подавления воли к сопротивлению, нанес последнему рукой один удар в левое плечо, причинив потерпевшему физическую боль. После чего Гайдаров А.А. открыто похитил, выхватив из рук К., принадлежащий К.О., сотовый телефон « Nokia Х 6», стоимостью 2500 руб., с флеш – картой, стоимостью 250 руб., с сим – картой, не представляющей материальной ценности, на балансе которой находились денежные средства в сумме 30 руб., с батареей, стоимостью 300 руб. С похищенным сотовым телефоном Гайдаров А.А. с места скрылся, причинив К.О., ущерб на общую сумму 3080 руб.

06.04.2011г. около 16.00 час. на остановке общественного транспорта <данные изъяты>», расположенной возле дома № по <адрес>, Гайдаров А.А., реализуя возникший умысел на открытое хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ранее незнакомого ему Е. денежные средства. На данное требование Е. ответил, что у него в наличии только 70 руб. Гайдаров потребовал от Е. продемонстрировать ему сотовый телефон. Е. выполнил требование Гайдарова, заявив, что данный сотовый телефон он не отдаст. После этого Е. и Гайдаров по требованию последнего проследовали за дом № по <адрес>. Там Гайдаров А.А. угрожая применением насилия – избиением, открыто похитил, выхватив у Е. из рук принадлежащий Е.В. сотовый телефон « Nokia 5230» с флеш – картой, общей стоимостью 6489 руб. Опасаясь высказанных в его адрес угроз, Е., сопротивления Гайдарову оказывать не стал. С похищенным сотовым телефоном Гайдаров с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании подсудимый Гайдаров А.А. вину в совершении вышеуказанных преступлений признал частично, не отрицает фактов похищения сотовых телефонов у потерпевших К. и Е.. Вместе с тем Гайдаров показал, что при совершении хищения насилия к К. он не применял. С согласия потерпевшего Е. на добровольной основе он обменялся с ним сотовыми телефона, Е. он передал похищенный им у К. сотовый телефон, а Е. ему отдал свой. После этого в этот же день сотовый телефон Е. он реализовал.

Вина подсудимого Гайдарова в совершении хищения сотового телефона у К. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей К.О. на предварительном следствии ( л.д. 7-9, 126-127), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что когда 05.04.2011г. около 15 час. её несовершеннолетний сын К. вернулся с занятий в школе, то сообщил ей о том, что на <адрес> к нему подошел ранее незнакомый парень, который нанес ему удар и похитил у него сотовый телефон. Данный сотовый телефон «Nokia Х6» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета с красными вставками она покупала для сына в январе 2011г. Стоимость похищенного телефона 2500 руб., в телефоне имелись батарея питания за 300 рублей, сим-карта, материальной ценности не представляющая, на которой находились денежные средства в сумме 30 рублей, флеш-карта 1 Гб, стоимостью 250 рублей. 06.05.2011г. на столе у следователя среди трех сотовых телефонов она опознала сотовый телефон, который принадлежит ей и который был похищен у ее сына. Сотовый телефон опознала по форме, цвету, размерам и потертостям.

Показаниями потерпевшего К. судебном заседании из которых следует, что 05.04.11г. когда он вышел из трамвая на остановке <данные изъяты>», к нему подошел ранее незнакомый Гайдаров, который толкнул его рукой в левое плечо, отчего он испытал физическую боль. После этого Гайдаров выхватил у него из правой руки сотовый телефон «Nokia Х6» черного цвета с красными вставками, с которым с места убежал.

Показаниями свидетеля Е. в судебном заседании из которых следует, что 06.04.2011г. ранее незнакомый ему Гайдаров помимо его воли забрал у него сотовый телефон, при этом Гайдаров вложил ему в руки другой сотовый телефон марки «Nokia Х6» в корпусе черного цвета со вставками красного цвета.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, который дал показания аналогичные показаниями свидетеля Е.

Протоколом явки с повинной Гайдарова А.А. ( л.д.3) из которой следует, что возле дома № по <адрес> он, подбежав к ранее незнакомому парню, похитил, вырвав из рук у последнего, сотовый телефон. Впоследствии данный телефон он в обмен на другой телефон передал ранее незнакомому парню.

Протоколом предъявления лица для опознания от 27.04.2010 г. ( л.д. 19 -23) из которого следует, что потерпевший К. опознал Гайдарова А.А. как лицо, совершившее у него похищение сотового телефона с применением насилия 05.04.2011 г.

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.04.2010 г. ( л.д. 88 -90) из которого следует, что свидетель Е. опознал Гайдарова А.А. как парня, передавшего ему сотовый телефон «Nokia Х6» 06.04.2011 г. у дома № по <адрес>.

Протоколом предъявления лица для опознания от 28.04.2010 г. ( л.д. 91 -93) из которого следует, что, свидетель Т. опознал Гайдарова А.А. как парня, который 06.04.2011 г. у дома № по <адрес> с угрозами применения насилия к Е. похитил у последнего сотовый телефон, при этом передал ему другой сотовый телефон «Nokia Х6».

Протоколами выемок от 28.04.2011 г. (л.д. 45 ) из которого следует, что у свидетеля Е. был изъят сотовый телефон «Nokia Х6», похищенный у К..

Протоколом предъявления предмета для опознания от 06.05.2011 г. ( л.д. 124 -125) из которого следует, что потерпевшая К.О. опознала своим сотовый телефон «Nokia Х6», изъятый у свидетеля Е..

Справкой сотовой компании ОАО «Вымпелком» в г.Барнауле ( л.д. 153) из которой следует, что в похищенном сотовом телефоне на период с 06:37:25 05.04.2011 г. использовалась сим-карта с абонентским номером, зарегистрированным на потерпевшую К.О. В период с 17. 57 час. 05.04.2011 г. по 12.11 час. 06.05.2011 г. в данном телефоне использовалась сим-карта с абонентским номером, которым пользовался Гайдаров А.А.

Вина подсудимого Гайдарова в совершении хищения сотового телефона у Е. подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Е.В. в судебном заседании из которых следует, что 06.04.2011г. со слов своего несовершеннолетнего сына Е., который был в подавленном состоянии, испуган, ему стало известно, что на улице к сыну подошел ранее незнакомый Гайдаров, который под угрозой применения насилия потребовал у сына передачи сотового телефона. Забрав у сына сотовый телефон «Нокиа 5230», Гайдаров оставил сыну другой сотовый телефон. В период предварительного следствия похищенный сотовый телефон ему был возвращен, претензий материального характера он к Гайдарову не имеет.

Показаниями потерпевшего Е. в судебном заседании из которых следует, что 06.04.2011 г. на улице к нему и его другу Т. подошел ранее незнакомый Гайдаров, который стал спрашивать у них деньги. На это они ему ответили, что у них имеется в наличии только 70 руб. Тогда Гайдаров спросил, есть ли у них сотовые телефоны, и потребовал их ему показать. Он ( Е.) и Т. заявили Гайдарову, что не отдадут ему свои сотовые телефоны. Гайдаров потребовал отойти с ним в сторону. Когда они зашли за угол дома Гайдаров предложил ему обменяться с ним сотовыми телефонами, на что он ответил отказом. После этого Гайдаров заявил ему, что если он ( Е.) не отдаст сотовый телефон, то он его побьет. Опасаясь угроз, он вытащил из своего сотового телефона марки «Nokia 5230» сим – карту. После этого Гайдаров выхватил у него из рук телефон, а ему взамен вложил в руку другой сотовый телефон - «Nokia Х6». Уходя с места, Гайдаров предупредил, что в случае если они обратятся с заявлением в милицию, то им буде хуже, обещал при встрече 10.04. возле кинотеатра « Мир» вернуть сотовый телефон. В указанное время 10.04. к кинотеатру Гайдаров не пришел. О случившемся он рассказал своему отцу, который обратился с заявлением о хищении в милицию.

Показаниями свидетеля Т. в судебном заседании, который по обстоятельствам дела дал показания аналогичные показаниями потерпевшего Е.

Протоколами предъявления лица для опознания от 28.04.2010 г. ( л.д. 88 – 90, 91 – 93) из которых следует, что потерпевший Е. и свидетель Т. каждый в отдельности опознали Гайдарова А.А. как парня, который 06.04.2011 г. с угрозами применения насилия похитил у Е. сотовый телефон.

Показаниями свидетеля С.Н. на предварительном следствии ( л.д. 131 – 132), оглашенных в судебном заседании из которых следует, что в начале апреля 2011 г. ее муж приобрел на Малаховском кольце у незнакомого парня сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета с серебристой вставкой за 1500 рублей. Данные телефон муж передал ей в пользование. После чего, она, вставив в телефон, свою сим-карту стала им пользоваться. О том, что сотовый телефон был ранее похищен ей было неизвестно, узнала об этом от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля С. на предварительном следствии ( л.д.147-148), оглашенных в судебном заседании, из которых следует, что 06.04.2011 г. в вечернее время на Малаховском кольце у незнакомого парня за 1500 руб. он приобрел сотовый телефон «Нокиа 5230» в корпусе черного цвета с серебристой вставкой. 08.04.2011 г. он данный сотовый телефон передал в пользование своей жене. После этого жена, вставив в телефон свою сим карту, стала пользоваться им. О том, что сотовый телефон был ранее похищен ему впоследствии стало известно от сотрудников милиции.

Протоколами выемок от 28.04.2011 г, 19.05.2011г. ( л.д. 72, 134) из которых следует, что у свидетеля С.Н. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5230», принадлежащий потерпевшему Е..

Оценивая в совокупности вышеуказанные доказательства суд считает, что вина подсудимого Гайдарова доказана. Действия Гайдарова по факту хищения имущества К. правильно квалифицированы по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так подсудимый Гайдаров совершая открытое хищение сотового телефона, применил к потерпевшему К. насилие – нанес удар в плечо, отчего последний испытал физическую боль. Доводы подсудимого в части не применения к потерпевшему насилия при совершении хищения суд находит не состоятельными, так как они опровергаются последовательными показания потерпевшего К., который оснований для оговора подсудимого не имеет.

Действия Гайдарова по факту хищения телефона у Е. также правильно квалифицированы органами следствия по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное с угрозой применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Так совершая похищение сотового телефона у Е., с целью подавления воли последнего к сопротивлению, Гайдаров в адрес Е. высказал угрозу избиения потерпевшего в случае не передачи ему сотового телефона. Доводы подсудимого в части того, что между ним и потерпевшим произошел добровольный обмен телефонами, суд находит не состоятельными. Данные доводы подсудимого опровергаются последовательными показаниями как потерпевшего Е., так и свидетеля Т., о том что согласия на обмен телефонами Е. подсудимому не дал, помимо воли потерпевшего Гайдаров похитил, выхватив из рук Е., сотовый телефон.

При назначении вида и меры наказания подсудимому Гайдарову суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так подсудимый Гайдаров молод, вину признал частично, в период следствия по делу по обоим преступлениям дал явку с повинной, сообщил сведения о местонахождении похищенного, которое было потерпевшим возвращено, чем активно способствовал расследованию преступления, в содеянных преступлениях раскаялся, имеет заболевание, престарелую больную бабушку, которой оказывал помощь, характеризуется удовлетворительно. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

Вместе с тем, в действиях подсудимого имеет место рецидив преступления, что суд признает и учитывает отягчающим его наказание обстоятельством. С учетом данного обстоятельства и того, что преступления подсудимый совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд считает необходимым назначить Гайдарову наказание только в виде реального лишения свободы. Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Совокупность смягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд учитывает при определении размера наказания и с учетом данных обстоятельств полагает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 161 ч. 2 УК РФ.

В соответствии со ст. 132 ч.2 УПК РФ с Гайдарова А.А. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката по назначению, в сумме 2058 руб. 78 коп. с учетом того, что защитник участвовал в 6 судебных заседаниях, а стоимость участия защитника за один день составляет 343 руб. 13 коп.

Подсудимому в счет отбытия наказания следует засчитать период его нахождения под стражей, начиная с 28.04.2011г. по день вынесения приговора. Подсудимый с датой заключения под стражу согласен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ГАЙДАРОВА А.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ ( по факту хищения имущества К.О.), по ст. 161ч. 2 п. « г» УК РФ ( по факту хищения имущества Е.В.), и назначить ему за данные преступления наказание:

- по ст. 161 ч.2 п. « г» УК РФ ( по похищению имущества К.О.) – два года шесть месяцев лишения свободы ;

- по ст. 161ч. 2 п. « г» УК РФ ( по похищению имущества Е.В.) – два года шесть месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Гайдарову назначить три года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Гайдарову оставить прежнюю в виде заключения под стражей. Срок наказания ему исчислять с 28.07.2011г. Включить Гайдарову в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 28.04. – 27.07.2011г.

Взыскать с Гайдарова А.А. в доход федерального бюджета расходы, связанные с оплатой гонорара адвокату, в размере 2058 руб. 78 коп.

Вещественные доказательства: сотовый телефон «Nokia Х 6» оставить по принадлежности К.О.; сотовый телефон «Нокиа 5230», гарантийный талон и кассовый чек на сотовый телефон оставить по принадлежности Е.В.; копии гарантийного талона и кассового чека, детализацию с сим-карты хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы или представления в Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе в тот же срок и в том же порядке заявить ходатайство о рассмотрении дела судом кассационной инстанции с его участием, а также о необходимости участия защитника в суде кассационной инстанции.

Судья: (Романенко О.П.)