дело №1-559/11

г.Барнаул 17 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косилова Н.М.,

с участием государственных обвинителей – ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Землюковой Т.В., помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Пашковой Т.Б.,

подсудимого Солихова Ф.О.,

защитника – адвоката Вафиной С.В., представившей удостоверение за № и ордер за №,

потерпевшего Б.Е.А.,

при секретаре Седун И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Солихова Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего подсобным рабочим в ООО «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Солихов Ф.О. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Б.Е.А., опасный для жизни того, при следующих обстоятельствах:

09 июля 2011 года, около 19 часов 00 минут, Б.Е.А. и Солихов Ф.О. находились в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> <адрес>, где они совместно, расположившись на кухне, распивали спиртные напитки. В указанное время между Б.Е.А. и Солиховым Ф.О. произошел конфликт, в ходе которого у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Е.А., опасного для жизни того. Реализуя возникший преступный умысел, Солихов Ф.О., около 19 часов 00 минут тех же суток, находясь по выше обозначенному адресу, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Б.Е.А. и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, подошел к столу на кухне, взял оттуда кухонный нож и умышленно нанес рукоятью того Б.Е.А. не менее трех ударов в область лица, после чего умышленно нанес потерпевшему не менее двух ударов клинком ножа в область грудной клетки слева и поясничную область справа, причинив последнему следующие телесные повреждения: колото-резаную рану (1) в поясничной области справа по средней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован справа налево, снизу вверх, проникающую в брюшную полость с ранением слепой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 500,0 мл), которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью Б.Е.А. по признаку опасности для жизни того; колото-резаную рану (1) на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой ориентирован несколько слева направо, снизу вверх, не проникающую в плевральную полость, которая причинила ЛЕГКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства, на срок не более 3-х недель; ушибленные раны – в правой подглазничной области (1) с кровоподтеком (1) в правой окологлазничной области, в области подбородка (1), которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью потерпевшего по признаку кратковременного его расстройства, на срок не более 3-х недель; кровоподтек в левой окологлазничной области, который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью Б.Е.А.

В судебном заседании подсудимый Солихов Ф.О. свою вину в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что всех обстоятельств произошедшего с Б.Е.А. в обозначенное время конфликта он не помнит, поскольку после того, как тот назвал его «козлом» и ударом кулака в плечо повалил на пол, он себя уже не контролировал.

Помимо частичного признания своей вины Солиховым Ф.О., не отрицавшим тот факт, что именно от его действий потерпевшему Б.Е.А. были причинены тяжкие телесные повреждения, вина подсудимого в совершенном им преступлении при обстоятельствах, как они изложены в описательной части приговора, установлена проверенными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2011 года, в подтверждение того обстоятельства, что выше обозначенный инцидент имел место по указанному в описательной части приговора адресу, в квартире №№ дома №№ по ул. <адрес> в <адрес> были обнаружены и изъяты пакет №1 – нож, и пакет №2 – марлевый тампон с веществом бурого цвета (л.д.6-14).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, Солихов Ф.О., указав на стол, стоящий на кухне квартиры №№, расположенной в доме №№ по ул.<адрес>, в присутствии адвоката и понятых пояснил, что 09 июля 2011 года, около 19 часов 00 минут он, в процессе ссоры, взял с него нож и нанес его рукоятью удар в область подбородка Б.Е.А., а когда тот переместился к раковине и стал умываться, подошел к тому сзади с левой стороны и нанес последнему клинком ножа еще несколько ударов в область грудной клетки и брюшной полости (л.д.81-85).

Потерпевший Б.Е.А. в судебном заседании пояснил, что когда он находился в обозначенное выше время на кухне выше указанного жилища, между ним и ранее ему незнакомым Солиховым Ф.О. возникла словесная перепалка, которую начал последний. Конфликт возник по причине того, что он в ходе беседы сообщил тому, что работает охранником, а раньше служил в армии, при этом Солихов Ф.О., в свою очередь, заявил ему о том, что ранее был судим. Перепалка продолжалась недолго, поскольку Солихов Ф.О. взял со стола кухонный нож и рукоятью того нанес ему удар в область лица. После того, как он переместился к раковине и стал промывать рану на лице, Солихов Ф.О. подошел к нему со спины и клинком ножа, находящимся у того в правой руке, нанес ему еще около 3-4 ударов в область груди и живота.

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Солиховым Ф.О. и потерпевшим Б.Е.А., последний полностью подтвердил выше изложенные пояснения (л.д.134-137).

Свидетель Д.Л.А., допрошенная в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, в подтверждение пояснений потерпевшего, пояснила о том, что когда Б.Е.А. сообщил Солихову Ф.О. о том, что он служил в армии и в настоящее время работает охранником, последний, заявив, что работать охранником не по его «понятиям», неожиданно для всех взял со стола кухонный нож и рукоятью того нанес около 3-х ударов в область лица Б.Е.А., а когда последний переместился к раковине и, нагнувшись над той, хотел промыть рану, Солихов Ф.О. клинком ножа, подойдя к Б.Е.А. со спины, нанес тому еще не менее 2-3-х ударов в область грудной клетки и брюшной полости. В тот момент, когда Солихов Ф.О. наносил удары ножом Б.Е.А., последний тому ничем не угрожал и физическую силу в отношении того не применял (л.д.16-18).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между Солиховым Ф.О. и свидетелем Д.Л.А., последняя полностью подтвердила выше изложенные пояснения (л.д.53-56).

Свидетели Я.Б.Д., П.С.С. и М.А.С., допрошенные в ходе проведения предварительного следствия, показания которых также были предметом исследования в судебном заседании, давали аналогичные пояснения, дополнив их тем, что последняя вместе Д.Л.А. пыталась оттолкнуть Солихова Ф.О. от Б.Е.А. в момент нанесения тем ножевых ранений последнему, однако у них ничего не получилось, поскольку Солихов Ф.О. их оттолкнул (л.д.24-26, 28-30, 32-34).

Свидетель Ч.А.С. (работник милиции), допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого тоже были предметом исследования в судебном заседании, пояснял о том, что 09 июля 2011 года, когда он в составе авто-патруля находился на службе, в 19 часов 00 минут из дежурной части УВД по <адрес> получил сообщение, что по адресу: <адрес> происходит скандал. Проследовав по указанному адресу, от гр.Д.Л.А. им стало известно, что в процессе произошедшей ссоры гр.Солихов Ф.О. посредством кухонного ножа причинил телесные повреждения гр.Б.Е.А. Солихов Ф.О., одежда и руки у которого были в крови, для дальнейшего разбирательства ими был доставлен в отдел милиции, а потерпевшему были вызваны работники скорой медицинской помощи (л.д.124-125).

Свидетель К.А.А. (врач-хирург), допрошенный в ходе проведения предварительного следствия, показания которого также были предметом исследования в судебном заседании, пояснял о том, что 09 июля 2011 года к ним в ГБ № поступил гражданин Б.Е.А. с колото-резаными ранениями грудной клетки слева и поясничной области справа, также у последнего имелись ушибленные раны лица в правой подглазничной области и подбородочной области (л.д.126-127).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №5087 от 09 августа 2011 года, у Б.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены следующие телесные повреждения: 1. Колото-резаная рана (1) в поясничной области справа по средней подмышечной линии, раневой канал которой ориентирован справа налево, снизу вверх, несколько кпереди, проникающая в брюшную полость с ранением слепой кишки и ее брыжейки, кровоизлиянием в брюшную полость (гемоперитонеум 500,0 мл). Данное повреждение причинило ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. 2. Колото-резаная рана (1) на передней поверхности грудной клетки слева во 2-м межреберье по средней ключичной линии, раневой канал которой ориентирован несколько слева направо, снизу вверх, не проникающая в плевральную полость. Данное повреждение причинило ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. Повреждения, указанные в п.п. 1 и 2, образовались от 2-х воздействий колюще-режущим предметом. 3. Ушибленные раны – в правой подглазничной области (1) с кровоподтеком (1) в правой окологлазничной области; в области подбородка (1); которые причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель, так как для заживления подобных ран, как правило, требуется вышеуказанный срок. 4. Кровоподтек в левой окологлазничной области, который НЕ ПРИЧИНИЛ вреда здоровью. Повреждения, указанные в п.п. 3 и 4, образовались от ударных воздействий, не менее 3-х, твердыми тупыми предметами (л.д.120-121).

Согласно заключению судебно-биологической экспертизы за №4893 от 15 августа 2011 года, на ноже, марлевом тампоне с веществом бурого цвета, изъятых при осмотре места происшествия, джинсах и кофте Солихова Ф.О. была обнаружена кровь потерпевшего Б.Е.А. (л.д.112-114).

Согласно заключению трасологической экспертизы за №4893а от 15 июля 2011 года, имеющиеся на вещах потерпевшего Б.Е.А. повреждения: на куртке – 3 сквозных, локализованных на левой полочке (одно повреждение) и спинке (два повреждения); на футболке – 3 сквозных, локализованных на переде (одно повреждение) и спинке (два повреждения), являются колото-резаными и образованы при поступательно-возвратном движении колюще-режущим предметом. Данные колото-резаные повреждения на футболке и куртке могли быть образованы ножом, изъятым при осмотре места происшествия по <адрес> (л.д.105-109).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Солихова Ф.О в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует его действия по ч.1 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Суд исходит из того, что подсудимым Солиховым Ф.О. при выяснении отношений использовался нож, обладающий высокими поражающими свойствами, удары указанным орудием преступления им были нанесены в область сосредоточения жизненно-важных органов (грудную клетку) потерпевшего, что свидетельствует о наличии у подсудимого преступного умысла на причинение тяжких телесных повреждений Б.Е.А.

Доводы подсудимого Солихова Ф.О. о том, что его действия были вызваны тем, что Б.Е.А. его якобы тяжко оскорбил, назвав «козлом», судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями присутствующих при инциденте свидетелей Д.Л.А., М.А.С., П.С.С. и Я.Б.Д., оснований не доверять которым у суда нет, которые, как в своих пояснениях, так и при проведении очных ставок с Солиховым Ф.О., данное обстоятельство не подтвердили (л.д.53-56, 57-60).

Доводы подсудимого Солихова Ф.О. о том, поводом для конфликта с Б.Е.А., помимо выше им указанного, послужил нанесенный тем ему удар кулаком в плечо, судом также признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями выше перечисленных свидетелей, которые в этой части не давали никаких пояснений, так и заключением судебно-медицинской экспертизы от 11 июля 2011 года, в котором обозначено, что каких-либо телесных повреждений при объективном осмотре Солихова Ф.О. у того обнаружено не было (л.д.93).

Назначая Солихову Ф.О. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Солихова Ф.О. обстоятельств суд признает и учитывает: частичное признание подсудимым своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления, отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, троих малолетних детей на иждивении, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, возмещение потерпевшему причиненного ему морального вреда в денежной форме, отчасти противоправное поведение потерпевшего, спровоцировавшего конфликт, удовлетворительную характеристику от участкового уполномоченного милиции, положительные характеристики по месту работы в ООО «<данные изъяты>», от соседей по месту жительства и от фактической супруги. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, суд не усматривает.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №12/5-01994/1 от 19 июля 2011 года, Солихов Ф.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает. Имеющиеся у последнего признаки диссоциально-неустойчивого расстройства личности (делинквентное поведение с подросткового возраста, слабость влияния на личность опыта наказаний, оппозиционность) не сопровождаются грубым снижением интеллекта, психотической симптоматикой, утратой критических возможностей и практической состоятельности, и не лишали его в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, а также не лишают и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В обозначенный выше период времени Солихов Ф.О. не обнаруживал признаков временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается фактом употребления спиртных напитков, целенаправленно-агрессивным характером действий, сохранностью ориентировок, отсутствием какой-либо психотической симптоматики, он помнит произошедшее. Следовательно, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого Солихову Ф.О. деяния, последний не был лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.99). Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение Солихова Ф.О. в судебном заседании, его ориентированность во всех действиях, суд признает последнего вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого в их совокупности, суд, согласуясь с мнением потерпевшего Б.Е.А., не настаивавшего на назначении последнему строгого наказания, полагает, что исправление Солихова Ф.О. возможно без изоляции его от общества, и назначает ему наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, дав ему таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Оснований для применения к Солихову Ф.О. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Солихова Ф.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, и назначить ему по ней наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Солихову Ф.О. наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в отношении Солихова Ф.О. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: куртку, брюки с ремнем, футболку, носки, трусы, пару сланцев, переданные под сохранную расписку Б.Е.А., оставить за последним по принадлежности; джинсы, кофту, переданные под сохранную расписку Солихову Ф.О., оставить за последним по принадлежности; бумажный пакет с фрагментом марли с пятном вещества бурого цвета хранить в материалах уголовного дела; нож – уничтожить, как не представляющий ценности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Косилов