№1-508/2011

Дело №1-508/11

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 11 ноября 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Сургуцкого Д.С.,

подсудимых Михайлова Д.С., Солонкина Е.Н., Шиндряева К.В.,

защитников – адвокатов Климова А.П., Рыбкина В.А., Ковалевой И.В., Никольской А.Г., представивших соответственно удостоверения за №№, №, №, № и ордеры за №№, №, №, №,

законного представителя потерпевшего М.З.В.,

при секретаре при секретаре Седун И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Михайлова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего автослесарем у ИП «Г.Е.И.», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1. 30.08.2001 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося 24.08.2004 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 12.08.2004 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев;

2. 11.01.2006 года Ленинским районным судом г.Барнаула Алтайского края по ч.1 ст.166, ч.7 ст.79, ст.70 (приговор от 30.08.2001 года) РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившегося 17.07.2007 года по постановлению Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 06.07.2007 года условно-досрочно на 9 месяцев 6 дней;

3. 23.09.2008 года мировым судьей судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 23.11.2009 года испытательный срок продлен на 1 месяц. Постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13.08.2010 года испытательный срок продлен на 1 месяц,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Солонкина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего трактористом на АКГУП ПТФ «<данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

Шиндряева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего грузчиком у ИП «<данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлов Д.С., Солонкин Е.Н. и Шиндряев К.В., группой лиц, умышленно причинили тяжкий вред здоровью гр.М.Д.В., опасный для жизни последнего, при следующих обстоятельствах:

20 августа 2009 года, около 00 часов 30 минут, когда Солонкина Е.Н. с ранее ему незнакомыми А.Н.С. и М.Д.В. находился около дома № по ул.<адрес>, между ним и последним произошла ссора, в ходе которой он нанес М.Д.В. удар рукой в область челюсти справа, отчего тот почувствовал физическую боль и нанес ему ответный удар рукой в область лица. В это время, около 00 часов 35 минут, к указанному дому подошли Шиндряев К.В. и Михайлов Д.С., у которых, в ходе ссоры, на почве внезапно проявившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение совместно с Солонкиным Е.Н. тяжкого вреда здоровью М.Д.В., опасного для жизни последнего, группой лиц. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью М.Д.В. и желая их наступления, в указанные время и месте, Михайлов Д.С. нанес последнему один удар рукой в область головы и один удар рукой в область грудной клетки, отчего М.Д.В. почувствовал физическую боль. Шиндряев К.В., в свою очередь, нанес М.Д.В. один удар рукой в область головы и один удар рукой в область колена, отчего тот почувствовал физическую боль и упал на землю. После этого они втроем, Шиндряев К.В., Солонкин Е.Н. и Михайлов Д.С., группой лиц, обступив лежавшего на земле на спине М.Д.В., осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью того и желая их наступления, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, совместно нанесли не менее 15 ударов обутыми ногами по жизненно важному органу – голове, а именно: Солонкин Е.Н. не менее 5 ударов в область темени, Шиндряев К.В. не менее 5 ударов в область левого виска, Михайлов Д.С. не менее 5 ударов в область правого виска, а также не менее 25 ударов обутыми ногами по разным частям тела М.Д.В. Преступными действиями Шиндряева К.В., Михайлова Д.С. и Солонкина Е.Н. потерпевшему М.Д.В. были причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием травматических внутримозговых гематом-правой лобно-височной доли, правой лобной доли, левой лобной и височной долей, кровоподтеки в области обеих ушных раковин, ушиб мягких тканей левой теменной области (в виде отека и болезненности при пальпации), ссадины в лобной области, кровоизлияния под конъюнктиву склеры обоих глазных яблок, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекшие посткоммоционный синдром с астенией, цефалгиями, легкой когнитивной недостаточностью, редкими эпилептиформными пароксизмами.

В судебном заседании подсудимый Михайлов Д.С. свою вину в совершенном им преступлении признал частично и пояснил, что он лишь предпринимал меры для того, чтобы разнять дерущихся М.Д.В. и Шиндряева К.В., а затем, когда первый уже у подъезда попытался нанести ему удар головой, оттолкнул того от себя, при этом видел, как тот от его действий упал на клумбу. Подсудимые Солонкин Е.Н. и Шиндряев К.В., выступая в прениях, свою вину признали полностью и, отказавшись в соответствии со ст.51 Конституции РФ отвечать на вопросы, заявили о том, что все было именно так, как изложено в установочной части обвинительного заключения, где индивидуализированы действия каждого из них.

Помимо признательных показаний подсудимых Солонкина Е.Н. и Шиндряева К.В., и занятой позиции защиты подсудимым Михайловым Д.С., вина вышеперечисленных лиц в совершенном ими преступлении установлена проверенными в судебном заседании доказательствами:

Так, потерпевший М.Д.В., который в ходе проведения предварительного следствия в полном соответствии с уголовно-процессуальным законодательством уверенно опознал Шиндряева К.В., Михайлова Д.С. и Солонкина Е. Н., как лиц, избивших его 20 августа 2009 года у дома №№ по ул.<адрес>, давал пояснения об обстоятельствах совершенного в отношении него теми преступления, совпадающие с описательной частью приговора, дополнив их тем, что от полученных телесных повреждений он потерял сознание. Все происходящее он видел четко, так как рядом горел костер, в связи с чем, место инцидента было хорошо освещено. События преступления он помнит отчетливо и описал их точно (т.1 л.д.32-34, 43-45,104-106, т.2 л.д.51-52).

Согласно протоколу проверки показаний на месте, потерпевший М.Д.В. уверенно показал участок местности около дома №№ по ул.<адрес>, где в отношении него 20 августа 2009 года выше перечисленными подсудимыми было совершено преступление, и подтвердил выше приведенные показания (т.1 л.д.107-109).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29 марта 2010 года, потерпевший М.Д.В. на манекене показал, кто из подсудимых, сколько и куда нанес ему ударов ногами в область головы (т.1 л.д.184-186).

Согласно протоколов очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между потерпевшим М.Д.В. и подозреваемыми Михайловым Д.С., Шиндряевым К.В. и Солонкиным Е.Н., первый полностью подтвердил ранее данные им показания (т.1 л.д.73-75, 89-94, 177-180).

Свидетель У.Н.В. (ст.следователь ОМ № УВД по <адрес>), будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, пояснила о том, что 07 сентября 2009 года ею было принято к производству уголовное дело за №№, возбужденное 02 сентября 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ. 08 октября 2009 года ею был произведен допрос потерпевшего М.Д.В., в процессе которого тот давал последовательные показания (в пересказе событий не путался), на состояние здоровья не жаловался, каких-либо заявлений и замечаний после составления протокола допроса не делал (т.2л.д.122).

Свидетель А.Н.С., которая в ходе предварительного следствия также уверенно опознала Шиндряева К.В., Михайлова Д.С. и Солонкина Е.Н., как лиц, 20 августа 2009 года в ее присутствии избивших ее знакомого М.Д.В., в судебном заседании пояснила, что Солонкин Е.Н. во время возникшей из-за нее ссоры нанес М.Д.В. один удар рукой в область челюсти справа, после чего последний произвел ответный удар рукой в область лица того. Подошедшие к ним Михайлов Д.С. и Шиндряев К.В. поддержали Солонкина Е.Н., при этом первый нанес М.Д.В. один удар рукой в область головы и один удар рукой в область грудной клетки, второй - один удар рукой в область головы и один удар рукой в область колена, отчего М.Д.В. упал на землю, на спину, лицом вверх. После чего подсудимые встали вокруг М.Д.В., то есть Солонкин Е.Н. сзади около головы, Шиндряев К.В слева, а Михайлов Д.С. справа и все втроем, одновременно, стали наносить удары ногами по голове М.Д.В. При этом Солонкин Е.Н. нанес М.Д.В. не менее 5 ударов ногой по голове в область темени, Шиндряев К.В.- не менее 5 ударов ногой в область левого виска и Михайлов Д.С.- не менее 5 ударов ногой в область правого виска. Все выше перечисленные удары указанные лица наносили практически одновременно, при этом М.Д.В. пытался закрыть лицо и голову руками, однако Шиндряев К.В., Михайлов Д.С. и Солонкин Е.Н. продолжали избивать того, нанеся М.Д.В. еще не менее 25 ударов ногами по туловищу. После чего М.Д.В. потерял сознание, а когда очнулся, то она отвела его домой. Во время причинения подсудимыми М.Д.В. телесных повреждений, она все время находилась рядом, видела все происходящее и кричала, чтобы те прекратили избиение. Все происходящее она видела четко, так как рядом горел костер, и место инцидента его огнем было освещено. События преступления она помнит хорошо и описала их точно.

Согласно протоколу проверки показаний на месте, свидетель А.Н.С. уверенно указала на участок местности около дома №№ по ул.<адрес> и пояснила, что именно там М.Д.В. был избит Солонкиным Е.Н., Шиндряевым К.В. и Михайловым Д.С. (т.1 л.д.101-103).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 29 марта 2010 года, свидетель А.Н.С. на манекене показала, кто из подсудимых, где стоял, сколько и куда нанес ударов ногами в область головы потерпевшего М.Д.В., при этом ее пояснения полностью согласуются с показаниями последнего, данными им при производстве аналогичного следственного действия (т.1 л.д.187-189).

Согласно протоколов очных ставок, проведенных в ходе предварительного следствия между свидетелем А.Н.С. и подозреваемыми Михайловым Д.С., Шиндряевым К.В. и Солонкиным Е.Н., первая полностью подтвердила изобличающие подсудимых ранее данные ею показания (т.1 л.д.92-94, 98-100, 181-183).

Законный представитель потерпевшего М.З.В. в судебном заседании пояснила, что 23 августа 2009 год ее сын М.Д.В., приехавший в родительский дом и рассказавший им с супругом о том, что он был избит тремя незнакомыми молодыми людьми у дома №№ по ул.<адрес> <адрес>, ими, по причине плохого состояния, был помещен в ЦРБ <адрес>. Позднее ей стало известно, что один из тех, кто принимал участие в избиении сына, а именно, Солонкин Е.Н., возместил ему моральный вред в сумме 24000 рублей.

Свидетель М.В.В. в судебном заседании дал аналогичные показания, дополнив их тем, что М.Д.В., приходившийся ему сыном, пояснял о том, что инцидент имел место 20 августа 2009 года, а конфликт с теми молодыми людьми, которыми тот был избит, произошел из-за девушки сына.

Свидетель Е.Ф.И., будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия, показания которого тоже были предметом исследования в судебном заседании, пояснял о том, что когда он проходил плановое лечение в отделении хирургии <адрес> ЦРБ, то 24 августа 2009 года в его палату, с диагнозом «ЗЧМТ, сотрясение мозга», поступил М.Д.В., который ему рассказал о том, что его избили трое парней в <адрес>, при этом пинали ногами по голове (т.1 л.д.126-127).

Свидетели Б.С.А. и К.В.А., первый в судебном заседании, второй, будучи допрошенным в ходе проведения предварительного следствия, показания которого были предметом исследования в судебном заседании, поясняли о том, что в двадцатых числах августа месяца 2009 года они, каждый по отдельности, навещали М.Д.В. в больнице и от того узнали, что последний был избит у дома №№ по ул.<адрес> тремя незнакомыми парнями. Вначале, как пояснял им М.Д.В., у того произошел конфликт из-за его девушки Н. с одним молодым человеком, а затем к тому присоединились еще двое, и они все втроем стали избивать М.Д.В. до потери тем сознания (т.1 л.д.242-243).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №6709 от 18 ноября 2009 года, у М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с наличием травматических внутримозговых гематом в лобных долях и левой височной доле, ушибом мягких тканей в виде отека и болезненности в левой теменной области, ссадин лобной области, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 20 августа 2009 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование вышеуказанной травмы головы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию травматических меток на лице и голове потерпевшего, исключается (т.1 л.д.55-56).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы за №6709/45 от 19 февраля 2010 года, у М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с наличием травматических внутримозговых гематом в лобных долях и левой височной доле, ушибом мягких тканей в виде отека и болезненности в левой теменной области, ссадин лобной области, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеков на обеих ушных раковинах, которая причинила ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовались от действий твердых тупых предметов, что могло иметь место при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении, то есть 20 августа 2009 года, что подтверждается данными представленных медицинских документов. Образование вышеуказанной травмы головы в результате падения с высоты собственного роста, учитывая характер и локализацию травматических меток на лице и голове потерпевшего, исключается (т.1 л.д.139).

Согласно дополнительному заключения судебно-медицинской экспертизы за №6709/45/97 от 30 марта 2010 года, у М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени (по клиническим данным) с наличием травматических внутримозговых гематом в лобных долях и левой височной доле, ушибом мягких тканей в виде отека и болезненности в левой теменной области, ссадин лобной области, кровоизлияний под конъюнктиву обоих глаз, кровоподтеков на обеих ушных раковинах; которая причинена ударными воздействиями твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, не менее, чем от 4-х воздействий – в лобную область, в теменно-височную область слева, в область правого уха и в область левого уха. Таким образом, вышеуказанная травма головы у М.Д.В. могла возникнуть при ударах, обутыми ногами, когда он находился в положении лежа на спине, то есть при обстоятельствах, указанных в следственном эксперименте (т.1 л.д.195-196).

Согласно дополнительному заключению судебно-медицинской экспертизы за №6709/45/97/150 от 14 мая 2010 года, с учетом известных экспертам обстоятельств дела и в соответствии с дополнительно поставленным следователем вопросом, по имеющимся судебно-медицинским данным, сделать вывод, от чьих именно действий: Михайлова Д.С., Шиндряева К.В. или Солонкина Е.Н. образовалась черепно-мозговая травма у гр.М.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не представилось возможным (т.1 л.д.210).

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы за №192/2011г. от 18 августа 2011 года, у М.Д.В. имела место закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени с наличием травматических внутримозговых гематом-правой лобно-височной доли, правой лобной доли, левой лобной и височной долей, кровоподтеков – в области обеих ушных раковин, ушиба мягких тканей левой теменной области (в виде отека и болезненности при пальпации), ссадин в лобной области, кровоизлияний под конъюнктиву склеры обоих глазных яблок. Все повреждения на голове пострадавшего следует оценивать, как единый комплекс черепно-мозговой травмы, которые объединены общим механизмом, возникли в одно время, и поэтому, в своей совокупности все вышеуказанные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Выявлены признаки посткоммоционного синдрома, который является клиническим проявлением позднего восстановительного периода вышеуказанной тяжелой черепно-мозговой травмы с переходом в прогредиентное течение (т.2 л.д.165-176).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы за №12/5-02996/2 от 08 июля 2011 года, до момента причинения М.Д.В. тяжкого вреда здоровью 20 августа 2009 года, он каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и на исследуемый криминальный период мог осознавать характер и значение совершаемых в отношении него действий и оказывать сопротивление. Настоящее исследование выявило у испытуемого признаки «Посткоммоционного синдрома с астенией, цефалгиями, легкой когнитивной недостаточностью, редкими эпилептиформными пароксизмами» (F 07.2), состоящего в прямой причинно-следственной связи с ушибом головного мозга 20 августа 2009 года (т.2 л.д.98-99).

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина Шиндряева К.В., Михайлова Д.С. и Солонкина Е.Н. в совершении преступления, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена, и квалифицирует действия каждого из них по п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ) – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Суд исходит из того, что подсудимые, при выяснении отношений и последующем избиении потерпевшего М.Д.В., наносили тому удары обутыми в обувь ногами в область жизненно-важного органа (по голове), что свидетельствует о том, что у них наличествовал умысел на причинение М.Д.В. тяжких телесных повреждений, при этом делали это одновременно, то есть группой лиц.

Доводы подсудимого Михайлова Д.С. о том, что он участия в избиении М.Д.В. не принимал, судом признаются несостоятельными, поскольку они опровергаются, как показаниями потерпевшего и свидетеля А.Н.С., оснований не доверять которым у суда нет, так и сделанным в ходе судебного разбирательства признанием подсудимых Шиндряева К.В. и Солонкина Е.Н., заявивших в прениях о том, что все было именно так, как изложено в обвинительном заключении, с индивидуализацией действий в данном инциденте каждого из них.

Доводы адвоката Рыбкина В.А. о том, что вина его подзащитного Михайлова Д.С., по его мнению, не нашла своего подтверждения в судебном заседании, так как первоначально допрошенный потерпевший М.Д.В. (т.1 л.д.32-34) в своих показаниях указывал на то, что его избивал лишь один из фигурантов выше обозначенного конфликта, по описанию не совпадающий с внешностью Михайлова Д.С., кроме того, свидетели Н.А.Ю. и Т.Л.А. (т.1 л.д.20-22, 25-27) в ходе проведения предварительного следствия тоже заявляли о том, что от работников милиции им стало известно, что в инциденте, связанным с причинением телесных повреждений потерпевшему, принимал участие один из трех молодых людей, которых они видели накануне на месте совершенного в отношении М.Д.В. преступления, судом признаются также несостоятельными, поскольку последний в последующем протоколе допроса (т.1 л.д.43-45) объяснил причину несоответствия своих первичных пояснений реальным событиям (находился в больнице и плохо себя чувствовал), выше же обозначенные свидетели указанную информацию получили не от непосредственных очевидцев инцидента, а от третьих лиц, которые могли не располагать в обозначенный период достоверными данными о совершенном в отношении М.Д.В. преступлении.

Доводы адвоката Рыбкина В.А. о том, что его подзащитный Михайлов Д.С., даже при условии признания того виновным в нанесении М.Д.В. ударов ногами в область головы, не мог, по причине нахождения Михайлова Д.С., в соответствии с обвинительным заключением, с правой стороны, причинить потерпевшему тяжкие телесные повреждения, судом тоже признаются несостоятельными, поскольку, согласно заключений судебно-медицинских экспертиз, проведенных по делу, выше обозначенные повреждения, обнаруженные у М.Д.В. и оцененные как единый комплекс черепно-мозговой травмы, объединенные общим механизмом и одним временем, были тому причинены, когда последний находился в положении на спине, то есть при обстоятельствах, указанных на следственном эксперименте М.Д.В. и свидетелем А.Н.С., которые четко обозначили место нахождения всех фигурантов во время избиения потерпевшего. При этом разграничить, от чьих именно действий образовалась указанная травма, не представилось возможным, однако установлено, что она возникла не менее чем от 4-х воздействий в лобную область, в теменно-височную область слева, в область левого и правого уха, то есть при условии участия всех троих подсудимых в полном соответствии с их местонахождением при совершении выше обозначенного преступления.

К показаниям свидетеля Ш.А.В., заявившего в судебном заседании о том, что он якобы 20 августа 2009 года, занимаясь частным извозом, был очевидцем указанного выше инцидента и видел, как Михайлов Д.С. оттолкнул от себя мужчину (М.Д.В.), и тот упал на клумбу, то есть подтвердил позицию защиты Михайлова Д.С., суд относится критически и расценивает их, поскольку Ш.А.В. путался в своих пояснениях и назвал антропометрические данные потерпевшего не совпадающие с реальной действительностью, как желание того помочь Михайлову Д.С. избежать уголовной ответственности за содеянное.

Назначая Михайлову Д.С., Шиндряеву К.С. и Солонкину Е.Н. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личностях подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на их исправление, а также на условия жизни семей последних.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Михайлова Д.С., суд признает и учитывает: частичное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном в указанной части, молодой трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, готовность возместить моральный вред, причиненный преступлением, удовлетворительную характеристику от начальника УИИ № по <адрес>, положительные характеристики по месту работы в ООО «<данные изъяты>» и у ИП «Г.Е.И.», от соседей и от участкового уполномоченного милиции по месту жительства, а также мнение законного представителя потерпевшего М.З.В., не настаивавшей на назначении Михайлову Д.С. строгого наказания. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, суд не усматривает.

Вместе с тем, подсудимый Михайлов Д.С. ранее судим, в том числе за совершение им в несовершеннолетнем возрасте особо тяжкого преступления аналогичной направленности. Настоящее преступление совершено подсудимым в период испытательного срока по последнему приговору суда, которым Михайлов Д.С. был осужден за совершение умышленного преступления, в его действиях, с учетом последней судимости, имеется рецидив преступлений. Указанное обстоятельство признается и учитывается судом в качестве отягчающего наказание подсудимого.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Михайлова Д.С. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №12/5-02977/2 от 01 июля 2011 года, Михайлов Д.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным психическим расстройством, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, что подтверждается анамнестическими сведениями, а также результатами проведенного исследования, которое обнаружило достаточную сохранность личности, памяти, интеллекта, отсутствие продуктивных переживаний, критики. В период инкриминируемого ему деяния последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Михайлов Д.С. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается (Т.2 л.д.109). Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение Михайлова Д.С. в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Шиндряева К.В., суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию обозначенного выше преступления и изобличение других лиц совершивших его, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, двоих малолетних детей на иждивении, наличие благодарственного письма и ряда грамот за спортивные достижения, положительные характеристики от участкового уполномоченного милиции по месту жительства, по месту работы у ИП «К.Н.В.», состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего заболевание, так и членов его семьи, готовность возместить моральный вред, причиненный преступлением, а также мнение законного представителя потерпевшей М.З.В., не настаивавшей на назначении Шиндряеву К.В. строгого наказания. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, суд не усматривает.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Шиндряева К.В. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №12/5-02988/2 от 01 июля 2011 года, Шиндряев К.В. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, что подтверждается материалами дела и указания на достаточный уровень адапатирования, адекватность эмоционально-волевых реакций, сохранность мышления, памяти, интеллекта. В период инкриминируемого ему деяния последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Шиндряев К.В. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается (Т.2 л.д.104). Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение Шиндряева К.В. в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Солонкина Е.Н., суд признает и учитывает: явку с повинной, в качестве которой суд признает и учитывает объяснение подсудимого на л.д.146 в т.1, в котором тот рассказывает об обстоятельствах совершенного им в отношении М.Д.В. преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию обозначенного выше преступления и изобличение других лиц совершивших его, молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи, почетных грамот, положительные характеристики от администрации <адрес>, по месту работы в АКГУП ПТФ «<данные изъяты>», состояние здоровья, как самого подсудимого, так и членов его семьи, в частности, матери, страдающей онкологическим заболеванием, частичное возмещение морального вреда, причиненного преступлением, в денежном выражении и готовность возместить тот в остальной части, а также мнение законного представителя потерпевшей М.З.В., не настаивавшей на назначении Солонкину Е.Н. строгого наказания. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств, суд не усматривает.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Солонкина Е.Н. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы за №12/5-02992/2 от 01 июля 2011 года, Солонкин Е.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, что подтверждается сведениями о достаточности социально-трудового адаптирования, а также результатами проведенного исследования, выявившего сохранность личности, мышления, памяти, интеллекта. В период инкриминируемого ему деяния последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время Солонкин Е.Н. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера последний не нуждается (Т.2 л.д.114). Принимая во внимание заключение экспертов, адекватное поведение Солонкина Е.Н. в судебном заседании, его ориентированность в судебной ситуации, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

С учетом вышеизложенного, наличия ряда смягчающих и отсутствия отягчающих наказание подсудимых Шиндряева К.В. и Солонкина Е.Н. обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, данных о личностях указанных подсудимых в их совокупности, суд полагает, что исправление Шиндряева К.В. и Солонкина Е.Н. возможно без изоляции их от общества, и назначает им наказание хотя и в виде лишения свободы, однако с применением ст.73 УК РФ, в виде условного осуждения, без ограничения свободы, дав им таким образом возможность своим достойным поведением доказать свое исправление и перевоспитание.

Вместе с тем, учитывая личность подсудимого Михайлова Д.С., характеризующие его данные в совокупности, суд считает правильным, несмотря на ряд вышеперечисленных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, назначить Михайлову Д.С. наказание только в виде реального лишения его свободы, без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

При этом суд, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет Михайлову Д.С. условное осуждение, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2008 года и назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Оснований для применения к подсудимым Михайлову Д.С., Шиндряеву К.В. и Солонкину Е.Н. положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимых Михайлова Д.С., Шиндряева К.В. и Солонкина Е.Н., их имущественное положение и членов их семей, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов Климова А.П., который осуществлял защиту Михайлова Д.С., в размере 1029 рублей 39 копеек (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 1 029 рублей 39 копеек, всего защитник участвовал в судебном заседании 1 день), Никольской А.Г., которая осуществляла защиту Шиндряева К.В., в размере 4117 рублей 56 копеек (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 1 029 рублей 39 копеек, всего защитник участвовала в судебном заседании 4 дня), и Ковалевой И.В., которая осуществляла защиту Солонкина Е.Н., в размере 4 117 рублей 56 копеек (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 1 029 рублей 39 копеек, всего защитник участвовала в судебном заседании 4 дня), подлежат взысканию в доход государства с подсудимых, при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последних.

Исковые требования законного представителя потерпевшего М.З.В. о взыскании с подсудимых Михайлова Д.С., Шиндряева К.В. и Солонкина Е.Н. в качестве компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 150000 рублей, суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, сохранив за истцом право на обращение с данным иском в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что солидарный характер взыскания компенсации морального вреда с подсудимых не может быть применен, а определить характер и степень морального вреда, причиненного конкретными действиями каждого из подсудимых не представляется возможным без отложения разбирательства дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Михайлова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему по ней наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение, назначенное Михайлову Д.С. приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2008 года, отменить.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части наказания, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №2 Индустриального района г.Барнаула Алтайского края от 23 сентября 2008 года, окончательно к отбытию Михайлову Д.С. назначить 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Михайлову Д.С. исчислять с 11 ноября 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михайлова Д.С. изменить на заключение под стражу.

Взять Михайлова Д.С. под стражу в зале суда.

Солонкина Евгения Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему по ней наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Солонкину Е.Н. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в отношении Солонкина Е.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Шиндряева Константина Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.111 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), и назначить ему по ней наказание в виде 5 лет лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное Шиндряеву К.В. наказание считать условным, с испытательным сроком 4 года, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный им день.

Меру пресечения в отношении Шиндряева К.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с подсудимых Михайлова Д.С., Солонкина Е.Н. и Шиндряева К.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвокатов, в следующем размере: с Михайлова Д.С. – 1029 рублей 39 копеек; Солонкина Е.Н. – 4 117 рублей 56 копеек; Шиндряева К.В. – 4117 рублей 56 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденные должны указать в кассационных жалобах, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельных ходатайствах или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденные вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Косилов