№1-364/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 13 сентября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Зайцевой З.Б.,

подсудимого Копейка В.Ю.,

защитников – адвокатов Юдина Е.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

Соболевой Л.П.,

представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Ч., Д.,

при секретаре Евсюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Копейка В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, с неполным средним образованием, холостого, детей нет, работающего неофициально, военнообязанного, проживающего по <адрес> в г.Барнауле, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый совершил нападение на Ч. в целях хищения принадлежащего Д. имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья Ч., группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью последней, при следующих обстоятельствах:

07 января 2011г., не позднее 23-00 час., точное время следствием не установлено, Копейка совместно с неустановленным следствием лицом по имени А. пришли в квартиру ранее им незнакомой Ч., расположенную по <адрес> в г.Барнауле, и совместно с последней стали распивать спиртное.

В ходе распития спиртного, в период с 23-00 час. 7 января 2011г. до 07 час. 02 мин. 8 января 2011г., точное время следствием не установлено, у подсудимого и неустановленного следствием лица по имени А. возник умысел, направленный на разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью Ч..

С этой целью подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени А. вступили между собой в преступный сговор, распределив роли, согласно которым, подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени А. должны будут связать Ч. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, потребовать денежные средства, находящиеся в вышеуказанной квартире.

Реализуя задуманное, осознавая, что их действия носят открытый характер, подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени А., действуя согласованно, согласно ранее распределенным ролям, в вышеуказанный период времени, находясь в <адрес> в г.Барнауле, напали на Ч. подсудимый, действуя согласно отведенной ему роли, взял веревку, находящуюся в квартире, приблизился к сидящей на стуле Ч. и, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, накинув веревку, применяемую в качестве предмета, используемого в качестве оружия, на шею Ч., стал сдавливать веревкой шею последней, создавая реальную угрозу для ее жизни и здоровья, при этом, высказвая требование о передачи ему денежных средств, находящихся в квартире, на что Ч. ответила, что денег в квартире нет. Продолжая реализовывать задуманное подсудимый, создавая реальную угрозу для жизни и здоровья Ч., сдавливая веревкой ее шею, уронил последнюю на пол и нанес ей один удар рукой в область тела справа, причинив Ч. физическую боль, продолжая при этом требовать передачи денежных средств, на что Ч. вновь ответила отказом. Неустановленное следствием лицо по имени А., поддерживая действия Копейка, и действуя с ним согласованно, также стал высказывать Ч. требования о передаче им денег. После чего, не останавливаясь на достигнутом, подсудимый, действуя согласно отведенной ему роли, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья, вновь стал наносить Ч. удары руками и ногами в область головы и по различным частям тела, нанеся всего не менее 10 ударов, в том числе, не менее пяти ударов руками и ногами в область живота справа, а неустановленное следствием лицо по имени А., поддерживая действия Копейка и действуя с ним согласованно, также нанес Ч. не менее двух ударов руками по телу, продолжая требовать у Ч. передачи им денежных средств, на что последняя отвечала отказом, поясняя, что денег у нее нет.

В результате действий подсудимого и неустановленного следствием лица по имени А. потерпевшей Ч. была причинена физическая боль и следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма живота в виде разрывов печени (с гематомой в месте разрыва) и сальника, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (800,0мл)_, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у нее также были установлены кровоподтеки - в параорбитальной области слева, параорбитальной области справа, в теменной области справа, в области правого надплечья, множественные кровоподтеки на теле (точная анатомическая локализация и количество не указаны), которые не причинили вреда здоровью.

После чего, подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени А., убедившись, что денег в квартире нет, договорились похитить находящиеся в вышеуказанной квартире вещи, принадлежащие Д.. При этом, действуя согласно ранее разработанному плану, и воспользовавшись тем, что Ч. находится в беспомощном состоянии и не может оказать им сопротивления, подсудимый взял со стола бутылку со спиртным и стал вливать, против воли Ч., спиртное ей в рот, отчего последняя потеряла сознание. В этот момент подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени А., с целью избежания возможности у Ч. позвать на помощь, действуя согласованно, той же веревкой, совместно связали последней руки и ноги, привязав их шарфом, который нашли в квартире, к столу, а также неустановленное следствием лицо по имени А., заклеил Ч. рот скотчем, найденным в этой же квартире.

Затем, продолжая задуманное, подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени А. открыто похитили принадлежащее Д. имущество, а именно: дубленку зимнюю, стоимостью 23 000 рублей, ботинки зимние из кожи, стоимостью 3 200 рублей, DVD - плеер «ВВК», стоимостью 2 500 рублей, куртку демисезонную, стоимостью 3 000 рублей, сумку спортивную, не представляющую материальной ценности, две китайских сумки, не представляющих материальной ценности, в одной из которых находились: куртка черная, стоимостью 800 рублей, джинсы голубые, стоимостью 1 000 рублей, штаны льняные, стоимостью 800 рублей, рубашка льняная, стоимостью 600 рублей, рубашка льняная, стоимостью 500 рублей, футболка льняная, стоимостью 250 рублей, платье, стоимостью 1 200 рублей, юбка льняная, стоимостью 300 рублей, джинсы вельветовые, стоимостью 500 рублей, футболка мужская, стоимостью 300 рублей, футболка, стоимостью 250 рублей, брюки женские, стоимостью 800 рублей, джинсовый детский комбинезон, стоимостью 500 рублей, джинсовая детская куртка, стоимостью 1 000 рублей, платье кукольное, не представляющее материальной ценности, женская жилетка, стоимостью 400 рублей, блузка белого цвета, стоимостью 600 рублей, футболка женская, стоимостью 750 рублей, купальник женский, стоимостью 1 200 рублей, полиэтиленовый пакет, не представляющий материальной ценности, а всего на общую сумму 43 450 рублей, сложив в вышеуказанные сумки и пакет.

После чего, подсудимый и неустановленное следствием лицо по имени Александр с места преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему Д. материальный ущерб на общую сумму 43 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении вышеуказанного преступления не признал, пояснив, что вечером 7 января 2011г. он и его знакомый по имени А. действительно пришли в квартиру Ч., где стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного потерпевшая и А. несколько раз вставали из-за стола и выходили курить, он в это время сидел и смотрел телевизор. Затем между потерпевшей и А. возник конфликт по поводу пропажи из кармана одежды, принадлежащих последнему денег. Поскольку потерпевшая кричала и размахивала руками, он помог А. связать ей руки. Ударов потерпевшей не наносил, иных действий отношении нее не предпринимал. Затем по просьбе А. он стал искать его деньги в шкафу и серванте, в комнате, но ничего не нашел. Зашел в ванную покурить, а, вернувшись, увидел, что А. собрал сумку с вещами, которые впоследствии принес в совместно арендуемую ими квартиру, где в дальнейшем они и были изъяты сотрудниками милиции.

Полагает, что потерпевшая под влиянием сотрудников милиции оговорила его, поскольку была очень пьяна и не могла помнить обстоятельств произошедшего в тот день.

Явку с повинной писал под диктовку сотрудников милиции, какого-либо давления в тот момент на него никем не оказывалось.

Показания в ходе следствия не подтвердил, пояснив, что в день допроса, на работе, он упал со стремянки и у него болела голова, в связи с чем, не осозновал, что говорил и подписывал.

Протокол проверки его показаний на месте был заполнен следователем частично, он его подписал, не читая. Свидетель О. – понятая при указанном следственном действии, оговорила его, по непонятной ему причине.

Из исследованных же судом, в связи с существенными противоречиями, показаний Копейка в качестве подозреваемого усматривается, что, находясь в квартире потерпевшей и заметив, что спиртное заканчивается, он решил спросить у последней денег для приобретения спиртного, А. его поддержал, на что потерпевшая ответила, что денег у нее нет. Тогда он обратился к А. и сказал: "Она им врет, хоть на бутылку, у нее должны быть деньги". А. с ним согласился и сказал: "Давай её свяжем". Он согласился. После этого, А. взял со стула полотенце и они вдвоем подошли к дивану, на котором сидела потерпевшая и вдвоем повалили ее на диван. Затем, А. перевернул ее на живот, а он взял второе полотенце и полотенце, которое было у А., и связал их между собой. После этого, А. стал держать руки женщине, а их связывал вышеуказанными полотенцами. После чего, он и А. стали спрашивать у нее, где в доме находятся деньги, на что она ответила, что денег в доме нет. Тогда они с А. стали искать деньги среди вещей, находящихся в доме. Он искал в вещах, находящихся в серванте около трельяжа, расположенного в левом дальнем углу комнаты, а А. - среди вещей в шифоньере, расположенным около дивана. Не обнаружив денег, они перешли в другую комнату, где тоже их не нашли. Затем, они вернулись к дивану, на котором лежала связанная ими женщина и вдвоем стали спрашивать, где она прячет деньги, на что она им ответила, что денег в доме нет. Тогда А. взял скотч, который лежал где-то на шкафах и заклеил им рот женщине. Он вернулся во вторую комнату и стал искать деньги в тумбочке, находящейся в правом углу, но не обнаружив, вернулся в зал. После этого, они снова стали спрашивать у женщины, где деньги, но она отвечала, что денег нет. Тогда А. два раза ударил женщину руками по телу. После этого, они снова стали спрашивать где деньги, но она вновь отвечала, что денег нет. Тогда он подошел к ней и два раза ударил рукой по телу, в районе плечей. Поняв, что денег в доме действительно нет, он сказал А., что нужно уходить из квартиры, с чем последний согласился, предложив взять что - нибудь из вещей. Тогда он сказал ему, чтобы тот собирал вещи, которые нужно похитить. После этого, он пошел в туалет покурить, а когда вернулся, увидел, что в зале еще стояли три сумки из полиэтилена и один пакет. В одной из сумок он увидел ДВД-проигрыватель, спрятал его в сумке поглубже и застегнул замок. Затем, он взял две из трех сумок и вышел из квартиры, а А. взял вторую сумку и пакет и пошел за ним. Когда он уходил, то связанная ими женщина сидела на полу, облокотившись спиной о сидение дивана. Уходя, они прикрыли за собой входную дверь в квартиру.

С того момента как он первый раз спросил у вышеуказанной женщины деньги до того момента как он и А. вышли из квартиры с похищенным имуществом прошло около 1 часа.

Похищенные ими вещи они принесли в арендуемую ими квартиру, по адресу: г.Барнаул, <адрес>. На следующий он и А. стали разбирать похищенное, среди которого: ДВД - проигрыватель марки "ВВК" в корпусе стального цвета, три пары джинс белого, синего и светло - синего цвета, ботинки мужские зимние из кожи коричневого цвета, куртка на меху из кожи коричневого цвета, женское белье.

Сообщил место нахождения похищенного.

15.01.2011г. он был доставлен в ОМ №4, где в ходе беседы с сотрудниками милиции, самостоятельно и добровольно, без оказания какого-либо давления, им собственноручно была написана явка с повинной, в которой он признался в совершении вышеуказанного преступления./Т.1 л.д.102-105/

Согласно протокола проверки показаний на месте от 16.01.2011г. подозреваемый Копейка на месте преступления, по <адрес> в г.Барнауле, подтвердил ранее данные им показания. /Т.1 л.д.117-118/

Судом исследованы представленные обвинением доказательства.

Потерпевшая Ч. в суде показала, что 07 января 2011г., около 22-00 час., она пошла в магазин «Пеликан» за спиртным, где, встретив незнакомого ей мужчину по имени Александр, пригласила его к себе домой для распития спиртного, на что тот согласился.

Придя к ней домой, они стали распивать спиртное, а через некоторое время А. ушел в магазин за сигаретами. Спустя некоторое время он вернулся с молодым человеком, представив его как своего племянника по имен В. и спросил ее разрешения на совместное с ними распитие спиртного. Она не возражала. После этого, они все продолжили распивать спиртное, она в этот момент сидела в торце стола, В. и А. - рядом с ней. Неожиданно для нее подсудимый встал из-за стола, обошел ее сзади и накинув ей на шею веревку, стал душить и требовать деньги, на что она ответила, что денег у нее нет. Тогда подсудимый повалил ее на пол, после чего, ударил кулаком по правому боку, отчего она испытала сильную физическую боль, затем стал пинать в район груди и живота, нанеся не менее 5-ти ударов, наносить удары руками и ногами в различные части тела, нанеся не менее 10-ти ударов, один из которых пришелся в голову, отчего она почувствовали очень сильную физическую боль. Подсудимый и А. требовали деньги. При этом, в момент нанесения ей ударов она услышала, как они говорили: «Мокрого не надо!» Затем подсудимый стал вливать ей в рот водку, после этого, она потеряла сознание, а потому не помнит, что было дальше.

Очнувшись утром, она обнаружила, что ее руки и ноги связаны, она привязана шарфом к ножке стола, рот заклеен скотчем, в квартире беспорядок. Через открытые двери она доползла до двери соседей, которые оказали ей помощь, вызвали милицию и «скорую помощь». Впоследствии ей стало известно, что из квартиры пропали вещи ее племянника.

Потерпевший Д. в суде показал, что в ночь с 07 января на 08 января 2011г. он находился в больнице. Утром от врачей ему стало известно, что квартиру, в которой он проживает вместе с тетей и своей семьей обокрали, тетю избили.

Подтвердил перечень похищенного имущество, указанного в обвинительном заключении, пояснив, что часть похищенного в ходе следствия ему была возвращена. Впоследствии от тети узнал, что ее избивал и требовал деньги подсудимый.

Согласно протокола предъявлении лица для опознания от 16.01.2011г. потерпевшая Ч. опознала на крайнем правом месте Копейка В.Ю., как лицо, совершившее в отношении нее преступление в ночь с 07.01.2011 года на 08.01.2011г. /Т.1 л.д.122-125/

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №638 от 11.03.2011г. у Ч. имела место закрытая тупая травма живота в виде разрывов печени (с гематомой в месте разрыва) и сальника, осложнившаяся кровоизлиянием в брюшную полость (800,0мл), которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Кроме этого у нее также были установлены кровоподтеки - в параорбитальной области слева, параорбитальной области справа, в теменной области справа, в области правого надплечья, множественные кровоподтеки на теле (точная анатомическая локализация и количество не указаны), которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от действия твердых тупых предметов и могли возникнуть в ночь с 07 на 08 января 2011г.

Образование всех имеющихся на теле повреждений у Ч. при падении с высоты собственного роста, учитывая их характер, множественность и различную локализацию, можно исключить. /Т.1 л.д.201-202/

Согласно протокола осмотра места происшествия от 08.01.2011г. осмотрена <адрес> в г.Барнауле. В ходе осмотра обнаружено и изъято: следы рук – пакет №1-5, следы обуви – пакет №6, след одежды - пакет №7, пакет №8 - шарф белого цвета, фрагменты веревок, пакет№9 - окурок сигареты с фильтром, пакет №10-банка с шприцом белого цвета./Т.1 л.д.7-14/

Согласно протокола явки с повинной от 15.01.2011г. подсудимый собственноручно изложил и чистосердечно признался в том, что совместно с мужчиной по имени А., в ночь с 07 на 08 января 2011г., находясь в квартире неизвестной ему женщины, распивали спиртные напитки. Затем, завалили женщину на диван, связали ее, заклеили рот скотчем и он начал искать деньги в шкафах и тумбочках. Не обнаружив денег, он начал настойчиво спрашивать у нее, где деньги, ударив несколько раз по различным частям тела. После чего, они собрали вещи: ДВД, ботинки мужские, куртку, куртку мужскую коричневого цвета, джинсы, футболки и ушли домой. Похищенное находится на пересечении <адрес> и <адрес>, в съемной квартире. /Т.1 л.д. 27/

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОРЧ (по линии УР №2) при ГУВД по Алтайскому краю И. показал, что, в январе 2011г. им были проведены ряд мероприятий, направленных на установление лица, совершившего открытое хищение имущества по <адрес> в г.Барнауле. В результате проведенных мероприятий было установлено, что к совершению данного преступления причастен Копейка, его личность была установлена по отпечаткам пальцев, обнаруженных на месте преступления.

Находясь в помещении своего служебного кабинета вместе с подсудимым, принимал от последнего явку с повинной, которая была дана им добровольно, собственноручно написана, без какого-либо физического и психического воздействия. Также последний сообщил о месте нахождения похищенного, часть из которого впоследствии и была изъята в указанной Копейка квартире.

Согласно протокола выемки от 15.01.2011г. у Копейка В.Ю. изъято: ботинки мужские зимние из кожи черного цвета, ДВД плеер "ВВК" в корпусе серебристого цвета, футболка белого цвета с изображением герба и надписью «More», джинсы вельветовые темно-синего цвета, джинсы голубого цвета. /Т.1 л.д.86-88/

Согласно протокола обыска от 15.01.2011г. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> изъято: футболка женская из ткани голубого цвета с рисунком в виде зайца, купальник черного цвета, куртка женская из ткани черного цвета с капюшоном и меховой опушкой, блузка белого цвета; жилет из ткани серого цвета, платье кукольное голубого и белого цвета, куртка детская с капюшоном из ткани джипе синего и оранжевого цвета, детский джинсовый комбинезон, брюки женские черного цвета, футболка бежевого цвета, платье женское без рукавов голубого цвета - пакет№1; органайзер черного цвета, в котором документы: военный билет НА№5515751 на З. 1958г.р., профсоюзный билет № на имя З., свидетельство на право управления локомотивом № на имя З., удостоверение на имя З., аттестат о среднем образовании № имя З., трудовая книжка AT- TY № на имя З., амбулаторная карта№ имя З.,В., аттестатт№ на имя З. /Т.1 л.д.90-93/

Согласно протокол осмотра предметов от 24.03.2011г. все изъятое в ходе выемки и обыска осмотрено и приобщено к делу в качестве вещественных доказательств. /Т.1 л.д. 205-210/

Согласно заключения эксперта №168 от 10.02.2011г. след пальца руки на /3/ вырезе ленты скотч и след пальца руки на /34/ вырезе ленты скотч, изъятые 08.01.2011г. при осмотре места происшествия по факту применения насилия в отношении гр. Ч. и хищения имущества принадлежащего Д., по адресу: <адрес>, оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки Копейка В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. /Т.1 л.д.176-178/

Свидетель Ж. в суде показала, 08.01.2011г., около 07-00 час., в ее квартиру постучала соседка Ч., открыв входную дверь, она увидела, что у последней были связаны кисти рук и руки в области предплечья, рот - заклеен скотчем, правая сторона лица и шеи были опухшими и в синяках. Оказав ей помощь, та пояснила, что в ночь с 07 на 08 января 2011г. с малознакомыми мужчинами она распивала спиртное, которые впоследствии стали требовать у нее деньги, а услышав ее отказ, один из них стал избивать ее, а затем связал.

Свидетель О.А. в суде показал, что участвовала в качестве понятой вместе с другой понятой при проверке показаний подозреваемого на месте, в ходе которой последний пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении ее соседки Ч., нанесении последней ударов в область груди и правого плеча, о чем был составлен протокол, с которым все участвующие лица были ознакомлены, о чем расписались.

Каких-либо заявлений и замечаний от участвующих лиц не поступало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП №9 УМВД России по г.Барнаулу К. показал, что осуществлял проверку показаний подозреваемого Копейка на месте, с участием его защитника и понятых, предварительно разъяснив порядок производства данного следственного действия, в ходе которого Копейка подробно рассказал об обстоятельствах его совершения, которых он не помнит за давностью событий, о чем был составлен протокол, с которым участвующие лица были ознакомлены, о чем и расписались.

Кроме того, производил допрос потерпевшей Ч., которая самостоятельно изложила обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, о чем с ее слов был составлен протокол. Также он проводил опознание, в ходе которого потерпевшая Ч. опознала Копейка как лицо, совершившее в отношении нее преступление.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ОП №4 УМВД России по г.Барнаулу М. показал, что производил допрос подсудимого в качестве подозреваемого, который в присутствии своего адвоката признался в совершении разбойного нападения на потерпевшую Ч., подробно и последовательно изложив обстоятельства случившегося. Показания давал добровольно, какого-либо давления с его стороны на Копейка не оказывалось, он был адекватен происходящему, жалоб на состояние здоровья от него не поступало. С его слов был составлен протокол, с которым он ознакомился путем его личного прочтения, о чем расписался.

Свидетель Б. в суде показала, что подсудимый приходится ей племянником, его мать – ее родная сестра. Обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ей неизвестны, узнала о случившемся только в связи с тем, что стали интересоваться его личность. Охарактеризовала подсудимого как спокойного человека.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Отрицание вины подсудимым суд расценивает его желанием уйти от ответственности.

Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признавал в ходе следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии его защитника, что исключало возможность оказания на него какого-либо давления. Каких-либо замечаний и заявлений в протоколе допроса ни им, ни адвокатом, не отражено.

Добровольность дачи им показаний, как и содержание его показаний в ходе предварительного следствия, его адекватность в момент их дачи и отсутствие жалоб на его плохое самочувствие подтвердили допрошенные в суде свидетели М. и К..

Подтверждается его вина и протоколом явки с повинной, принятой и оформленной в соответствии с процессуальным законодательством. Каких-либо нарушений, либо принуждений со стороны сотрудников милиции при оформлении протокола явки с повинной, не установлено, о чем пояснили принимавший ее сотрудник милиции И. и следователь М., производивший допрос Копейка в качестве подозреваемого, от которого каких-либо жалоб на действия сотрудников милиции не поступало.

В связи с указанным, доводы подсудимого о даче им явки с повинной под диктовку сотрудников милиции суд находит несостоятельными.

Подтверждается его вина и показаниями допрошенных в суде потерпевших Ч. и Д., которому стало известно о примененном в отношении Ч. насилии и обстоятельствах хищения принадлежащего ему имущества со слов последней.

Подтверждается его вина и показаниями свидетелей Ж., наблюдавшей потерпевшую Ч. наутро после совершенного в отношении нее преступления и оказавшей ей помощь, и О., участвовавшей в качестве понятой при проверке показаний подозреваемого на месте, в ходе которой Копейка рассказал о совершенном им преступлении и примененном в отношении Ч. насилии.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу, ни у кого из них не было с подсудимым неприязненных отношений. Каждый свидетель пояснял именно то, что известно об обстоятельствах случившегося. Незначительные противоречия в их показаниях обусловлены давностью произошедшего, о чем все они сообщили суду.

Подтверждается его вина и заключением дактилоскопической экспертизы, установившей принадлежность следов рук, изъятых при осмотре мета происшествия, Копейка В.Ю.

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

В связи с изложенным доводы защиты о признании недопустимыми доказательствами показаний потерпевшей в ходе следствия, которые та давала, находясь в больнице, в болезненном состоянии и подписала их, не читая; явки с повинной, данной Копейка после полученных им на работе повреждений; протокола проверки его показаний на месте, который на момент его подписания был заполнен частично и Копейка не прочитан; показаний понятой О., которая явилась для участия в следственном действии тогда, когда Копейка уже находился в квартире потерпевшей; протокола выемки похищенного, изъятого в квартире, в которой он проживал совместно с А. и другими его коллегами по работе, суд находит несостоятельными.

Доводы подсудимого о том, что имущество потерпевшего Д. он не похищал, насилия к потерпевшей Ч. не применял опровергаются показаниями последних в ходе следствия и в судебном заседании. Так, потерпевшая Ч. в суде утверждала о примененном к ней подсудимым насилии, опасном для жизни и здоровья, от которого она испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. Именно в результате действий подсудимого был причинен тяжкий вред ее здоровью, что подтверждается исследованным судом заключением судебно-медицинской экспертизы.

Таким образом, действия Копейка В.Ю. подлежат квалификации по п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Об этом свидетельствует и открытый характер действий подсудимого и неустановленного следствием лица по имени Александр, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство /Т.2 л.д.23/, их поведение, направленное на завладение и удержание имущества потерпевших и примененное в отношение потерпевшей Ч. насилие, опасное для ее жизни и здоровья, от которого она потеряла сознание, именно в результате его применения был причинен тяжкий вред ее здоровью, в связи с чем, она длительное время находилась в больнице, о чем поясняла в суде и примененный в отношении нее предмет, используемый в качестве оружия – веревка, обнаруженная им на месте преступления и наброшенная на ее шею, которой подсудимый душил ее, что создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшей и могло провести к ее смерти.

С учетом изложенного, суд находит несостоятельными и доводы защиты об оправдании подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление, конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, суд признает и учитывает: признание вины в ходе следствия, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичный возврат похищенного потерпевшему Д., его молодой трудоспособный возраст, отсутствие судимости, удовлетворительные характеристики по месту работы и месту содержания под стражей.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает.

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, с применением ст.ст. 73,64 УК РФ, суд, учитывая обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, совершения им особо тяжкого, дерзкого преступления корыстной направленности, принимая во внимание мнение потерпевших о наказании подсудимого, оснований для указанного не находит и назначает наказание в виде реального лишения свободы, полагая невозможным достижения целей наказания без изоляции подсудимого от общества, не находя в том числе, и исключительных обстоятельств для применения вышеуказанных норм.

Не усматривает суд и оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С датой задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ – 15 января 2011г., подсудимый согласен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Ю. в сумме 3 088 руб. 17 коп., оснований для освобождения подсудимого от их оплаты суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 - 309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Копейка В.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 13 сентября 2011 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 15 января 2011 года по 12 сентября 2011 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Копейка В.Ю. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Юдина Е.В. в сумме 3088 руб. 17 коп.

Освободить Копейка от оплаты процессуальных издержек на оплату услуг адвоката Соболевой Л.П.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- гарантийный талон на ДВД-плеер марки «ВВК», ДВД-плеер «ВВК», ботинки мужские зимние из кожи черного цвета, брюки мужские серого цвета, футболка белого цвета с надписью на иностранном языке MORE, джинсы вельветовые темно-синего цвета, джинсы голубого цвета, купальник черного цвета, куртка черного цвета с меховой опушкой на воротнике, блузка женская белого цвета, женский жилет серого цвета, платье кукольное, куртка детская джинсовая с капюшоном, детский джинсовый комбинезон, брюки женские черного цвета, футболка бежевого цвета, платье женское без рукавов голубого цвета, переданные на хранение потерпевшему Д. – оставить последнему;

- пакеты №1,2,3,4,5 со следами пальце в рук, изъятыми при ОМП,

- пакет №8 с шарфом белого цвета, фрагментами веревок, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМ №4 УВД по г.Барнаулу, по ул.Сизова, 30 – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова