№1-670/2011

Дело №1–670/11 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 08 декабря 2011 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Косилова Н.М.,

с участием государственных обвинителей – прокурора Алтайского края Хорошева Я.Е., ст.помощника прокурора Октябрьского района г.Барнаула Землюковой Т.В.,

подсудимого Малахова Б.В.,

защитников – адвокатов Сергутова Е.А., Смирновой О.С., представивших соответственно удостоверения за №№, № и ордера за №№, №

потерпевшей С.О.С.,

при секретаре Шестаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Малахова Б.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Малахов Б.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Д.С.А., заведомо для подсудимого находившегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью, опасный для жизни потерпевшего, повлекший по неосторожности смерть последнего, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут 11 сентября 2011 года до 02 часов 05 минут 12 сентября 2011 года, более точное время следствием не установлено, в <адрес> в <адрес>, между находящимися там в состоянии алкогольного опьянения Д.С.А. и Малаховым Б.В. произошла ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Д.С.А., опасного для жизни того, заведомо для него находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Д.С.А., опасного для жизни того, и желая их наступления, а также предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти последнего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, достоверно зная, что Д.С.А. является инвалидом, в силу чего находится в беспомощном состоянии и не может оказать ему должного сопротивления, либо избежать посягательства, желая причинить особые мучения и страдания потерпевшему, Малахов Б.В. взял в руки имеющийся в квартире деревянный черенок от лопаты, подошел к лежащему на кровати Д.С.А., путем загиба завел руку того в сторону, после чего, действуя с особой жестокостью, стал наносить выше обозначенным предметом множественные удары в область туловища, шеи, головы, верхних и нижних конечностей Д.С.А., причиняя последнему телесные повреждения, вызывающие сильную физическую боль.

При этом Малахов Б.В. осознавал, что нанесением множественных ударов и причинением прижизненных переломов и других множественных повреждений доставляет потерпевшему особые физические страдания.

Преступными действиями Малахова Б.В. Д.С.А. были причинены следующие телесные повреждения:

1.1 Закрытый оскольчато-фрагментарный перелом крыла правой подвздошной кости, кровоподтек области правого пахового канала, лобковой области справа и области крыла правой подвздошной кости /1/. Закрытые много-оскольчатые переломы правых локтевой и лучевой кости, 2-4-й пястных костей правой кисти, 2-4-й пястных кистей левой кисти; закрытый оскольчато-фрагментарный внутрисуставной межмыщелковый перелом левой бедренной кости; открытый оскольчато-фрагментарный внутрисуставной межмыщелковый перелом правой бедренной кости; обширные кровоподтеки с кровоизлияниями в мягких тканях в области правой кисти и правого предплечья /1/, левой кисти и левого предплечья /1/, средней и нижней трети левого бедра /1/, в средней и нижней трети правого бедра, и области правого коленного сустава /1/; обширные кровоподтеки с кровоизлиянием в мягких тканях верхней трети левого бедра и области левого тазобедренного сустава, и левой подвздошной области /1/, нижних отделов живота /1/. Колото-рваная рана правого бедра.

Данные телесные повреждения привели к единому осложнению (травматическому шоку), причинены они были в короткий промежуток времени и рассматриваются как сочетанная травма, стоят в прямой причинной связи со смертью, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни потерпевшего.

1.2 Закрытая тупая травма шеи: переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей; кровоизлияние в мягкие ткани шеи спереди и справа; кровоподтек передней поверхности шеи справа /1/.

Данные телесные повреждения не стоят в причинной связи со смертью Д.С.А. и причинили тяжкий вред здоровью того по признаку опасности для жизни.

1.3 Неполный вывих правого плечевого сустава, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья, так как обычно для заживления подобных повреждений у живых лиц необходим срок свыше 3-х недель.

1.4 Кровоподтеки правой скуловой области /2/, кончика носа /1/, области тела нижней челюсти справа /1/; ссадина спинки носа, которые не причинили вреда здоровью.

От полученных телесных повреждений Д.С.А. скончался 12 сентября 2011 года не позднее 02 часов 05 минут в <адрес> в <адрес>.

Смерть Д.С.А. наступила от сочетанной травмы таза, верхних и нижних конечностей в виде множественных переломов костей скелета, обширных кровоподтеков и массивных кровоизлияний в мягкие ткани, которые привели к развитию травматического шока, о чем свидетельствует наличие телесных повреждений, указанных в п.1.1, а также неравномерное кровенаполнение внутренних органов.

В судебном заседании подсудимый Малахов Б.В. свою вину в совершенном им преступлении признал полностью и пояснил, что все было именно так, как изложено в установочной части обвинительного заключения, которая полностью совпадает с описательной частью приговора, и ему к тому больше добавить нечего.

Помимо полного признания своей вины подсудимым Малаховым Б.В., его виновность в совершенном им преступлении установлена проверенными в судебном заседании доказательствами:

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия от 12 сентября 2011 года, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, с признаками насильственной смерти был обнаружен труп гр.Д.С.А., а на расстоянии около 13 метров от восточного угла вышеуказанного дома, в кустах был найден деревянный черенок длиной 85 см, диаметром 4 см. с наслоение на нем вещества бурого цвета, похожего на кровь (т.1 л.д.11-22).

Согласно протоколу явки с повинной от 12 сентября 2011 года Малахов Б.В. без оказания на него какого либо давления сам признался в том, что именно он, в ссоре, посредством нанесения многочисленных ударов деревянным черенком по телу и конечностям Д.С.А., лишил того жизни (т.1 л.д.48).

Согласно протоколу допроса Малахова Б.В. в качестве подозреваемого, который был составлен в присутствии адвоката, подсудимый пояснял о том, что ссора с Д.С.А., с которым он накануне употреблял спиртные напитки, у него произошла по причине того, что он решил, что тот забрал себе, как он посчитал, ключи от входной двери их совместного жилища. Решив проучить последнего, он взял деревянный черенок, которым стал наносить лежавшему на кровати Д.С.А. многочисленные удары, не менее десяти, по телу и конечностям, после чего пошел спать. Проснувшись и обнаружив, что Д.С.А. мертв, он у дома выбросил в кусты окровавленный деревянный черенок и сообщил соседям о том, Д.С.А. убили. В последующем вызванным им работникам полиции он добровольно признался в том, что именно он лишил Д.С.А. жизни (т.1 л.д.81-84).

Согласно протоколов допроса Малахова Б.В. в качестве обвиняемого, которые были составлены также в присутствии адвоката и в ходе которых подсудимый свою вину в совершенном им преступлении признавал полностью, последний пояснял о том, что после того, как он избил деревянным черенком Д.С.А., входная дверь их жилища им была закрыта на ключ изнутри, в связи с чем постороннее лицо туда попасть никаким образом не могло. В ходе избиения Д.С.А. им осознавалось то обстоятельство, что тот находился в беспомощном состоянии, так как последний являлся инвалидом, с трудом передвигался по комнате, большую часть времени проводил на кровати. В момент нанесения им ударов, Д.С.А. просто лежал на кровати и пытался закрываться руками (т.1 л.л.97-100, 102-105).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизе за №1691/103 от 31 октября 2011 года, при осмотре трупа Д.С.А. у того были обнаружены следующие телесные повреждения:

Данные телесные повреждения привели к единому осложнению (травматическому шоку), причинены в короткий промежуток времени, рассматриваются как сочетанная травма, стоят в прямой причинной связи со смертью, и в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Данные телесные повреждения не стоят в причинной связи со смертью и причинили тяжкий вред здоровью Д.С.А. по признаку опасности для его жизни.

1.3 Неполный вывих правого плечевого сустава, который причинил вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства, так как обычно для заживления подобных повреждений у живых лиц необходим срок свыше 3-х недель.

Все вышеуказанные телесные повреждения причинены в короткий промежуток времени и незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадины, раны и переломов, цветом кровоподтеков и кровоизлияний без лейкоцитарной реакции (акт судебно-гистологического исследования №5243 от 13 октября 2011 года), вследствие чего судить о последовательности их причинения, по имеющимся данным, не представляемся возможным.

Учитывая морфологические особенности данных телесных повреждений, а также данные дополнительных методов исследования (акт судебно-медицинского исследования №923-МК от 18 октября 2011 года):

а) телесные повреждения, указанные в п.1.1, образовались от множества воздействий (не менее 2-5-ти) твердого тупого объекта (объектов) в каждую из следующих области: тыльную поверхность правой кисти; тыльную поверхность левой руки; заднюю поверхность (т.е. также со стороны тыла кисти) в нижнюю треть правого предплечья; задне-наружную поверхность левого предплечья до уровня локтевого сустава; в область правого пахового канала, лобковую область справа и область крыла правой подвздошной кости; в область верхней трети левого бедра и область левого тазобедренного сустава по передне-наружной поверхности, и левой подвздушной области; по передне-наружной поверхности нижней и средней трети правого бедра и области правого коленного сустава; по передней поверхности нижней и средней трети левого бедра; и не менее 1-го воздействия в нижние отделы живота (надлобковую область). В результате данных повреждений один из остроугольных отломков сформировавшегося перелома правой бедренной кисти причинил колото-рваную рану правого бедра.

По особенностям кровоподтеков правого и левого бедер можно предположить, что травмирующий объект, возможно, имел удлиненную форму и выпуклую поверхность (т.е. возможно имел круглое или полукруглое поперечное сечение);

б) закрытая травма шеи в виде переломов подъязычной кости (два «разгибательных»), щитовидного хряща (три разгибательных перелома) и дуги перстневидного хряща (спереди два «разгибательных» и на боковых поверхностях слева и справа – два «сгибательных» перелома) образовались в результате воздействия (удар или сдавливание) твердым тупым предметом в направлении преимущественно спереди назад;

в) неполный вывих правого плечевого сустава («передний») образовался от чрезмерного разгибания сзади правого плеча (как в приведенном положении, так и в отведенном положении плеча) в сочетании с осевой нагрузкой на плечо и (или) его чрезмерным кручением;

г) телесные повреждения, указанные в п.1.4, образовались от не менее чем 2-4-х воздействий твердого тупого объекта (объектов), учитывая, что часть повреждений могли образоваться одновременно от одного воздействия.

Образование всех вышеуказанных телесных повреждений в п.п.1.1-1.2 возможно во всех случаях, за исключением тех, когда область расположения была бы недоступна для их причинения, при этом образование их всех при однократном падении невозможно.

Потерпевшая С.О.С. (дочь погибшего), характеризуя своего отца и обозначая беспомощность того, в судебном заседании пояснила о том, что последний был спокойным, неконфликтным человеком, однако злоупотреблял спиртными напитками. В 2003 году погибший получил сильную травму, в связи с чем передвигался с трудом, только при помощи костыля, либо опираясь на стену. Самостоятельно Д.С.А. стоять не мог, физически, по причине болезни, был развит слабо, оказать какого-либо сопротивления Малахову Б.В., на которого тот жаловался, как на лицо, беспричинно избивавшее его, погибший возможности не имел.

Свидетель С.А.С. (зять погибшего) в судебном заседании дал аналогичные пояснения, дополнив их тем, что Д.С.А., который последнее время по причине инвалидности практически не вставал с кровати, в течение последнего года неоднократно звонил ему и жаловался на то, что его избивает Малахов Б.В., но всякий раз, когда он приезжал к Д.С.А., тот заявлял, что они по всем вопросам с тем сами разобрались и он к тому претензий не имеет

Свидетель В.Е.А., будучи допрошенной в ходе проведения предварительного следствия, показания которой были предметом исследования в судебном заседании, в подтверждение пояснений потерпевшей С.О.С. в части ограниченности физических возможностей погибшего при его жизни, поясняла о том, что она, являясь участковым терапевтом ГБ №, Д.С.А., который был инвалидом 2 группы 3 степени и практически не передвигался, навещала по месту жительства того. Д.С.А. не мог выполнять бытовые нагрузки и нуждался в постоянной посторонней помощи (т.1 л.д.143-146).

Свидетель П.Е.Ф. в судебном заседании пояснила, что она проживает по соседству с Д.С.А. и Малаховым Б.В. Д.С.А. был инвалидом 2 группы, у него были больные ноги, он не мог ходить без костыля и опоры на стену, не мог без посторонней поддержки стоять. Он практически не вставал с кровати, и она получала за него пенсию, покупала ему продукты питания и ухаживала за ним. Малахов Б.В., будучи в алкогольном опьянении очень агрессивным человеком, периодически избивал Д.С.А., при этом того к этому мог спровоцировать малозначительный повод.

Свидетель Д.Д.В. в судебном заседании пояснил о том, что 11 сентября 2011 года, когда он около 22 часов 30 минут вышел на улицу покурить, то обратил внимание на то, что в соседнем доме, где проживали Д.С.А. и Малахов Б.В., открыта входная дверь. Об этом он предупредил Малахова Б.В., который, явившись к нему в квартиру через 20 минут после их разговора и поинтересовавшись, где могут находиться ключи от входной двери их с Д.С.А. жилища, заявил, что он сейчас лишит жизни того (Д.С.А.).

Свидетель И.О.Ю. (соседка погибшего и подсудимого) в судебном заседании пояснила о том, что 11 сентября 2011 года, около 22 часов 30 минут из жилища тех, которое располагается под ее комнатой, стал доноситься шум, и были слышны, как голос Малахова Б.В., требовавший свои ключи, так и звуки ударов, которые продолжались около 40 минут.

Свидетель И.В.А. в судебном заседания дала аналогичные пояснения, дополнив их тем, что 12 сентября 2011 года, около 04 часов 00 минут, ее семья была разбужена сотрудниками полиции, которые сообщили им о том, что их сосед Д.С.А., который последнее время по причине инвалидности перемещался практически только ползком, мертв.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №929-МК от 19 октября 2011 года, переломы подъязычной кости, щитовидного и перстневидного хрящей органокомплекса гортани и шейной части трахеи от трупа Д.С.А. могли быть причинены воздействиями какой-либо частью представленного на экспертизу деревянного черенка (т.1 л.д.163-172).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №924-МК от 14 октября 2011 года, след крови №1 на брюках и след крови №3 на футболке, изъятых в ходе задержания у Малахова Б.В., являются помарками и образованы в результате контакта с предметом (или предметами), покрытыми кровью до ее высыхания. Следы крови №№2,5 на футболке, изъятой в ходе задержания Малахова Б.В., являются брызгами и образованы в результате их попадания на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым. След крови №6 на футболке, изъятой в ходе задержания Малахова Б.В., является комбинированным следом и образован в результате попадания брызг на следовоспринимающую поверхность под углами, близкими к прямым, а также помаркой, образованной в результате контакта с предметом (или предметами), покрытым кровью до ее высыхания (т.1 л.д.187-197).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №1730 от 07 октября 2011 года, на деревянном черенке, изъятом в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, смешанная с потом. Учитывая групповую характеристику проходящих по делу лиц, можно заключить, что кровь в данных следах могла принадлежать Д.С.А. Происхождение крови от Малахова Б.В. исключается. Пот в данных следах мог принадлежать Д.С.А. и Малахову Б.В. как обоим вместе, так и каждому в отдельности (т.1 л.д.177-182).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы за №1810 от 20 октября 2011 года, на представленных на исследование футболке и спортивных брюках Малахова Б.В. обнаружена кровь человека. Характер и размеры указанных следов позволяют исключить смешение в них крови нескольких лиц. Следовательно, кровь здесь могла происходить от погибшего Д.С.А. или от Малахова Б.В., каждого в отдельности. В остальных следах на футболке и спортивных брюках Малахова Б.В. обнаружена кровь, которая могла происходить от потерпевшего Д.С.А., происхождение здесь крови от Малахова Б.В. исключается (т.1 л.д.202-208).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Малахова Б.В. в совершенном им преступлении, как оно изложено в описательной части приговора, полностью установлена и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, с особой жестокостью.

Суд исходит из того, что для подсудимого Малахова Б.В., как об этом пояснял он сам, так и все допрошенные по делу свидетели, было очевидным то обстоятельство, что погибший Д.С.А., по причине инвалидности и связанной с этим физической невозможностью к самостоятельному перемещению, так как был фактически прикован к кровати, находился в беспомощном состоянии и не мог в свою защиту оказать какого-либо сопротивления. Об особой жестокости совершенного подсудимым Малаховым Б.В. преступлении свидетельствует выбранное им для нанесения телесных повреждений орудие (деревянный черенок от лопаты), длительность (40 минут) наносимых им погибшему Д.С.А. с приложением большой силы ударов, их множественность и характер, так как помимо многочисленных закрытых переломов костей скелета у погибшего имелись и открытые переломы, которые в совокупности причиняли тому особые мучения и страдания, и в конечном счете привели к развитию болевого шока, что и явилось причиной смерти Д.С.А.

Судом проверено психическое состояние подсудимого Малахова Б.В. Согласно заключению амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы за №12/5-02 1310/2 от 29 сентября 2011 года, Малахов Б.В. хроническим психическим расстройством и слабоумием во время совершения инкриминируемого ему деяния не страдал и в настоящее время не страдает. У последнего выявляются признаки хронического алкоголизма 2 стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза о длительном злоупотреблении спиртными напитками с формированием психофизической зависимости, вспыльчивости и агрессивности в состоянии алкогольного опьянения, а также имеются характерные неврологические изменения и легкий когнитивный дефицит. Однако степень выраженности данных расстройств такова, что они не лишали Малахова Б.В. во время совершения инкриминируемого ему деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ему деяния последний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики (его действия в тот период носили последовательный и целенаправленный характер, не содержали признаков расстроенного сознания и психических нарушений, он сохранил воспоминания о том периоде). В настоящее время Малахов Б.В. по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания, в принудительном лечении не нуждается.

Малахов Б.В. в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии, которое оказало существенное влияние на его поведение в исследуемой ситуации, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения. Присущие последнему индивидуально-психологические особенности (зависимость мотивации от характера ситуации, негибкость установок, стремление настоять на своем в сочетании с недоверчивостью, мнительностью и склонностью преувеличение негативного к себе отношения со стороны окружающих, чем объясняется собственная жестокость своего поведения, сниженная способность к сопереживанию и сочувствию, непрочность привязанностей, нежелание ограничивать себя в чем-либо, раздражительность и вспыльчивость как реакции на попытки окружающий корректировать его поведение и в ситуациях неуспеха, доминантный стиль межличностного поведения и ярко выраженный внешнеобвиняющий тип поведения в конфликтах) нашли свое отражение в действиях Малахова Б.В., но не оказали существенного влияния на его поведение в исследуемой ситуации (т.1 л.д.213-215).

Суд также не находит оснований для признания того, что Малахов Б.В. в выше описанной ситуации находился в состоянии аффекта, поскольку до совершения им указанного преступления не имело место в отношении него издевательство, либо тяжкое оскорбление со стороны потерпевшего, также не имелось длительной психотравмирующей ситуации, возникшей в связи с систематическим противоправным или аморальным поведением потерпевшего.

Несоблюдение погибшим санитарных норм, о чем, помимо подсудимого, поясняли все допрошенные по настоящему уголовному делу свидетели, не могут быть признаны судом, как тяжкое оскорбление Малахова Б.В., дающее ему повод для расправы над Д.С.А.

С учетом выше изложенного, адекватного поведения Малахова Б.В. в судебном заседании, суд признает его вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая Малахову Б.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление, а также на условия жизни семьи последнего.

В качестве смягчающих наказание Малахова Б.В. обстоятельств суд признает и учитывает: написанную подсудимым собственноручно явку с повинной, полное признание последним своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию выше обозначенного преступления, отсутствие судимости, трудоспособный возраст, занятие общественно полезным трудом, наличие семьи и оказание им материальной помощи сыну студенту, положительные характеристики от соседей по месту жительства и по месту работы у ИП Н.М.А., состояние здоровья, как самого подсудимого, имеющего хроническое заболевание, так и членов его семьи, а также то обстоятельство, что подсудимым были предприняты меры к вызову сотрудников полиции и работников скорой медицинской помощи. Оснований для признания в качестве таковых иных обстоятельств суд не усматривает.

Вместе с тем, Малахов Б.В. отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции по мету жительства.

С учетом вышеизложенного, конкретных обстоятельств дела, тяжести совершенного Малаховым Б.В. преступления и наступивших последствий, характеризующих подсудимого данных в их совокупности, суд считает правильным, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих и отсутствие отягчающих наказание последнего обстоятельств, а также мнения потерпевшей С.О.С., не настаивавшей на назначении последнему строгого наказания, назначить Малахову Б.В. наказание только в виде реального лишения его свободы на длительный срок, без ограничения свободы, поскольку полагает, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты только в условиях изоляции последнего от общества.

С датой задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый Малахов Б.В. согласен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Смирновой О.С., в размере 686 рублей 26 копеек (один день участия в качестве защитника по данному делу составляет 343 рубля 13 копеек, защитник участвовала в судебном заседании два дня), подлежат взысканию в доход государства с Малахова Б.В., при этом суд принимает во внимание, что данное обстоятельство существенно не отразится на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении последнего. Вместе с тем, суд полагает возможным освободить подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сергутова Е.А., поскольку Малахов Б.В. отказался от услуг данного защитника в первый день судебного заседания, вследствие чего была произведена замена данного адвоката на адвоката Смирнову О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307 – 310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Малахова Б.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему по ней наказание в виде 7 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Малахову Б.В. исчислять с 08 декабря 2011 года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Малахова Б.В. оставить в виде заключения под стражу.

Зачесть Малахову Б.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: деревянный черенок, футболку и брюки Малахова Б.В., смыв вещества бурого цвета с монитора, соскобы вещества бурого цвета с системного блока и со стены, четыре окурка от сигарет, следы пальцев рук - уничтожить, как не представляющие ценности.

Взыскать с Малахова Б.В. в доход государства процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Смирновой О.С., в размере 686 рублей 26 копеек.

Освободить Малахова Б.В. от процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката Сергутова Е.А., при судебном разбирательстве настоящего дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи кассационной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. О желании участвовать в заседании суда кассационной инстанции осужденный должен указать в кассационной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. Также осужденный вправе воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в кассационной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Косилов