Дело № 1-356/11

г.Барнаул 8 ноября 2011 года

Судья Октябрьского районного суда г.Барнаула Искуснова А.А.,

с участием

государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г.Барнаула Лапшиной Г.А.,

подсудимого Мастюкова С.С.,

защитника – адвоката Чумакова В.В.,

представившего удостоверение № и ордер №,

общественного защитника О.Ю.Б.,

потерпевшего Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Государкиной Н.Г.,

представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Евсюковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мастюков С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Алтайского края, гражданина РФ, со средне -специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанного, работающего старшим оперуполномоченным ОРЧ (по линии УР) №, зарегистрированного по адресу: <адрес> и проживающего по <адрес> в г.Барнауле, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Мастюков С.С. обвиняется в совершении в мошенничества, т.е. хищении имущества Н. путем обмана, с причинением последнему значительного ущерба, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю от 12.12.2008г. №л/с старший лейтенант милиции Мастюков С.С. с 01.12.2008г. назначен на должность заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений межрегионального и международного характера оперативно-розыскной части (по линии уголовного розыска) № при ГУВД по Алтайскому краю (далее по тексту ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по АК).

На Мастюков С.С. в соответствии со ст. 2,3,5,10,11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991г. №1026-1 (с изменениями и дополнениями); ФЗ РФ от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (с изменениями и дополнениями); ст.27.7, 27.8, 27.9,27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 N 195-ФЗ (с изменениями и дополнениями); ФЗ РФ от 8 января 1998г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (с изменениями и дополнениями) ст.ст. 49, 53 Конституцией РФ были возложены обязанности, в соответствии с которыми он был наделен полномочиями попресечению, выявлению и раскрытию преступлений и административных правонарушений в сфере незаконного оборота наркотических средств;организации и проведениюоперативно – розыскной деятельностив сфере незаконного оборота наркотических средств; при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства РФ о незаконном обороте наркотических средств, проведениюпроверок организаций и физических лиц;заведению и реализации дел оперативного учета на лицсовершивших, совершающих, а также подготавливающихся к совершению преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств; получении документов, информации и сведений из органов, организаций и учреждений, касающейся деятельности по борьбе с незаконным оборотом наркотических средств;производству изъятий необходимых предметов, документов и вещественных доказательств;получению от граждан и должностных лиц объяснений, сведений и справок; проведению личного досмотра граждан, досмотра находящихся при них вещей при наличии достаточных данных полагать, что граждане имеют при себе наркотические средства; проведению в предусмотренных законом случаях и порядке уголовно – процессуальных действий.

Таким образом, занимая вышеуказанную должность, Мастюков С.С. являлся представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, наделенным властными и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, постоянноосуществляющим функции представителя власти.

Являясь представителем власти, наделенным властными и распорядительными полномочиями, заместитель начальника отдела по раскрытию преступлений межрегионального и международного характера ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> старший лейтенант милиции Мастюков С.С. совершил мошенничество, с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

В декабре 2008 года, но не позднее 23 декабря 2008 года в отдел по раскрытию преступлений межрегионального и международного характера ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> поступила оперативная информация о том, что парень кавказкой внешности по имени «З.» занимается незаконным сбытом наркотических средств. По результатам рассмотрения полученной информации 23 декабря 2008 года должностными лицами ГУВД по Алтайскому краю было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «проверочная закупка», о чем вынесено и утверждено соответствующее постановление. Проведением оперативно – розыскных мероприятий по указанному сообщению занимался Мастюков С.С. совместно с иными сотрудниками ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> К., Щ., Б.

В ходе оперативно – розыскных мероприятий в 11 часов 40 минут 23 декабря 2008 года задокументирован факт преступной деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств Н., за что последний задержан Мастюков С.С. и иными сотрудниками ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по Алтайскому краю и доставлен в здание Главного управления внутренних дел по Алтайскому краю, расположенное по <адрес> в г.Барнауле.

Непосредственно перед проведением личного досмотра Н., в период времени с 11 часов 40 минут до 12 часов 30 минут 23 декабря 2008 года, Мастюков С.С. попросил Н. достать из одежды, имеющиеся у него при себе личные вещи и выложить их на стол. На просьбу Мастюков С.С. Н.З.А. согласился и достал из карманов одежды принадлежащий последнему мобильный телефон «Сони – Эриксон К 205 i», наручные часы марки «Ориент» и денежные средства в сумме 2 230 рублей, положив их на стол, находящийся в служебном кабинете № ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по Алтайскому краю, расположенному по <адрес> в г.Барнауле. У Мастюков С.С., находящегося в вышеуказанном месте и в вышеуказанное время, увидевшего, что у задержанного Н. при себе имеется принадлежащий последнему мобильный телефон «Сони – Эриксон К 205 i», наручные часы марки «Ориент» и денежные средства в сумме 2 230 рублей, понимая, что Н.З.А. в соответствии с уголовно – процессуальным законодательством РФ будет задержан как подозреваемый в совершении преступления, из корыстных побуждений, возник умысел на хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего Н.З.А., с использованием своего служебного положения, путем обмана последнего.

В период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут 23 декабря 2008 года в служебном кабинете № ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес>, расположенному по <адрес> в г.Барнауле, заместитель начальника отдела ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по Алтайскому краю старший лейтенант милиции Мастюков С.С. в ходе проведения личного досмотра Н., продолжая реализовывать свои преступные намерения, преследуя корыстную цель и осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Н.З.А., в нарушение его прав и законных интересов, желая этого и используя свое служебное положение, умышленно не внес в протокол личного досмотра сведения об имуществе Н. в виде мобильного телефона «Сони – Эриксон К 205 i», наручных часов марки «Ориент», денежных средств в сумме 2 230 рублей, а также официально не изъял его, составив иной протокол об изъятии.

Мастюков С.С., в период времени с 17 часов 23 декабря 2008 года до 04 часов 45 минут 24 декабря 2008 года, продолжая реализовывать свои преступные намерения, находясь в служебном кабинете №, расположенном по <адрес> в г.Барнауле, преследуя корыстную цель и осознавая общественно - опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба Н.З.А., в нарушение его прав и законных интересов, желая этого и используя свое служебное положение, не внеся сведения об имуществе Н. в протокол личного досмотра последнего и не составив иной протокол об изъятии, понимая, что он обманывает Н. относительно намерений по составлению протокола об изъятии и его последующего возвращения Н.З.А. либо его родственникам и желая таким образом завладеть имуществом Н., в вышеуказанное время и в вышеуказанном месте подошел к столу и взял с него принадлежащее Н.З.А. имущество, а именно: денежные средства в сумме 2 230 рублей, мобильный телефон «Сони – Эриксон К 205 i», стоимостью 1 981 рубль, наручные часы марки «Ориент», стоимостью 80 азербайджанских манат, что по официальному курсу Центрального Банка РФ по состоянию на 01.12.2008г. составляло 2704 рубля 97 копеек.

Н.З.А., зная, что Мастюков С.С. является представителем власти, то есть должностным лицом правоохранительного органа, будучи убежденным пояснениями последнего относительно последующего составления протокола об изъятии принадлежащего Н.З.А. имущества, внесения в него сведений об изъятом, а также дальнейшего возвращения ему либо его родственникам вышеуказанного имущества, не препятствовал действиям Мастюков С.С. по изъятию принадлежащего ему имущества, поскольку полагал, что Мастюков С.С. будет составлен протокол об изъятии и в дальнейшем вышеуказанное имущество возвращено самому Н.З.А. либо его родственникам. Однако составлять протокол об изъятии и вносить в него сведения об изъятом, а также возвращать изъятое имущества Н.З.А. либо его родственникам Мастюков С.С. не намеривался, а рассчитывал использовать изъятое имущество по собственному усмотрению.

Таким образом, Мастюков С.С. намеренно обманул Н. относительно составления официального документа по факту изъятия принадлежащего последнему имущества, а также дальнейшего возвращения изъятого имущества Н.З.А. либо его родственникам.

В период времени с 17 часов 23 декабря 2008 года до 04 часов 45 минут 24 декабря 2008 года, находясь в служебном кабинете №, расположенном по <адрес> в г.Барнауле, Н.З.А., будучи обманутым относительно составления протокола об изъятии у него имущества, а также его возвращения Н.З.А. либо его родственникам, в результате указанных противоправных действий заместителя начальника отдела по раскрытию преступлений межрегионального и международного характера ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> старшего лейтенанта милиции Мастюков С.С., не препятствовал действиям последнего как представителя власти, относительно передачи ему денежных средств в сумме 2 230 рублей, мобильного телефона «Сони – Эриксон К 205 i», стоимостью 1 981 рублей, наручных часов марки «Ориент», стоимостью 80 азербайджанских манат, что по официальному курсу Центрального Банка РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляло 2704 рубля 97 копеек.

Мастюков С.С., реализуя свои преступные намерения, получив принадлежащее Н.З.А. вышеуказанное имущество, положил его в используемую им верхнюю ячейку сейфа (металлического ящика), находящегося в служебном кабинете ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> по <адрес> в г.Барнауле и какой-либо протокол по поводу изъятия вышеуказанного имущества у Н. не составил, а также в дальнейшем не возвратил его Н.З.А. либо его родственникам, с целью использовать изъятое имущество по собственному усмотрению для иных целей. Тем самым, Мастюков С.С. похитил денежные средства и вышеуказанное имущество, принадлежащее Н.З.А., причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 6 915 рублей 97 копеек. Впоследствии похищенным у Н. имуществом и денежными средствами Мастюков С.С. распорядился по своему усмотрению, что привело к существенному нарушению, гарантированного ст.35 Конституции РФ, права частной собственности Н.

В суде подсудимый вину в инкриминируемом ему преступлении не признал. Показал, что в момент исследуемых событий работал в должности заместителя начальника отдела ОРЧ № (по линии УР) при ГУВД по Алтайскому краю.

В связи с поступлением информации из Центрального РОВД г.Барнаула о том, что парень кавказской национальности, называющий себя <данные изъяты> как впоследствии было установлено Н.З.А., осуществляет незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, было принято решение о проведении в отношении указанного лица оперативно - розыскного мероприятии «проверочная закупка наркотических средств». Данное оперативно - розыскное мероприятие было проведено в здании КДМ, расположенном в Железнодорожном районе г.Барнаула 23.12.2008 года, около обеда.

В ходе проведения оперативно - розыскного мероприятия Н.З.А.О., после продажи наркотического средства «закупщику» был задержан в помещении игорного заведения, где он в указанный момент играл на игровом автомате. Затем был доставлен в здание ГУВД по Алтайскому краю, расположенное по <адрес> в г.Барнауле, при этом в ходе доставления Н.З.А. сообщил, что готов сотрудничать с правоохранительными органами и готов предоставить информацию о человеке, который ему поставляет для сбыта наркотические средства.

В здании ГУВД по <адрес> им, в присутствии понятых, был произведен личный досмотр Н., в ходе которого у последнего были обнаружены денежные средства, которые были сразу упакованы. Изымались только предметы, запрещенные в обороте или относящиеся к делу. У Н. имелся также сотовый телефон, который не изымался по указанию начальника отдела К., по причине того, что Н.З.А. был готов сотрудничать с правоохранительными органами и сотовый телефон был необходим для его созвонки с поставщиком наркотических средств.

После проведения личного досмотра он из здания ГУВД по <адрес> уехал и лишь на следующий день - 24.12.2008г. доставил Н. в здание РОВД по Железнодорожному району, а также собранный в отношении последнего материал.

Никаких других действий с Н. он не осуществлял, каких - либо денежных средств, часов, телефона у последнего не изымал и, соответственно, не похищал, в сейф, в кабинете №, их не помещал. Указанным сейфом он не пользовался, ключей от него не имел.

Каких-либо действий в отношении В. также не проводил, телефон последнему не возвращал и после Железнодорожного РОВД г.Барнаула его не видел.

Полагает, что потерпевший, как и свидетели – родители потерпевшего Н.А.С., Н.Л.Г. и В. оговорили его в связи с его служебной деятельностью и их намерением впоследствии на пересмотр, постановленного судом в отношении потерпевшего приговора.

Судом исследованы представленные доказательства:

Свидетель К. в суде показал, что в сентябре 2008 года после реорганизации УБОПа при ГУВД по АК все сотрудники данного подразделения сдали свои служебные документы в ИЦ ГУВД по АК и до создания ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по АК данные документы находились там, а все сотрудники были выведены за штат. До момента создания ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по АК им каких – либо оперативных разработок не осуществлялось, служебных сейфов и кабинетов официально ни за кем не закреплялось.

С 1 декабря 2008г. было создано подразделение ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по АК и с этого же дня он назначен приказом на должность начальника отдела по раскрытию преступлений межрегионального и международного характера вышеуказанного подразделения. Его рабочее место находилось в кабинете №, в котором находился сейф, однако на момент инкриминируемого подсудимому деяния сейф находился в неисправном состоянии - в нерабочем состоянии находились его запорные устройства. Закрепление сейфов и официальное закрепление кабинетов произошло только в феврале 2009 года. В указанное же время был и отремонтирован сейф.

23 декабря 2008г. в его отдел поступила оперативная информация о том, что парень по имени «З.» занимается незаконным сбытом наркотических средств. По результатам рассмотрения указанной информации было принято решении о проведении ОРМ «проверочная закупка», по результатам которого был задокументирован факт преступной деятельности и задержан Н.З.А.

Оперативно – розыскными мероприятиями по вышеуказанному сообщению занимались он, Мастюков С.С. и Щ., также к проведению данного мероприятия был привлечен сотрудник другого отдела - Бжицких, который также является сотрудником ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по АК, но другого подразделения. Б. был привлечен для оказания помощи в задержании подозреваемых и их доставлении в здание ОРЧ на <адрес>

В период времени с 23 по 25 декабря 2008г. у него в подчинении было 4 оперативных сотрудника, а именно: Мастюков С.С., Щ., Б., М. После задержания Н. и доставления его на <адрес>, когда он отработал с закупщицей и вышел из своего кабинета №, в него зашел Мастюков С.С. и завел туда Н., где провел личный досмотр последнего, при проведении которого он не присутствовал. Часы у Н. он не видел; на столах в кабинете № каких -либо денег, сотовых телефонов, часов не находилось. При задержании Н. последний действительно имел мобильный телефон марки «Сони Эриксон», черного цвета, который у него не изымался, поскольку последний изъявил желание сотрудничать с правоохранительными органами и оказать помощь в задержании поставщика наркотического средства. С данного телефона, принадлежавшего Н.З.А., последний неоднократно, в вышеуказанных целях, звонил в его присутствии и вел разговор на этническом языке, звонки продолжались примерно до 17 часов 23.12.2008г. Примерно к указанному времени батарейка села и ему стало понятно, что Н.З.А. использует предоставленную возможность, в виде звонков по телефону, не для содействия правоохранительным органам, а в иных целях. После чего, сотрудничество с Н. было прекращено, однако телефон продолжал находиться у Н. Затем он ушел домой, т.к. на следующий день уезжал в командировку.

Аналогичны изложенным в части обстоятельств задержания Н. и показания допрошенных в суде свидетелей Б. и Щ.

Свидетель Щ.., помимо изложенного, дополнительно показал, что после доставления Н. и В. в ОРЧ он остался охранять В. в отдельном кабинете. При проведении действий с Н. он не участвовал, этого не наблюдал, как не наблюдал и изъятие у Н. чего-либо.

Верзунов действительно имел при себе сотовый телефон, однако данный телефон непосредственно им не изымался, изымался ли он у него кем-то другим ему неизвестно.

Около 18.00 час. 23.12.2008г. ему было поручено, кем именно он не помнит за давностью событий, охранять ночью задержанных В. и Н.. Во исполнение данного указания он перевел В. в кабинет №. Вечером к Н.З.А. приходили его родители, которым он разрешил увидеть сына, однако речь о каких - либо деньгах, телефонах, часах между ними не шла. В ночное время суток Н. самостоятельно, несколько раз посещал уборную.

Под утро 24 декабря 2008г. в ячейке сейфа, стоящего в кабинете стал работать будильник телефона. Когда зазвенел телефон, В. сказал, что это его будильник и попросил открыть сейф и отключить телефон, на что он ответил, что открыть сейф не может, так как сейф не его и ключей от него нет, однако к сейфу не подходил и не проверял открыт он или нет, поскольку не хотелось вставать.

Впоследствии Н. был сопровожден им в Железнодорожный РОВД г.Барнаула. В этот же день - в день, следующий за днем задержания, на <адрес> пришел В. и попросил вернуть принадлежащий ему сотовый телефон. Он попросил кого-то из коллег вернуть телефон данному гражданину и насколько ему известно телефон В. был возвращен.

Потерпевший Н.З.А. в суде не отрицал факт неоднократного посещения им туалетной комнаты в период его нахождения на <адрес>

Из исследованных судом, с согласия сторон, показаний свидетеля А. - начальника ОРЧ № ГУВД по Алтайскому краю усматривается, что в декабре 2008 года из Центрального РОВД <адрес> поступила информация о причастности Н. к незаконному сбыту наркотических средств, в связи с чем, было принято решение о проведении 23.12.2008г. ОРМ «проверочная закупка наркотических средств» в отношении указанного лица, по результатам которого Н.З.А. был задержан сотрудниками отдела К.. В тот же день к нему обратился начальник отдела К., который сообщил, что Н.З.А. высказал желание оказать содействие сотрудникам милиции в задержании лиц, осуществляющих сбыт больших партий наркотических средств, в связи с чем он, дал согласие на проведение оперативно - розыскных мероприятий с привлечением к ним Н. При этом, Н.З.А. было разрешено пользоваться имевшимся при нем телефоном для выполнения данных им обещаний. На тот момент такая практика имела место быть в отношении лиц, шедших на сотрудничество с органами внутренних дел, в последнее время все телефоны изымаются и упаковываются. Кроме того, на тот момент изымались только предметы, запрещенные к обороту и имевшие отношение к делу. Остальные вещи оставлялись за досматриваемым лицом. Однако через некоторое время вновь пришел К. и сообщил, что Н.З.А. вводит всех в заблуждение и никаких реальных действий для выполнения своего обещания не предпринял, в связи с чем, было принято решение о прекращении сотрудничества с Н. и продолжении работы по материалу в отношении самого Н. /Т. 7 л.д. 118-125/

Согласно протоколов выемки от 25.09.2009г. детализации данных абонентского номера <данные изъяты>, находящегося в пользовании Н.Л.Г., абонентского номера <данные изъяты> находящегося в пользовании Н., за 23 декабря 2008 года, детализации данных, протокола осмотра от 26.02.2010г. Н.З.А. после задержания осуществлял и принимал значительное количество звонков, в том числе, на абонентские номера, не находящиеся в пользовании Н.Л.Г. Последний звонок был осуществлен в 17.01.19 час. /Т. 2 л.д. 239-240, 242-243, 165-171/

Свидетель К. – на момент задержания Н. сотрудник охраны ООО «Игра удачи», расположенного в здании КДМ, в суде показал, что 23.12.2008г., находясь в игровом зале и исполняя свои должностные обязанности, он стал очевидцем задержания около игрового автомата Мастюков С.С. играющего Н. Когда Н. увели, он подошел к игровому автомату, в который играл потерпевший и обнаружил, что в аппарате остались неизрасходованными денежные средства задержанного в сумме около 2 000 руб. Поскольку автомат денежные средства не возвращает, оставшиеся в автомате деньги он проиграл сам.

Согласно протокола личного досмотра Н. 23.12.2008г., в период времени с 12.30 час. до 12.50 час. о\у Мастюков С.С., в присутствии понятых П. и Ш., в правом кармане куртки Н. были обнаружены и изъяты денежные средства в размере 6 000 руб., которые были упакованы в бумажный конверт и опечатаны. Более ничего обнаружено и изъято не было. /Т.3 л.д. 86- 87/

Согласно протокола задержания от 24.12.2008г. в порядке ст. 91 УПК РФ Н.З.А. следователем Т.А.А. задержан в 19 час. 05 мин., личный обыск в ходе задержания не проводился./ Т.3 л.д. 104-107/

Допрошенный в суде свидетель Ш. показал, что в конце декабря 2008 года он был приглашен сотрудниками милиции для участия в качестве понятого, для чего был препровожден в здание на <адрес> в г.Барнауле, где в его присутствии и в присутствии второго понятого, Мастюков С.С. был проведен личный досмотр Н., в ходе которого у последнего было изъято 6 000 руб., которые были упакованы и опечатаны, что было отражено в соответствующем протоколе.

Каких - либо других личных вещей и денежных средств при Н.З.А. обнаружено не было, при этом, в их присутствии проверялась вся его одежда.

Денег и часов на столе в кабинете он не видел.

По поводу изъятых денег Н.З.А. сообщил, что их ему передала девушка в клубе. Каких-либо замечаний от Н. не поступало.

Свидетель В. в суде показал, что с 01.11.2008г. он работал в должности о\у в ОРЧ № (по линии УР) ГУВД по Алтайскому краю и на момент исследуемых событий занимал кабинет № в здании, расположенном по <адрес> в г. Барнауле. Вместе с ним в кабинете работал и П., на тот момент о\у Ленинского РОВД <адрес>.

В 20-х числах декабря 2008 года, он находился на своем рабочем месте, когда в кабинет зашел П. и сообщил, что нашел в туалете сотовый телефон «Сони Эриксон», темного цвета. Не отыскав его собственника, предлагал телефон ему, однако он отказался.

После этого, П. положил телефон к себе в стол, а при переводе передал его К.

Допрошенный в суде свидетель П. показал, что в 2008 году он проходил службу в ОВД <адрес>, однако в декабре 2008 года на основании устного распоряжения руководства и при наличии у него рапорта ОРЧ № о его прикомандировании фактически был переведен в ОРЧ № ГУВД по Алтайскому краю, где занимал совместно с В. кабинет № в здании, распложенном по <адрес> в г.Барнауле.

В 20-х числах декабря 2008 года он пошел в туалет, где случайно, за унитазом, обнаружил сотовый телефон «Сони Эриксон», черного цвета. Выяснив у сотрудников ОРЧ, что телефон никому из них не принадлежит, он положил его в свой стол, где телефон пролежал до мая 2009 года. С 01.05.2009г. он был переведен в ОВД <адрес>, однако неоднократно приезжал, чтобы сдать дела, забрать вещи. Часть из вещей он раздал коллегам, в том числе, и найденный им сотовый телефон, который передал о\у ОРЧ К..

Показания данного свидетеля о том, что на момент исследуемых событий он действительно фактически находился и проходил службу в ОРЧ, по п<адрес> 20 в <адрес>, подтвердили в суде и свидетели Я. и А. - оперуполномоченный Ленинского РОВД <адрес> и напарник П. и начальник ОРЧ № ГУВД по <адрес> соответственно.

Свидетель К. в суде показал, что проходит службу в ОРЧ № ГУВД по <адрес>, ранее проходил службу в Октябрьском РОВД <адрес>.

В конце апреля - начале мая 2009 года в связи с переводом на иное место службы П. предложил ему сотовый телефон «Сони Эриксон», черного цвета, пояснив, что нашел его, но кому принадлежит телефон, он не знает, он его не включал. Он согласился и взял данный телефон. Через некоторое время к нему обратилась З.О.Н., которая знакома ему в связи с работой в Октябрьском РОВД <адрес>, поскольку сотрудничала с правоохранительными органами, и сообщила, что ей нужен телефон. Он передал ранее полученный от П. сотовый телефон З.О.Н.

Впоследствии З.О.А. не видел, описываемый телефон она ему не возвращала.

Согласно ответа ОАО «Вымпелком», протокола выемки детализации данных от 26.04.2010г., детализации данных сотовый телефон «Сони Эриксон», принадлежащий Н.З.А. в период с 01.06.2009г. по 08.06.2009г. использовался с сим – картой, зарегистрированной на З.А.С. /Т.4 л.д. 56, 97- 158/

Свидетель З.А.С. – супруг З.О.Н. в суде подтвердил факт использования З.О.Н. летом 2009 года, зарегистрированной на его имя, сим - карты с абонентским номером <данные изъяты> и сотового телефона, полученного с ее слов в пользование от сотрудника милиции.

Допрошенная в суде свидетель З.О.Н. показала, что летом 2009 года она попросила в пользование у знакомого сотрудника милиции – о/у ОРЧ № К. мобильный телефон. На ее просьбу последний передал ей в пользование мобильный телефон марки «Сони Эриксон», которым она пользовалась около месяца, в нем находилась сим – карта, зарегистрированная на ее мужа З.А.С. Впоследствии, нуждаясь в деньгах, она продала данный телефон случайному прохожему на улице.

С М. в 2009г. не встречалась, указанный телефон ему не возвращала, с К. более не виделась.

Свои показания на следствии и в суде при первоначальном рассмотрении дела в части обстоятельств использования и последующей судьбы переданного ей телефона подтвердила частично. Сообщила, что давала их под давлением следователя Сластина и потерпевшего Н., с которым переписывалась, находясь в СИЗО, по инициативе последнего и по представленным им образцам во избежание впоследствии возможного давления со стороны следователя Сластина и родственников Н. и с целью получения от Н. обещанной им посылки.

Свидетель Е. в суде показала, что находясь на дежурных сутках в ОВД по <адрес>, в дообеденное время, она получила от заместителя начальника отдела Г. материал проверки по сообщению о незаконном сбыте наркотических Неджафовым 23.12.2008г. При получении материалов проверки с ним какого – либо имущества, либо иных предметов, изъятых по данному материалу, по которому впоследствии ею было возбуждено уголовное дело, не передавали, о нем ничего не говорили. После возбуждения уголовного дела оно у нее в этот же день было изъято из производства и передано другому следователю.

Свидетель Г. - заместитель начальника отдела по расследованию преступлений совершенных на территории, обслуживаемой ОМ № СУ при УВД по <адрес>, в суде показала, что 24.12.2008г. в следственный отдел поступил материал предварительной проверки по сообщению о незаконном сбыте наркотических средств Н. Данный материал был передан ею кому-то из следователей: Е., Т.А.И. или А., кому именно не помнит за давностью, но последний закачивал предварительное следствие по делу. К ней с вопросом о возврате личного имущества Н. никто не обращался и вопрос о таком имуществе возник только при передаче дела в суд.

Свидетель Т.А.А. - следователь СО при ОВД по <адрес> в суде показал, что 24.12.2008г. он находился на суточном дежурстве, когда в вечернее время получил материал по факту сбыта Н. наркотического средства. Н.З.А. был доставлен ему сотрудниками ОРЧ (по линии УР) при ГУВД по <адрес> Было принято решение о задержании Н. в порядке ст.91 УПК РФ, в связи с чем, Н.З.А. был задержан, о чем был составлен соответствующий протокол.

Личный досмотр Н. не проводился, поскольку ранее он был досмотрен оперативными сотрудниками. Телефон, часы и денежные средства при задержанном отсутствовали, с дело ему не передавались, у оперативных сотрудников им не изымались.

После задержания с Н. были проведены первоначальные следственные действия, после чего, дело было передано руководителем следственного отдела для производства предварительного расследования другому следователю. Также он давал родителям Н. возможность повидаться с сыном, их встреча происходила в его присутствии.

Н.З.А. о хищении у него личных вещей или их изъятии ничего не сообщал, не говорили об этом и родители Н.

Свидетель А. - на момент исследуемых событий следователя СО ОВД по <адрес> в суде показал, что в его производстве находилось уголовное дело по обвинению Н. в сбыте наркотических средств, которое поступило к нему от следователя Торовкова. После принятия указанного уголовного дела к производству им были произведены выемки у оперативных сотрудников ОРЧ (по линии УР) № при ГУВД по <адрес> наркотических средств, денежных средств, смывов с кистей рук, а также контрольный ватный тампон к ним. Других предметов по уголовному делу им у оперативных сотрудников не изымалось и к делу не приобщалось.

Однако после предъявления окончательного обвинения, в ходе допроса в качестве обвиняемого, Н.З.А. заявил о хищении сотрудниками ОРЧ принадлежащих ему сотового телефона, часов и денежных средств. Принятое от Н. заявление было зарегистрировано. Ранее Н.З.А. с подобными заявлениями не обращался, о хищении у него личных вещей не сообщал. Не обращались с такими заявлениями и его родители, речь о возврате каких-либо вещей не вели.

Согласно ответа начальника ИВС от 29.03.2010г. при поступлении Н. какие- либо предметы, ценности, денежные средства не изымались. /Т.3 л.д. 248/

В подтверждении виновности подсудимого в инкриминируемом ему преступлении стороной обвинения представлены суду показания потерпевшего Н., в том числе, и в ходе предварительного следствия /Т.1 л.д.151-158/ свидетельствующие в совокупности о том, что в 2008 году его родственником, проживающим в <адрес>, ему были подарены механические наручные часы марки «Ориент», в корпусе из светлого метала, стоимость которых на момент покупки составляла, в валюте Республики Азербайджан, 80 манат. Кроме того, В. ему был приобретен и подарен сотовый телефон «Сони Эриксон», черно - серого цвета, стоимостью около 3 000 руб. Помимо указанного, ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, его отец - Н.А.С. дал ему 3000 руб. на мелкие расходы.

Около 9.00 час. он созвонился с В. С. и договорился о встречи с ним около 11.00 час. у кинотеатра «Мир», расположенного по п<адрес>. Подъехав к указанному времени к КРК «Мир», он встретился с В. и поскольку у него была договоренность с девушкой по имени «Лариса», которая должна была вернуть ему долг, о встрече в зале игровых автоматов, расположенных в здании Краевого Дома Моделей (КДМ), он с В. направился к месту встречи с «Ларисой». До входа в КДМ он совершил с В. незначительные покупки на деньги, ранее переданные ему отцом.

Подойдя к КДМ, на мобильный телефон Верзунову позвонили, в связи с чем, последний остался у входа в КДМ, а он зашел в зал игровых автоматов, расположенных там же, сел за один из них и стал играть. Для игры он вложил в купюроприемник игрового автомата одну купюру достоинством 500 руб., а также приобрел бутылку минеральной воды. В этот момент к нему подошли Б. и П. Когда подошла Б. она сказала, что сможет отдать лишь часть долга, однако деньги она ему не передала. В этот момент к нему подошел мужчина, как впоследствии стало известно, Мастюков С.С., и стал смотреть, как он играет в игровой автомат, после чего, представился сотрудником милиции и задержал его. Он подчинился требованию Мастюков С.С. и с ним и еще одним парнем вышел из здания КДМ. В. также был задержан. Его посадили в автомобиль черного цвета, а В. - в другой автомобиль. Поле чего, сотрудники милиции стали требовать с него 150 000 руб., пояснив, что иначе обвинят его в сбыте наркотиков, после чего, отвезли на <адрес> в г.Барнауле.

Приехав к зданию на <адрес> около 12.00 час. 23.12.2008г. его завели в один из кабинетов, В. - в другой. Затем в том же кабинете ему сделали смывы с кистей рук. Также Мастюков С.С. сообщил о намерении провести его личный досмотр, в кабинет зашли двое понятых и Мастюков С.С. предложил ему выдать запрещенные в обороте предметы, на что он выложил на стол мобильный телефон «Сони Эриксон», наручные часы «Ориент» и деньги в сумме 2 230 рублей. Затем Мастюков С.С., указав на вышеуказанные вещи, спросил у него, принадлежат ли они ему, что он и подтвердил, понятые удостоверились в этом, расписались и ушли. Что - либо другое у него обнаружено не было и не изымалось. Документов об изъятии у него чего - либо другого не составлялось.

Некоторое время он находился в кабинете вместе с Мастюков С.С., К. и Б. В кабинете сотрудники милиции стали вымогать у него денежные средства в размере 150 000 руб., сказав, при этом, чтобы он звонил родственникам, знакомым, которые привезли бы денежные средства и бросили их в мусорный бак. После того, как он позвонил родителям и указал место, куда необходимо положить деньги, Мастюков С.С. и Б. оделись и уехали, а он остался в кабинете с К. Во время его нахождения в кабинете он неоднократно по указанию К. звонил родственникам и спрашивал, нашли ли они деньги. О результатах разговора он сообщал К. а тот созванивался с Мастюков С.С. и Б.

Около 17.00 час. 23.12.2008г. в кабинет, где находился он и К. вернулись Мастюков С.С. и Б. После этого, К. сказал ему отключить телефон и более им не пользоваться. Затем Мастюков С.С. подошел к нему и сказал, чтобы он отдал ему мобильный телефон «Сони Эриксон», наручные часы марки «Ориент» и все, что было в карманах. В связи с тем, что он понимал и осознавал, что Мастюков С.С. является сотрудником милиции, т.е. представителем власти и имеет законное право изымать у задержанных имущество, он подчинился его требованию, считая его законным и снял с руки наручные часы марки «Ориент», которые ему дарили в Республике Азербайджан, достал из кармана оставшиеся и принадлежащие ему денежные средства в сумме 2 230 рублей. Вышеуказанное имущество по требованию Мастюков С.С. он положил на край стола, полагая, что по факту изъятия у него личных вещей Мастюков С.С. составит официальный документ.

Около 18.00 час. 23.12.2008г. в кабинет, где он находился, зашел Щ. и завел В. после чего, сказал ему сесть на стул. Примерно в это же время сотрудники милиции стали собираться домой. Первым из кабинета ушел К. В кабинете продолжали находиться Мастюков С.С., Щ. В. и он. После ухода К. Мастюков С.С. встал со стула и взял со стола, принадлежащие ему, мобильный телефон «Сони Эриксон», наручные часы «Ориент» и денежные средства в сумме 2 230 рублей, подошел к сейфу, стоящему у правой стены по ходу в кабинет, достал из кармана брюк связку ключей, открыл верхнюю ячейку сейфа и положил его имущество на верхнюю полку. В этот момент он спросил, что будет с имуществом, на что Мастюков С.С. ответил, что все имущество будет изъято, а впоследствии возвращено либо ему, либо его родственникам, после чего, закрыл сейф.

После ухода Мастюков С.С. в кабинете остался он, В. и Щ. Около 19.00 час. 23.12.2008г. в кабинет, где они находились, зашел сотрудник милиции и сообщил Щеглову, что пришли родители задержанного и хотят на него посмотреть. Щ. сказал сотруднику милиции, что он сходит и поговорит с ними. После чего, сотрудник милиции, а затем и Щ. вышел из кабинета. Через некоторое время в кабинет, где находился он и В., вернулся Щ. а с ним зашли и его родители. Пробыв некоторое время родители ушли. Утром ДД.ММ.ГГГГ в тот момент, когда он, В. и Щ. находились в кабинете, в сейфе, в который Мастюков С.С. положил изъятое у него имущество, стал звонить телефон. Когда заработал телефон, В. сказал, что это звонит его будильник и попросил Щ. открыть сейф и отключить звонок, так как он будет играть долгое время. На просьбу В. Щ. ответил, что ключей от сейфа у него нет. Спустя время будильник отключился самостоятельно.

24.12.2008г., около 16.00 час., его и В. доставили в ОВД по <адрес>. Через некоторое время его завели в кабинет к следователю, где тот оформил какие-то документы, в которых он расписался. С ним провели следственные действия, после проведения которых он был доставлен в ИВС при ГУВД по АК. После того, как Мастюков С.С. забрал у него мобильный телефон марки «Сони Эриксон», наручные часы марки «Ориент» и денежные средства в сумме 2 230 руб., ему их никто из сотрудников милиции не возвращал, не возвращали их и его родственникам.

Сумма причиненного ущерба является для него значительной, так как в 2008 года у него было тяжелое материальное положение, постоянного места работы он не имел.

Допрошенная в суде свидетель Н.Л.Г. показала, что 23.12.2008г., около 12.00 час., на мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты> позвонил ее сын Н.З.А. с абонентского номера <данные изъяты> и сообщил, что ему срочно нужны деньги в сумме 150 000 рублей в срок до 17.00 час., однако для чего, не пояснил. Они с мужем попытались найти необходимую сумму в размере 150 000 рублей, но не смогли.

В утреннее время 23.12.2008г., когда сын уходил из дома, у него при себе был мобильный телефон «Сони Эриксон», подаренный ему В. наручные часы, подаренные ему родственниками в Республике Азербайджан и денежные средства, в сумме около 3 000 руб.

23 декабря 2008г., около 17.00 час., они с мужем, не найдя требуемой суммы, обратились в ОВД по <адрес> с заявлением о пропаже сына, а также о вымогательстве у них 150 000 руб., где дежурный осуществив несколько звонков, сообщил, что их сын задержан за сбыт наркотиков и находится в ОРЧ на <адрес> в г.Барнауле. После этого, они с мужем поехали на <адрес> для того, чтобы выяснить обстоятельства задержания их сына.

Прибыв по указанному адресу около 19.00 час., они обратились к дежурному с тем, что их сын задержан и им необходимо узнать обстоятельства его задержания. Дежурный, выслушав их, куда-то ушел. Вернувшись, сказал, что сейчас выйдет сотрудник и все пояснит. В этот момент к ним подошел мужчина, как впоследствии стало известно, Щ. и сообщил, что их сын задержан за сбыт наркотиков. Тогда они попросили Щ. разрешить им увидеть сына. Тот повел их в один из кабинетов, расположенных на первом этаже указанного здания. Войдя в кабинет, она увидела там сына и В. Сын был в наручниках, часов на нем она не видела. Во время разговора с сыном последний сообщил ей, что все деньги, часы и телефон у него изъяли и вернут, когда во всем разберутся.

Впоследствии и до настоящего времени ни их сыну, ни ей, ни мужу мобильный телефон, наручные часы и денежные средства, изъятые у сына, сотрудниками милиции не возвращены.

Мастюков С.С. видела только в Железнодорожном РОВД <адрес>.

Аналогичны изложенным и показания допрошенного в суде свидетеля Н.А.С. дополнительно показавшего, что сын в ходе разговора указывал ему на сейф в кабинете на <адрес> куда положили, изъятые у него часы, деньги и телефон. На следующий за задержанием день, на его вопрос о судьбе вещей, Щ. ответил, что их вернут им в Железнодорожном РОВД <адрес>.

Свидетель В. в суде показал, что 22 декабря 2008г., находясь вместе с Н. в магазине «Эльдародо», расположенном на пересечении п<адрес> и <адрес>, на п<адрес>, он приобрел и подарил Н. мобильный телефон «Сони Эриксон», стоимостью 3 000 руб., черно- серого цвета. Все документы на телефон оставались у него, которые впоследствии за ненадобностью он выбросил.

23 декабря 2008г. они договорились с Н. встретиться около кинотеатра «Мир» около 11.00 час. Он подошел к указанному времени к оговоренному месту, где его уже ожидал Н., который пояснил ему, что необходимо забрать долг у девушки по имени «Лариса». После чего, он с Н. направились к месту встречи с «Ларисой». Перейдя через п<адрес>, Н. пополнил баланс их сотовых телефонов, а также пояснил, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 3 000 руб., которые ему дал отец на различные расходы. Кроме того, Н. купил ему пачку сигарет «Мальборо» за 40 руб., после чего, они пошли к КДМ. Подходя к КДМ, ему на мобильный телефон позвонили, он остановился у входа в КДМ и стал разговаривать по мобильному телефону, а Н. в этот момент зашел в помещение КДМ. После разговора, он увидел как двое молодых людей выводят Н. из КДМ. Он подошел к ним, спросил, что случилось, на что ему ответили, что они сотрудники милиции, Н. задержан, а ему необходимо проследовать с ними, где ему все объяснят. Н. посадили в один автомобиль, а его в другой и привезли к зданию, расположенному по <адрес>. Войдя в здание по названному адресу, его завели в один из кабинетов, а Н. - в другой кабинет. В кабинете, в который его завели, его досмотрели, Щеглов забрал у него телефон и он пробыл со Щеглов приблизительно до 18.00 час. 23.12.2008г. Затем, Щ. перевел его в кабинет, в котором находился Н., Мастюков С.С. и еще один или двое сотрудников милиции. Его завели в кабинет и сказали сесть на стул рядом с Неджафовым. Он и Н. сидели рядом с одним из письменных столов, на котором лежал мобильный телефон «Сони Эриксон К 205 i», подаренный им Н. 22.12.2008г, наручные часы Н. и денежные средства купюрами различного достоинства, он видел 1 000 и 500 рублевые купюры, еще какие-то купюры, а также несколько купюр достоинством по 10 рублей. Пробыв некоторое время в кабинете, сотрудники милиции стали собираться, Мастюков С.С. взял со стола мобильный телефон Н. «Сони Эриксон К 205 i», наручные часы Н. и денежные средства, подошел к сейфу, стоящему у правой стены по ходу в кабинет, практически напротив которого у противоположной стены сидели он и Н.. Затем Мастюков С.С. открыл сейф и положил указанное имущество Н. на верхнюю полку сейфа и закрыл сейф на ключ, а ключи убрал в карман. В тот момент, когда Мастюков С.С. открыл сейф и складывал в него имущество и денежные средства, он увидел в указанном сейфе и принадлежащий ему мобильный телефон. После этого, Мастюков С.С. покинул кабинет. В кабинете остался он, Н. и Щ.

24.12.2008г. когда он, Н. и Щ. находились в кабинете, в сейфе, в котором находился его мобильный телефон и имущество Н., утром стал работать будильник его телефона. Он сразу попросил Щеглова открыть сейф и отключить будильник, но на его просьбу Щ. ответил, что открыть сейф он не может, поскольку у него нет от него ключей, называл ли тот при этом сотрудника, у которого имеется ключ от сейфа, он не помнит.

Утром 24.12.2008г. около 08.00 час. на работу стали приходить сотрудники милиции, в том числе, и Мастюков С.С.. Около 16.00 час. ДД.ММ.ГГГГ в кабинет, где они пробыли всю ночь вернулся Щ. после чего, примерно в 17.00 час. того же дня его и Н. привезли в ОВД по <адрес>, где его завели в кабинет к следователю, которым он был допрошен в качестве свидетеля, после чего, отпущен домой.

После допроса он вышел из кабинета следователя, увидел в коридоре Щеглова и спросил, когда он сможет получить принадлежащий ему мобильный телефон, на что Щ. ответил, что ему необходимо прийти завтра - ДД.ММ.ГГГГ на п<адрес>, 20, где и вернут телефон. После разговора с Щ. он ушел домой.

25.12.2008г. он пришел на <адрес> и через дежурного попросил вызвать Щ. Через некоторое время вышел Щ. и провел его в кабинет. Зайдя совместно со Щ. в кабинет, в котором он и Н. ночевали, увидел там Мастюков С.С. и еще двух мужчин. В кабинете он обратился к Щ. с вопросом, как он может получить телефон. Щ. попросил Мастюков С.С. отдать принадлежащий ему телефон, на что Мастюков С.С., подойдя к сейфу, в который он накануне в его присутствии убрал имущество Н., открыл сейф, достал из него его мобильный телефон, отдал ему, после чего, вновь закрыл сейф на ключ.

В момент получения от Мастюков С.С. принадлежащего ему имущества, он спросил у Мастюков С.С. о возможности получения имущества Н. – телефона, часов и денег, на что Мастюков С.С. ответил, что вещи Н. будут возвращены последнему или его родителям.

Более с данными сотрудниками милиции он не встречался, изъятого у Н. имущества не получал.

Исследовав и оценив представленные обвинением доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу, что представленные доказательства не являются основанием для признания подсудимого виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Доводы подсудимого о его непричастности к совершению преступления и его оговоре потерпевшим подтверждаются исследованными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей – сотрудникам милиции, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуется между собой и другими доказательствами по делу. Каждый из них излагал события именно так, как он наблюдал и слышал.

Так, суд не усматривает оснований для сомнений в показаниях свидетеля К. в суде в части выявленных в судебном заседании противоречий относительно наличия у него ключей от сейфа, находящегося в кабинете №, поскольку из содержания оглашенных в этой части показаний свидетеля в ходе следствия, последний при его допросе описывал ситуацию, которая, в связи с расформированием УБОПа, стала возможна только с февраля 2009 года, когда все делопроизводство было приведено в соответствие с действующим законодательством. В судебном заседании установлено, что до февраля 2009 года и на момент исследуемых событий отдел находился в процессе формирования, в связи с чем, установленные правила делопроизводства в полной мере не соблюдались.

В связи с изложенным, не вызывают у суда сомнений и пояснения данного свидетеля относительно того, что при даче указанных показаний он заблуждался, данные им показания не читал в связи с занятостью по службе. Из содержания его показаний действительно следует, что за давностью интересовавших следствие событий, он ошибся, смешав обстоятельства имевшие место на декабрь 2008 года и соответственно на февраль 2009 года. Вместе с тем, из текста оглашенных показаний указанного свидетеля прямо не следует, что замки сейфа были исправны; наличие же ключа от сейфа об этом не свидетельствует.

Не вызывают у суда сомнений и показания свидетеля Щ. Однако показания последнего о том, что когда под утро 24 декабря 2008г. в ячейке сейфа, стоящего в кабинете № стал работать будильник сотового телефона, который по пояснениями Верзунова был его и тот попросил открыть сейф и отключить его, в чем ему было отказано в связи с тем, что свидетелю не хотелось вставать, суд оценивает критически, поскольку в суде Щ. показал, что открыть сейф он не мог, т.к. сейф был не его, кому он принадлежал, ему известно не было, ключей от него он не имел, как и своего служебного кабинета в указанный период времени.

Не вызывают у суда сомнений и показания свидетелей В., П. и К. в части возможности наблюдения указанных ими обстоятельств и участия в них, в том числе, и факт нахождения П. и прохождения им службы в ОРЧ, на <адрес> в г.Барнауле. Указанное, несмотря на отсутствие последнего в списке сотрудников ОРЧ № (по линии УР) при ГУВД по <адрес> на 26 декабря 2008г. /Т.6 л.д. 138/, письмо начальника управления по работе с кадрами ГУВД по <адрес> /Т.6 л.д. 87/, согласно которому последний информацией о возможном прикомандировании П. в ОРЧ № не располагает, подтверждается его показаниями о том, что в декабре 2008 года на основании устного распоряжения руководства и при наличии у него рапорта ОРЧ № о его прикомандировании он фактически был переведен в ОРЧ № при ГУВД по <адрес>, а также показаниями свидетелей Я. и А. о наличии сложившейся практики о прикомандировании сотрудников в другие отделы в целях оказания помощи и обмена информацией.

Свидетели К., Б., Щ. являются сотрудниками милиции, что предполагает обладание ими, как и другими свидетелями – сотрудниками милиции особыми личностно - деловыми качествами, проверяемыми в ходе проведения специальной проверки до поступления на службу и находящихся на постоянном контроле специально созданной службы собственной безопасности системы МВД, согласно материалам дела все они характеризуются исключительно положительно, имеют поощрения и награды, в том числе, за добросовестное отношение к службе, в связи с чем, правдивость их показаний в судебном заседании у суда сомнений не вызывает.

Не вызывает у суда сомнений в достоверности показаний свидетелей – сотрудников милиции и мнение стороны обвинения о их ложности в силу «профессиональной солидарности» и прохождения службы в одном структурном подразделении органов внутренних дел с подсудимым, поскольку изложенное является лишь предположением и объективными данными не подтверждено. Кроме того, указанные свидетели в служебной зависимости от подсудимого не состоят, часть из них или работают в других отделах или уже прекратили служебные отношения, заинтересованности в исходе дела не имеют, давали показания, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля З.О.А. в ходе следствия /Т.4 л.д. 83-86, Т.5 л.д. 108-110/ и в суде, они последовательны и соотносятся с другими исследованными доказательствами, положенными судом в основу приговора.

Вместе с тем, суд критически оценивает показания указанного свидетеля в части оказания на нее давления следователем С., осуществлявшим предварительное расследование по настоящему делу, поскольку последний в суде последовательно утверждал, что все свидетели, в том числе, и свидетель Золотавина, давали свои показания добровольно, какого-либо давления ни на кого из них им не оказывалось.

Факт оказания сотрудником милиции М. давления на З.О.Н. в связи с имеющимися в материалах дела ее заявлениями /Т.4 л.д. 87,88/, последней в суде отрицался. Подтвердил указанное в суде и свидетель М. Оказание давления М. на З. не нашло своего подтверждения и в ходе проведенной служебной проверки, заключение которой приобщено к материалам дела.

Критически оценивает суд и обстоятельства, изложенные З.О.Н. в письме, факт написания которого та не отрицала, и приобщенном потерпевшим в суде в качестве доказательства ложности ее показаний. Так, в суде свидетель пояснила, что указанное письмо она написала по просьбе потерпевшего и по представленному им образцу, за исключением сведений о ее жизни, которые соответствуют действительности, опасаясь возможного давления со стороны потерпевшего и его родственников, которое могло повлиять на условия ее проживания в СИЗО и с целью получения от потерпевшего обещанной им посылки.

Изложенное подтверждается и заключением специалиста С., проводившего психологическое исследование вышеуказанного письма и его пояснениями в суде, согласно которых на автора данного письма оказывалось психологическое воздействие лицом по имени «З.», целью которого являлось получение от автора вполне конкретных сведений. Мотивацией изложения информации требуемой «З.» являлось избежание (прекращение) давление со стороны «З.», которое у автора вызывает негативные эмоциональные переживания, а также использовать все возможные средства, чтобы остаться в СИЗО на определенное время («на зиму»), которая и является основной. /Т.6 л.д. 103-107/

Критически оценивает суд и доводы потерпевшего в суде о ложности показаний в суде свидетелей З.О.Н. и К., который при доставлении З.О.Н. в зал судебного заседания при первоначальном рассмотрении дела указал на себя, поскольку момент явки З.О.Н. в зал судебного заседания наблюдали все участники процесса, свидетель К. также находился в поле зрения участников процесса, однако потерпевший об указанных свидетелем К. действиях суду не заявлял, замечаний на это не приносил, о чем и сообщил суду при настоящем рассмотрении дела.

Не имеется у суда оснований не доверять и показаниям свидетеля К., который ранее с участниками процесса знаком не был, заинтересованности в исходе дела не имеет. Факт его работы в ООО «Игра удачи» в период исследуемых событий подтверждается справкой ООО «Игра удачи», исследованными судом показаниями свидетелей Л., Б., отказным материалом (КУСП № от 3.02.2009г.). / Т.6 183-187, Т.7 л.д. 184-186, 177-180/

Критически оценивает суд и показания потерпевшего Н., которые являются противоречивыми. Так, утверждая о наличии у Мастюков С.С. ключей от сейфа и хищении принадлежащего ему имущества именно подсудимым, в суде потерпевший пояснял о том, что не видел, сколько раз Мастюков С.С. открывал сейф в его присутствии, подходил ли к сейфу и открывал ли его кто-либо помимо подсудимого.

О противоречивости показаний потерпевшего свидетельствует и протокол проверки его показаний на месте от 09.11.2009г., где он как на место совершения в отношении него преступления указывал на три кабинета за №№ при этом, где он находился указать не смог. /Т.1 л.д. 140-150/

Согласно приговора Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 28.05.2009г. Н.З.А. осужден по ч.3 ст. 30,п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, при этом, доводы Н. о фальсификации протокола личного досмотра, изложении в нем недостоверных сведений являлись предметом проверки в ходе рассмотрения указанного дела и своего подтверждения не нашли. /Т.3 л.д. 196-206/

С заявлением же о фальсификации доказательств по уголовному делу, вымогательстве денежных средств в размере 150000 руб., имевшем место 23.12.2008г., в период с 12.00 до 17.00 час., на <адрес> в г.Барнауле и хищении у него сотового телефона «Сони Эриксон» потерпевший обратился лишь 24.02.2009г.. /Т.1 л.д. 44/

Согласно показаний свидетелей – следователей, производивших предварительное следствие по делу в отношении Н., с момента возбуждения уголовного дела и до 24.02.2009г. каких - либо претензий по поводу незаконного изъятия принадлежащего ему имущества последний не высказывал, протокол его личного досмотра не оспаривал, давал признательные показания, однако после предъявления ему окончательного обвинения изменил свою позицию в этой части с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление, а в настоящее время – с целью создания фиктивных предпосылок для пересмотра обвинительного приговора по его делу.

Об указанном свидетельствует и жалоба Н. в прокуратуру Алтайского края, написанная им после постановления по делу приговора.

Критически оценивает суд и показания свидетелей Н.Л.Г. и Н.А.С., которым стало известно об обстоятельствах хищения имущества Н. и перечне похищенного со слов последнего. Очевидцами изъятия у потерпевшего, принадлежащего ему имущества, как и каких- либо иных действий Мастюков С.С. в отношении последнего они не являлись.

Критически оценивает суд и показания указанных свидетелей, утверждавших в суде о том, что Щ. сообщил им в день задержания Н.О., а Н.А.С. и на следующий за ним день, о передачи личного имущества потерпевшего и его возвращении им в Железнодорожном РОВД <адрес>. Указанное опровергается показаниями свидетелей Г., Е., Т. и А. – следователей Железнодорожного РОВД <адрес>, пояснивших суду, что каких-либо личных вещей задержанного Н. с материалом, поступившим из ОРЧ №, им не передавалось, не изымалось ими такового и у сотрудников ОРЧ №.

Критически оценивает суд и показания свидетеля В. в части помещения 23.12.2008г. в сейф, в котором он видел и собственный мобильный телефон, принадлежащих потерпевшему, сотового телефона, часов и денег именно подсудимым и нахождении в нем указанного имущества потерпевшего на следующий день при возвращении Мастюков С.С. его мобильного телефона и сообщении подсудимого о возвращении имущества Н. его родителям, поскольку последний является близким другом потерпевшего, а потому заинтересован в его судьбе. Так, до изменения позиции потерпевшим, данный свидетель о каких - либо незаконных действиях сотрудников милиции не сообщал.

Кроме того, свидетели – сотрудники милиции, в частности, Б. и А. в суде высказали суждение о том, что обращение Н. с заявлением о хищении принадлежащего ему имущества вызвано его желанием уйти от уголовной ответственности за совершенное им преступление путем пересмотра постановленного в отношении него приговора по факту сбыта наркотических средств, о чем, по их мнению, свидетельствует и реплика его родителей «Зачем тогда все это надо?», услышавших отрицательный ответ на вопрос о том, когда отпустят их сына.

Об указанном свидетельствует и письмо матери потерпевшего Председателю Правительства РФ, в котором она считает своего сына Н. невиновным и полагает, что дело в отношении него сфальсифицировано сотрудниками милиции, в том числе, Мастюков С.С.. /Т.1 л.д. 91-93/

О заинтересованности свидетелей Н.А.С. и Н.Л.Г. в исходе дела свидетельствуют и ответ УСБ ГУВД по <адрес>, согласно которому Н. и Н. в УВД <адрес>, ОВД <адрес>, ТОМ ОВД <адрес> с заявлением об удержании неизвестными лицами Н. и вымогательстве денежных средств за его освобождение не обращались /Т.2 л.д. 176/; и протокол осмотра места происшествия от 09.01.2010г., согласно которого на участке местности, расположенном между домами № и № по ул<адрес> в г.Барнауле мусорных баков не обнаружено /Т.2 л.д.200-208/; и ответ МУП «Дирекция единого заказчика №2 Ленинского района г.Барнаула» о том, что мусорные баки на территории ДЭЗ-2 по <адрес>, и <адрес> в период с 1 декабря 2008 года по настоящее время не устанавливались. /Т.6 л.д. 46/

Факт нахождения и использования Н. телефона до 17.00 час. 23.12.2008г. подтвердили в суде свидетели Кручин, Бжицких, Щеглов, не отрицал этого и сам подсудимый.

Вместе с тем, свидетели Щеглов и Н. в судебном заседании утверждали, что часов у потерпевшего в момент его нахождения на <адрес> и посещения последней не видели, а свидетелю Н. о их изъятии именно подсудимым стало известно со слов его сына – потерпевшего по делу.

Так, совокупность вышеприведенных доказательств достоверно свидетельствует о том, что на момент доставления Н. в ОРЧ № при ГУВД по <адрес>, на <адрес> в г.Барнауле, у последнего имелись при себе лишь денежные средства в размере 6 000 руб., полученные им от закупщика за переданное наркотическое средство и сотовый телефон, который подсудимым не изымался. Какие - либо иные денежные средства, в том числе, указанные потерпевшим как похищенные подсудимым и часы отсутствовали. Бесспорных доказательств, свидетельствующих об обратном, помимо показаний потерпевшего и свидетелей – Н. и Н., которым о их хищении стало известно со слов сына и его друга В., заинтересованного в его судьбе в силу сложившихся дружеских отношений, суду обвинением не представлено.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о наличии события преступления. Вместе с тем, доказательств совершения подсудимым незаконных действий в отношении имущества потерпевшего обвинением суду не представлено.

Согласно протокола обыска от 30.10.2009г. в кабинетах № по <адрес> сотовый телефон «Сони Эриксон» и часы обнаружены не были. /Т.2 л.д. 186-190, 193-197/.

Из протокола следственного эксперимента, с участием свидетеля В., следует, что последний мог визуально наблюдать в сейфе с расстояния 1,5 – 2 метра на верхней полке верхнего яруса мобильный телефон, денежные средства и наручные часы./Т. 5 л.д. 116-128/

Вместе с тем, доводы стороны защиты о признании данного доказательства недопустимым суд находит необоснованными, поскольку в данном случае юридически значимым является возможность визуального наблюдения свидетелем с указанного расстояния содержимого сейфа, а не обстановка в кабинете и его размеры.

Доводы стороны обвинения о том, что о наличие телефона в сейфе кабинета № свидетельствует то, что в нем звонил телефон, изъятый у В.; что в случае неисправности сейфа не было необходимости помещать телефон в сейф; недостоверности показаний Щ. свидетельствует нелогичность его указания на нежелание встать и выключить телефон; недостоверности показаний К. в части невозможности составления документов по рассекречиванию заранее; противоречивости показаний свидетелей защиты в части невозможности нахождения свидетеля П. в здании по <адрес> в г.Барнауле; что никто не разрешил бы Н.З.А. передвигаться по отделению милиции с телефоном и последний на тот момент не говорил о его утрате; что свидетель З., возможно, находится в зависимости от сотрудников милиции; что свидетель К. не может помнить события двух годичной давности, надлежащими доказательствами не подтверждены и носят лишь характер предположений.

Бесспорных доказательств, опровергающих доводы подсудимого и защиты о том, что в кабинете № за Мастюков С.С. сейф закреплен не был, он им не пользовался, верхняя ячейка сейфа, на которую, как указывал потерпевший были помещены похищенные у него вещи на ключ не закрывалась, в связи с чем, он и не мог поместить туда какие- либо вещи и закрыть их на ключ, стороной обвинения также не представлено, а выводы о ложности доводов защиты - лишь предположения.

Не свидетельствуют о достоверности доводов обвинения и имеющиеся в деле справки о\у УСБ Т. / Т.3 л.д. 231, 232/, поскольку их содержание не соотносится с фактическим состоянием делопроизводства на момент 23 и 24 декабря 2008г. и не позволяет установить источник осведомленности об информации оперативного уполномоченного. Не смог указать на него в суде, как на доказательства достоверности изложенной в справках информации, и свидетель Т.

Вместе с тем, стороной защиты суду представлены показания свидетелей и заключения специалистов /в т.ч. Т.6 л.д. 65-81/, позволяющие сделать вывод о том, что сейф в кабинете № за Мастюков С.С. не закреплялся, он им не пользовался, ключей от него не имел, а на момент описываемых событий запорное устройство сейфа находилось в неисправном состоянии.

Тот факт, что часы и телефон не были внесены в протокол личного досмотра не может указывать на виновность Мастюков С.С. в инкриминируемом ему деянии, поскольку досмотр проводился в рамках оперативно - розыскных мероприятий, в целях установления наличия у Н. запрещенных к гражданскому обороту предметов, к которым часы и телефон не относятся. В указанный момент в порядке ст. 91 УПК РФ Н.З.А. задержан не был, вопрос об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу не решался, в связи с чем, и оснований для изъятия у него вышеуказанного имущества, как запрещенного в условиях ИВС, не имелось.

Суд соглашается и с мнением стороны защиты о том, что довод обвинения о том, что ряд допрошенных в судебном заседании свидетелей, подтвердивших позицию Мастюков С.С., в ходе предварительного следствия допрошены не были, а потому ставит под сомнения их достоверность является несостоятельным. Указанное, по мнению суда, свидетельствует лишь об односторонности и недостатках проведенного предварительного следствия. Данные свидетели объективно могли быть установлены органами предварительного расследования, однако мер к их установлению и допросу следствием принято не было, несмотря на то, что их показания, вне зависимости от позиции Мастюков С.С., могли опровергнуть или подтвердить интересующие следствие факты.

В силу ч.4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Бесспорных доказательств виновности подсудимого в хищении имущества потерпевшего Н. обвинением суду не представлено.

Учитывая, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в его пользу, суд полагает необходимым и правильным Мастюков С.С. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, оправдать за его непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.302, ст.ст. 303, 304-306 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Мастюков С.С. оправдать по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.302 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Признать за Мастюков С.С. право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке ст.ст.135-136 УПК РФ.

Выделить материал в отношении причастных лиц.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья - А.А.Искуснова